ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/4061/25 (1-кс/626/8/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/236/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою визнати протиправними дії виконувача обов`язки керівника Бересинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати Берестинську окружну прокуратуру виконати певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 від 20.10.2025 року та від 17.11.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на незаконність та необґрунтованість судової ухвали. Вважав, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначав, що звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 20.10.2025 року. Поряд з цим, додаткову заяву направив до окружної прокуратури 17.11.2025 року. Натомість, вказує, що відповідь від окружної прокуратури отримав лише 10.12.2025 року. Враховуючи те, що відповідь від Берестинської окружної прокуратури він отримав 10.12.2025 року, а тому вважав, що строк для подачі скарги до слідчого судді він не пропустив, оскільки подав її у десятиденний строк з момент отримання відповіді. Також посилався на фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім цього ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 23 січня 2026 року, а під час вирішення питання слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора він участі не приймав.

Твердження ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, а тому дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Поряд з цим в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор також не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 грудня 2025 року до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначав, що 10.12.2025 року ним отримано відповідь Берестинської окружної прокуратури Харківської області за результатами розгляду його заяви, згідно якої його первісну заяву направлено для розгляду до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області і підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за фактом протиправного позбавлення права власності на земельну ділянку шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України) не встановлено. Зазначав, що строк подання скарги до суду не порушено, оскільки відповідь, яку він оскаржує, ним отримано 10.12.2025 року.

Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_6 на відповідь виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області від 04.12.2025 року, який він ніби-то отримав 10.12.2025 року є безпідставним, оскільки строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді обчислюється із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Під час дослідження відомостей, що містяться в матеріалах цього провадження, колегія суддів встановила, що 10.10.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Берестинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, 17.11.2025 рок ОСОБА_6 звернувся до Берестинської окружної прокуратури Харківської області із додатковою заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-кого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Оцінюючи ці відомості колегія суддів дійшла висновку, що на час повторного звернення ОСОБА_6 17.11.2025 року до Берестинської окружної прокуратури Харківської області, останній не отримав будь-яких відомостей про те чи були внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 10.10.2025 року, що свідчить про те, що з моменту подачі ним заяви минуло більше місяця. Однак Враховуючи такі відомості ОСОБА_6 не звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, а подав додаткову заяву.

Крім того, після подачі 17.11.2025 року додаткової заяви, ОСОБА_6 також протягом більш одного місяця не звертався зі скаргою до слідчого судді, при цьому не отримуючи будь-яких відомостей про розгляд його заяв від 10.10.2025 та від 17.11.2025, о не позбавляло його процесуальної можливості звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами.

Крім цього, відповідно до відомостей інформації старшого дізнавача сектору дізнання Бересинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 вбачається, що у провадженні СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, а в подальшому у секторі дізнання Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України за аналогічним зверненням ОСОБА_6 (скаргою) з тих самих питань, у якому ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка не була оскаржена та на теперішній час набрала законної сили.

Отже, враховуючи ці відомості, колегія суддів вбачає, що зміст заяви ОСОБА_6 від 10.102025 року про вчинення кримінального правопорушення є тотожнім з його заявою, оскільки стосується тієї ж самої події, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за № 0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України та у межах цього кримінального провадження проводилось досудове розслідування.

Оскільки це кримінальне провадження було закрито ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 його право оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до відомостей листа виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що з метою додаткової перевірки викладених у зверненні від 17.11.2025 року доводів щодо протиправних, як на думку ОСОБА_6 , дій посадових осіб «Комінтерн-М», копія звернення направлена до Зачепилівської селищної ради для розгляду по суті в частині компетенції.

Матеріали цього провадження не містять будь-яких відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від 17.11.2025 року Зачепилівською селищною радою, а також відомостей щодо оскарження ОСОБА_6 цих рішень, у разі незгоди з ними.

Враховуючи такі відомості, а також відомості постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.03.2019 року, на яку слушно послався слідчий суддя суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 процесуального строку для звернення з цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :