Справа № 308/3485/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000093 від 11.02.2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000093 від 11.02.2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з серпня 2025 року по 10 лютого 2026 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №40/2026 від 14.01.2026 та діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучив належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки «Samsung», кущоріз марки «Fieldman», бензиновий тример марки «Lex»та пластмасову бочку об`ємом 100 літрів, тобто викрав чуже майно. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8400,00 грн.

У такий спосіб ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.03.2026 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, як: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2026; протокол огляду місця події від 11.02.2026; протокол огляду місця події від 11.02.2026; протокол огляду місця події від 11.02.2026; протокол огляду місця події від 17.02.2026 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2026 року, свідка ОСОБА_9 від 15.02.2026 року та свідка ОСОБА_10 від 15.02.2026 року та експертизами: товарознавча експертиза № СЕ-19/107-26/1583-ТВ від 26.02.2026, товарознавча експертиза № СЕ-19/107-26/1582-ТВ від 25.02.2026, товарознавча експертиза № СЕ-19/107-26/1872-ТВ від 26.02.2026 року.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На думку сторони обвинувачення, усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, прокурор просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловка, Закарпатської обл., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, при цьому просив врахувати що у описовій частині клопотання було допущено описку та зазначено про повідомлення підозри ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тоді як вірним слід вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена описка була допущена слідчим лише у клопотання, всі процесуальні документи складені правильно.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

05.03.2026 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2026 року;

- висновком експерта № СЕ-19/107-26/1583-ТВ від 26.02.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2026 року;

- висновком експерта від 25.02.2026 року за № СЕ-19/107-26/1582-ТВ;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2026 року;

- висновком експерта № СЕ-19/107-26/1872-ТВ від 26.02.2026;

- протоколом допиту потерпілого від 16.02.2026 року;

- протоколом допиту свідка від 15.02.2026 року;

- протоколом допиту свідка від 15.02.2026 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 05.03.2026 року;

Приймаючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проаналізувавши наявність ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор слідчий суддя встановив наступне.

Ризик ухилення від органу досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності як на території України, так і за її межами.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець уродженця с. Соловка, Ужгородського району, Закарпатської області, підробляє неофіційно, пенсію не отримує.

Зважаючи на вище викладене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, достатнім буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 05 травня 2026 року включно.

Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 05 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 05 травня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 05 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 05 травня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1