Справа №295/5795/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Житомирської міської дитячої громадської організації « «Все робимо самі» на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Житомирська міська дитяча громадська організація « «Все робимо самі» звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчу провести слідчу дію за участю представників ЖМДГО «Все робимо самі».

В обґрунтування скарги вказав, що скаржник неодноразово звертався з клопотанням про проведення слідчої дії про огляд та опис майна на території Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж КНУБА за участю представників ЖМДГО «Все робимо самі». Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2026 року зобов`язано слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002713 від 18.11.2021 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» ОСОБА_4 від 09.03.2026.

Проте, постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.03.20026 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника оскільки огляд проведено. Вважає відмову необґрунтованою і безпідставною.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002713. скаржником було подано клопотання в якому потерпілий подав клопотання до слідчого про проведення повторного додаткового огляду місця подій, за його участі ,територіі коледжу з метою ідентифікації майна, його фактичної наявності відповідно до довідки про облік благодійної допомоги у натуральній формі від 21.07.2022 року, встановленню наявності інвентарних номерів та відповідного бухгалтерського обліку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2026 року зобов`язано слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002713 від 18.11.2021 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» ОСОБА_4 від 09.03.2026.

Проте, постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.03.20026 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, оскільки представник потерпілого не з`явився на огляд та такі огляди проводилися.

Враховуючи, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості у який спосіб і коли представника потерпілого повідомляли про його виклик для участі у слідчий дії про проведення огляду та у судове засідання слідчою не надано будь-яких доказів на підтвердження виклику представника потерпілого для участі у слідчий дії і отримання такого виклику та зважаючи, що оскаржувана постанова обґрунтована неявкою представника потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 28, 40, 110, 113, 114, 303, 308 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зобов`язати посадових осіб СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002713, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» в частині проведення слідчої дії (про огляд та опис майна) за участю представника Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1