Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівского районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000029 від 12.09.2025, про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, раніше не судимої, до кінця строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що, залишаючись на зазначеній посаді під час проведення досудового розслідування, підозрювана може мати можливість особисто чи/або при спілкуванні з працівниками Красилівської міської ради впливати на свідків та інших осіб, яких було залучено до протиправної діяльності, може змінювати та спотворювати докази іншим чином.

Також, на даний час не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, та вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може якимось чином спотворити зміст чи приховати документів, що мають значення для досудового розслідування та незаконно впливати на покази свідків, які в подальшому будуть надавати покази під час судового розгляду, з метою зміни їх показів, як особисто так і через працівників; продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Пояснили, що за час дії попередньої ухвали дійсно не зафіксовано жодного випадку впливу підозрюваної на свідків. У ході досудового розслідування було допитано усіх членів комісії, які приймали рішення щодо придбання будинку. Водночас, за наслідками огляду вилучених речей може виникнути потреба у допиті інших осіб.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання. Повідомили, що відсторонення негативно позначається на матеріальному становищі підозрюваної, яка утримує батька похилого віку, дитину-студента, та потребує у зв`язку із цим витрат.

Крім того, ОСОБА_5 не впливала та не збирається впливати на досудове розслідування, співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

15.01.2026 ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

02.03.2026 постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, за змістом ст. 158 КПК України саме на стороні обвинувачення лежить тягар доведення продовження існування на момент розгляду клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від посади та відсутності в сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. І в разі, якщо хоча б однієї з двох вищенаведених обставин прокурор не доведе, слідчий суддя повинен відмовити у продовженні строку відсторонення від посади.

Прокурором не наведено у клопотанні аргументованих доводів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді від 15.01.2026.

Доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.Зокрема, зазначається про можливість впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.

Однак із пояснень прокурора слідує, що протягом строку дії попередньої ухвали суду було допитано ряд осіб та наразі не заплановано проведення допиту інших свідків.

Окрім того, з метою запобігання вказаному ризику ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Лише ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом із покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваній спілкуватися із свідками щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Загальні припущення про можливий вплив на свідків не є достатніми для висновку про необхідність подальшого продовження відсторонення, якщо не доведено існування реальної можливості та конкретного механізму такого впливу на цій стадії кримінального провадження.

Показання свідків у суді дійсно підлягають безпосередньому дослідженню судом. Водночас, предметом розгляду за клопотанням про продовження відсторонення є наявність доведених обставин, які виправдовують саме такий ступінь втручання в права особи, і які не можуть бути нейтралізовані іншими процесуальними засобами. Саме по собі посилання на майбутню стадію судового розгляду не підміняє вимоги ч. 2 ст. 158 КПК України щодо доведеності продовження існування підстав відсторонення та неможливості досягнення його цілей іншими способами.

Щодо іншого ризику - продовження злочинної діяльності, то існування такого не встановлено на момент ухвалення рішення про відсторонення від посади.

Ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, також не знайшли свого підтвердження, оскільки не обґрунтовані. При цьому слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування були проведені обшуки, вилучені документи, техніка (зокрема, телефон у ОСОБА_5 ).

А тому потреба у застосуванні заходу забезпечення саме у виді продовження строку відсторонення від посади не доведена; зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади.

При прийнятті рішення слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 відсторонена від посади на два місяці та не має джерела доходу, при цьому допомагає батьку (особою з інвалідністю І групи), має на утриманні сина-студента, який навчається на контрактній формі навчання.

Підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку, будь-які випадки впливу на інших осіб або невиконання покладених обов`язків відсутні.

Продовження строку відсторонення від посади суттєво обмежує її право на працю.

Стороною обвинувачення не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження (етап завершення) є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку відсторонення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2026 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1