Номер провадження 1-кс/754/1092/26
Справа № 754/8479/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000150 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено в ЄРДР за №0000150 від 02.10.2024.

Скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 04.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням, в якому просив повідомити його, чи було допитано громадянина ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150 від 02.10.2024 та просив провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5

07 травня 2026 року на електронну пошту ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання.

Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 просить її скасувати та зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 04 травня 2026 року про проведення одночасного допиту.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Звертав увагу, що слідча ОСОБА_4 належним чином не проводить досудове розслідування, не намагається з`ясувати правовий статус ОСОБА_5 , як суб`єкта, який здійснює господарську діяльність, підстави здійснення такої діяльності, наявність чи відсутність правопорушень у сфері оподаткування тощо.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2026 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням, в якому просив повідомити його, чи було допитано громадянина ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150 від 02.10.2024 та провести одночасний допит його та ОСОБА_5 .

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2026 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_5 .

У постанові, зокрема, зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_5 був допитаний 13 листопада 2024 року в порядку ст. 224 КПК України, про що складено відповідний протокол допиту.

Таким чином, необхідність у проведенні його допиту відсутня, оскільки зазначена слідча дія вже проведена.

Щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , то слідча, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обґрунтувала відсутність доцільності проведення такого допиту, зазначивши, що показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та об`єктивними даними.

Проведення одночасного допиту в такій ситуації не матиме на меті усунення суперечностей.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого вищенаведеним приписам законодавства відповідає у повному обсязі, є обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування немає.

Натомість, проведення слідчої дії за відсутності об`єктивних підстав для її проведення суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України.

Більше того, примусове проведення одночасного допиту за участі особи, чиї показання вже були спростовані, може бути визнано таким, що порушує принцип рівності сторін та змагальності, оскільки фактично надає потерпілому можливість впливати на свідка в умовах, коли його версія не знайшла жодного об`єктивного підтвердження.

Крім того, питання про проведення конкретних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, які в силу ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя не має повноважень визначати, які саме рішення має прийняти слідчий або прокурор, або які конкретні слідчі дії вони мають провести у кримінальному провадженні, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших доказів, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенніскарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000150 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1