Справа № 502/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000774 від 27.05.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку із чим дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась 19.03.2026 з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений та потерпілий в особі свого законного представника ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки, попросив вибачення та розкаявся у скоєному. У зв`язку із чим законний представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має та надала зі свого боку суду заяву про примирення та відсутність претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження зі вказаної підстави та підтвердив ту обставину, що він та потерпілий в особі свого законного представник примирилися.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт примирення із обвинуваченим та просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а також надав суду документи для вирішення питання про арешт майна та процесуальні витрати.

Заслухавши учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження, дослідивши надані суду документи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено в ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні необережного нетяжкого злочину вперше, що вбачається з відомостей в обвинувальному акті та наданій прокурором вимозі про те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги те, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування обвинуваченого під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ту обставину, що потерпілий в особі свого законного представника і обвинувачений примирилися та відсутні підстави вважати, що дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, в суду наявні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

За змістом ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (ст. 46 КК України), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів,

Керуючись ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт майна, накладений 03.05.2025 ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, а також мопед марки «Honda Tooday» та ключі від нього, залишені на зберігання на майданчику відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили автомобіль марки «Opel», моделі «Astra Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мопед марки «Honda Tooday» та ключі від нього повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 24 067,8 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 19 507,68 гривень документально підтверджених витрат на залучення органом досудового розслідування судових експертів ОНДІСЕ для проведення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1