МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1481/18
Провадження № 1-кп/210/25/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у справі №210/1481/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 28.04.2017 року.

В судовому засіданні 31.03.2026 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід.

Заява мотивована тим, що керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 30.09.2020 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000482 від 28.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України відповідно до якої до складу групи прокурорів призначено ОСОБА_3 .

На стадії досудового розслідування, процесуальне керівництво вищевказаним кримінальним провадженням прокурор ОСОБА_3 не здійснював.

В ході судового розгляду 29.01.2025 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання часу для узгодження питання про відмову від підтримання державного обвинувачення в порядку ст. 340 КПК України, 06.03.2025 за вих. №57-1833 ВИХ-25 наглядове провадження направлене до Дніпропетровської обласної прокуратури для узгодження вказаного питання, однак 22.04.2025 матеріали повернулися за минуванням потреби з Дніпропетровської обласної прокуратури супровідним листом від 15.04.2025 за вих№31/2/3526-19, питання відмови від обвинувачення погоджено не було.

Так як, під час оцінки доказів у прокурора ОСОБА_3 виникли сумніви в достатності доказів для доведення вини обвинуваченої, він вважаю що не може неупереджено підтримувати публічне обвинувачення.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи, що дійсно є підстави для самовідводу.

Суд, заслухавши заяву та думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для самовідводу прокурора стало те, що прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про узгодження питання про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Дніпропетровською обласною прокуратурою питання відмови від обвинувачення погоджено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 341 КПК України якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві.

Крім того, прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 має сумніви в достатності доказів для доведення вини обвинуваченої, що в свою чергу, свідчить про неможливість неупередженого підтримання публічного обвинувачення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим,

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики прокурорів, прокурору слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з`ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийнято VIII Конгресом Організації Об`єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи здійснення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Зважаючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід прокурором подано з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява прокурора про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у справі №210/1481/18 задовольнити.

Прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 відвести від кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 28.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1