Справа № 953/4174/26
н/п 1-кс/953/1875/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25.03.2026 за вих. № 25/03/2026-3-26, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 о 09:25 год. до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25.03.2026 за вих. № 25/03/2026-3-26, у якій заявник просить, зокрема: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Київської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 25.03.2026 р. за вих. № 25/03/2026-3-26 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 25.03.2026 р. за вих. № 25/03/2026-3-26 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту Київської окружної прокуратури м. Харкова, а саме було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 39-40, 43), проте в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд скарги в найкоротші строки без участі скаржника (а.с. 12).

Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 36-38, 42). 10.04.2026 до канцелярії суду надійшов лист за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , відповідно до якого прокурор просив розглядати дану скаргу без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки його заяву від 25.03.2026 направлено до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для внесення до ЄРДР, згідно вимог наказу Офісу Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020 (а.с. 44).

Крім того, до вказаного листа додано копію супровідного листа від 27.03.2026 № 50-100-1738ВИХ-26 за підписом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення за належністю заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 25.03.2026 для організації в межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства начальнику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_6 (а.с. 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 25.03.2026 р. за вих. № 25/03/2026-3-26 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту Київської окружної прокуратури м. Харкова, а саме (а.с. 13-24).

Листом від 27.03.2026 № 50-100-1738ВИХ-26 за підписом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 направлено за належністю заяву голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 25.03.2026 для організації в межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства начальнику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_6 (а.с. 45).

Статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто реєстрація кримінальних правопорушень, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 214, 218 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_3 про обов`язок уповноваженої особи на внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_3 від 25.03.2026 скерована до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення, а тому в діях уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт допущення заявленої скаржником бездіяльності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що не внесення відомостей до ЄРДР саме Київською окружною прокуратурою м. Харкова не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 214 КПК України, ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, якому і була скерована відповідна заява.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25.03.2026 за вих. № 25/03/2026-3-26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1