справа № 991/1583/24
провадження №11-кп/991/47/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи звукозапису в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000014 від 10 січня 2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000014 від 10 січня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК.

В апеляційній скарзі зазначалося, що під час судового розгляду в суді першої інстанції сторона захисту заявляла клопотання про призначення судової експертизи звукозапису щодо матеріальних носіїв інформації - карт пам`яті micro SD №04/264нт від 24 квітня 2023 року (№426т від 03 травня 2023 року, додаток до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) від 04 травня 2023 року №19/4563т) та №04/381нт від 06 червня 2023 року (04/4309т від 07 червня 2023 року, додаток до протоколу НСРД від 07 червня 2023 року №1975604т), на яких начебто зафіксовані результати НСРД, а саме дві зустрічі обвинуваченого ОСОБА_9 із заявником ОСОБА_10 , що відбулися 24 квітня 2023 року та 06 червня 2023 року, проте ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

07 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в межах апеляційного провадження звернувся з аналогічним клопотанням про призначення судової експертизи звукозапису, в обґрунтування якого послався безпідставність рішення Вищого антикорупційного суду щодо відмови у задоволенні клопотання з огляду на наявність обґрунтованих, на його думку, сумнівів щодо достовірності та автентичності аудіозаписів розмов за вказаними матеріалами НСРД, а також щодо відсутності ознак монтажу.

На підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності, автентичності та відсутності ознак монтажу захисник додав до клопотання копію пояснень (висновку) спеціаліста від 07 жовтня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ньому підстав, а саме обставин, які на думку сторони захисту свідчать про недостовірність аудіозаписів: реєстраційні розбіжності носіїв інформації, непослідовність проведення експертизи лише по частині матеріалів НСРД, невідповідність тексту протоколів НСРД змісту аудіозаписів, пояснення прокурора про «технічні питання», що стали причиною непроведення експертизи та висновки (пояснення) спеціаліста від 07 жовтня 2025 року щодо наявності сумнів автентичності файлів та можливий монтаж або модифікацію файлів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи подане клопотання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Колегією суддів взято до уваги, що наведені аргументи захисту не містять конкретних вказівок на місця монтажу чи зміст розмов, а також не пояснюють, у чому саме полягає невідповідність між аудіозаписами та протоколами НСРД. Сторона захисту не зазначила конкретних висловів, яких бракує або які змінені, не навела таймінгу чи інших ознак монтажу, обмежившись загальними твердженнями про можливу модифікацію файлів. При цьому захист фактично визнав, що обвинувачений не пам`ятає зміст розмов у деталях, проте стверджував, що обговорювалися питання використання коштів на волонтерську діяльність та допомогу Збройним Силам України, а не отримання неправомірної вигоди.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що під час досудового розслідування відповідна експертиза була проведена лише щодо частини матеріалів НСРД, тоді як інші, зокрема на які містяться посилання у клопотанні, залишилися поза дослідженням. Саме ця обставина, а не абсолютна обґрунтованість доводів захисту, зумовлює необхідність призначення експертизи й щодо цих файлів аби забезпечити однаковий підхід до оцінки всіх доказів та уникнути процесуального дисбалансу, що забезпечить повноту та всебічність апеляційного розгляду.

Така ситуація узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа №127/17123/19), 21 квітня 2021 року (справа №712/48/15-к), 01 грудня 2021 року (справа №549/163/20), 28 вересня 2022 року (справа №148/744/15-к) та 03 квітня 2023 року (справа №537/984/20), де наголошено, що апеляційний суд зобов`язаний забезпечити повноту судового розгляду та перевірку фактичних обставин, які залишилися недослідженими судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення експертизи стосовно зазначених матеріалів.

Як вбачається з поданого клопотання та зазначалось стороною захисту під час його розгляду, підставою для подачі клопотання стали обґрунтовані сумніви сторони захисту у достовірності результатів указаних НСРД. Необхідність проведення зазначеної експертизи аргументована, зокрема, нелогічністю та непослідовністю проведення стороною обвинувачення судової експертизи запису лише по частині, а не по всіх, проведених у кримінальному провадженні НСРД, тим більше непроведення її по тих НСРД, де відсутній відеозапис і наявний лише аудіозапис.

Колегія суддів погоджуючись із вказаним обґрунтуванням, вважає доцільним виправити вказаний недолік та на вирішення експертам поставити питання, аналогічні тим, які ставилися при призначенні експертизи матеріалів НСРД у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що суть питань, які ставилися перед експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по іншим матеріалам НСРД у цьому кримінальному провадженні, відповідає доводам заявленого клопотання, а саме: встановлення наявності чи відсутності стороннього втручання (монтажу файлів) та відповідності їх змісту відомостям, відображеним у протоколах НСРД. Саме такий перелік питань, а не наведений у клопотанні сторони захисту, який обмежений лише ознаками монтажу, є належним, достатнім та необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також, вирішивши призначити експертизу, колегія суддів вважає за необхідне доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, як про це просила сторона захисту.

Таке рішення, на переконання колегії суддів, узгоджується з тим, що доручення проведення експертизи експертам іншої експертної установи може зумовити застосування відмінної від раніше застосованої методики при вирішенні тих самих питань, які вже були предметом дослідження інших матеріалів НСРД у цьому кримінальному провадженні, що призведе до порушення послідовності та єдності при співставленні та оцінці відповідних доказів і створить ризик різночитань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисту підлягає задоволенню лише частково.

Керуючись ст.242, 244, 370, 372 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000014 від 10 січня 2024 року (судова справа № 991/1583/24) судову експертизу звукозапису, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи брав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у розмовах, що зафіксовані на фонограмних файлах, які містяться на носіях інформації - картах пам`яті micro SD №04/264нт від 24 квітня 2023 року та micro SD №04/381нт від 06 червня 2023 року?

2) чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, що відображені у протоколі НС(Р)Д від 04 травня 2023 року та протоколі НС(Р)Д від 07 червня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000062 від 07 лютого 2023, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позначено умовним індексом «ОСОБА_5.» (у протоколі від 04 травня 2023 року) та « ОСОБА_11 » (у протоколі від 07 червня 2023 року) та зафіксовані на фонограмах файлів, які містяться на носіях інформації - картах пам`яті micro SD №04/264нт від 24 квітня 2023 року та micro SD №04/381нт від 06 червня 2023 року?

3) чи містяться ознаки монтажу у фонограмах у відповідних файлах, які містяться на носіях інформації - картах пам`яті micro SD №04/264нт від 24 квітня 2023 року та micro SD №04/381нт від 06 червня 2023 року?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта (-ів) провести експертизу у термін 3 (три) місяці з дня надходження ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3