Номер провадження 1-кс/754/546/26
Справа № 754/3832/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до наказу в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва ОСОБА_7 від 23.11.2015 за №328-п, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 листопада 2015 року по переводу з КП ШЕУ Оболонського району призначено на посаду заступника начальника ШЕУ Деснянського району з експлуатації шляхів.

Отже, ОСОБА_5 з 23.11.2015 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Будучи службовою особою, діючи в межах наданих йому службових повноважень та будучи зобов`язаним проводити аналіз цін на ринку товарів, робіт чи послуг, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджету бюджетних коштів та досягнення максимального результату, - не провів належним чином перевірки ринкової вартості предмету закупівлі, не проаналізував відкриту інформацію про ціни в електронній системі закупівель «Prozoro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, не вжив заходів контролю за процедурою закупівлі, що призвело до закупівлі КП ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва товарів по завищеним цінам за договором №71-07/24 від 02.07.2024.

Також встановлено, що наказом начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва ОСОБА_7 № 24 від 17 лютого 2023 року передбачено, що перед проведенням процедури закупівель ініціаторам закупівлі необхідно здійснювати аналіз цін на ринку таких товарів, робіт чи послуг шляхом отримання комерційних пропозицій від потенційних учасників, прайс-листи, інформацію з публічних ресурсів мережі інтернет тощо.

За результатами визначеної потреби, а також визначеної очікуваної вартості подається службова записка затвердженої форми в порядку візування до відповідного відділу та відповідальної особи, що уповноважена за здійснення публічних закупівель на підприємстві. Крім того, вказаним наказом зазначено, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе ініціатор закупівлі.

Так, 20.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Закревського, будинок, 29, діючи як ініціатор закупівлі, підготував та підписав службову записку щодо необхідності закупівлі товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, а саме: огородження металеве бар`єрного типу 11- ДД-1,33 конструкції НIАSА Н2, огородження металеве бар`єрного типу конструкції «Vario-Guard», рефлектор металевий на бар`єрне огородження.

Окрім цього, ОСОБА_8 20.05.2024 проведено моніторинг цін станом на 20 травня 2024 року, відповідно до якого моніторинг здійснювався на підставі комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання, серед яких були ТОВ «ДОРСИСТЕМ» з пропозицією 6566263,38 грн, ТОВ «СТАЛЕВА ГІЛЬДЯ» з пропозицією 6598458,76 грн та ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» з пропозицією 6415620 грн. Середню вартість було встановлено у сумі 6526780 грн.

Після цього, ОСОБА_5 подав вказану службову записку з додатками до неї начальнику КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, яку останнім погоджено та в подальшому передано до відділу матеріально-технічного постачання КП ШЕУ для проведення процедури державної публічної закупівлі.

За результатами проведеної державної закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Prozoro», 02.07.2024 укладено договір про закупівлю товару № 71-07/24 (дорожнє обладнання) між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва в особі заступника начальника ОСОБА_5 та ТОВ «СТАЛЕВА ГІЛЬДІЯ» на загальну суму 4980000 грн з ПДВ.

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено різницю вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у сумі 1223882,89 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, через несумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх обов`язків, який, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу своєї посади повинен був і міг передбачати, - інтересам територіальної громади м. Києва завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1223882,89 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Натомість, інші, менш суворі запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених у клопотанні підстав. Зазначав, що ОСОБА_5 , обіймаючи керівну посаду у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва може вдатися до спроб знищення документів, які стосуються вказаного кримінального провадження та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, маючи доступ до службової документації та матеріальних ресурсів. Прокурор зазначив, що відносно підозрюваного в Деснянському районному суді на розгляді перебуває два обвинувальні акти за ч.2 ст.191 КК України та за ч.2 ст. 367 КК України, тобто злочину, вчиненого із використанням службових повноважень. Крім того, прокурор наголосив, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, які можуть бути також причетні до вчинення зазначеного правопорушення, натомість підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені слідчим, жодними доказами не підтверджуються.

Захисник наголошував на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яке має матеріальний склад. При цьому, відсутні належні та допустимі докази заподіяння шкоди саме діями підозрюваного. ОСОБА_5 відповідно до наказу провів моніторинг цін та надав відповідну службову записку, яка відображала стан ринку на дату її складання, що підтверджується іншими договорами з Прозоро.

Також звернув увагу, що предметом закупівлі було огородження металеве бар`єрного типу 11-ДД-1,33 конструкції HIASA H2, огородження металеве бар`єрного типу, як зазначено у договорі від 02.07.2024 року № 71-07/24, а не окремо секція балки (4318 мм), S500 MC та стояк дорожній (120х55х16х4,5), за якими було проведено експертизи. Крім того, вартість вказаних товарів визначалась станом на 02.07.2024 року, а не на дату складання службової записки.

На думку захисника, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України обмежується саме складенням службової записки, на дату якої й мала визначатися ринкова вартість предмета закупівлі, а не станом на 02.07.2024.

Крім того, аналіз інформації у відкритих джерелах не входить до кола посадових обов`язків ОСОБА_5 . Отже, підозра є необґрунтованою.

Захисник також наголошував на відсутності заявлених прокурором ризиків.

Підозрюваний працює, є державним службовцем, виконує значний обсяг важливих завдань, має позитивні характеристики натомість, поміщення його під цілодобовий домашній арешт матиме негативний вплив на нього та на його можливість фінансово та матеріально забезпечувати своє існування.

З урахуванням наведеного, просив не допустити обмеження конституційних прав особи за відсутності передбачених КПК України підстав та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному вчасно, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 року внесено відомості за №0002112 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

06.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: документами щодо проведеної закупівлі №UA -2024-06-13-005231-а, висновком проведеної судово-економічної експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Наведені захисником обставини, не спростовують обґрунтованості підозри, доведеність якої не потребує такої ж високої якості доказів, як при стандарті доведення «поза розумним сумнівом».

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України обов`язковою підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо незаконного впливу на свідків та експертів слід зазначити, що до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним такого впливу, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування таких свідків. Щодо впливу на експерта суд звертає увагу на те, що у кримінальному процесі експерт перед наданням висновку або перед допитом у суді попереджається про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та/ або неправдивих показань.

Твердження прокурора, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, які можуть бути також причетні до вчинення зазначеного правопорушення, і підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них - є суто умоглядними, суперечать принципу правової визначеності та не узгоджуються з основними засадами кримінального судочинства, зокрема, верховенства права.

Щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 16.07.2025 року. З того часу проведено значну кількість слідчих дій, у тому числі отримано документацію щодо закупівлі, отримано тимчасові доступи до речей і документів, проведені експертизи тощо. Отже, твердження прокурора про наявність зазначеного ризику є вкрай непереконливим.

Щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працює, має позитивні характеристики з місця роботи.

Дійсно, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувають кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст. 191 КК України, тобто злочинів, вчинених із використанням службових повноважень. Разом з тим, жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 до цього часу не застосовувалось, від посади він не відсторонений, що між тим, не має негативного впливу на виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наведене додатково доводить необґрунтованість заявлених ризиків. Крім того, принцип презумпції невинуватості зобов`язує уповноважені органи до поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, як з невинуватою особою.

Так, в судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, не судимий. Крім того, судом враховується й те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені ще 16.07.2025 року. Тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР та до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, протягом якого підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б свідчили про існування заявлених прокурором ризиків.

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за відсутності запобіжних заходів.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює - слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1