Номер провадження: 11-кп/813/1528/26
Справа № 519/317/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0001118, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

установив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/1528/26 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0001118, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26.01.2026 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Водночас, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ці заяви є обґрунтованими з таких підстав.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні №0001118, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/99/22, №11-сс/813/93/22) під час розгляду апеляційних скарг щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001118, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року, за яким в подальшому місцевим судом було ухвалено оскаржений вирок, тому судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не можуть приймати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок.

Слід зазначити, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів із розподілу, не зважаючи на те, що вони приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0001118, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/1528/26 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4