Справа № 565/456/26
Провадження № 1-кп/565/86/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 27 лютого 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 вересня 2025 року вироком Вараського міського суду Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 19 січня 2026 року, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту не менше 3 (три) таблетки, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою метадону - 0,067 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 19 січня 2026 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на другому поверсі в під`їзді буд. 15, що по вул. Енергетиків в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 13 год. 09 хв. по 13 год. 18 хв. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 3 (три) таблетки, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою метадону 0,067 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилисяу незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_4 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 06 лютого 2026 року, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 7 (семи) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою метадону - 0,062 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 06 лютого 2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, перебуваючи на прилеглій території до тильної сторони буд. 15, що по вул. Енергетиків в м. Вараш, Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 34 хв. діючи умисно, незаконно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 400 (чотириста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , 7 (сім) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою метадону 0,062 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилисяу незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

24 березня 2026 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши йому остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміє характер пред`явленого обвинувачення, вказав, що здатен виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1, 2 ст.307 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні, обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку.

Вироком Вараського міського суду Рівненської областівід 22 вересня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 , ч.1 ст.360 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Вараського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2026 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шітдесят) діб, до 06 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави.

Оскільки встановлені раніше ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року, на майно, виявлене та вилучене в ході проведених 06 лютого 2026 року огляду та обшуку.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 25 404,90 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2026 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вараського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2026 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- зразок спеціальної хімічної речовини «Люмінофор 440-РТ», який упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», що опечатаний з пояснювальними написами та підписами учасників знищити;

- 7 (сім) таблеток білого кольору, невідомого походження, що знаходяться у двох фрагментах блістерної упаковки з маркуванням «Метадон ЗН, 10 мг.» знищити;

- лист призначень КНП BMP «ВБЛ» на ім`я ОСОБА_4 за номером медичної карти хворого №125 знищити;

- 53 (п`ятдесят три) таблетки, білого кольору, у фрагментах блістерів з маркуваннями «Метадон ЗН, 10 таб. по 10 мг.» знищити;

- 24 (двадцять чотири) таблетки, білого кольору, у фрагментах блістерів з маркуваннями «Метадон ЗН, 10 таб. по 5 мг.» знищити;

- грошові кошти в сумі 100 грн однією банкнотою із серією та номером: АН8606520, на якій наявні сліди люмінесцентної фарби конфіскувати;

- мобільний телефон, синього кольору, марки «ZTE», із пошкодженим

дисплеєм та ідентифікуючими даними: IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , S/N- НОМЕР_3 , а також сім-кару за а.н. НОМЕР_4 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , а також змив з обличчя ОСОБА_4 слідів люмінесцентної фарби, які разом із контрольним зразком марлевої серветки упаковані в 4 (чотири) окремі паперові конверти «Національна поліція України», знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які у вигляді 2-х аплікаторів поміщенні до окремих паперових конвертів та упаковані у паперовий конверт «Національна поліція України» знищити.

- 3 (три) таблетки білого кольору, у складі яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,067 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 25 404 (двадцять п`ять тисяч чотириста чотири) грн 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року, на майно, виявлене та вилучене в ході проведених 06 лютого 2026 року огляду та обшуку, а саме:

- 7 (сім) таблеток білого кольору, невідомого походження, що знаходяться у двох фрагментах блістерної упаковки з маркуванням «Метадон ЗН, 10 мг.»;

- лист призначень КНП BMP «ВБЛ» на ім`я ОСОБА_4 за номером медичної карти хворого №125;

- 53 (п`ятдесят три) таблетки, білого кольору, у фрагментах блістерів з маркуваннями «Метадон ЗН, 10 таб. по 10 мг.»;

- 24 (двадцять чотири) таблетки, білого кольору, у фрагментах блістерів з маркуваннями «Метадон ЗН, 10 таб. по 5 мг.»;

- грошові кошти в сумі 100 грн однією банкнотою із серією та номером: АН8606520, на якій наявні сліди люмінесцентної фарби;

- мобільний телефон, синього кольору, марки «ZTE», із пошкодженим дисплеєм та ідентифікуючими даними: IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , S/N- НОМЕР_3 , а також сім-кару за а.н. НОМЕР_4 ;

- змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , а також змив з обличчя ОСОБА_4 слідів люмінесцентної фарби, які разом із контрольним зразком марлевої серветки упаковані в 4 (чотири) окремі паперові конверти НПУ, які опечатані з пояснювальними написами та підписами учасників.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1