overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/863/26
Номер провадження 1-кп/504/480/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 рокус-ще Доброслав

Колегія суддів Доброславського районного суду Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 19.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд звертає увагу прокурора на те, що підстави проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачені законодавством, мають бути суттєвими та зумовленими певними обставинами. Проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції можливе з метою забезпечення ефективності судового розгляду для вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та проводити підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2026, в режимі відеоконференції за участі прокурора з особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Проводити підготовче судове засідання, яке призначено на 15:30 годину 12 березня 2026 року, по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 19.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в режимі відеоконференції з використанням сервісу ВКЗ за участі прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 506/45/26
н/п 1-кп/517/28/2026
У Х В А Л А про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року с - ще Захарівка Суддя Захарівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянув клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000361, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000361, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , що надійшло до суду 11 березня 2026 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Клопотання підсудне Захарівському районному суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 10.02.2026 року.

Розгляд клопотання підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 498-500 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000361, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Захарівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 31 березня 2026 року .

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я
н/п 1-кп/766/1959/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

09.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001911 від 10.08.2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 07.05.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/353/26
Провадження № 1-кс/739/114/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 (справа №739/353/26, провадження номер 1-кс/739/102/26).

Вказана заява, відповідно до вимог статті 81 КПК України, підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження про час та місце його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 та призначити до судового розгляду на 15:00 годину 26 березня 2026 року.

Про час розгляду заяви про відвід повідомити прокурора, скаржника.

Запропонувати судді ОСОБА_3 надати суду усно чи письмово пояснення щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/2377/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/384/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги захисника направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілому для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи, обвинуваченому для відома.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 15.09.1997 года в 17 часов 30 минут проникло в автомобиль БМВ 320 г.н., 798-98 и тайно похитило имущество ОСОБА_4 стоимостью 300 долларов США и 30 грн, чем причинило значительный материальный ущерб.
22.09.1997 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 567114 по признакам состава, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
15.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража) прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в ночь с 03.10.1997 года тайно похитило с лоджии квартиры № 6 дома № 82 по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога имущество, которое принадлежит ОСОБА_4 , после чего с места преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб на сумму 250 грн.
25.10.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшей.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшей прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567185 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа 22.09.1997 року близько 15.00 години з території комбінату ритуальних послуг по вул. О. Брозовського таємно викрала автомобіль «Мітсубісі-Паджеро», державний номер НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_4 значний матеріальний збиток на загальну суму 81 300 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.08.1997 року порушено кримінальну справу № 567185 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 289 ч. 2 КК України за вчинення злочину за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567185, порушену за ст. 289 ч. 2 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , вчиненого з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566755 в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
31.07.1997 года неустановленное лицо, находясь возле дома № 9 по ул. Мелешкина в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где путем обмана завладело имуществом ОСОБА_4 , причинив ей ущерб в сумме 100 долларов США.
08.08.1997 года по данному факту СО Саксаганского РОВД г. Кривого Рога возбуждено уголовное дело № 566755 по признакам ст. 143 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.)
07.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 143 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 190 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
В соответствии со ст. 190 ч. 1 УК Украины за совершение преступления по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) предусмотрено наказание в ограничения свободы на срок до трех лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566755, возбужденное по ст. 190 ч. 2 УК Украины по факту завладение имуществом ОСОБА_5 путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшей прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 953/2636/24

провадження № 51-384ск26

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали провадження (справа № 953/2636/24) стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/246/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріалів кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, розглянуто ухвалу колегії суддів Хустського районного суду від 30.06.2025 року про розгляд питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням матеріалів кримінального провадження №00224 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 21,27, 28, 217,334, 372, 376 ч.2, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Матеріали кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017 (справа №309/3075/17) про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням №00224 від 08.11.2017 року (справа №307/2786/19) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, в одне провадження під номером справи №309/3075/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.03.2026 о 15:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3