Справа № 522/304/26
Провадження по справі № 1-кс/522/1698/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2026 року приблизно о 13:50 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, без опадів, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини пр. Шевченка у Приморському районі м. Одеси з боку площі 10-го Квітня в напрямку пров. Шампанського, на якому організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які на різних ділянках поділені дорожньою розміткою 1.3 відповідно до Правил дорожнього руху України або залізним парапетом відбійником.

При під`їзді до розміщення буд. № 31 по пр. Шевченка водій Тагієв Агіл не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, не виконавши вимоги встановленого по ходу його руху дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год.» та перевищуючи максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги на 50 км/год., здійснював рух зі швидкістю 80 км/год.

При під`їзді до розміщення буд. № 31 по пр. Шевченка водій ОСОБА_8 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість якого для водія ОСОБА_10 була достатньою, який перетинав проїзну частину пр. Шевченка у невстановленому для переходу місці, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною кузову автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню, субдурального крововиливу лівої гемісфери, травматичного субарахноїдального крововиливу обох гемісфер; множинних переломів кісток основи та склепіння черепу (лівої тім`яної, лівої скроневої кісток, клиноподібної кістки), переломів кісток лицевого черепа, пневмоцефалії; множинних забоїв м`яких тканин та забійні рани голови; субкон`юктивального крововилива лівого ока; забою правої легені, множинних переломів І, ІІ, ІІІ, IV та V-го лівих ребер, компресійного перелому тіла 3-го грудного хребця, багато-уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля при контакті із тілом пішохода та дорожнє покриття 07.01.2026 року і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також під час досудового розслідування встановлено що швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становила величину близько 80 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії на ранньому етапі розвитку події, водію автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволено 50 км/год., а в`їхавши на ділянку дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеженими максимальної швидкості», не перевищувати дозволену 30 км/год., що регламентовано вимогами п. п. 12.4, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 повинен був негайно прийняти заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеку для руху, при русі як з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах 50 км/год., так і при русі з дозволеним значенням швидкості руху згідно дорожнього знаку 3.29 - 30 км/год., тобто виконуючи вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б), та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, як при русі з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах 50 км/год., так і при русі з дозволеним значенням швидкості руху згідно дорожнього знаку 3.29 30 км/год., то в даній дорожній обстановці, його дії, які не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б), та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_8 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год.» Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год. Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку» -

чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

27.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих в цьому кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2025, схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2026; протоколом огляду речового доказу відео запису ДТП від 04.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2026; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; висновками судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», р.н. НОМЕР_1 ; висновком судової комплексної комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи за обставинами ДТП.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, раніше не судимий, одружений, офіційно в Україні не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окрім того, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні не умисного злочину. Також суд критично ставить до твердження сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як вказаний ризик не конкретизований.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 27.03.2026. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.05.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на особу підозрюваного, а саме ОСОБА_11 є одруженим, має шестеро дітей, серед яких троє неповнолітніх 2017, 2018, 2023 років народження та перебувають на його вихованні, наявність постійного місця проживання, підозрюваний відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 50 тис. грн., що підтверджується розпискою, в подальшому також зобов`язується відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, вважаю що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, враховуючи майновий стан підозрюваного, дані про його особу, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23:00 до 06:00 годинистроком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2026 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 27.05.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23:00 до 06:00 годиниза виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.04.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

01.04.2026