ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/2340/25
Провадження по справі № 1-кп/281/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

20.03.2026 року до Лугинського районного суду Житомирської області від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирсько області від 15.09.2025 року по спарві №1-кс/287/314/25 на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , 1 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , номер НОМЕР_4 виданий 09.11.2021 року, орган, що видав № 6132 належні ОСОБА_5 в частині заборони його використання. Зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Житомирській області повернути мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , 1 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , номер НОМЕР_4 виданий 09.11.2021 року, орган, що видав № 6132 власнику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 15 вересня 2025 року слідчий суддя Олевського районного суду Житомирсько області ОСОБА_8 , своєю ухвалою наклав арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 26.08.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , 1 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , номер НОМЕР_4 виданий 09.11.2021 року, орган, що видав № 6132 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження користування вказаним майном. Нещодавно йому стало відомо, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , було передано на розгляд Лугинського районного суду Житомирської області, справа № 287/2340/25, в якій ОСОБА_5 має статус свідка, в зв`язку з чим був викликаний на допит та надав на даний час всі пояснення, щодо обставин подій що мали місце 26.08.2025 року. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні процесуальні документи, які підтверджують, що в ході досудового розслідування із вказаним майном проведені всі слідчі дії. При цьому зауважує, що арешт майна тривав майже вісім місяців, а з часу надходження обвинувального акту до суду для розгляду справи по суті минуло майже чотири місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задоволити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що майно зазначене в клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України при постановленні вироку або іншого рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому клопотання є передчасним.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 року у справі №287/1953/25, провадження №1-кс/287/314/25 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_3 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 номер НОМЕР_4 виданий 09.11.2021 року. Метою ж накладення арешту на майно було його збереження, оскільки воно відповідало критеріям ст. 98 КПК України.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершено, а заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також, те, що майно, арешт якого просить скасувати адвокат ОСОБА_4 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому з огляду на вказані норми закону, вимоги клопотання є необгрунтованими та передчасними і відповідно задоволенню не підлягають.

За таких обставин справи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 174, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1