Провадження № 1-кс/752/1289/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 року, у якому просить скасувати арешт із позбавленням права на відчуження рухомого майна накладений на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія».

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках кримінального провадження №0004208 від 06.10.2017 ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у справі 461/3021/18 накладено арешт із позбавленням права на відчуження на перелік рухомого майна, зокрема, і на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія».

Згідно листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 29.10.2025 №25/3-1614вих-25, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2025р., кримінальне провадження №0004208 приєднано до кримінального провадження № 0006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києв, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Посилається на те, що 16.06.2016 р. ТОВ «Будівельна механізована компанія» придбала у ТОВ «Роял Бізнес Груп» спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, vin код ТЗ WMA06XZZ88W118592, 2008 року випуску та 23.06.2016р. було проведено перереєстрацію відповідного транспортного засобу в сервісному центрі МВС № 0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «Будівельна механізована компанія» є власником автомобіля марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_1 з 23.06.2016 р., що також підтверджується Витягом з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Адвокат, акцентує увагу на тому що ТОВ «Будівельна механізована компанія» є добросовісним набувачем автомобіля марки «MAN» TGX 18.440№WMA06XZZ88W118592 та є його власником з 23.06.2016 року, тобто до відкриття кримінального провадження №0004208, проте в жовтні 2025 року, коли власник вирішив відчужити авто, виявилося, що у базах поліції воно значиться як арештоване на підставі ухвали суду.

Крім того зазначає, що ТОВ «Будівельна механізована компанія» не є підозрюваною чи іншим учасником кримінального провадження. З даними транспортними засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним та зазначений арешт порушує права власника.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву у якій просить задовольнити у повному обсязі клопотання про скасування арешту майна, провести розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву у якій просив розгляд клопотання провести без його участі, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 р. у справі №461/3021/18, було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія» (п. 36 переліку в резолютивній частині ухвали). Арешт було накладено в межах кримінального провадження №0004208.

Відповідно до вищезазначеної ухвали, арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речового доказу.

З листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 29.10.2025 №25/3-1614вих-25, вбачається, що кримінальне провадження №0004208 приєднано до кримінального провадження №0006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, посилання адвоката на ту обставину, що ТОВ «Будівельна механізована компанія» набула права власності на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_1 до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0006084, не виключає факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відбувається після вчинення кримінального правопорушення, що також не спростовує ту обставину, що майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на даний час розслідується.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1