Провадження № 11-сс/824/1794/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 20.08.2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою від 19.08.2025 року про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_8 , яка незаконно заволоділа спільною сумісною власністю, кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.190 КК України, однак відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2025.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила, що заява не містить відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, а наведені адвокатом ОСОБА_6 у заяві від 19.08.2025 обставини не відповідають об`єктивній стороні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України. Крім того, слідчим суддею враховано, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу, зобов`язавши посадових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого судді на те, що наведені у заяві обставини не відповідають об`єктивній стороні складів злочинів, є декларативними, оскільки в ухвалі не зазначено, яких саме ознак складу кримінального правопорушення бракує, не наведено аналізу конкретних фактів, викладених у заяві, та не здійснено їх співставлення з диспозиціями кримінально-правових норм, що свідчить про порушення вимог ст. 370 КПК України щодо вмотивованості судового рішення.

Крім того, зазначає, що висновок слідчого судді про можливість вирішення спірних правовідносин у порядку цивільного судочинства не відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР та підтримка такої відмови судом призвели до обмеження права заявника на ефективний доступ до правосуддя та позбавили його можливості ініціювати кримінальне провадження, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також правовим позиціям Конституційного Суду України щодо необхідності забезпечення ефективного судового контролю.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2025 року, отримана через систему «Електронний суд» лише 24 грудня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчим суддею було постановлено 17.12.2025 року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 29.12.2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 24.12.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано виходила з того, що заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 191 КК України, а тому в уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП не виникало обов`язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 19.08.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Твердження апеляційної скарги про те, що до слідчий суддя надала правову оцінку фактичним обставинам діяння, суперечать змісту судового рішення.

Висновок слідчого судді про те, що заява містить дані про наявність між колишнім подружжям цивільно-правових відносин, не суперечить судовій практиці, оскільки подана до органу поліції заява не містить відомостей, які б могли бути внесеними до ЄРДР.

Також колегія суддів вважає, всупереч доводам апеляційної скарги, судове рішення достатньо мотивованим, оскільки у ньому чітко відображені мотиви відмови у задоволенні скарги.

Інших доводів, якими б ставилося під сумнів правильність судового рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: