Справа № 650/6470/25
провадження № 1-кп/650/274/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження № 0002216 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, клопотання обвинуваченого про направлення його на медичне обстеження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав. Пояснив, що на виконання попередньої ухвали суду він пройшов обстеження, за результатами якого 09 березня 2026 року йому проведено коронарографію та стентування. Після цього лікарями рекомендовано подальше консультування кардіохірурга у місті Києві. Разом з тим, одразу після проведення стентування його, всупереч наданим медичним рекомендаціям, було вивезено назад до СІЗО, що, на його думку, свідчить про неналежне забезпечення подальшого лікування та додатково зумовлює необхідність невідкладного проведення рекомендованої консультації.

На судовому засіданні захисник клопотання підтримав. Вважав, що наявна у матеріалах виписка із медичної картки стаціонарного хворого прямо підтверджує необхідність подальшого консультування обвинуваченого лікарем-кардіохірургом у місті Києві, а тому просив суд забезпечити реальну можливість проведення такої консультації шляхом постановлення відповідної ухвали.

На судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що для належного вирішення цього питання необхідно у встановленому порядку отримати від Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та відповідної медичної служби документи щодо стану здоров`я обвинуваченого, проведеного лікування та наявних медичних рекомендацій.

Заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України визначено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3)вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України 14.06.2019 року № 1769/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах.

Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104.

Згідно до п. 2.3 вищевказаного Порядку, медичне обстеження осіб, узятих під варту здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

Відповідно до п. 2.7 Порядку, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Суд встановив, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2026 року клопотання обвинуваченого про направлення його на медичне обстеження було задоволено, у зв`язку з чим керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях доручено організувати та забезпечити невідкладне обстеження ОСОБА_6 для встановлення діагнозу та призначення необхідного лікування, а у разі потреби - забезпечити його вивезення до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із наданої суду виписки із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного центру № 3214/526 вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 09 березня 2026 року по 10 березня 2026 року. За результатами обстеження йому встановлено діагноз, пов`язаний із ішемічною хворобою серця, стенокардією напруги III функціонального класу та стенозуючим атеросклерозом коронарних судин. 09 березня 2026 року обвинуваченому проведено коронарографію та стентування ПКА. У виписці також відображено, що ефект від проведеного втручання оцінено як добрий, ускладнень не було, та сформульовано подальші лікувальні рекомендації.

Серед таких рекомендацій прямо визначено необхідність консультації кардіохірурга у місті Києві. Отже, на момент розгляду клопотання йдеться не про абстрактне бажання обвинуваченого пройти додаткове обстеження, а про виконання конкретної медичної рекомендації, наданої за результатами вже проведеного спеціалізованого обстеження та інвазивного кардіологічного втручання. За своїм змістом така консультація є складовою подальшого лікування та медичного супроводу обвинуваченого після проведеного стентування.

Учасники провадження пов`язують можливість проведення такої консультації саме з Державним некомерційним підприємством «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України». З урахуванням характеру виявленого захворювання, профілю рекомендованої консультації та місця її проведення суд не вбачає підстав ставити під сумнів доцільність організації такого консультування саме у вказаному спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 перебуває в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та об`єктивно позбавлений можливості самостійно організувати своєчасне проходження консультації кардіохірурга, узгодити її проведення, прибути до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити виконання рекомендацій лікарів. За таких обставин подальше консультування не може бути залишене на розсуд самого обвинуваченого або відкладене на невизначений час, а має бути організоване уповноваженими органами у спосіб, який забезпечить реальне та своєчасне виконання медичних рекомендацій.

З огляду на те, що попередня ухвала суду від 04 лютого 2026 року фактично була виконана, наслідком чого стало проведення обвинуваченому спеціалізованого кардіологічного обстеження та оперативного втручання, а подальша консультація кардіохірурга у місті Києві прямо рекомендована у медичному документі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Разом з цим доводи прокурора про відсутність достатніх даних для вирішення заявленого клопотання колегія суддів визнає необґрунтованими. До матеріалів клопотання долучено фотокопію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, яка містить відомості про діагноз обвинуваченого, проведене 09 березня 2026 року медичне втручання, а також рекомендації щодо подальшого консультування кардіохірурга у місті Києві. Підстав ставити під сумнів достовірність цього медичного документа у суду немає.

Водночас прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, не надав жодних даних, які б спростовували відомості, викладені у зазначеній виписці, не повідомив про вчинення самостійних дій, спрямованих на перевірку наведених обставин, не подав до суду інших медичних документів та не навів відомостей, які б свідчили про відсутність проведеного медичного втручання або відсутність рекомендацій щодо подальшого спеціалізованого консультування.

За таких обставин самі лише посилання прокурора на необхідність додаткового витребування документів не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 206, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого про направлення його на медичне обстеження задовольнити.

Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях організувати та забезпечити невідкладне консультування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному некомерційному підприємстві «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» лікарем-кардіохірургом, відповідно до рекомендацій, викладених у виписці із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного центру № 3214/526.

Про результати повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області та заявника.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», та Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1

Суддя __________________ ОСОБА_3

Суддя __________________ ОСОБА_2