Справа № 697/483/26
Провадження № 1-кс/697/52/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, учасником бойових дій не являється, постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи не являється, раніше судимого 02.04.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за матеріалами кримінального провадження №1 200053 від 13.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у слідчому відділенні відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000053 від 13 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу метадон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» з 2022 року, як наркозалежна, та знаходячись на замісній підтримуючій терапії, 05.03.2026, близько 08 год. 30 хв. отримав у Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня», у лікаря згідно листа призначень таблетки «Метадон-ЗН», які місять в своєму складі наркотичний засіб, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного бігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», цього ж дня, близько 08 год. 40 хв., знаходячись поряд з Комунальним некомерційним підприємством "Канівська багатопрофільна лікарня" за адресою: вул. Успенська, 15А, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув 4 таблетки, 2 з яких згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/2633-НЗПРАП від 06.03.2026 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальною масою 0,044 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн., ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

05.03.2026 о 10 год. 31 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу видачі предметів від 05.03.2026, згідно якого ОСОБА_7 видав придбані таблетки метадону працівникам поліції, даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/2633-НЗПРАП від 06.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 41 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

3) можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування.

На думку слідчого вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний умисний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо заявленого клопотання захисником підозоюваного - адвокатом ОСОБА_6 слідчий та прокурор заперечували щодо застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують постійне місце проживання підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, з урахуванням позиції підозрюваного про визнання ним своєї винуватості та бажанням укласти угоду зі слідством. Також захисник зазначив, що підозрюваний є водієм та має професію зварювальника та бажає проходити службу у лавах ЗСУ. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою значно ускладнить процес досудового розслідування. Окрім цього, захисник наголосив на тому, що підозрюваний проживає з своєю цивільною дружиною близько 5 років у АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1 200053 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.03.2026 о 10 год. 31 хв. гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Із наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтований, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно неодружений, не має на утриманні недієздатних чи неповнолітніх осіб, відсутнє постійне місце роботи, тобто легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 може знати місце мешкання свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей та інших членів родини, не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, застосування до підозрюваного міри більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на думку слідчого судді, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий рівень резонансу у суспільстві, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховуючи що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , направлений проти здоров`я особи та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на здоров`я людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особисту поруку в даному випадку також неможливо застосувати, оскільки на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваним, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05.03.2026 з 10 год. 31 хв.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року, включно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 березня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560, 00грн..

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2026 о 15:40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1