Справа № 212/567/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Покровського районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, встановленим слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити. В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт просив відмовити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили відмовити прокурору у продовжені строку тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обвинувачений має важкі захворювання, лікування яких може бути не можливим в умовах тримання під вартою або захворювання можуть загострюватися. Просили обрати у запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

08 грудня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.12.2025 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 07:52 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, наркотичний засіб метадон (фенадон) в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 0,0230 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 08.12.2025 о 07:52 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці місцевості в районі будинку №50А по вулиці Сєченова Покровського району міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув наркотичний засіб метадон (фенадон), ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (дві) таблетки та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 100 гривень купюрою номіналом: 100 грн. УЙ2584841, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наступні ризики.

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неповнолітніх та малолітніх дітей на утримані не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що обумовлює наявність ризику, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, для отримання грошових коштів для існування, що утворює собою ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному правопорушенню. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 , може шляхом тиску, або погроз впливати на свідків, експертів, спеціалістів даного правопорушення, що суттєво може вплинути на досудове розслідування, що утворює собою ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд доходить висновку, що зазначені ризики, на момент розгляду клопотання прокурора, не зменшились.

Враховуючи те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183, ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваного, а також те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольни.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою до 28 травня 2026 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.03.2026 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1