Справа № 699/323/26
Номер провадження № 1-кс/699/47/26
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність

16.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга. Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб Сектору дізнання чи Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення неповнолітньому ОСОБА_4 09.01.2026 тілесних ушкоджень та можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Скаргу мотивовано тим, що у зв`язку зі спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , він звернувся до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із відповідною письмовою заявою з повідомленням про кримінальне правопорушення (відмітка про реєстрацію із номером 849129).

Таким чином ОСОБА_4 ініціював початок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення приватного обвинувачення, а дії особи, на яку він прямо вказує як на кримінального правопорушника, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, додатковим об`єктом якого стало здоров`я ОСОБА_4 .

Не зважаючи на наявність ознак кримінального правопорушення в діях нападника, Відділенням поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в праві розпочати досудове розслідування указаних фактів у силу прямої вимоги положень ст. 214 КПК України, однак таких дій не вчинив, розслідування не розпочав, що, на думку потерпілого, вже призвело до втрати доказів (зокрема файлів відеофіксації прилеглої території із відображенням, записів камер з магазину та ін.).

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, за змістом якої просить:

- невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.02.2026;

- у строк, визначений ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування за заявою та вручити заявнику витяг із ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2026 скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2026 відкрито провадження з розгляду цієї скарги, її розгляд призначено на 12.03.2026 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області організувати надання слідчому судді завчасно до початку судового засідання всіх наявних документів, які стосуються зазначеної скарги.

Також у судове засідання були викликані скаржник, його представник та законний представник, а також уповноважена особа відділення поліції.

Однак за клопотанням адвоката ОСОБА_3 розгляд скарги було відкладено на 16.03.2026.

ОСОБА_4 та його законний представник мати ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із заявою про підтримання скарги, розгляд якої просили здійснювати без їх участі. Також у заяві описано обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у день судового засідання звернувся до слідчого судді з клопотанням про його участь у розгляді клопотання у режимі відеоконференції. Однак через відсутність технічної можливості у задоволенні клопотання було відмовлено. У судове засідання представник не з`явився.

Начальник ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 письмово повідомив слідчого суддю про те, що 07.03.2026 за зверненнями ОСОБА_4 № 1920 та № 1922 від 27.02.2026 були внесені відомості до ЄРДР. Крім того начальних відділення поліції просив розгляд скарги проводити без участі їх уповноважених осіб. Також до справи додано копію витягу з ЄРДР від 07.03.2026 про реєстрацію кримінального провадження № 0000024 за ч. 1 ст. 125 КК України та копію рапорту дільничного.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 , засвідченої підписом його матері ОСОБА_6 , ОСОБА_5 09.01.2026 у період часу з близько 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилини, перебуваючи у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Павла Чубинського, попередньо покликавши ОСОБА_4 спільно провести час на вулиці та прогулятися, під час спільної прогулянки зі своєю матір`ю Аліною та знайомою ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не маючи жодних підстав та попередніх будь-яких конфліктних ситуацій та неприязних стосунків, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, демонстрації фізичної сили та переваги у фізичному розвитку перед сторонніми особами, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, за явно несуттєвим приводом, з хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи умисно із застосуванням бійцівського прийому збив з ніг на землю, сів зверху на верхню частину тіла, подолавши таким чином можливість будь-якого опору з боку ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів по голові в ділянку верхньої губи та носа, спричинивши своїми діями останньому тілесні ушкодження. Крім того, унаслідок указаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 втратив свідомість на певний час.

Заявник вважає, що за таких обставин ОСОБА_5 вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У подальшому 09.01.2026 у період часу близько з 19 години 10 хвилин по 19 годину 30 хвилин після побиття ОСОБА_5 , коли ОСОБА_4 почав рухатися в сторону свого будинку щоб повертатися додому, його наздогнала матір ОСОБА_9 і запитала про місце перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і попросила піти з нею заради заспокоєння сина ОСОБА_10 , з яким вона, з її слів, самостійно справитися не могла.

Не зважаючи на перебування у напівпритомному стані після побиття ОСОБА_4 пішов із останньою та неподалік магазину «АТБ» , що у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і разом пішли в сторону будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Дійшовши разом по вказаній вулиці орієнтовно до будинків з адресою АДРЕСА_1 або 63, вони зустріли бабусю ОСОБА_14 , яка приєдналася до них на прохання матері Єгора.

У цей час ОСОБА_5 , повторно, не маючи жодних підстав та неприязних стосунків, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, демонстрації фізичної сили та переваги у фізичному розвитку перед сторонніми особами, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, за явно несуттєвим приводом, з хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства із застосуванням бійцівського прийому підняв ОСОБА_4 над землею на плече та здійснивши кидок, ударив його спиною об тверде покриття землі, вкрите льодом, унаслідок чого останній утратив свідомість, а ОСОБА_5 зайнявши позицію зверху на його тулубі, не зважаючи на те, що він втратив свідомість, наніс останньому численні удари лівою і правою рукою по голові та обличчю, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, саден та синців обличчя, унаслідок чого настала часткова тимчасова втрата пам`яті.

З огляду на вказане, скаржник вважає, що ОСОБА_5 , вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене повторно.

У заяві вказано, що на підтвердження указаних обставин до неї додано: аудіозаписи, записи з відеокамер вуличного спостереження, виписки з медичних закладів, висновок СМЕ, відео та аудіозаписи з мобільного телефону.

Зазначених документів до скарги не додано.

Ухвалою про відкриття провадження зобов`язано начальника відділення поліції організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Однак до матеріалів справи додано лише копію рапорту дільничного та копію витягу з ЄРДР від 07.03.2026 про реєстрацію кримінального провадження № 0000024 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із тим, що 06.03.2026 до ВП № ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 09.01.2026 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_5 спричинив її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження.

Отже, відомості до ЄРДР внесені за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, без зазначення конкретного часу, місця та будь-яких відомих на час реєстрації кримінального провадження наслідків.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020.

Зі змісту указаного положення вбачається, що за одним епізодом, який містить ознаки кримінального провадження, може бути внесено лише один запис про кримінальне провадження. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена уповноваженими особами органу досудового розслідування на будь-якій стадії досудового розслідування.

Зміст частини 1 ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), самостійної зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації вже внесеного кримінального правопорушення чи доповнення інших кримінальних правопорушень від додатково отриманих доказів або ж до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором, дізнавачем відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті Кримінального кодексу України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме ці злочини.

Крім цього, слідчий, прокурор, дізнавач не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності до змісту заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя розцінює внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за епізодом щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 09.01.2026 у період часу з близько 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилини у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Павла Чубинського, який містить самостійні ознаки кримінального провадження.

Разом з тим, щодо обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 09.01.2026 у період часу близько з 19 години 10 хвилин по 19 годину 30 по вул. П. Чубинського орієнтовно біля будинків з адресою вул. П. Чубинського, 61 або 63, відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, ураховуючи зміст поданої скарги щодо обставин ймовірного правопорушення, щодо якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, з огляду на відсутність у слідчого судді можливості впливати на визначення дізнавачем/ слідчим правової кваліфікації розслідуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , засвідченого підписом його матері ОСОБА_6 , від 27.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 09.01.2026 у період часу близько з 19 години 10 хвилин по 19 годину 30 по вул. П. Чубинського орієнтовно біля будинків з адресою вул. П. Чубинського, 61 або 63, відомості до ЄРДР, а також у строк, визначений ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування та вручити заявнику витяг з ЄРДР.

У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її ухвалення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1