Провадження № 1-кс/686/1909/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова невмотивована та в необґрунтована.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , винесена постанова від 02.02.2026 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій. Вказана постанова вмотивована тим, що 06.08.2025 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницької області підполковником поліції ОСОБА_6 було проведено тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії реєстраційної справи 101, з якою було ознайомлено адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ..

Крім цього, відповідно до рішення суду від 17.12.2025 (справа №686/17357/21, провадження №2/686/20/25) суд вважає, що оспорювання дозвільних документів, які жодним чином не порушують права ОСОБА_3 та вичерпали свою дію, є безпідставним. Так само, з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якої пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію. При цьому, реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта також, вичерпала свою дію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст. ст. 9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавач виходив з того, що 06.08.2025 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницької області підполковником поліції ОСОБА_6 було проведено тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії реєстраційної справи 101, з якою було ознайомлено адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ..

Про те, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2025 року у справі № 686/22247/24 задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000424 від 16.08.2023 та надано доступ до речей і документів, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, в тому числі документів з відповідних електронних систем та баз даних, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2020 за №ХМ30 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документів, що стали підставою для реєстрації речового права (права власності) на незавершене будівництво 40 % готовності за адресою: АДРЕСА 2 за ОСОБА 6 та ОСОБА 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 36779408; номер запису про право власності 36779366);

- рішень державного реєстратора на наслідками розгляду поданих 01 червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів.

06 серпня 2025 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 липня 2025 року у справі №686/22247/24 були вилучені копії наступних документів, а саме:

повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ30 від 17.02.2020р. (Будівництво житлового будинку та господарської будівлі);

- інформації з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ30;

- технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 ;

- інформація про земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0129;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2020р;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2020р №52546482.

Тобто, 06.08.2025р було вилучено ряд документів, які містяться в реєстраційній справі №101 (опис об`єкта нерухомого майна - незавершене будівництво 40 % готовності за адресою АДРЕСА_2 ), однак при цьому не були вилучені документи, які стосувались саме подання заяв про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво (самих заяв, документів, що посвідчують особу заявника(ників)).

Отже, з огляду на викладене, дослідивши матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1