Справа № 127/4919/26
Провадження №11-сс/801/246/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні дізнання були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Просить винести рішення, яким скасувати постанову дізнавача про закриття провадження та направити кримінальне провадження для подальшого дізнання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення, що має значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також невірно прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_10 складу проступку, передбаченого частиною першою статті 1235 КК України, оскільки такі висновки спростовуються показаннями потерпілої, свідків та висновком судової медичної експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною першою статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України особи, які здійснюють досудове розслідування, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Установлено, що сектором дізнання ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України полягає у сукупності трьох складових:

-діях особи, спрямованих на завдання тілесних ушкоджень;

-наслідків у виді легких тілесних ушкоджень;

-причинного зв`язку між діями та наслідками.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, відтак необережність виключає кримінальну відповідальність за цією нормою КК України.

У цьому ж провадженні установлено, що в ході досудового розслідування перевірялись обставини кримінального правопорушення: 25.04.2025 року на адресу відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області № 127/10602/25 від 07.04.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.03.2025, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. Зі змісту заяви ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_10 28.03.2025 близько 17:00 год. перебуваючи по вулиці Козацькій у місті Вінниці зачерпнув ногою щебінь та влучив ним по руках ОСОБА_7 чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою, саден обох кистей.

В подальшому ОСОБА_7 , визнано потерпілою в межах кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2025 та 28.06.2025 здійснено її допит в якості потерпілої особи. Зі змісту протоколу допиту потерпілого від 28.06.2025, встановлено, що як зазначає ОСОБА_7 , 28.03.2025, близько 17:00 год., до її земельної ділянки приїхав ОСОБА_10 , який розпочав з нею конфлікт щодо права власності на цю ділянку. За її словами, під час конфлікту ОСОБА_10 заліз на купу щебню, де продовжив з нею сперечатися. Через деякий час він зачерпнув ногою щебінь, на якому стояв, і той полетів їй у руки, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден обох кистей.

Як встановлено з протоколів допиту свідків, 28.06.2025 року допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили обставини зазначені ОСОБА_7 .

Крім того, 28.06.2025 року дізнавачем відібрано пояснення в ОСОБА_10 , який повідомив, що 28.03.2025, близько 17:00 годин перебуваючи на території майбутнього майданчика по вулиці Козацька в місті Вінниця, він зустрів ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_13 . ОСОБА_10 підтвердив наявність тривалого конфлікту з вказаною родиною щодо земельної ділянки. За його словами, ОСОБА_7 та її чоловік почали провокувати конфлікт, погрожуючи йому фізичною розправою. Він заліз на купу щебню, а ОСОБА_7 підійшла до нього, взяла кілька камінців щебню та кинула в нього. Після цього вона взяла великий камінь і кинула в його бік. У відповідь на ці дії, щоб змусити її припинити, він змахнув ногою, і кілька камінців щебню полетіли в її бік. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень він не мав, а діяв лише з метою самозахисту та припинення конфлікту.

В межах даного кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 11.07.2025 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи та згідно висновку експерта № 926 від 24.07.2025, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Забій, садна обох кистей». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів).

В подальшому до матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2025 долучено оптичний диск марки « MyMedia», формату DVD -R, на якому наявні два відеозаписи, які відображають обставини події, 28.03.2025 року за яких ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду предмета від 24.07.2025 встановлено наступне: «Об`єктом огляду являється оптичний диск марки «MyMedia», формату DVD-R, на якому наявні два відеозаписи, наданих потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відображають обставини події, 28.03.2025 за яких остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно відеозапису під назвою «20250328_171054» відеозйомка ведеться від потерпілої - ОСОБА_7 на земельній ділянці, що розташована поруч із її будинком за адресою: АДРЕСА_1 . З перших секунд на відео бачимо особу чоловічої статі, як вдалося встановити згодом - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також чоловіка потерпілої - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На відео видно суперечку учасників даної події із ОСОБА_10 з приводу земельної ділянки. Після чого відео припиняється.

Згідно відеозапису під назвою «Dokaz» відеозйомка ведеться від потерпілої ОСОБА_7 на земельній ділянці, що розташована поруч із її будинком за адресою: АДРЕСА_1 . З перших секунд на відео бачимо особу чоловічої статі, як вдалося встановити згодом - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також чоловіка потерпілої - ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 . На відео видно суперечку учасників даної події із ОСОБА_10 з приводу земельної ділянки. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 разом із чоловіком відходять від ОСОБА_10 та починають проводити заміри земельної ділянки, після чого ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_10 та починає розмову з приводу земельної ділянці.

Надалі, ОСОБА_10 залазить на гору із щебнем та починає казати, що він знаходиться на комунальній землі, в той час ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_10 та взявши щебінь в руки починає кидати його в останнього. ОСОБА_10 в свою чергу просить припинити ОСОБА_7 її дії та вказує на те, що проводиться відеозйомка, а після чергового разу, коли ОСОБА_7 кинула в нього каміння він зачерпнув ногою каміння щебню, яке полетіло в сторону ОСОБА_7 .

Надалі на відеозаписі триває конфлікт з приводу земельної ділянки на якій знаходяться учасники події, після чого відеозйомка завершується.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2025 відеозаписи, що знаходяться на оптичному носії диск ТМ «MyMedia», які відображають обставини події, 28.03.2025 за яких ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067 від 26.04.2025.

Крім того, встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 на виконання вказівок прокурора Вінницької окружної прокуратури, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

З постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22.09.2025, про закриття кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України встановлено, що: «…..Проаналізувавши надані показання (потерпілої), було встановлено, що вони є суперечливими, а ключовий елемент складу кримінального правопорушення суб`єктивна сторона, зокрема наявність умислу, не знайшов свого підтвердження.

У своїх показах ОСОБА_10 прямо вказав, що його дії не були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень. Він пояснив, що змахнув ногою, щоб припинити неправомірні дії з боку ОСОБА_7 , яка кидала в нього каміння. Таким чином, його мета була припинення конфлікту та самозахист, а не заподіяння шкоди. Це свідчить про відсутність умислу, оскільки бажання настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень не було.

Крім того, факт, що ушкодження були спричинені дрібним щебенем, який, за свідченнями ОСОБА_10 , розлетівся після змаху ноги, додатково вказує на відсутність наміру. Якщо б його метою було спричинення тілесних ушкоджень, він міг би використати більш очевидні та небезпечні засоби, а не випадковий розліт щебеню.

Також, показання сторін є взаємовиключними, що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, хто саме був ініціатором конфлікту та агресивних дій. У кримінальному праві діє основоположний принцип "in dubio pro reo" (сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого). Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Оскільки показання сторін є суперечливими.

Таким чином, врахувавши всі зібрані в ході досудового розслідування матеріали, орган досудового розслідування дійшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Враховуючи вище викладенні обставини дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000067 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

У свою чергу, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 125 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: