КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1004/26

провадження №1-кс/133/190/26

26.03.2026 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 24.03.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.03.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000035 від 24.03.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що про дату і час розгляду клопотання належним чином повідомленні дізнавач та прокурор, які в судове засідання не з`явились та подали заяви, в яких просять суд розглянути клопотання без їх участі, його підтримують і просять задовільнити у повному обсязі. У судове засідання викликана особа, в якої вилучено майно, але вона в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що 24.03.2026 в період часу з 12:19 по 12:24 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України з номерами PSP 1388031.

Крім того, вказаним протоколом огляду дізнавач вилучив автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В клопотанні дізнавач просить накласти арешт на вилучений зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині.

Крім того, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розглянувши вказане клопотання та долученні до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

24.03.2026 ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд його автомобіля.

24.03.2026 дізнавач провів огляд місця події та в результаті чого було вилучено зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості за вказаним фактом 24.03.2026 внесено до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.03.2026 дізнавачем складено постанову, якою вищевказані речі, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, який вилучений 24.03.2026 під час огляду місця події, має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду дізнавачем дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт зіп-пакета з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 24.03.2026 внесено відомості за № 0000035 за ч. 1 ст. 309 КК України; копія рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №2599 від 24.03.2026; копія рапорту поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 24.03.2026; копія заяви ОСОБА_5 від 24.03.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622875 від 24.03.2026 складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622842 від 24.03.2026 складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу огляду місця події від 24.03.2026; копія постанови дізнавача від 24.03.2026 про приєднання до провадження речових доказів; копія пояснень ОСОБА_5 від 24.03.2026; копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 ; копія медичної довідки ОСОБА_5 .

Дізнавачем у клопотанні доведено, що тимчасово вилучене майно - зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, за своїми критеріями дає достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження даним майном з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилученні 24.03.2026 дізнавачем в ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки дізнавач не довів наявність підстав для накладення арешту на вказане майно. Зокрема дізнавачем не надано жодного доказу про те, що транспорний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять в собі інформацію чи відомості, які стосуються даного кримінального правопорушення, чи іншим чином дають можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів, на майно, виявлене та вилучене під огляду місця події 24.03.2026 у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме на:

- зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору всередині який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України з номерами PSP 1388031.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

26.03.2026