Дата документу 27.03.2026Справа № 554/9773/23
Провадження № 1-кс/554/4313/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року,

в с т а н о в и л а :

26.03.2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає в ігноруванні її клопотання від 12.03.2026 року та зобов`язати останнього повторно розглянути її клопотання від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.03.2026 року вона звернулася до дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000270 від 12.05.2023 року із клопотанням, у якому просила надати інформацію щодо того, що зроблено за вісім місяців та що планується зробити в даному кримінальному провадженні; про проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , а не лише з нею. На клопотання скаржниця отримала відповідь т.в.о. заступника начальника СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка, на її думку, надана з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що дізнавачем при розгляді її клопотання від 12.03.2026 року були порушені вимоги КПК України, оскільки ним не було винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Дізнавач СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2026 року не містило вимог про проведення конкретних процесуальних дій в розумінні вимог статті 220 КПК України, а зводилося виключно до надання інформації щодо стану досудового розслідування. З метою належного реагування на таке звернення скаржниці, т.в.о. заступника начальника дізнання ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 13.03.2026 року їй було надано письмову відповідь із роз`ясненням порядку реалізації її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до статті 221 КПК України. В частині доводів скарги стосовно проведення слідчих дій з ОСОБА_9 дізнавач зауважив, що ним здійснювалися заходи задля забезпечення участі названої особи в кримінальному провадженні та останній був допитаний у якості свідка. Під час допиту ОСОБА_9 скористався передбаченим статтею 63 Конституції України правом та відмовився від надання показань. З огляду на вказане доводи скарги вважав безпідставними та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000270 від 12.05.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею установлено, що дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 12.03.2026 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просила повідомити: що зроблено по матеріалах кримінального провадження та що планується зробити.

13.13.2026 року за вих. № 61848-2026 т.в.о. заступника начальника СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ОСОБА_3 надано відповідь на клопотання від 12.03.2026 року, у якій роз`яснено останній право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000270 від 12.05.2023 року в порядку статті 221 КПК України.

ОСОБА_3 під розписку отримала вказану відповідь 23.03.2026 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дізнавач приймає рішення у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).

З аналізу наведених положень КПК України вбачається, що обов`язок винесення вмотивованої постанови виникає у слідчого, дізнавача, прокурора у випадку розгляду клопотання, яке містить вимоги про виконання конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні, та прийняття рішення про повну або часткову відмову в його задоволенні.

Разом із цим, клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2026 року, як убачається з його змісту, не містило вимог щодо виконання конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року в розумінні статті 220 КПК України, а зводилося до отримання інформації про стан досудового розслідування. З огляду на це, у дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не виникало обов`язку його розгляду в порядку статті 220 КПК України.

Крім того, за результатом розгляду цього клопотання дізнавачем не було прийнято рішення про відмову в його задоволенні повністю або частково, а надано відповідь із роз`ясненням можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000270 від 12.05.2023 року відповідно до статті 221 КПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2026 року дізнавачем ОСОБА_4 розглянуто, за результатом його розгляду скаржниці надано письмову відповідь, яку останньою отримано 23.03.2026 року, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1