Справа № 442/9557/25
Провадження № 1-кс/442/315/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2025, на транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_3 ранспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від нього. Зазначає, що даний речовий доказ не відноситься до предмету чи знаряддя злочину і слідством встановлено фактичні обставини справи, а тому, вважає, що відпала потреба у позбавленні права власності, зокрема з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Вказує, що володілець та власник даного транспортного засобу є фізичною особою-підприємцем, утримує сім`ю на даний транспортний засіб є його засобом та джерелом доходу, наявність накладеного арешту на його транспортний засіб позбавляє сім`ю ОСОБА_3 засобі проживання. Враховуючи наведене ,просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Вказали, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, який платить податки та утримує дітей, а тому автомобіль потрібен йому для здійснення господарської діяльності.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключі до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, зокрема огляд даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2025 клопотання задоволено; постановлено накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 17.12.2025 в ході огляду місця події речі, а саме: транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору; лісопродукцію породи „Дуб, „Граб, „Береза, завантажену у кузов автомобіля „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; бензопилу „STIHL, сіро-помаранчевого кольору, з надписом „STIHL МS260; у іншій частині клопотання відмовлено; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „IVECO, р.н. НОМЕР_2 постановлено негайно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 9.12.2025 й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено того, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, ключ від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, даний транспортний засіб та ключі до нього є речовими доказами в кримінальному провадженні, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від транспортного засобу „IVECO, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що накладено ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2025, не відпала.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1