Справа № 716/1009/24
УХВАЛА

про заміну захисника

02.03.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000876 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 000876 від 09.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні 02.03.2026 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з неузгодженістю між ними обраного захисником способу його захисту. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що між ним та захисником відбулася конфіденційна розмова, під час якої вони, враховуючи об`єктивні обставини що склалися, узгодили питання про необхідність заміни захисника. При цьому, звертаючись до суду із заявою про заміну захисника ОСОБА_8 обвинувачений не залучив іншого захисника за договором про правову допомогу через відсутність коштів на його оплату та просив суд, з метою дотримання його права на захист, залучити до участі в даному кримінальному провадженні іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала таке клопотання обвинуваченого, та підтвердила, що обвинувачений не погоджується з обраним нею способом захисту, тому не заперечувала щодо її заміни на іншого захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заміни обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, суд приходить до такого висновку.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ст. 63 ч. 2, ст. 129 ч. 3 п. 5 Конституції України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ст. 14 ч. 3 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ст. 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства. У рішеннях від 23 листопада 1989 року в справі «Камасинський проти Австрії» та від 13 травня1980 року в справі «Артіко проти Італії» ЄСПЛ зробив висновок про те, що Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки.

Статтями 59, 63 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно ст. 20 ч. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виконуючи вимоги норм КПК України, які регламентують порядок відмови (заміни) від захисника, необхідно враховувати також правові позиції ЄСПЛ, сформульовані в рішенні від 16 грудня 2010 року в справі «Боротюк проти України», в пункті 80 якого зазначено, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року в справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

Зазначені вимоги законів щодо підстав та порядку відмови (заміни) особи (підозрюваного, обвинуваченого) від захисника не вказують на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника. Не містять зазначені положення законів і покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обов`язку обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, які, на її думку, вказують на те, що захисник не здійснює належним чином захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Отже, за загальним правилом, передбаченим ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 54 ч. 1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2021 року (справа № 639/645/19, провадження № 51-2021км21).

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 09.11.2023 .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.06.2025 на підставі ч.ч.1,3 ст. 54 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 замінено захисника ОСОБА_9 на іншого захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

18.06.2025 Західнм міжрегіональнм центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення №001-240000693 адвокату ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 716/1009/24). В подальшому судовий розгляд кримінальне провадження здійснювався за представництва прав та законних інтересів ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно вимог ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належать до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Оскільки відмова ОСОБА_6 від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується на особистих мотивах обвинуваченого, пов`язаних з його незгодою щодо обраного захисником способу захисту та відповідно неналежним забезпеченням його захисту, то з метою дотримання права останнього на захист, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є обов`язковою і обвинувачений не залучив іншого захисника, суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо заміни адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням в судовому засіданні відносно цього обвинуваченого.

Керуючись, ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 49, 54, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом для здійснення захисту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000876 від 09.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України і забезпечити його прибуття до Заставнівського районного суду Чернівецької області на 11:00 год. 09.03.2026 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 603) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя ОСОБА_10