УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.10.2025 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Задільське Сколівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та непогашених судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження (за винятком потерпілого ОСОБА_5 ), клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і встановлені судом обставин справи, пов`язані з вирішенням такого питання.

Згідно обвинувального акта, складеного слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 й затвердженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 . 02.01.2026 року у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 25.10.2025 року о 17:00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем марки HYUNDAI моделі CONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним на перехресті вулиць О. Довбуша Олени Степанівни І. Франка у с-щі Славсько Стрийського району Львівської області, порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху», котрі виразилися в тому, що він, під час керування вказаним транспортним засобом перед, початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч нерейкового транспортного засобу не дав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом мотоциклом марки KOVI, не зареєстрованим у встановленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_5 , який у цей час, з дотриманням Правил дорожнього руху, рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_5 отримав закритий множинний відламковий неконсолідований (незрощений) перелом зі зміщеннями нижньої третини діафіза (тіла) лівої стегнової кістки, котрий, згідно з висновком судово-медичного експерта, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вищевказаних Правил дорожнього руху є в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали у вигляді отриманого потерпілим ОСОБА_5 вищевказаного тілесного ушкодження.

Під час здійснення підготовчого судового провадження щодо даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , зазначений обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням ним зазначеному потерпілому завданих збитків у добровільному порядку, про що попередньо через канцелярію подав Сколівському районному суду Львівської області письмове клопотання, котре було зареєстроване в діловодстві 05.03.2026 року за вх. № 1645, та одночасно вказав, що усвідомлює, що закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення з наведеної вище підстави не є реабілітуючою обставиною.

Своєю чергою, потерпілий ОСОБА_5 ще 09.02.2026 року через канцелярію подав Сколівському районному суду Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 918, та в котрому не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки примирився з останнім, а завдані йому збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 у добровільному порядку.

Не заперечував під час підготовчого судового засідання проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження з наведеної вище підстави й прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вважаючи це у повній мірі можливим та таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні даної ухвали, і положення закону, а також роз`яснення, котрими він керувався.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або у ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В силу ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У свою чергу, поняття нетяжкого злочину наведене у ч. 4 ст. 12 КК України, за змістом котрого нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Висновки суду за результатами вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Суд переконаний, що є усі підстави для задоволення відповідного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , слід закрити у зв`язку з примиренням зазначеного обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, на стадії підготовчого судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час здійснення цього підготовчого судового провадження примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у добровільному порядку, він також вперше притягається до кримінальної відповідальності, а сам потерпілий ОСОБА_5 проти цього не заперечує.

У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в силу ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, таке вчинене з необережності внаслідок недбалості, та не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при постановленні ухвали.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експертів для проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/114-25/27094-ІТ від 25.11.2025 року, № СЕ-19/114-25/27095-ІТ від 25.11.2025 року, № СЕ-19/114-25/27096-ІТ від 26.11.2025 року та № СЕ-19/114-25/31582-ІТ від 22.12.2025 року, й становлять 4 457 грн. 00 коп. за кожну, а всього 17 828 грн. 00 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. При цьому, суд враховував положення вимог зазначеної статті, котрою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному випадку вирішується питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів, у загальному розмірі 17 828 грн. 00 коп., доцільно стягнути в рахунок держави з зазначеного обвинуваченого, так як він звільняється від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої обставини, про що йому було роз`яснено, й, відповідно, до нього буде застосовано більш м`яку форму закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, що не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням цих експертиз. Така позиція суду щодо покладення процесуальних витрат на зазначеного обвинуваченого узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.09.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 342/1560/20 та номером провадження 51-2331км21, у постанові від 07.10.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 584/800/20 та номером провадження 51-1800км21, та у постанові від 07.12.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 132/283/21 та номером провадження 51-4668км21, котрі суд вважає за доцільне застосувати під час розгляду даного кримінального провадження.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів транспортних засобів: легкового автомобіля марки HYUNDAI моделі CONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикла марки KOVI, не зареєстрованого у встановленому порядку, - у спосіб повернення їх власникам, знявши з цих речових доказів попередньо накладений арешт.

Натомість, визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом відеозапис з камери спостереження, розміщеної на фасаді будинку АДРЕСА_1 , що містяться на DVD-R диску, - належить залишити при матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з положень статей 12, 44, 46, 286 КК України, керуючись статтями 100, 124, 284-286, 314, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , - закрити на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Рішення щодо речових доказів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами транспортні засоби: легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі CONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки KOVI, не зареєстрований у встановленому порядку, на підставі ухвали слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області від 29.10.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1821/25 та номером провадження 1-кс/453/443/25, - скасувати.

Легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі CONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути його власнику ОСОБА_3 .

Мотоцикл марки KOVI, не зареєстрований у встановленому порядку, - повернути його власнику ОСОБА_7 .

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом відеозапис з камери спостереження, розміщеної на фасаді будинку АДРЕСА_1 , що містяться на DVD-R диску, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат на залучення експертів при проведенні Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/114-25/27094-ІТ від 25.11.2025 року, № СЕ-19/114-25/27095-ІТ від 25.11.2025 року, № СЕ-19/114-25/27096-ІТ від 26.11.2025 року та № СЕ-19/114-25/31582-ІТ від 22.12.2025 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвалу проголошено у повному обсязі 05 березня 2026 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8