Справа № 713/3535/25
Провадження №1-кс/713/106/26
УХВАЛА

іменем України

19.03.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Вижницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з такого: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця 24.01.2026 року звернулась до дізнавача із клопотанням, які стосувались проведення слідчих дій. Відповідь не отримала, в зв`язку з чим звернулась 18.02.2026 року до Вижницької окружної прокуратури із скаргою на бездіяльність дізнавача. 06.03.2026 року отримала відповідь прокурора, з якої вбачається, що всі клопотання розглянуто та надано відповідь. Вважає таку поведінку прокурора незаконною.

Заявниця, просить визнати бездіяльність дізнавача Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області, однак не зазначила, яку саме бездіяльність вона оскаржує.

Відсутність у скарзі конкретизації предмета оскарження позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи скарги та вирішити її по суті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5