Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/418/2026 Справа № 641/2061/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 06.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000222 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2026 до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з охорони здоров`я про те, що 06.03.2026 о 00:50 год., малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила спробу самогубства шляхом медикаментозного отруєння, в результаті чого, малолітню ОСОБА_4 було доставлено до КНП "ОДКЛ №1" ХМР (ІТС ІПНП 5548 від 06.03.2026).

06.03.2026 в період часу з 03:35 до 04:19 за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-блістер порожній від пігулок на 8 відсіків з назвою «Неофиллин» поміщеного до поліетиленового сейф пакету WAR 1173561, засвідченого підписами учасників слідчої дії;

-три металеві лези бренду «ВІС» та «DOALCO» з написами, що розташовані в нижній частині «Chrome platinum»; «Stainless blade» поміщених до поліетиленового сейф пакету WAR 1173572 засвідченого підписами учасників слідчої дії;

-паперові фотокартки у кількості 4 штук, поміщені до поліетиленового сейф пакету WAR 1173571 засвідченого підписами учасників слідчої дії;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_1 », в корпусі фіолетово-білого кольору, в прозорому чохлі, у заблокованому стані поміщеного до поліетиленового сейф пакету СR 1072203 засвідченого підписами учасників слідчої дії.

06.03.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню, а саме: порожній блістер від пігулок на 8 відсіків з назвою «Неофиллин», який поміщено до поліетиленового сейф пакету WAR 1173561; три металевих леза бренду «ВІС» та «DOALCO» з написами, що розташовані в нижній частині «Chrome platinum», «Stainless blade» поміщених до поліетиленового сейф пакету WAR 1173572; паперові фотокартки у кількості 4 штук, які поміщено до поліетиленового сейф пакету WAR 1173571; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_1 », в корпусі фіолетово-білого кольору, в прозорому чохлі, у заблокованому стані поміщеного до поліетиленового сейф пакету СR 1072203.

На виконання вимог ст. 171 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні проведено комплекс дій спрямованих на встановлення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та відповідно встановлено відомості щодо власника майна, що є предметом розгляду даного клопотання.

Так, власником мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_1 », в корпусі фіолетово-білого кольору, в прозорому чохлі, у заблокованому стані поміщеного до поліетиленового сейф пакету СR 1072203 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився у використанні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та володільцем майна було подано заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені блістер порожній від пігулок на 8 відсіків з назвою «Неофиллин», три металеві лези, паперові фотокартки у кількості 4 штук, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_1 », вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження та проведення експертних досліджень.

Разом із тим, щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна слід зазначити, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 06.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речові докази які, вилучено під час ОМП від 06.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блістер порожній від пігулок на 8 відсіків з назвою «Неофиллин» поміщеного до поліетиленового сейф пакету WAR 1173561, засвідченого підписами учасників слідчої дії; три металеві лези бренду «ВІС» та «DOALCO» з написами, що розташовані в нижній частині «Chrome platinum», «Stainless blade» поміщених до поліетиленового сейф пакету WAR 1173572 засвідченого підписами учасників слідчої дії; паперові фотокартки у кількості 4 штук, поміщені до поліетиленового сейф пакету WAR 1173571 засвідченого підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_1 », в корпусі фіолетово-білого кольору, в прозорому чохлі, у заблокованому стані поміщеного до поліетиленового сейф пакету СR 1072203 засвідченого підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1