Справа № 592/4925/26
Провадження № 1-кс/592/2265/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003114 від 15.03.2026,-

установив:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, накладного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2026, а саме автомобіля Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що з автомобілем вже проведено всі слідчі дії, а транспортний засіб необхідний для виконання бойових завдань.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2026 у кримінальному провадження №0003114 від 15.03.2026 накладений арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення огляду 15.03.2026, а саме: автомобіль Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2026 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Зазначення представником скаржника про проведення з майном всіх слідчих дій, не підкріплені жодним доказами та не вказують про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003114 від 15.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4