Справа № 717/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшим продовженням строку його дії), а також про встановлені обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, міг бути причетним до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Зокрема, за даними сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 12 000 доларів США, 23.02.2026 здійснив перевезення жителя м. Харків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у напрямку державного кордону України на транспортному засобі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України.

Вказані дії були припинені працівниками Державної прикордонної служби України, які 23.02.2026 близько 14 год. 35 хв. затримали ОСОБА_9 в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України.

Крім того, за матеріалами клопотання, під час перевезення ОСОБА_5 надавав ОСОБА_9 роз`яснення щодо механізму та умов незаконного перетину державного кордону України, а також забезпечив його засобами, які могли використовуватись для здійснення незаконного переправлення, зокрема маскувальним халатом та телескопічною драбиною.

Вказані особи були викриті та затримані працівниками Державної прикордонної служби України 23.02.2026 близько 14 год. 35 хв. в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Прокурор вважає, що докази корисливого мотиву та попередньої змови є цілком доведеними свідченням вказаного свідка. Прокурор також зазначає, що поведінка ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні вказує, що у разі невжиття судом запобіжного заходу до підозрюваного є усі підстави вважати, що підозрюваний може чинити тиск на свідка. Прокурор також надав суду документи, які вказують на виявлені тілесні ушкодження у підозрюваного та скерування повідомлення про це до П`ятого СВ ТУ ДБР та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу до свого підзахисного, оскільки відсутні будь-які докази вчинення кримінального провадження ОСОБА_10 . Захисник вказує, що вручена його підзахисному підозра не є належним чином обґрунтована та не конкретизована, в матеріалах відсутні докази наявності в діях підзахисного попередньої змови та корисливого мотиву. Адвокат вважає, що допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 має наслідком ще більше запитань, ніж відповідей, оскільки невідомо, коли і як свідок добрався до м. Чернівці, а також неможливо встановити особу ОСОБА_12 , через якого ніби-то мали передаватись кошти за організацію незаконного перетину державного кордону. Захисник вказує на упередженість прокурора та працівників прикордонної служби, протиправність затримання його підзахисного, а також тривалий час між фактичним затриманням та внесенням відомостей до ЄДРДР. Адвокат повідомив суд про спричинення його підзахисному тілесних ушкоджень та ненадання медичної допомоги протягом тривалого часу. Захисник просить також взяти до уваги, що цивільна дружина підзахисного має невдовзі народити дитину, а також те, що ОСОБА_5 здійснює догляд за своєю невиліковною матір`ю.

Підозрюваний у відповідь на питання суду повідомив, що наразі не потребує невідкладної медичної допомоги, оскільки в приміщення суду прибули лікарі невідкладної медичної допомоги, обстежили його та повідомили, що підозрюваний не потребує невідкладної медичної допомоги.

Щодо поданого прокурором клопотання, ОСОБА_5 вважає, що в його задоволенні має бути відмовлено, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв, а просто підібрав свідка на дорозі, який попросив його підвезти.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 23.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

24.02.2026 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини його перевезення з м. Чернівці у напрямку державного кордону України на транспортних засобах «MERCEDES BENZ VITO» та «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», надання йому консультацій щодо механізму незаконного перетину державного кордону України, а також забезпечення його маскувальним халатом та телескопічною драбиною;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснювала його перевезення та надавала відповідні вказівки щодо подальших дій.

На даному етапі досудового розслідування наведені докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його цивільна дружина невдовзі має народити його дитину, а його матір залишилась фактично без догляду, що береться до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що наявні обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_9 , який надає викривальні показання, та на інших свідків, які можуть підтвердити його причетність до організації незаконного переправлення через державний кордон України. Отже, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави.

Враховуючи зібрані докази, у тому числі показання потерпілого ОСОБА_9 , результати слідчих дій та обґрунтовану підозру щодо повторного вчинення тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14 год 35 хв 23 лютого 2026 року.

Суд також зазначає, що підстава для застосування запобіжного заходу ґрунтується на «обґрунтованій підозрі», яка означає наявність фактів та доказів, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, достатніх для виправдання подальшого досудового розслідування та забезпечення виконання процесуальних дій, але не обов`язково достатніх для винесення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання та обґрунтування обраного розміру застави.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вона може бути визначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового стану, сімейних обставин, враховуючи, що до підозрюваного вже раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, а також зважаючи на вказані вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 360 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 200 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто тобто з 14 год. 35 хв. 23.02.2026 року по 14 год. 35 хв 23 квітня 2026 року включно.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити момент фактичного завершення строку, встановленого законом або судом.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити момент фактичного завершення строку, встановленого законом або судом.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 360 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень), та покласти на нього наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у робочий час з 09:00 до 18:00.

2.не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

4.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виговлено 26 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1