ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2414/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/159/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця

арештованого майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника влолодільця арештованого майна ТзОВ Агрокомпанія Прикарпаття адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані за межами с. Бедриківці на території Заліщицької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області із наступними кадастровими номерами:

:01:001:0007(0,7307га);:01:001:0008(0,7309га); :01:001:0009(0,7307га); :01:001:0014(0,7308га); :01:001:0020(0,7308га); :01:001:0022(0,7308га); :01:001:0031(0,7311га); :01:001:0032(0,7311га); :01:001:0044(0,731га); :01:001:0046(0,731га); :01:001:0052(0,7311га); :01:001:0055(0,7311га); :01:001:0056(0,7309га); :01:001:0065(0,7274га); :01:001:0090(0,7274га); :01:001:0093(0,7274га); :01:001:0098(0,7275га); :01:001:0099(0,7275га); :01:001:0102(0,7274га); :01:001:0106(0,7275га); :01:001:0116(0,5103га); :01:001:0123(0,7251га); :01:001:0126(0,7251га); :01:001:0127(0,725га); :01:001:0136(0,7251га); :01:001:0138(0,7251га); :01:001:0146(0,725га); :01:001:0160(0,725га); :01:001:0175(0,7341га); :01:001:0177(0,7343га); :01:001:0184(0,7344га); :01:001:0191(0,7342га); :01:001:0204(0,7345га); :01:001:0207(0,7344га); :01:001:0212(0,7344га); :01:001:0217(0,7343га); :01:001:0227(0,7343га); :01:001:0239(0,7293га); :01:001:0241(0,7294га); :01:001:0245(0,7263га); :01:001:0247(0,7263га); :01:001:0269(0,4798га); :01:001:0290(0,7207га); :01:001:0300(0,5427га); :01:001:0301(0,526га); :01:001:0302(0,5106га); :01:001:0306(0,4804га); :01:001:0307(0,4804га); :01:001:0321(0,7216га); :01:001:0325(0,7216га); :01:001:0362(0,7253га); :01:001:0364(0,7252га); :01:001:0365(0,7251га); :01:001:0387(0,7252га); :01:001:0393(0,7394га); :01:001:0396(0,7515га); :01:001:0398(0,7532га); :01:001:0399(0,7505га); :01:001:0401(0,7441га); :01:001:0404(0,9231га); :01:001:0406(0,9272га); :01:001:0411(0,7266га); :01:001:0412(0,7266га); :01:001:0416(0,7267га); :01:001:0446(0,7363га); :01:001:0449(0,7582га); :01:001:0452(1,3233га); :01:001:0453(1,1307га); :01:001:0476(0,7908га); :01:001:0485(0,7262га); :01:001:0486(0,7262га); :01:001:0489(0,7262га); :01:001:0498(0,7261га); :01:001:0502(0,7378га); :01:001:0506(0,7379га); :01:001:0512(0,7378га); :01:001:0513(0,738га); :01:001:0522(0,738га); :01:001:0524(0,7378га); :01:001:0529(0,74га); :01:001:0540(0,4588га); :01:001:0541(0,4587га); :01:001:0552(1,3316га); :01:001:0553(1,3315га);:01:001:0554(1,3317га); :01:001:0555(1,3316га);:01:001:0556(1,3317га);:01:001:0561(1,3315га);:01:001:0562(1,3316га);:01:001:0564(1,3314га);:01:001:0565(1,3314га);:01:001:0567(1,3315га);:01:001:0572(1,3315га);:01:001:0573(1,3315га);:01:001:0577(1,3314га);:01:001:0578(1,3314га);:01:001:0579(1,3313га);:01:001:0585(1,3313га);:01:001:0587(1,3313га);:01:001:0590(1,3313га);:01:001:0594(1,3312га);:01:001:0595(1,3313га);:01:001:0599(1,327га);:01:001:0600(1,3271га);:01:001:0603(1,3271га);:01:001:0608(1,3269га);:01:001:0611(1,327га);:01:001:0617(1,3269га);:01:001:0619(1,3258га);:01:001:0627(1,3261га);:01:001:0631(1,326га);:01:001:0635(1,326га);:01:001:0638(1,3076га);:01:001:0641(1,3078га);:01:001:0643(1,3077га);:01:001:0649(1,3074га);:01:001:0662(0,4438га);:01:001:0671(0,3654га);:01:001:0672(0,3654га);:01:001:0698(0,5га);:01:001:0700(0,5га); :01:001:0702(0,5га);:01:001:0703(0,5га); :01:001:0704(0,4877га);:01:001:0707(0,7295га);:01:001:0712(0,4984га).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ТзОВ Агрокомпанія Прикарпаття, вважає ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 р. про арешт майна необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що ТОВ Агрокомпанія Прикарпаття є орендарем земельних ділянок, на які оскаржуваною ухвалою накладений арешт.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були предметом розгляду слідчого судді, підозру у кримінальному провадженні № 000404 від 09.10.2025 р. не оголошено нікому.

За таких обставин, зазначає апелянт, ТЗОВ Агрокомпанія Прикарпаття, яке є орендарем земельних ділянок, на які слідчим суддею накладено арешт у виді заборони користування ними, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася старша слідча СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільської області, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, вказана обставина, на переконання апелянта, є самостійною підставою для скасування ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.05.2026 року.

Не погоджується з рішенням слідчого судді щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику учасника кримінального провадження, оскільки судове рішення у цій частині є невмотивованим.

Апелянт звертає увагу, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, як на це посилається слідча у своєму клопотанні.

Зокрема, на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, в матеріалах клопотання була відсутня постанова слідчого про визнання переліченого у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 000404.

Також, до клопотання не було надано документи, що підтверджують повноваження представників діяти в інтересах усіх власників, вказаних в ухвалі суду 126 земельних ділянок, а тому слідчий суддя не міг встановити дійсне волевиявлення усіх власників земельних ділянок.

Вказує, що не були надані докази, що дають підставу підозрювати, що по всім 126 земельним ділянкам були підроблені документи, що в подальшому було підставою для звернення з клопотанням про арешт майна.

Зауважує, що статтею 132 КПК України визначено, що забезпечення заходів кримінального провадження можливе лише у разі, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Проте, частиною 3 статті 358 КК України, за якою внесено відомості в ЄРДР, кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.

Звертає увагу, що у клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування застосування запобіжного заходу.

Вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, яким потрібно запобігти у даному кримінальному провадженні та яке виконується завдання застосуванням вказаного запобіжного заходу.

Зазначає, що у разі задоволення клопотання, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стверджує, що слідчий суддя не дотрималась вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, оскільки не врахувала, за наявних у матеріалах клопотання документів, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не враховано наслідки арешту майна для третьої особи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000404 від 09.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000404 від 09.10.2025 р.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; прокурора, який рішення слідчого судді, яке оскаржується апелянтом, вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення СВ Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 09.10.2025 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.358 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, на розгляд слідчому судді Чортківського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на 126 земельних ділянок, розташованих за межами с. Бедриківці на території Заліщицької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області.

При цьому, документально підтверджені докази щодо власників чи осіб, які користуються земельними ділянками, про арешт яких ставилось питання, до матері валів клопотання слідчий не долучено.

Відсутні також у матеріалах провадження відомості про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000404 від 09.10.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України, якою регламентовано питання щодо скасування арешту на майно, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта - представника ТзОВ Агрокомпанія Прикарпаття про те, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 000404 від 09.10.2025 року не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у вказаному клопотанні не зазначено

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, посилаючись на положення ч.2 ст.170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речовим доказів, слідчим до матеріалів клопотання не долучено постанову про визнання речовими доказами земельні ділянки, про арешт яких ставиться питання.

Окрім того, у клопотанні про арешт майна відсутні відомості на підтвердження права власності чи користування на земельні ділянки за конкретними особами; не наведено фактів і доказів вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи зі змісту клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні, власники земельних ділянок, на які накладено арешт, як і ТзОВ Агрокомпанія Прикарпаття, якою оскаржується ухвала про арешт майна є третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно приписів ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За змістом вказаної правової норми, звернутись з клопотанням до суду про арешт майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Оскільки зазначена обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не надає оцінки іншим доводам зазначеним в апеляційної скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТзОВ Агрокомпанія Прикарпаття адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 09.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України на земельні ділянки, розташовані за межами с. Бедриківці на території Заліщицької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області із наступними кадастровими номерами:

:01:001:0007(0,7307га);:01:001:0008(0,7309га); :01:001:0009(0,7307га); :01:001:0014(0,7308га); :01:001:0020(0,7308га); :01:001:0022(0,7308га); :01:001:0031(0,7311га); :01:001:0032(0,7311га); :01:001:0044(0,731га); :01:001:0046(0,731га); :01:001:0052(0,7311га); :01:001:0055(0,7311га); :01:001:0056(0,7309га); :01:001:0065(0,7274га); :01:001:0090(0,7274га); :01:001:0093(0,7274га); :01:001:0098(0,7275га); :01:001:0099(0,7275га); :01:001:0102(0,7274га); :01:001:0106(0,7275га); :01:001:0116(0,5103га); :01:001:0123(0,7251га); :01:001:0126(0,7251га); :01:001:0127(0,725га); :01:001:0136(0,7251га); :01:001:0138(0,7251га); :01:001:0146(0,725га); :01:001:0160(0,725га); :01:001:0175(0,7341га); :01:001:0177(0,7343га); :01:001:0184(0,7344га); :01:001:0191(0,7342га); :01:001:0204(0,7345га); :01:001:0207(0,7344га); :01:001:0212(0,7344га); :01:001:0217(0,7343га); :01:001:0227(0,7343га); :01:001:0239(0,7293га); :01:001:0241(0,7294га); :01:001:0245(0,7263га); :01:001:0247(0,7263га); :01:001:0269(0,4798га); :01:001:0290(0,7207га); :01:001:0300(0,5427га); :01:001:0301(0,526га); :01:001:0302(0,5106га); :01:001:0306(0,4804га); :01:001:0307(0,4804га); :01:001:0321(0,7216га); :01:001:0325(0,7216га); :01:001:0362(0,7253га); :01:001:0364(0,7252га); :01:001:0365(0,7251га); :01:001:0387(0,7252га); :01:001:0393(0,7394га); :01:001:0396(0,7515га); :01:001:0398(0,7532га); :01:001:0399(0,7505га); :01:001:0401(0,7441га); :01:001:0404(0,9231га); :01:001:0406(0,9272га); :01:001:0411(0,7266га); :01:001:0412(0,7266га); :01:001:0416(0,7267га); :01:001:0446(0,7363га); :01:001:0449(0,7582га); :01:001:0452(1,3233га); :01:001:0453(1,1307га); :01:001:0476(0,7908га); :01:001:0485(0,7262га); :01:001:0486(0,7262га); :01:001:0489(0,7262га); :01:001:0498(0,7261га); :01:001:0502(0,7378га); :01:001:0506(0,7379га); :01:001:0512(0,7378га); :01:001:0513(0,738га); :01:001:0522(0,738га); :01:001:0524(0,7378га); :01:001:0529(0,74га); :01:001:0540(0,4588га); :01:001:0541(0,4587га); :01:001:0552(1,3316га); :01:001:0553(1,3315га);:01:001:0554(1,3317га); :01:001:0555(1,3316га);:01:001:0556(1,3317га);:01:001:0561(1,3315га);:01:001:0562(1,3316га);:01:001:0564(1,3314га);:01:001:0565(1,3314га);:01:001:0567(1,3315га);:01:001:0572(1,3315га);:01:001:0573(1,3315га);:01:001:0577(1,3314га);:01:001:0578(1,3314га);:01:001:0579(1,3313га);:01:001:0585(1,3313га);:01:001:0587(1,3313га);:01:001:0590(1,3313га);:01:001:0594(1,3312га);:01:001:0595(1,3313га);:01:001:0599(1,327га);:01:001:0600(1,3271га);:01:001:0603(1,3271га);:01:001:0608(1,3269га);:01:001:0611(1,327га);:01:001:0617(1,3269га);:01:001:0619(1,3258га);:01:001:0627(1,3261га);:01:001:0631(1,326га);:01:001:0635(1,326га);:01:001:0638(1,3076га);:01:001:0641(1,3078га);:01:001:0643(1,3077га);:01:001:0649(1,3074га);:01:001:0662(0,4438га);:01:001:0671(0,3654га);:01:001:0672(0,3654га);:01:001:0698(0,5га);:01:001:0700(0,5га); :01:001:0702(0,5га);:01:001:0703(0,5га); :01:001:0704(0,4877га);:01:001:0707(0,7295га);:01:001:0712(0,4984га). відмовити.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді