Справа № 183/2230/26
№ 1-кс/183/362/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про те, що представниками органу досудового розслідування не виконано ухвалу суду від 17.11.2025 року та проігноровано її клопотання від 09.01.2026 року ( вх. № 5397-2026).

На підтвердження вказаних доводів надала копію клопотання від 09.01.2026 року з роздруківкою скріншотів про вх. № 5397-2026 та надала копію ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року, якою слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 від 02 листопада 2025 року (ІD 453071) та 04 листопада 2025 року (ЖЄО №48937).

У даній скарзі просила суд:

1)визнати протиправною бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання Ухвали суду від 17.11.2025 року та не розгляду клопотання від 09.01.2026 року.

2)зобов`язати вказаних службових осіб негайно виконати ухвалу суду від 17.11.2025 року та вчинити всі слідчі дії, зазначені у клопотанні від 09.01.2026 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання не подавала, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника.

Дізнавач СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності, одночасно надавши суду на відповідний запит матеріали кримінального провадження № 0000261 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали наданого дізнавачем кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження з метою перевірки доводів ОСОБА_3 встановив, що нею періодично направлялися заяви та клопотання до начальника Самарівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зокрема:

-08.12.2025 року подано заяву щодо неналежної реєстрації Ухвали суду та порушення процедури діловодства. Відповідь на вказану заяву надано 10.01.2026 року, в якій зазначено, що ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області була зареєстрована 05.12.2025 року за № (938407), також ОСОБА_3 роз`яснено порядок роботи з електронними документами у діловодстві та з системою електронного документообігу (СЕД);

-22.12.2025 подано заяву щодо необхідності негайно надати Витяг з ЄРДР за № 0000261 та надати письмову відповідь про стан розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 05.12.2025 року, яке було вручено 12.12.2025 року. Відповідь на вказані заяви надано 07.01.2026 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.12.2025 року за № 0000261за ч.1 ст.190 КК України, та на електронну пошту ОСОБА_3 направлено належним чином завірену копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000261;

-07.01.2026 року подано заяву про залучення до провадження як потерпілої. Також судом досліджено наявну у матеріалах кримінального провадження постанову дізнавача ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3

- 07.01.2026 року ОСОБА_3 одержала пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Також в матеріалах даного кримінального провадження наявне доручення дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 начальнику Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про проведення слідчих ( розшукових дій) від 27.03.2026 року та відповідь т.в.о. начальника Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_8 про результати виконання такого доручення від 30.03.2026 року.

Матеріали даного кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2026 року ( як зазначено у копії даного клопотання, наданої суду ОСОБА_3 ) та яке було б зареєстроване 09.01.2026 року, отже суд не зміг переконатися у тому, що дане клопотання взагалі було подано ОСОБА_3 , оскільки на наданій суду копії клопотання не містяться будь-які відмітки про вхідну реєстрацію, та /або отримання відповідного поштового відправлення органом досудового розслідування, а надані ОСОБА_3 скріншоти на підтвердження реєстрації вхідної кореспонденції за № 5397-2026 не дозволяють ідентифікувати зміст відправлення ( вкладення), зокрема того, що за даним номером було зареєстровано саме клопотання останньої від 08.01.2026 року з відповідними вимогами.

Щодо вимог ОСОБА_3 стосовно невиконання ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року, суд встановив, що ОСОБА_3 було надано витяг з ЄРДР, тому слідчий суддя не може встановити в чому саме полягала бездіяльність начальника Самарівського РВП та дізнавача в частині невиконання даної ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1