Справа № 521/3862/26
Номер провадження:1-кс/521/1316/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 березня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2026 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 05.03.2026 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, біля буд. 77, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний заявнику велосипед сіро-блакитного кольору. Сума збитків встановлюється.

2.2.За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за № 0000302 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3.Так, 10.03.2026 року, під час огляду території маталоприйомного пункту, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 65а, було виявлено та вилучено велосипед «Garu Fisher.

2.4.10.03.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.5.Слідчий вважає, що вищевказана річ, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року внесено відомості за № 0000302 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4.Так, 10.03.2026 року було проведено огляд території маталоприйомного пункту, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 65а. Під час якого було виявлено та вилучено велосипед «Garu Fisher. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, вилучене майно підлягає дослідженню.

4.5.Є очевидним, що /велосипед/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення майна його володільцю, з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким майном.

4.11.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме: велосипеда «Garu Fisher», із забороною розпорядження вказаним майном.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події, 10.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 65а, а саме на:

- велосипед «Garu Fisher», з рамою сіро-блакитного кольору, який опечатано биркою № NPU2159428.

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4 Повернути власнику ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, 10.03.2026 року, а саме: велосипед «Garu Fisher», з рамою сіро-блакитного кольору, з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інше) вказане майно.

1.5.Попередити власника про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1