Справа № 304/408/25 Провадження № 1-кс/304/249/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: - швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FМP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машинки марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні детектива ТУ БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000165 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 229 КК України.

Адвокат зазначає, що 22 березня 2025 року на підставі ухвали слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року проведено обшук у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зазначене у прохальній частині клопотання, майно.

Також зазначає, що прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 22 березня 2025 року за результатами проведення обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FМP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машинки марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів.

Адвокат вказує, що ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року, клопотання прокурора задоволено частково: накладено арешт на вилучене 22 березня 2025 року за результатами проведення обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FМP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машинки марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. Дозволено користуватися обладнанням для виготовлення продукції, права на виробництво якої, належать власнику майна або передані йому у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами. Виробництво іншої продукції або розпорядження арештованим майном заборонено.

Також вказує, що детектив ОСОБА_5 , обґрунтовуючи зі свого боку доцільність накладення арешту на станки вказав, що арешт потрібен для проведення експертизи з метою доведення факту виробництва на них шкарпеток інших брендів, без дозволу власників бренду.

Проте, вилучення вказаних швейних станків відбулося 22 березня 2025 року під час обшуку. До цього часу, тобто, на протязі 8 місяців, працівники ТУ БЕБ у Закарпатській області, маючи усі можливості, навіть не призначили і не провели експертизу для підтвердження виробництва на вилучених станках шкарпеток з маркуванням чужих брендів. Будь-яких притомних пояснень такої бездіяльності детективи ТУ БЕБ у Закарпатській області суду та прокурору не повідомили. Таким чином, детективи ТУ БЕБ у Закарпатській області не підтвердили жодним чином свої припущення, висловлені ними суду, про те, що вилучені станки є речовими доказами, які свідчать про злочинну діяльність.

Ініціатор клопотання зазначає, що така бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області, свідчить про їх недобросовісні наміри, навмисне та безпідставне затягування розслідування, незаконне утримання майна підприємців, які через це були змушені припинити законну господарську діяльність, сплату податків з прибутків до державного бюджету України, волонтерську діяльність (через відсутність заробітків та коштів).

Отже, на тлі безвідповідальності детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 в розслідуванні вказаного кримінального провадження, відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, чіткого завдання, для виконання якого необхідно продовження арешту вказаного вище майна, відсутня легітимна та добросовісна мета подальшого утримування вилучених станків під арештом.

Таким чином, є усі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 229 КК України (номер справи № 304/408/25, номер судового провадження № 1-кс/304/398/2025 на належні ОСОБА_3 швейні станки).

Крім цього, 28 листопада 2025 року, адвокатом ОСОБА_4 до слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області подано клопотання про скасування арешту вказаних вище швейних станків. Ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката відмовлено з тієї підстави, що постановою про призначення комплексної інженерно-механічної, комп`ютерно-технічної та трасологічної експертизи від 25 листопада 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року призначено комплексну інженерно-механічну, комп`ютерно-технічну та трасологічну експертизу, яку доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що свідчить про те, що досудове слідство триває і доцільність арешту вказаного майна не відпала.

10 лютого 2026 року адвокатом ОСОБА_4 подано детективу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про надання інформації щодо проведення будь-яких експертиз у даному кримінальному провадженні (чи проведені вони, тривають або повернені без виконання) та надання висновків експертів, повідомлень про неможливість виконати експертизу та повернення експертизи без виконання.

Проте, всупереч положенням частини 1 статті 220 КПК, детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , відповіді на клопотання своєчасно не надав, і лише після повторного клопотання виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, адвокат вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, оскільки орган досудового розслідування через недобросовісне ставлення до розслідування, яке виразилося у тривалій бездіяльності, не вчинив жодних слідчих дій, зокрема, призначення експертизи, які б доводили незаконність вироблення продукції і використання чужих торгових марок.

Отже, на підставі вище викладеного та посилаючись на ст. 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути його клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, на підставі наданих матеріалів.

Прокурор ОСОБА_6 також подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, також вказав, що необхідність у арешті майна не відпала, оскільки триває проведення експертиз. Крім цього, до заяви додав копію висновку експерта за результатами проведення комплексної судової трасологічної та технічної експертизи документів від 21 січня 2026 року № 9574/25-31 та копію постанови про призначення комплексної інженерно-механічної, комп`ютерно-технічної та трасологічної експертизи.

Слідча суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року накладено арешт на вилучене 22 березня 2025 року за результатами проведеного обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: швейні станки марки «Ke Jun» моделі «SL-6F 606» в кількості 7 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Yexiao» моделі «SL-6F Т» в кількості 5 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Weihuan» моделі «6F R» в кількості 14 штук без серійних номерів; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» моделі «FR-6FP» в кількості 6 штук без серійних номерів; швейні станки без зазначення марки, моделі «FR-6FMP» в кількості 2 штуки з серійними номерами CS2020017 та CS2022216; швейні станки марки «Hua Yuan Dian Nao» без зазначення моделі в кількості 4 штуки без серійних номерів; швейні станки марки «Machine Tech» моделі «HS-808» в кількості 3 штуки без серійних номерів; швейні машини марки «Harto» моделі «282» в кількості 4 штуки без серійних номерів. Дозволено користування обладнанням лише для виготовлення продукції, права на виробництво якої належать власнику майна або передані йому у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами. Використання обладнання в інших цілях забороняється (номер судового провадження 1-кс/304/398/2025).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе лише за таких умов:

- ці особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Вказане дає підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених документів встановлено, що підставою для накладення арешту на це майно стало доведення прокурором, що вилучені у ході обшуку швейні станки та швейні машини мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про визнання речових доказів, відповідно до якої вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року.

Водночас слідча суддя враховує, що відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, покладається на заявника.

Із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається належних та допустимих доказів того, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, або що арешт було накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року триває, у межах провадження призначено комплексну інженерно-механічну, комп`ютерно-технічну та трасологічну експертизу, а також надано копію висновку експерта від 21 січня 2026 року № 9574/25-31. Доказів завершення досудового розслідування чи втрати арештованим майном статусу речових доказів слідчому судді не надано.

Саме по собі посилання заявника на тривалість проведення експертизи або незгоду з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування не свідчить про відпадання правових підстав для подальшого застосування арешту майна в розумінні статті 174 КПК України.

Крім того, накладений арешт не є повним обмеженням права користування майном, оскільки ухвалою від 25 вересня 2025 року власнику дозволено користуватися обладнанням для виготовлення продукції, права на виробництво якої належать йому або передані у встановленому законом порядку. Такий спосіб застосування арешту відповідає завданню кримінального провадження та принципу пропорційності втручання у право власності.

За наведених обставин слідча суддя доходить висновку, що заявником не доведено те, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба в його арешті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:ОСОБА_1