Справа № 752/7526/26
Провадження № 1-кс/752/2589/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000112 від 19.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000112 від 19.02.2026, у якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, належним чином розглянути його клопотання від 13.03.2026 року у порядку ст.ст. 110, 136, 220 КПК України і вручити належним чином - під розпис постанову_або_відповідь.

В обгрунтування скарги зазначає, що 13.03.2026 мною, ОСОБА_4 , до відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, на електронну адресу було подано клопотання про допит потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Від 13.03.2026 Вх. 42074-2026 з Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві на мою електронну пошту надійшла відповідь, у котрій зазначено порушення вимог ст.220 КПК України, оскільки відмова оформлена відповіддю, так як небуло задоволено моє клопотання від 13.03.2026 року про надання доручення карному розшуку Чернігівського районного управлінню поліції ГУНП в ЧО (ст.ст. 40, 41 КПК України) мене допитати у процесуальному статусі потерпілого, оскільки уповноважений дізнавач відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві видумав, щоб я приїхав на допить у м.Київ, що неможливо, оскільки я мешкаю у іншому місті - це Чернігів, а територіальність підслідності - це місто Київ за кримінальні правопорушення уповноваженими особами Координаційного центру з надання правничої допомоги, котрий знаходиться у місті Києві та за кримінальні правопорушення уповноваженими особами Міністерство Юстиції України, котрий теж знаходиться у місті Києві.

ОСОБА_3 до скарги долучив заяву про розгляд скарги без участі заявника.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.03.2026 вх.42074-2026 про визнання потерпілим і допиту у статусі потерпілого.

Проте, як вбачається із відповіді заступника начальника відділу дізнання ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_6 від 13.03.2026 року, яке надійшло до відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві за вхідним №42074-2026 уважно розглянуто та задоволено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000112 від 19.02.2026- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1