Справа № 932/1989/26
Провадження № 1-кс/932/1173/26
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову дізнавача

25 травня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_4 , на постанову заступника СД відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000024 від 04.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову заступника СД відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 від 04.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

Адвокат ОСОБА_6 у скарзі повідомив, що заступником начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

11.02.2026 представником потерпілого заступнику начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подане клопотання про проведення слідчої дії, а саме адвокат просив звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра із клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15436577) з метою відшукання та вилучення телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_7 , документів та фотознімків порнографічного характеру. Заступником СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено. Не погоджуючись із висновками дізнавача, просив суд скасувати постанову від 12.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.02.2026 та зобов`язати заступника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчої дії, вказаної у клопотанні від 09.02.2026, у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник заявника надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі.

Заступник СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000024 від 04.02.2026, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих матеріалів кримінального провадження установлено, що заступником начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000024 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом незаконного збирання, зберігання, поширення зміненої конфіденційної інформації невстановленою особою стосовно заявника ОСОБА_3 у соціальних мережах, чим порушує недоторканість приватного життя заявника.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 заступнику начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подане клопотання від 09.02.2026 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.02.2026, а саме звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра із клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_7 , документів та фотознімків порнографічного характеру.

Постановою заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.02.2026 у задоволенні клопотання від 09.02.2026 адвокату ОСОБА_4 відмовлено.

Прийняте заступником начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення вмотивоване ст. 39, 40 КПК України а саме: заявнику роз`яснено повноваження керівника органу досудового розслідування та дізнавача.

Постановою заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.02.2026 кримінальне провадження № 0000024 від 04.02.2026 закрите у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.05.2026 постанова заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 04.02.2026 скасована.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Оцінка змісту скарги та постанови дізнавача дають підстави для висновку, що прийняте рішення заступником начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржувана постанова заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Постанова від 12.02.2026 містить лише загальні посилання на повноваження органу досудового слідства та дізнавача. Дізнавач не обґрунтував чому процесуальні дії, які просить провести потерпілий, не можуть бути використані, як доказ, щодо цього кримінального правопорушення, чому проведення обшуку є недоцільним і чому проведені слідчі дії не будуть мати доказового значення під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досягається виконання завдань кримінального процесуального законодавства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Потерпілий у кримінальному провадженні за загальними правилами не наділений повноваженнями проводити слідчі дії і може реалізувати своє право на збирання доказів лише шляхом подання відповідних клопотань до органу досудового розслідування.

Основоположним принципом розслідування кримінальних правопорушень є ефективність та швидкість розслідування такого правопорушення.

Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов`язання провести розслідування, дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов`язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).

До того ж це зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).

Без належного обґрунтування, вагомих підстав для відмови, передбачених КПК України, представник органу досудового розслідування не може негативно реагувати на вимогу потерпілої сторони, враховуючи, що в матеріалах справи кримінального провадження № 0000024 від 04.02.2026, окрім матеріалів, поданих потерпілою стороною, окрім експертного дослідження, відомостей про вчинення інших дій, ініційованих дізнавачем, немає.

Слідча суддя вважає, що дізнавач повинен сприяти потерпілому в отриманні доказів, які останній вважає важливими для кримінального провадження, і лише після їх отримання повинен надати оцінку цим доказам на належність та допустимість.

Постанова заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.02.2026 підлягає скасуванню. Дізнавач має розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2026 і ухвалити вмотивоване рішення у порядку, встановленому вимогами ст. 220 КПК України.

За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу про те, які саме процесуальні рішення необхідно ухвалити з тих чи інших питань під час здійснення досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача задовольнити його клопотання від 09.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.02.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову заступника СД відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 від 04.02.2026, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника СД відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Зобов`язати заступника СД відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , від 09.02.2026 та повідомити скаржника про результати розгляду клопотання у строки, визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 26.05.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1