ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12640/23

Номер провадження 1-кп/495/464/2026

26 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 28.08.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 серпня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

27.08.2023, приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та використовуючи малозначний привід почав сваритися з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, які мешкають у даному будинку, почав образливо висловлюватися відносно останнього використовуючи нецензурну лайку виражався в його сторону, нецензурні вирази висловлював гучно, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі до оточуючих мешканців до встановлених у суспільстві правил поведінки чим порушив спокій і відпочинок людей які перебували в цей час на території двору.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за місцем його мешкання знаходиться заздалегідь заготовлений пістолет, вийшов з ним на прибудинкову територію, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де на території знаходиться дитячий майданчик, та в цей момент на майданчику знаходились діти та їх батьки, передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій здійснив з пістолета постріл в напрямку людей та дітей, які знаходились на дитячому майданчику, чим порушив спокій і відпочинок людей які перебували в цей час на території двору, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину.

Крім того, 27 серпня 2023 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розмови, ОСОБА_9 став сваритись з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 взяв металеву трубу білого та блакитного кольору, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс нею один удар в область правої передньої (черепно-лицьової, лобної кістки справа) частини голови потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої поєднаної черепно-лицьової травми, у формі відкритої черепно-мозкової травми (у формі перелому лобної кістки з права і великого крила клиновидної кістки з права, субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, струсу головного мозку, пневмоцефалії, риноліквореї) і лицьової травми (у формі закритих уламкових переломів передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків і гемосинусом, уламкових переломів стінок правої орбіти із значним зміщенням уламків, уламковий перелом правої виличної дуги, забитої рани правої виличної ділянки обличчя, синців правих орбітальної, параорбітальної та виличної ділянок обличчя) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім того, ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран правої тім`яної ділянки та підборіддя у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Синці і садна тулуба і кінцівок відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вважає, що правова кваліфікація у цьому провадженні, наведена стороною обвинувачення за відповідними статтями КК України, є правильною, підтримує її у повному обсязі та не вбачає підстав для зміни.

Стороною обвинувачення надано та досліджено належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності переконливо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 296 КК України 4 роки позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з урахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання призначити за сукупністю вироків у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі. Виявив щирий жаль через скоєне, пояснив, що перебував у тяжкому емоційному стані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розкаявся, визнав обставини, як і надав викривальні покази відносно себе у вчиненні злочинів. Зауважив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, що впливає на його психо-емоційний стан, сам ОСОБА_6 за своїм складом характеру є доволі емоційним, наявне гостре відчуття справедливості. Має міцні соціальні зв`язки: цивільну дружину, похилу мати. Є також ряд захворювань, які необхідно лікувати.

Щодо призначення покарання просив призначити мінімальне покарання у межах санкції статей, та на підставі положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття основного покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки він є військовослужбовцем.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду наступне. В той день він йшов додому, побачив потерпілого ОСОБА_8 , під час розмови з яким у них виникла сутичка і обвинувачений ОСОБА_6 вирішив провчити потерпілого ОСОБА_8 , ударивши його декілька разів трубою по голові. Надалі почалася штовханина, у ході якої обвинувачений наніс потерпілому удари руками по голові та потерпілий впав на землю.

На його думку, потерпілий ОСОБА_8 , належним чином не відреагував на слова обвинуваченого, через що він побіг додому взяв шумовий пістолет та вибігши у двір будинку два рази вистрілив з нього у землю. Такод додав, що щиро кається у скоєному, розуміє, які страждання він приніс своїй родині, особливо мамі та поснив, що він хотів бути "чистильщиком", але в нього цього не вийшло.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення, досліджених та перевірених під час судового розгляду доказами, яким надано належну оцінку, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2023, згідно з якою ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою, згідно з якою вбачається, що 27 серпня 2023 року приблизно в 21:00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: місто Білгород-Дністровський вулиця Приморська 14а нанесла йому тілесні ушкодження металевою трубою по голові, ушкодження ножем в область нижньої губи, а також здійснила напад з пістолетом (т. 2 а.с. 9).

- довідка КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», згідно з якою ОСОБА_8 звертався до вказаного медичного закладу та йому встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма з наявністю субдуральної гематоми (т. 2 а.с. 10).

- протокол огляду місця події від 27.08.2023 та фототаблиці до нього, згідно з якого слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснили огляд ділянки місцевості, а саме: прибудинкової території біля під`їзду № 1 за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська 14а під час огляду на бетонному покритті була виявлена та вилучена стріляна гільза калібру 9 мм, яка була поміщена в паперовий конверт № 1 з підписами слідчого та понятих, далі на відстані 16 метрів від під`їзду був виявлений та вилучений на ґрунтовій поверхні ніж складний з руків`ям під слонову кістку, на клинку якого з обох сторін мається нашаруванням речовини бурого кольору. Вказаний ніж поміщений до паперового конверту № 2 з підписами слідчого та понятих. Далі на відстані 26 метрів від будинку 14а по вулиці Приморській на дитячому майданчику на ґрунтовій поверхні було виявлено та вилучено металеву трубу, яка зафарбована в блакитний колір, яка поміщена в сейф-пакет WAR1749890 з підписами слідчого та понятих. Крім того, на відстані 3 метри від огорожі будинку № 13 виявлено сорочку чоловічу з короткими рукавами білого кольору з вертикальними смугами білого кольору. На лівому рукаві вказаної сорочки маються плями речовини бурого кольору. Вказана сорочка поміщена до паперового конверту № 4 з підписами слідчого та понятих (т. 2 а.с. 11-27). Вищевказані предмети вилучені під час проведення огляду місця події.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2023 та DVD-R диска 691 АВ725, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий о 22 годині 30 хвилин 27 серпня 2023 року, як особу яку затримали безпосередньо після злочину. Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: футболку синього кольору, яку було упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту, шорти синього кольору, які упаковані в паперовий конверт № 2 та мобільний телефон «REDMI 9А» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був упакований до полімерного пакету SUD3060413 з вказанням вмісту та підписами слідчого та понятих, сумку чорного кольору «Dr/Bond», яку упаковано до полімерного пакету SUD 3060413 з вказанням вмісту та підписами слідчого та понятих, кросівки сірого кольору з маркуванням «ADIDAS» які упаковані в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих із зазначенням вмісту (т. 2 а.с. 31-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х фото осіб пред`явлених для впізнання, впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження 27 серпня 2023 року близько 22 годин. (т. 2 а.с. 42-44);

- заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.08.2023, згідно з якою остання надала добровільну згоду на проведення обшуку в належній їй квартирі АДРЕСА_3 . Претензій до співробітників поліції на має (т. 2 а.с. 45-46);

- протокол обшуку від 28.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 разом в таблицею ілюстрації до нього, проведеного у присутності понятих, згідно з яким було виявлено, що в коридорі (в стіні) мається кладочка, яка вбудована у стіні та закривається на дерев`яні дверці. В кладочці розміром 1 м. на 1 м маються дерев`яні полички, на другій зверху поличці виявлено пластмасову коробку чорного кольору з маркуванням «STALKER Mod. 914-UK Cal. 9 mm P.A.K.», в середині якої маються 3 (три) патрони 9 калібру з маркуванням 9 mm РАК YAS GLO, 9 mm PAK GFS, 9 mm РАК YAS GLO, які упаковуються до сейф-пакету № SUD 3060475 та сейф-пакет № PSP 1090330 відповідно (т. 2 а.с. 48-60);

- заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.08.2023, згідно з якою остання надала добровільну згоду на проведення обшуку в належному їй автомобілі марки «Volkswagen LT 28». Претензій до співробітників поліції на має (т. 2 а.с. 62-63);

- протокол обшуку від 28.08.2023, проведеного в автомобілі «Volkswagen LT 28» разом в таблицею ілюстрації до нього, проведеного у присутності понятих, згідно з яким було виявлено, що підозрілих та заборонених в цивільному обороті предметів не виявлено та не вилучалося (т. 2 а.с. 65-74);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 серед 4-х фото осіб пред`явлених для впізнання, впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 21:00 годині, знаходячись біля магазину «Монарх» удар металевою трубою в Скандакова Геннадія (т. 2 а.с. 95-98);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала фрагмент металевої труби, як такий яким були нанесені удари ОСОБА_13 біла магазину «Монарх» (т. 2 а.с. 95-98);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала фрагмент металевої труби, як такий яким були нанесені удари ОСОБА_13 біла магазину «Монарх» (т. 2 а.с. 99-104);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2023 (т. 2 а.с. 105-110);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2023 (т. 2 а.с. 121-133);

- протокол огляду предмету(-ів) від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 150-177);

- протокол огляду предмету(-ів) від 29.08.2023 (т. 2 а.с. 179-181);

- протокол огляду предмету(-ів) від 08.09.2023 (т. 2 а.с. 183-200);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2023 (т. 2 а.с. 203-214);

- висновок судово-психіатричного експерта № 581 від 19.10.2023, за результатами проведеного дослідження експерт психіатр дійшов до висновків, що ОСОБА_6 у період часу, який відноситься до вчинення кримінальних правопорушень на будь-який психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, ОСОБА_6 також не страждає на будь-який психічний розлад, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом здатен брати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізовувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 230-238);

- висновок експерта № 1662 від 14.09.2023, згідно з яким на шортах ОСОБА_6 знайдена кров людини (т. 2 а.с. 246-247);

- висновок експерта № 415 від 16.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на вирізці зі слідом крові з об`єкта № 3, відповідно до Висновку експерта № 1624 від 11.09.2023, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт № 1). ДНК-профіль об`єкта № 1 (вирізка зі слідом крові з об`єкта № 3, відповідно до Висновку експерта № 1624 від 11.09.2023, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ), є змішаним, частина алелів, виявлених в об`єкті № 1 цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1, відповідно до Висновку експерта № 339 від 06.09.2023 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів може походити від невідомої особи (осіб) чоловічої або жіночої генетичної статі. Тобто, кров в об`єкті № 1 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невідомої особи (осіб) чоловічої або жіночої генетичної статі, з ймовірністю 99,9999999 % (т. 3 а.с. 159-164);

- висновок експерта № 417 від 16.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на марлевому тампоні зі змивом сліду крові з об`єкту № 1, відповідно до Висновку експерта № 1672 від 15.09.2023, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт № 1). ДНК-профіль об`єкта № 1 (марлевий тампон зі змивом сліду крові з об`єкту № 1, відповідно до Висновку експерта № 1672 від 15.09.2023, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи) цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто слід крові на марлевому тампоні зі змивом сліду крові з об`єкту № 1, відповідно до Висновку експерта № 1672 від 15.09.2023, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт № 1) може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,999996 % (т. 3 а.с. 167-172);

- висновок експерта № 414 від 16.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на вирізці зі слідом крові з об`єкта № 4, відповідно до Висновку експерта № 1673 від 18.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт № 1). ДНК-профіль об`єкта № 1 (вирізка зі слідом крові з об?єкта № 4, відповідно до Висновку експерта № 1673 від 18.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто слід крові на футболці (об`єкт № 1) може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,999999 % (т. 3 а.с. 174-179);

- висновок експерта № 416 від 16.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на вирізці зі слідом крові з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 1662 від 14.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт № 1). ДНК-профіль об`єкта № 1 (вирізка зі слідом крові з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 1662 від 14.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто слід крові на шортах (об`єкт № 1) може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,999999 % (т. 3 а.с. 181-186);

- висновок експерта № 397 від 06.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на вирізці з марлевого тампону зі слідом крові об`єкт № 1, відповідно до Висновку експерта № 442 від 06.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ООБ СМЕ (об`єкт № 1). ДНК-профіль об`єкта № 1 (вирізка зі слідом крові на марлевому тампоні об`єкт № 1, відповідно до Висновку експерта № 442 від 06.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1, відповідно до Висновку експерта № 339 від 06.09.2023 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто слід крові на фрагменті марлевого тампону (об`єкт № 1) може походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,99999 % (т. 3 а.с. 188-194);

- висновок експерта № 395 від 06.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: визначений ДНК-профіль клітин крові на фрагменті марлевого тампону зі змивом об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 444 від 06.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ООБ СМЕ (об`єкт № 1). В умовах проведеної експертизи одержати продукти ампліфікації ДНК, виділеної з біологічного матеріалу не марлевому тампоні зі змивом об`єкта № 2, відповідно до Висновку експерта № 444 від 06.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ООБ СМЕ (об`єкт № 2) представилося за можливе. ДНК-профіль об`єкта № 1 (фрагмент марлевого тампону зі змивом з об`єкту № 1, відповідно до Висновку експерта № 444 від 06.09.2023 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи) цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто слід крові на фрагменті марлевого тампону (об`єкт № 1) може походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,99999 % (т. 3 а.с. 197-203);

- висновок експерта № 369 від 06.10.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК: у умовах проведеної експертизи встановити ДНК-профілі біологічного матеріалу у змивах на марлі об`єктів № 1, № 2 і № 3, відповідно до Висновку експерта № 445 від 06.09.2023 року, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкти № 1, № 2 і № 3), не представилося за можливе (т. 3 а.с. 205-208);

- висновок експерта № СЕ-19/116-23/15270-ФХВР від 14.09.2023, згідно з яким на наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сліди продуктів пострілу відсутні. На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені сліди продуктів пострілу. На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві на марлевому тампоні змоченому спиртом з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені сліди продуктів пострілу. На наданому на експертизу марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві на марлевому тампоні змоченому спиртом з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сліди продуктів пострілу не виявлені (т. 3 а.с. 219-234);

- висновок експерта № 1673 від 18.09.2023, згідно з яким на футболці, вилученій при обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в об`єктах № 1,2,4-6 (маркування відділення) знайдена кров людини, в об`єкті 3 кров не знайдена (т. 3 а.с. 242-244);

- висновок експерта № 1672 від 15.09.2023, згідно з яким на правому чоловічому кросівку (об`єкт № 1 маркування відділення), вилученому у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлена кров людини, на лівому кросівку кров не виявлена (т. 3 а.с. 249-250);

- висновок експерта № 442 від 06.09.2023, згідно з яким на ножі складному, вилученому в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська 14А на лезі ножа в об`єкті № 1 (тут і далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров. На рукоятці ножа в об`єкті № 2 ядровмісні клітини не знайдені (т. 4 а.с. 5-6);

- висновок експерта № СЕ-19/116-23/19346-ХЗ від 31.10.2023, згідно з яким наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж належить до ножів господарсько-побутового призначення. Наданий на дослідження ніж виготовлений промисловим способом (т. 4 а.с. 12-15);

- висновок експерта № 1624 від 11.09.2023, згідно з яким на сорочці білого кольору з блакитними смужками (згідно з постановою), наданій на дослідження в об`єктах № 2-4 (маркування відділення) знайдена кров людини, в об`єкті № 1 кров не знайдена (т. 4 а.с. 23-25);

- висновок експерта № 443 від 06.09.2023, згідно з яким на пластиковій коробці чорного кольору з маркуванням «STALKER MOD. 914-UK Cal. 9 mm P.A.K.», вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єктах № 1-4 ядровмісні клітини не знайдені (т. 4 а.с. 30-31).

- висновок експерта № 171 від 15.09.2023, згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита поєднана черепно-лицьова травма, у формі відкритої черепно-мозкової травми (у формі перелому лобної кістки оправа і великого крила клиновидної кістки справа, субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, струсу головного мозку, пневмоцефалії, риноліквореї,) і лицьової травми (у формі закритих уламкових переломів передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків і гемо синусом, уламкових переломів стінок правої орбіти із значним зміщенням уламків, уламковий перелом правої виличної дуги, забиті рани правої виличної ділянки обличчя, синців правих орбітальної, пара орбітальної ділянок обличчя; забиті рани правої тімяної ділянки та підборіддя, синці та садна тулуба та кінцівок. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , відкрита черепно-мозкова та лицьова травми, скаладові яких вказані вище, причино пов`язані між собою, утворилися одночасно або послідовно в короткий проміжок і є складовими одного патологічного процесу поєднаної черепно-лицьової травми. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли в результаті ударної травмуючої дії предметів(-у), що володіли(-в) ознаками тупого твердого на момент спричинення, індивідуальні особливості якого в характері тілесних ушкоджень не відобразилися.

У відповідності до п. 2.1.1. а), 2.1.3. 6) «...ПРАВИЛ судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відкрита поєднана черепно-лицьова травма, у формі відкритої черепно-мозкової травми (у формі перелому лобної кістки справа і великого крила клиновидної кістки справа, субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, струсу головного мозку, пневмоцефалії, риноліквореї) і лицьової травми (у формі закритих уламкових переломів передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків і гемосинусом, уламкових переломів стінок правої орбіти із значним зміщенням уламків, уламковий перелом правої виличної дути, забитої рани правої виличної ділянки обличчя, синців правих орбітальної, параорбітальної та виличної ділянок обличчя) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Забиті рани правої тімяної ділянки та підборіддя у відповідності до п. 2.3.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, та як рани зазвичай потребують для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21-го дня. Синці і садна тулуба і кінцівок відповідно до п. 2.3.5 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, так як синці та садна зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів (т. 4 а.с. 49а-52);

- висновок експерта № 159 від 31.08.2023, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синця на грудній клітині, синця та подряпини на лівому передпліччі. Будь-яких ушкоджень на обличчі не виявлено. Вказані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), особливості контактуючої поверхні якого (яких) в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися за умов та обставин на які вказує підекспертний, а саме: металевим предметом. Морфологічна характеристика ушкоджень (синець жовтуватого кольору, подряпина вкрита шкуринкою, що відлущується), дозволяє вказати, що ушкодження виникли в строк на який вказує під експертний, а саме 27.08.2023. Ушкодження у ОСОБА_6 як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 4 а.с. 56а);

- висновок експерта № 191 від 03.11.2023, згідно з яким з урахуванням характеру, локалізації та морфологічних особливостей, не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , а саме: відкрита поєднана черепно-лицьова травма, у формі відкритої черепно-мозкової травми (у формі перелому лобної кістки справа і великого крила клиновидної кістки справа, субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, струсу головного мозку, пневмоцефалії, риноліквореї) і лицьової травми (у формі закритих уламкових переломів передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків і гемосинусом, уламкових переломів стінок правої орбіти із значним зміщенням уламків, уламковий перелом правої виличної дуги, забитої рани правої виличної ділянки обличчя, синців правих орбітальної, параорбітальної та виличної ділянок обличчя); забиті рани правої тім`яної ділянки та підборіддя, синці та садна тулуба та кінцівок, могли бути спричинені при обставинах, вказаних в ході проведення слідчого експерименту за участі з потерпілим ОСОБА_8 (...Миколай піднявши металеву трубу своєю правою рукою замахнувся нею піднявши її на рівні вище своєї голови та наніс один удар трубою потерпілому в область голови, а саме обличчя в праву частину після чого потерпілий після удару впав на землю...»). Уточнити дане питання можна шляхом проведення комісійної експертизи (т. 4 а.с. 61а-63);

- висновок експерта № 192 від 03.11.2023, згідно з яким з урахуванням характеру, локалізації та морфологічних особливостей, не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , а саме: відкрита поєднана черепно-лицьова травма, у формі відкритої черепно-мозкової травми (у формі перелому лобної кістки справа і великого крила клиновидної кістки справа, субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, струсу головного мозку, пневмоцефалії, риноліквореї) і лицьової травми (у формі закритих уламкових переломів передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків і гемосинусом, уламкових переломів стінок правої орбіти із значним зміщенням уламків, уламковий перелом правої виличної дуги, забитої рани правої виличної ділянки обличчя, синців правих орбітальної, параорбітальної та виличної ділянок обличчя); забиті рани правої тім`яної ділянки та підборіддя, синці та садна тулуба та кінцівок, могли бути спричинені при обставинах, вказаних в ході проведення слідчого експерименту за участі з підозрюваним ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 68а-70);

- висновок експерта № 444 від 06.09.2023, згідно з яким на фрагменті металевої труби, вилученій в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в об`єкті № 1 (тут і далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров; в об`єкті № 2 - ядровмісні клітини не знайдені (т. 4 а.с. 75-76);

- висновок експерта № 445 від 06.09.2023, згідно з яким на вилучених при проведенні обшуку в кв. АДРЕСА_3 : на двох патронах з маркуванням «9 mm PAK YAS GLO» (об`єкти № 1, 2) знайдено по одній ядровмісній клітині; на одному патроні з маркуванням «9 mm РАК GFS» (об`єкт № 3) ядровмісні клітини не знайдені (т. 4 а.с. 82-83);

- висновок експерта № СЕ-19/116-23/17978-БЛ від 13.10.2023, згідно з яким:

1. З числа трьох предметів схожих на патрони:

- патрон з позначкою «1» до категорії боєприпасів не відноситься, а є гільзою шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.К (Knall) промислового виготовлення та вставленою в неї кулі калібру .177 (4,5 мм), промислового виготовлення;

- два патрона з позначками «2» та «3» є пістолетними патронами, які виготовлені саморобним способом, шляхом доспорядження шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, кулею калібру .177 (4,5 мм) та металевою кулькою, діаметром 5,5 мм, відповідно, промислового виготовлення та до категорії боєприпасів не відносяться так як питома кінетична енергія вистріляних з пістолета снарядів (куль) значно нижче за мінімальний енергетичний критерій поразки (0,5 Дж/), необхідного, для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень і смертельних проникаючих поранень.

2. Патрон з позначкою «1» складається з гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.К (Knall) та вставленої в неї кулі калібру .177 (4,5 мм).

Пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А.K. (Knall) призначені для подачі звукових сигналів зі стартових і газо-шумових пістолетів, калібру 9 мм Р.А.К. («Browning mod. GP DA 9», «ME 69 Springfield», «ME 9 mod. Para», «ПГШ 790» та ін.), револьверів деяких моделей відповідного калібру («ME 38 Cobra», «МЕ 38 Compact» та ін.), а також можуть використовуватися для подачі звукових сигналів з пристроїв травматичної дії калібру 9 мм Р.А. - пістолетів (ПМР, ПСМ-Р, ВІЙ та ін.) та деяких револьверів (КОМБРИГ, СКАТ-1Р, СКАТ-1РК), калібру 9 мм Р.А.

Кулі калібру .177 (4,5 мм) призначені до стрільби з пневматичних гвинтівок і пістолетів, з нарізним стволом, відповідного калібру.

Патрони з позначками «2» та «3» можливо використовувати для здійснення пострілів з пристроїв травматичної дії калібру 9 мм Р.А. - пістолетів та деяких револьверів, відповідного калібру.

3. Два патрона з позначками «2» та «3» для здійснення пострілів придатні.

Патрон з позначкою «1», що складається з гільз та вставленої в неї кулі, в наданому вигляді, без метального (порохового) заряду до здійснення пострілу не придатний (т. 4 а.с. 89-94);

- висновок експерта № 446 від 06.09.2023, згідно з яким в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (т. 4 а.с. 102-103);

- висновок експерта № 1610 від 06.09.2023, згідно з яким кров підекспертного ОСОБА_6 , 1987 р.н., відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б за ізосерологічною системою АВО (т. 4 а.с. 111-112);

- висновок експерта № 1618 від 07.09.2023, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т. 4 а.с.117-118);

- висновок експерта № 339 від 06.09.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.с. 123-126);

- висновок експерта № 338 від 06.09.2023, згідно з яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 131-134);

- протокол огляду від 07.09.2023, місцем огляду якого є відкрита ділянка місцевості, що являє собою тротуарну частину вул. Приморська в м. Білгород-Дністровський Одеської області біля будинку 14 «а» (т. 4 а.с. 176-179);

- протокол обшуку від 21.09.2023, згідно з яким під час обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 зазначені в ухвалі речі та предмети, а також предмети цивільний обіг яких на території України заборонений не виявлено (т. 4 а.с. 186-191);

- протокол обшуку від 21.09.2023, згідно з яким під час обшуку приміщення в м. Білгород-Дністровський Одеської області, що розташоване поблизу буд. № 14 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський предметів та речей, зазначених в ухвалі, не виявлені (т. 4 а.с. 195-200).

Щодо витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000988 від 28.08.2023, № 0000990 від 28.08.2023 суд зауважує, що у постанові Верховного суду у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з ч.2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

А відтак, вказані вище витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає електронною базою даних, а не процесуальним джерелом доказів.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, та судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду.

Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

4. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За вказаних вище обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за:

- ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

6. Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, але перебуває у цивільних стосунках, не має на утриманні неповнолітніх дітей, займався суспільно-корисною працею, його вік та стан здоров`я, те що він раніше судимий, у лікаря-психіатра на обліку не знаходився, з 2010 року перебував на обліку у лікаря-нарколога, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статей КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був раніше засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення 27.08.2023, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Положеннями ст. 78 КК України встановлено правові наслідки звільнення від покарання з випробування, зокрема, частиною третьою передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Частиною 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 11.12.2018 у справі № 311/480/15-к зазначила проте, що у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за новим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2022, яке останнім відбуте не було.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Запобіжний захід

Судом також встановлено що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2023 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

В подальшому, дія вказаного запобіжного заходу продовжувалася в установленому законом порядку.

Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений запобіжний захід був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, тому його слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2023 обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий о 22 годині 30 хвилин 27 серпня 2023 року, як особу яку затримали безпосередньо після злочину.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.

У зв`язку із чим, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 27.08.2023, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо речових доказів

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про долю речових доказів і документів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує наступним чином:

пластикову коробку чорного кольору з маркуванням «STALKER Mod. 914-UK Cal. 9 mm P.A.K.», що упакована до полімерного сейф-пакету № SUD 3060475 (квитанція № 2328 від 20.10.2023) слід знищити.

стріляну гільзу з маркуванням OZK 9 mm P.A., що упаковано в паперовий конверт №1 із зазначенням вмісту (квитанція 2462 від 11.09.2023); металеву трубу пофарбовану барвником білого та блакитного кольору, що упаковано до сейф-пакету WAR 1749890; сорочку білого кольору з блакитними смужками, що упаковано в паперовий конверт № 4 із зазначенням вмісту слід знищити.

DVD-R диск 691AB725 серійний номер PAP644BF11222152, на якому наявний відеозапис проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

футболку синього кольору, яку упаковано в паперовий конверт №1 із зазначенням вмісту; шорти синього кольору, упаковано в паперовий конверт №2 із зазначенням вмісту слід знищити;

мобільний телефон Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету PSP1358290 (квитанція № 2554 від 16.11.2023) слід повернути власнику ОСОБА_6 ;

сумку чорного кольору «Dr. Bond», яку упаковано до полімерного пакету SUD3060413 (квитанція 2459 від 11.09.2023) слід повернути власнику ОСОБА_6 ;

кросівки сірого кольору з маркуванням «Аdidas», упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту слід знищити.

зразки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скляній пробірці, що упакована до паперового конверту із зазначенням вмісту, та на фрагменті марлевого тампону, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту (квитанція № 2552 від 16.11.2023) слід знищити.

зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скляній пробірці, що упакована до паперового конверту із зазначенням вмісту, та на фрагменті марлевого тампону, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту (квитанція № 2555 від 16.11.2023) слід знищити.

флеш-носій Micro SD T&G XC 64 GB серійний номер RR64GBTC9T242316AU1, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

флеш-носій Micro SD HC Hi-rali 16 GB серійний номер RR16GBYC8A1B23216U1, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, на якому наявні відеозаписи проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

оптичний носій інформації - диск з відеофайлами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на магазині «Монарх», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська 14 а, а також запису камеру зовнішнього відеонагляду закладу громадського харчування «Бургерна», розташованого за адресою: вул. Приморська 14 г, м. Білгород-Дністровський, Одеська область які було відкопійовано з відеореєстратору марки ajahua technology з програмою запису/перегляду запису «Smart PSS», який було упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

оптичний носій інформації, а саме: DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані по вул. Одеській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області за 27.08.2023 слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

флеш-носій Micro-SD 16 GB серійний номер ЕО3Х057A60Y, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

змив на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981474, змив на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з лівої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981476, контрольний зразок на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою, який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС 3981477, змив на марлевому тампоні змоченому спиртом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС 3981473, змив на марлевому тампоні змоченому спиртом з лівої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981475, контрольний зразок на марлевому тампоні змоченому спиртом, який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981478 (квитанція № 2486 від 25.09.2023) слід знищити.

ніж складний в одному опечатаному пакеті, змиви з ножа в одному опечатаному пакеті, частина осаду в пробірках типу «Eppendorf» в одному опечатаному пакеті (квитанція № 2553 від 16.11.2023) слід знищити.

три гільзи, кулю запаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №2937600, частина змивів на марлі з трьох патронів в одному опечатаному пакеті, решта осаду в пробірках типу «Eppendorf» в одному опечатаному пакеті (квитанція № 2556 від 16.11.2023) слід знищити.

Процесуальні витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було призначено ряд експертних досліджень: у зв`язку із проведенням судової вибухово-технічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/116-23/15270-ФХВР від 14.09.2023 у розмірі 7170 гривень; у зв`язку із проведенням судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/19346-ХЗ від 31.10.2023 у розмірі 717 гривень; у зв`язку із проведенням судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/17978-БЛ від 13.10.2023 у розмірі 2390 гривень.

Таким чином, оскільки в цьому кримінальному провадженні було призначено та проведено експертні дослідження, вартість яких документально підтверджена, то витрати понесені на їх проведення у розумінні вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2022, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 27.08.2023 (моменту фактичного затримання) до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2023 (справа № 495/8839/23 номер провадження 1-кс/495/1812/2023); ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2023 (справа № 495/8839/23 номер провадження 1-кс/495/1813/2023); ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2023 (справа № 495/8839/23 номер провадження 1-кс/495/1814/2023).

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

пластикову коробку чорного кольору з маркуванням «STALKER Mod. 914-UK Cal. 9 mm P.A.K.», що упакована до полімерного сейф-пакету № SUD 3060475 (квитанція № 2328 від 20.10.2023) - знищити.

стріляну гільзу з маркуванням OZK 9 mm P.A., що упаковано в паперовий конверт №1 із зазначенням вмісту (квитанція 2462 від 11.09.2023); металеву трубу пофарбовану барвником білого та блакитного кольору, що упаковано до сейф-пакету WAR 1749890; сорочку білого кольору з блакитними смужками, що упаковано в паперовий конверт № 4 із зазначенням вмісту - знищити.

DVD-R диск 691AB725 серійний номер PAP644BF11222152, на якому наявний відеозапис проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

футболку синього кольору, яку упаковано в паперовий конверт №1 із зазначенням вмісту; шорти синього кольору, упаковано в паперовий конверт №2 із зазначенням вмісту - знищити;

мобільний телефон Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету PSP1358290 (квитанція № 2554 від 16.11.2023) - повернути власнику ОСОБА_6 ;

сумку чорного кольору «Dr. Bond», яку упаковано до полімерного пакету SUD3060413 (квитанція 2459 від 11.09.2023) - повернути власнику ОСОБА_6 ;

кросівки сірого кольору з маркуванням «Аdidas», упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту - знищити.

зразки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скляній пробірці, що упакована до паперового конверту із зазначенням вмісту, та на фрагменті марлевого тампону, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту (квитанція № 2552 від 16.11.2023) - знищити.

зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скляній пробірці, що упакована до паперового конверту із зазначенням вмісту, та на фрагменті марлевого тампону, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту (квитанція № 2555 від 16.11.2023) - знищити.

флеш-носій Micro SD T&G XC 64 GB серійний номер RR64GBTC9T242316AU1, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

флеш-носій Micro SD HC Hi-rali 16 GB серійний номер RR16GBYC8A1B23216U1, який було упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, на якому наявні відеозаписи проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

оптичний носій інформації - диск з відеофайлами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на магазині «Монарх», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська 14 а, а також запису камеру зовнішнього відеонагляду закладу громадського харчування «Бургерна», розташованого за адресою: вул. Приморська 14 г, м. Білгород-Дністровський, Одеська область які було відкопійовано з відеореєстратору марки ajahua technology з програмою запису/перегляду запису «Smart PSS», який було упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

оптичний носій інформації, а саме: DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані по вул. Одеській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області за 27.08.2023 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

флеш-носій Micro-SD 16 GB серійний номер ЕО3Х057A60Y, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

змив на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981474, змив на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою з лівої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981476, контрольний зразок на марлевому тампоні змоченому дистильованою водою, який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС 3981477, змив на марлевому тампоні змоченому спиртом з правої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС 3981473, змив на марлевому тампоні змоченому спиртом з лівої руки ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981475, контрольний зразок на марлевому тампоні змоченому спиртом, який упаковано до полімерного пакету Експертної служби МВС № 3981478 (квитанція № 2486 від 25.09.2023) - знищити.

ніж складний в одному опечатаному пакеті, змиви з ножа в одному опечатаному пакеті, частина осаду в пробірках типу «Eppendorf» в одному опечатаному пакеті (квитанція № 2553 від 16.11.2023) - знищити.

три гільзи, кулю запаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №2937600, частина змивів на марлі з трьох патронів в одному опечатаному пакеті, решта осаду в пробірках типу «Eppendorf» в одному опечатаному пакеті (квитанція № 2556 від 16.11.2023) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 10 277,00 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14