Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/460/26
Провадження № 1-кс/273/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Баранівка

Слідча суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у кримінальному провадженні, внесеного 01.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірля Звягельського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом курсанта 10 навчальної батареї навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2026 року слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодження прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , звернуЛАся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000039 від 01.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.02.2026 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на знищення шляхом підпалу легкового автомобіля марки «Mersedes-BenzGLE 300 D», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який знаходився за адресою м. Баранівка вул. Соборна, поблизу будинку № 33 Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.02.2026 року близько 23 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків - знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши заздалегідь підготовлену ємність із легкозаймистою рідиною розчинник «Уайт-Спирит», ОСОБА_5 прийшовши до вищевказаного автомобіля розлив вказану легкозаймисту рідину на лобове скло автомобіля, та за допомогою запальнички підпалив місце розливання розчинника, внаслідок чого на автомобілі розпочався процес горіння та пожежа поширилася по всьому автомобілі.

Водночас, ОСОБА_5 побачивши, що пожежа поширилася на автомобіль, залишив місце події.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mersedes-BenzGLE 300 D», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , та який належить на праві власності ОСОБА_10 , пошкоджено, чим спричинено майнову шкоду на загальну суму 2000000 гривень.

01.03.2026 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000039 від 01.03.2026, 01.03.2026 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вказує, що вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;протоколами огляду місця події від 01.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2026; протоколом слідчого експерименту від 01.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані. Вказує, що ОСОБА_5 19 років, з 18 років добровільно підписав контракт з ЗСУ, посилання прокурора на самовільне залишення підозрюваним військової частини не підтверджене вироком суду. Також просила врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, не має на меті жодним чином впливати на потерпілу чи свідків, слідчі дії з ним проведені, проживає з цивільною дружиною, яка має постійні заробітки та постійне місце проживання, виховує малолітню дитину. Просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив дурницю, хоче бути вдома. Повністю підтримує позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.03.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України.

01.03.2026 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України

01.03.2026 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;протоколами огляду місця події від 01.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 01.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки і очевидці події, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямованні на перешкоджання кримінальному провадженню (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки служба ОСОБА_5 у військові частині призупинена, виплати та забезпечення не здійснюється, не маючи постійного джерела доходів, останній зможе вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у своєму клопотанні свідчать про наявність достатніх підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Тому клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000039 від 01.03.2026 року запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.04.2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680,00 грн., яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: розрахунковий рахунок: UA 0000277, код отримувач: 26278626, МФО: 820172, отримувач: ДКСУ м.Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Баранівського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №2 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1