Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/747/26
Провадження № 1-кп/382/102/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 ,

в режимі відеоконференції захисників: обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 02.04.2026 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор 20.05.2026 року подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_6 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_6 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, стала одним з основних доходів ОСОБА_6 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинувачуваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачується під час проведення досудового розслідування, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та органів суду, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки клопотання не обґрунтовано, а ризики з плином часу зменшуються. Зазначила, що жодного разу ОСОБА_6 не порушував обов`язки, з`являється до суду, має належну процесуальну поведінку. Крім цього, має на утриманні малолітню дитину та цілодобовий домашній арешт обмежує його права в реалізації його соціальних прав утримувати родину. Також має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що особисте зобовязання або нічний домашній арешт забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_6 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Також суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскільки враховуючи стадію судового провадження, де ще не проголошено обвинувальний акт, не допитані допитані свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення правопорушення, оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даній стадії кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що наведені обставини не дають підстави вважати, що на даний час суттєво змінилася обставини та відпали підстави для застосування раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороною захисту не доведено, що зміною з цілодобового домашнього арешту на певний період доби або особистого зобов`язання буде усунено ризики, які, зокрема, стосуються свідків, які ще не допитані судом.У зв`язку з цим, суд вважає, що зміна умов домашнього арешту на певний період доби на даний час або особисте зобов`язання не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Крім цього, в судовому засіданні 08.05.2026 року судом розглядалося клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та ухвалою суду від 08.05.2026 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для зміни умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній ареш у певний період доби; заявлені ризики не зменшилися, свідки не допитані; під впливом тяжкості покарання, яке можливо загрожує обвинуваченому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у т.ч. вік, відсутності постійного офіційного місця роботи, а інші дані, що характеризують особу обвинуваченого, аналізуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що застосування на даний час інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити; у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Одночасно, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду строком на 60 днів та покласти на останнього такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по Київській області);

- знаходитись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Виконання ухвали суду покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали 21.05.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 19.07.2026 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст підписано 25.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1