Справа № 643/8458/23
Провадження № 1-в/643/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про направлення до місця відбування покарання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 25.08.2023 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , звернулась до суду з поданням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначено, що 04.10.2023 на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. 11.12.2024 Салтівський відділ з питань пробації надіслав повідомлення до адміністрації виправного центру про вручення засудженому до обмеження волі припису. Згідно повідомлення з ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 07.01.2025, станом на 07.01.2025 ОСОБА_7 до установи не прибув. 03.12.2025 ОСОБА_7 було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, згідно якого він зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до виправного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, буд. 8 до Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)». Проте, ОСОБА_7 згідно повідомлення з ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» до установи не прибув, посилаючись на наявність захворювань та періодичне лікування у медичних закладах та 30.12.2025 не з`явився до органу пробації в установлений час без поважних причин, в своїй заяві послався на погіршення здоров`я.

Представник органу пробації в судовому засіданні прохала подання задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подання підтримали, вважала можливим отримання ОСОБА_7 медичної допомоги у виправному центрі.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання, зазначив, що ОСОБА_7 прохав відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не ухиляється від відбування покарання, а продовжує лікування, про що зазначив також у поданих письмових запереченнях.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував щодо відбування покарання після проходження повного курсу лікування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 30.09.2023.

04.10.2023 Салтівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023.

Засуджений ОСОБА_7 11.10.2023 з`явився до уповноваженого відділу пробації, де йому був вручений припис про виїзд до місця відбування покарання, виправного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, буд. 8, а саме: до державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» та прибути туди не пізніше 13.10.2023.

Також, ОСОБА_7 03.04.2024 та 11.12.2024 повторно було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, згідно якого він зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до виправного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, буд. 8, до державної установи «Хролівський виправний центр (№140)».

З матеріалів особової справи № 05/2023 та медичної документації, наданої засудженим вбачається, що ОСОБА_7 перебував на лікуванні КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18» ХМР, КНП «Міська поліклініка № 11» ХМР та направлений на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), про що повідомляв Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

ОСОБА_7 встановлена третя група інвалідності з 18.06.2024 за загальним захворюванням, протипоказано важка фізична робота, тривале перебування на ногах, переохолодження, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 319756. Інвалідність встановлена до 01.07.2025.

11.02.2026 ОСОБА_7 встановлено 3 групу інвалідності до 01.07.2027, причина загальне захворювання, що підтверджується витягом № 28/26/204ВП.

З медичної картки ОСОБА_7 вбачається вбачається, що останній 16.12.2024 звертався до лікаря зі скаргами на біль порушення правого суглобу. Продовжує лікуватись в КНП «МБЛ № 18» (а.с.179).

Відповідно до огляду інфекціоніста КНП «Міська поліклініка № 11» ХМР від 17.12.2024 ОСОБА_9 ОСОБА_7 встановлено діагноз В18.2 Хронічний вірусний гепатит С (а.с.181).

Як вбачається з виписки із історії хвороби № 889 КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР № 027/о ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.07.2025 по 21.07.2025. Останньому встановлений діагноз: післяін`єкційний абсцес правої сідниці, ССЗВ. Інтоксикація. Норкоманія. ОСОБА_10 .

Відповідно до консультативного висновку ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України від 15.08.2025 ОСОБА_7 встановлений діагноз гострий оклюзуючий тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1706 КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР № 027/о ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.07.2025 по 01.08.2025, останньому встановлено повний діагноз: консолідований перелом правої п`яткової кістки з неусуненим зміщенням. Артроз гомілково-ступневого, підтаранного суглобів 4 ст. Артроз, комбінована контрактура лівого гомілково-ступневого та підтаранного суглобів 2-3 ст. Консолідованний з залишковою деформацією, перелом лівої п`яткової кістки. Нейродістрофічний, больовий синдром, помірне порушення функції опори та ходи нижніх кінцівок. Стан після перенесеного правобічного гоніту, оперативного лікування (30.12.222) ДОА правого колінного суглобу 2 ст. ПТФС. ХВН 3 ст. Тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. В анемнезі хвороби зазначено: хворіє з 2018 року коли отримав перелом обох п`яткових кісток. Був прооперований 30.12.22 з приводу правобічного гоніту (Артромія, дренування, АЗФ стегно-гомілка в травні 2023 р. був прооперований з приводу лівобічного гнійного артріту, флегмони лівого гомілково-ступневого суглобу. В подальшому періодичні загострення.

З 24.11.2025 по 01.12.2025 ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні та йому встановлено діагноз: Тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. ПТФС обох нижніх кінцівок. Лімфостаз, що вбачається із виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 12498 КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР.

03.12.2025 ОСОБА_7 було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, згідно якого він зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до виправного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, буд. 8 до Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» .

Згідно повідомлення з ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 12.12.2025, станом на 10.12.2025 ОСОБА_7 до установи не прибув.

12.12.2025 ОСОБА_7 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 22.12.2025 з метою встановлення причини неприбуття до місця відбування покарання. У зазначений у виклику день ОСОБА_7 не прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

22.12.2025 засудженому було повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.12.2025.

30.12.2025 ОСОБА_7 з`явився до Салтівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмові пояснення, у відповідності до яких він не прибув за виданим приписом до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», у зв`язку із погіршенням стану здоров`я після стаціонарного лікування, яке проходило з 24.11.2025 по 01.12.2025. Отримав направлення на лікування в поліклініку № 11, направлення з 05.12.2025 по 05.12.2026. За період лікування з 02.12.2025 по 30.12.2025 медичних документів зі стаціонарного лікування у медичному закладі не має.

Положеннями ст.539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно статей 57, 58 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання. Засуджені, яким обмеження волі призначено відповідно до статей 82 і 389 Кримінального кодексу України, направляються виправною колонією чи уповноваженим органом з питань пробації до місця відбування покарання у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру. Порядок виконання покарання у виді позбавлення волі визначений розділом ІІІ особливої частини КВК України.

Відповідно до ст. 87 КВК України порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбування покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2017 року № 680/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2017 року № 265/30133 направлення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі запиту на наряд щодо направлення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, на підставі якого видається наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань.

Згідно з вимогами ст. 88 КВК України засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.

Як на підставу неможливості виконання вироку Московського районного суду міста Харкова від 25.08.2023 захисник засудженого посилається на наявність ряду захворювань у ОСОБА_7 та необхідність періодичних лікувань у закладах охорони здоров`я.

Захисником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може відбувати призначене йому покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місця попереднього ув`язнення, серед іншого зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням у значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Суд зауважує, що медична допомога засудженим у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

У разі потреби в додаткових обстеженнях, які не можуть бути здійснені в закладах охорони здоров`я ДКВС (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), їх проведення здійснюється на базі закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де таке обстеження може бути проведено.

Якщо за результатами огляду чи обстеження засудженого встановлено, що він потребує надання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку керівництво УВП не пізніше строку, визначеного лікарем у медичній довідці, забезпечує перевезення засудженого до такого закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Оскільки поважних причин неприбуття засудженого до місця відбування покарання судом не встановлено, за вказаних обставин, суд доходить висновку про задоволення подання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 87,88 ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 25.08.2023 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, затримати та направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у виді обмеження волі час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України із розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1