Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/363/2026 Справа № 641/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії, які є предметами даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вилучені змиви залишити в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору.

19.11.2025 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали слідчого судді 27.02.2026 в період часу з 07:35 год. до 09:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Виявлене та вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії визначено речовими доказами та приєднано до матеріалу кримінального провадження № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Власником вказаних речей, вилучених в ході протоколу обшуку, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

Прокурор в судовому клопотання підтримав, додатково зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , є задокументований факт домовленості передачі ОСОБА_7 відповідного проценту незаконно отриманих коштів, вказана інформація має значення для досудового розслідування. У вилучених мобільних телефонах містяться смс-повідомлення, інше листування, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вилучені мобільні телефони будуть направлені до експертної установи для проведення експертиз.

Крім того, прокурор вказав на те, що в прохальній частині клопотання слідчого допущена описка та помилково вказано останній абзац: «Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вилучені змиви залишити в матеріалах кримінального провадження».

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на адресу зазначену у клопотанні слідчого та смс-повідомленням. Документ доставлено 02.03.2026 об 18:02:25. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2026 Слобідського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення обшуку 27.02.2026 в період часу з 07:35 год до 09:38 год за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії.

Власником вказаних речей, вилучених в ході проведення обшуку, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 27.02.2026, ОСОБА_7 не мав заяв, пропозицій та зауважень, щодо проведеного обшуку та вилучене майно погодився видати добровільно.

Виявлене та вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2026 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000161.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вказане вище майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року об 11 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1