Справа № 583/6547/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадженн:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

потерпілих ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001013 від 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Охтирського фахового коледжу СНАУ, не працевлаштованого, неодруженого, судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01 березня 2003 року органом 5912,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.

ОСОБА_13 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб; та грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_12 разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 06 листопада 2024 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на літньому майданчику біля закладу швидкого харчування, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Незалежності, № 12, м. Охтирка Сумської області, де також перебували неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використали незначний привід, діяли у групі між собою, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадських порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі, бажаючи показати явну перевагу над оточуючими, з метою самозатвердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, нанесли тілесні ушкодження вказаним неповнолітнім.

Так ОСОБА_12 наніс неповнолітньому ОСОБА_15 декілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя та декілька ударів ногами в ділянку тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці нижньої повіки ліворуч по внутрішньому її краю та в ділянці надбрівної дуги ліворуч по зовнішньому її краю, параорбітальної гематоми, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_13 , діючи в групі з ОСОБА_12 , наніс неповнолітньому ОСОБА_8 удар кулаком руки в ділянку обличчя та коліном ноги в область тіла, після чого схопив його за одяг та наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, звалив на землю, після чого, не зупиняючись на вчиненому, діючи з особливою зухвалістю, не звертаючи уваги на те, що потерпілий лежав на землі, перебуває у безпорадному стані та не може чинити опір його діям, наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку обличчя та по тілу, стрибнув двома ногами в ділянку голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лобного бугра праворуч, рани в ділянці слизової оболонки щоки праворуч, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому потерпілий ОСОБА_15 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 припинив наносити йому удари, втік у напрямку проїзної частини вулиці Незалежності в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_8 залишився лежати на літньому майданчику біля закладу швидкого харчування, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де йому продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Крім цього, 06 листопада 2024 року близько 21 години 57 хвилин, досягнувши поставленої мети, принизивши потерпілого та здолавши його волю до опору, після вчинення хуліганських дій у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_13 , не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у зв`язку із агресією рф проти України 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, заподіявши безпосередньо до цього під час хуліганських дій неповнолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, внаслідок чого він припинив чинити опір та лежав на землі, в присутності вказаних осіб, шляхом зривання ременю, закріпленого на тілі потерпілого, відкрито заволодів його сумкою через плече марки «Ellesse» з рефлективним ефектом розміром 25х19 см чорного кольору, бувшою у використанні, вартістю 622,30 грн, в середині якої перебував мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8T 4/64 GB» синього кольору, бувший у використанні вартістю 2519,30 грн та грошові кошти в сумі 200,00 грн, які належали ОСОБА_8 , після чого покинув потерпілого лежати на літньому майданчику, підібрав залишений ОСОБА_15 пакет з його речами, а саме: новими чоловічими спортивними штанами синього кольору з етикеткою з маркуванням товару під назвою «Nike Air Max» на лівій нозі, вартістю 979,00 грн, чоловічою спортивною кофтою з капюшоном із вставкою з сітки та накладною кишенею в передній частині в ділянці живота, з етикеткою з маркуванням товару «FTX» чорного кольору, бувшою у використанні, вартістю 712,00 грн, залишив місце злочину та розпорядився майном, яким заволодів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , за власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_13 спричинив матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1691,00 грн, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3341,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні хуліганства не визнав, відмовився від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні хуліганства та грабежу не визнав, відмовився від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченими, факт вчинення ними всіх інкримінованих діянь повністю доводиться сукупністю досліджених та перевірених у кримінальному провадженні таких доказів.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_17 , про те, що 06 листопада 2024 року близько 20-21 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 сиділи на бесідці, також там були молодші брати ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Через деякий час він з ОСОБА_22 та ОСОБА_24 відійшли до іншої бесідки, бачив як ОСОБА_18 сварився з ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 став залякувати ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що приїдуть якісь люди та поб`ють їх, це ОСОБА_18 не сподобалося, ОСОБА_20 розмахував руками, провокував на бійку, він відволікся на розмову з ОСОБА_22 , а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_12 бився з ОСОБА_21 руками та ногами, ОСОБА_21 від нього тікав, а ОСОБА_12 біг за ним, але не наздогнав. ОСОБА_18 взяв ОСОБА_20 за одяг, штовхнув, стали сварити один одного та впали на землю. В ОСОБА_20 був чорний пакет, під кінець бійки ОСОБА_18 викинув його за паркан. Він з друзями пішов звідти з середини бійки, коли ОСОБА_18 і ОСОБА_12 сиділи в бесідці, ОСОБА_20 лежав на землі скручений, ОСОБА_21 втік, потім повернувся, щоб забрати ОСОБА_20 . ОСОБА_20 був дуже побитий, в нього була темна барсетка сумкою, під час бійки лежала на землі. Як ОСОБА_18 зривав барсетку, він не бачив, але вона була на землі біля ОСОБА_20 , пакет був у кущах. Під час бійки між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 хтось наносив удари руками, ОСОБА_18 бив ОСОБА_20 , той лежав на землі, ОСОБА_18 був зверху та прижимав його ногами, щоб він не вибрався.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_26 , про те, що 06 листопада 2024 року ввечорі він вийшов прогулятися з Калюжним до «Альтанки» в м. Охтирці, через 1,5 години повернулися до «Кебаба», застали невеликий словесний конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , який погрожував ОСОБА_18 якимось контактами в телефоні та сумськими людьми, які поставлять його та ОСОБА_12 на коліна, вони стояли та спорили, потім він відійшов, почалася бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 біля лавочок, початку не бачив, вони стояли один проти одного, ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_27 руками по тілу, ОСОБА_21 не чинив опору, це продовжувалося близько 5 хвилин, ОСОБА_21 побіг, потім повернувся. Коли ще бійка між ними не закінчилася, почалася бійка між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , спочатку вони сціпилися, боролися близько 2-3 хвилин, ОСОБА_18 повалив ОСОБА_20 на землю, він лежав на землі в позі ембріона, а ОСОБА_18 піднявся у повний зріст та став наносити удари руками по всьому тілу ОСОБА_20 , той прикривався руками, та викрикував від болю, відбувалося близько 2-3 хвилин, ОСОБА_20 лежав на землі, до нього повернувся ОСОБА_21 , потім відійшов з ОСОБА_19 на 5 м від ОСОБА_20 . ОСОБА_21 допоміг ОСОБА_20 піднятися і вони пішли звідти. До бійки в ОСОБА_20 була сумка та чорний пакет, який під час бійки випав з рук.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_28 , даними в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_29 , про те, що 06 листопада 2024 року близько 18 години він разом з ОСОБА_24 підійшли до кафе «Люля Кебаб», де були ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , всі вживали спиртні напої, вони приєдналися до них. Потерпілі відійшли, потім повернулися, стали погрожувати всім, що ми вкрали їх речі та гроші, які потім знайшлися під столом. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_18 стали сваритися з потерпілими, початку бійки він не бачив, коли повернувся, то ОСОБА_18 тримав ОСОБА_20 за куртку, ОСОБА_20 вдарив першим, потім ОСОБА_18 , ОСОБА_20 лежав на землі, прикривався руками, ОСОБА_18 бив його кулаками по тілу / рукам, корпусу/, потерпілий був у свідомості, в кінці просив не бити, ОСОБА_12 бився з ОСОБА_21 , який став тікати, ОСОБА_12 за ним не біг, через приблизно 5 хвилин ОСОБА_21 повернувся, в цей час ОСОБА_20 лежав на землі, забрав його і вони пішли. До бійки на ОСОБА_20 була сумка / чорна барсетка/ та чорний пакет, під час бійки сумка лежала з правої сторони від ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , бійка продовжувалася протягом 10-15 хвилин.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , даними в судовому засіданні про те, що 06 листопада 2024 року близько 19 години він зустрівся з ОСОБА_23 , вони прогулялися, помітили біля кафе «Люля Кебаб» компанію ОСОБА_31 , потерпілих, ОСОБА_18 з ними не було, вони приєдналися до них, потім підійшов ОСОБА_18 . Потерпілі стояли в стороні з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , розмовляли спокійно, він з ОСОБА_23 сиділи в телефонах, до них підійшов ОСОБА_21 , сказав, що загубив пакет з новими речами, став погрожувати, думав, що речі вкрали, пакет виявився під столом біля лавочки, він підняв його та віддав в руки потерпілому, були якісь розмови за 500 грн, о 20 годині 30 хвилин він пішов додому, бійки не бачив.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , даними у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_9 , про те, що 05 листопада 2024 року він домовився з ОСОБА_32 наступного дня поїхати до м. Охтирки, зранку 06 листопада 2024 року вони зустрілися і о 10 годині 40 хвилин поїхали, в м. Охтирці зустріли знайомих хлопців з сел. В-Писарівка, скинулися, спілкувалися біля кафе «Люля Кебаб» близько 14-15 години, потім зустріли ОСОБА_12 , з яким були знайомі недавно, вирішили посидіти в кафе на автовокзалі за магазином «Минутка», були він, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , вийшли звідти близько 18 години в бік «Кебаба», прийшли туди, хотіли поїздом о 18 годині 57 хвилин їхати до додому, але запізнилися, викликали таксі на 20 годину. Потім ОСОБА_18 ще з якимось чоловіком стали вмовляти їх поїхати пізніше за 500,00 грн, вони сумнівалися, потім погодилися, вони всі разом поїхали на автомобілі невідомого чоловіка на заправку, він дав ОСОБА_18 500,00 грн, ОСОБА_20 залишився біля автомобіля, а він з ОСОБА_18 пішли до терміналу, поклали гроші, заправили автомобіль, потім повернулися до «Кебаба». Вже було близько 22 години, а машини їхати додому не було, він запитав у ОСОБА_18 , той запевнив, що машина буде, але так і не приїхала. Вони стали з`ясовувати, так як гроші за авто дали ОСОБА_18 , ОСОБА_20 сварився з ОСОБА_18 , ОСОБА_18 назвав його «малоліткою», ОСОБА_20 став йому погрожувати, він сидів на бесідці, ОСОБА_18 з ОСОБА_20 стояли поруч, до них підійшов ОСОБА_12 , вони сварилися, він підійшов до них, спитав навіщо вони чіпають ОСОБА_20 , вони відповіли, що все нормально. Він пішов у бесідку, сидів, проти нього сидів ОСОБА_12 , біля них стояв ОСОБА_20 з пакетом, до цього вони думали, що його вкрали, а він впав під стіл. ОСОБА_12 був одягнений у куртку, без шапки, ОСОБА_12 з ОСОБА_18 перемовились, ОСОБА_12 встав і наніс йому удар в челюсть зліва, він відійшов на 2 шаги назад, тоді ОСОБА_12 штовхнув його, він відвернувся, ОСОБА_12 бив по потилиці, коли вирвався, то припинилося, як виривався, то він тягнув назад, коли потіг вдруге, то разом впали на стіл. Винник- ОСОБА_33 сидів зверху та бив, він захищався, став вириватися з бесідки, в цей час зателефонувала мама, ОСОБА_12 не відпускав, він вирвався, відповів мамі, сказав, що їдуть додому. ОСОБА_12 спитав чи телефонував він в поліцію і наніс останній удар в щелепу. В нього були 2 розсічки під оком і над бровою, вибита щелепа та гематоми на потилиці. ОСОБА_20 лежав на землі, він підійшов до нього, дав руку, вони пішли. Коли забирав ОСОБА_20 , то підійшов до них, просив віддати речі, речей ніде не було, йому сказали йти звідти. В ОСОБА_20 йшла кров з рота, була розбита губа, 2 січки, вони пішли пішки на вокзал, ОСОБА_20 хотів зателефонувати в поліцію, але в нього не було телефона, зателефонували з його телефону у «Швидку», приїхали разом з поліцією. Коли вони були на ж/д вокзалі, то їх відвезли на санпропускник, обстежили, вранці приїхали батьки, забрали їх. В цей день зранку він купив спортивні штани «Найк» за 980,00 грн, кофту за ціною близько 500,00 грн, яку надів, а стару поклав в пакет до штанів. В ОСОБА_20 була чорна сумку, в якій лежав телефон і гроші. Коли ОСОБА_18 відійшов від ОСОБА_20 , то пакет був в нього, де подівся потім, не знає, сумки теж не було, ОСОБА_20 сказав, що зірвали.

Показаннями законного представника ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні про те, що за день до пригоди син попросився поїхати до м. Охтирки, вона дала йому 2000,00 грн, він поїхав разом з другом ОСОБА_32 , хотів купити спортивний костюм, але сказав, що купив кофту та штани, підстригся, попросився ще погуляти. Вона йому періодично телефонувала, все було нормально, ввечері зателефонувала, син сказав, що вже приїхав, потім перездзонив і повідомив, що їх обох побили. Наступного ранку вона поїхала до лікарні, забрала сина, він скаржився на біль в голові та руці, вставляли щелепу, були гематоми на голові ззаду, боліла щелепа, не міг говорити, був синець під правим оком. На ньому була нова кофта, інші речі в пакеті, який пропав.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні у присутності законного предтавника ОСОБА_34 , про те, що 05 листопада 2024 року ввечері вони домовилися з ОСОБА_21 поїхати разом до м. Охтирки, 06 листопада 2024 року разом з ОСОБА_35 вранці поїхали до м. Охтирки, приїхали об 11 годині 15 хвилин, пішли в перукарню, підстриглися, потім пішли до магазину, ОСОБА_36 купив собі зимові штани синього кольору та кофту худі зеленого кольору, витратив 1600,00 грн, речі склав в чорний пакет. Потім вони зустріли свого знайомого ОСОБА_37 , були біля кафе «Леда», потім біля кафе «Минутка» зустрілися з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких мало знали, після чого пішли в центр до кафе «Кебаб» - він, ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , ОСОБА_18 прийшов пізніше близько 19 години, вони сиділи на бесідці, вживали слабоалкогольні напої, що вживали ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , він не бачив. ОСОБА_18 запропонував відвезти їх додому на машині, вони поїхали на заправку, ОСОБА_21 дав ОСОБА_18 500,00 грн на заправку машини, вони заправили, повернулися назад, домовились, що їх відвезуть о 21 годин 30 хвилин. Коли їздили на заправку, то ОСОБА_21 пакет з речами залишив в бесідці на столі, а як повернулися, то пакета не було, спитав у ОСОБА_18 , потім віддали пакет ОСОБА_27 , він був під столом, після чого він забрав пакет, який залишався в нього. Вони сиділи на бесідці до 22 години, але ніхто їх не відвіз. Тоді вони стали вимагати у ОСОБА_18 , щоб їм повернули гроші, ОСОБА_18 став його ображати, вони з ОСОБА_21 відійшли до «Леди», обговорили ситуацію, потім повернулися до бесідки, стали вимагати ОСОБА_18 повернути кошти, почалася сварка, в нього в руках був пакет, конфлікт нарощувався, ОСОБА_18 щось дивився в телефоні, потім повернувся до ОСОБА_38 і сказав «Подивись, в мене немає зуба», ОСОБА_21 відповів, що в нього теж немає зуба, ОСОБА_12 сказав: «Тоді виб`ю», ОСОБА_21 спитав : «За що?», ОСОБА_18 став їх заспокоювати, ОСОБА_12 простягнув руку і вдарив ОСОБА_21 по голові, ОСОБА_21 не зрозумів, ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_21 до паркану, заліз на стіл і став бити ОСОБА_21 руками і ногами по голові. Він хотів їх розмирити, але ОСОБА_18 вдарив його кулаком в бороду збоку, він відійшов, схватився за голову, ОСОБА_18 хотів вдарити ногою, він відійшов, вдарив ОСОБА_18 2 рази, кинув пакет, стали боротися, впали, ОСОБА_18 його поборов, встав і наносив удари в голову, він закривався та втратив свідомість, ОСОБА_18 стрибнув двома ногами в голову, ОСОБА_39 його відтягував. Бійка тривала 5-7 хвилин, ОСОБА_18 наніс йому всього близько 15 ударів по голові, шиї, тулубу, бив цілострямванова в голову. На ньому була барсетка сумка «Єлісей», в якій був телефон у чохлі та 200,00 грн, ОСОБА_18 її зірвав коли він лежав на животі, та підняв чорний пакет. ОСОБА_21 допоміг йому піднятися, речі були у ОСОБА_18 , він підійшов забрати речі, але ОСОБА_18 сказав, щоб він йшов звідти, а то ще отримає. Вони з ОСОБА_21 пішли звідти, у ОСОБА_21 була кров з брови, а в нього з носа, зателефонували батькам, на «102» і в «Швидку», приїхали та відвезли їх до лікарні.

Показаннями законного представника ОСОБА_34 , наданими в судовому засіданні про те, що син попросився поїхати до м. Охтирки, вона погодилася, але сказала, щоб повернувся поїздом о 13 годині 40 хвилин, він попросився повернутися поїздом о 19 годині. 06 листопада 2024 року він вранці поїхав, ввечері о 19 годині 30 хвилин зателефонував, сказав, що вже в с. Іванівка, ще погуляє і буде вдома о 21 годині 30 хвилин. Але в цей час його не було, вона зателефонувала йому о 21 годині 50 хвилин, телефон був відключений, тоді донька знайшла номер телефона ОСОБА_21 , стали йому телефонувати, теж не відповідав, потім син зателефонував з телефона ОСОБА_21 і повідомив, що їх в ОСОБА_40 побили, після цього зателефонував лікар, спитав дозволу на огляд і сказав о 08 годині наступного дня прибути до райвідділу поліції. Батьки ОСОБА_21 поїхали машиною раніше, забрали обох з лікарні, приїхали до райвілліду поліції, в сина була розбита губа і щока, не міг їсти, голова побита, синяки по тілу та голові. Коли син їхав до ОСОБА_41 , то в нього була сумка, телефон «Редмі 8», казав, що в нього є 200,00 грн і кошти на картці, після бійки сумки з грішми та телефоном не було.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001013 від 07 листопада 2024 року про те, що 06 листопада 2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесені до ЄРДР 07 листопада 2024 року о 10:35:44 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК, що 06 листопада 2024 року близько 21 год 50 хв поблизу приміщення колишнього будинку «Побуту» на вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_42 та ОСОБА_12 , перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під вигаданим приводом нанесли тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження, та 07 листопада 2024 року о 20:15:21 внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001015 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001013 від 07 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України встановлено, що 06 листопада 2024 року приблизно о 21 год 55 хв поблизу приміщення колишнього будинку «Побуту» на вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя си здоров`я потерпілого, відкрито заволодів барсеткою, всередині якої знаходився мобільний телефон XIOMI та грошові кошти в сумі 200,00 грн, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спортивною кофтою та штанами, що належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 / Т. 2 а.с. 91-93/.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08 листопада 2024 року матеріали кримінальних проваджень № 0001013 від 07 листопада 2024 року та № 0001015 від 07 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження за № 0001013 від 07 листопада 2024 року / Т. 2 а.с. 95-96/.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25 грудня 2024 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001013 від 07 листопада 2024 року з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України / Т. 2 а.с. 94, 97-102/.

Протоколом прийняття заяви від 07 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила про спричинення її синові ОСОБА_8 , 2008 року народження, тілесних ушкоджень хлопцями ОСОБА_44 вечором 06 листопада 2024 року, які під час бійки зірвали з нього сумку барсетку »ELLESE» чорного кольору з мобільним телефоном «Redmi 8T» та купюрою номіналом 200 грн (Т.2 а.с.111-112).

Протоколом прийняття заяви від 07 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про спричинення її синові ОСОБА_15 , 2007 року народження, 06 листопада 2024 року приблизно о 21 год 50 хв в м. Охтирка Сумської області на вул. Незалежності тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (Т.2 а.с.113-114).

Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2024 року та фототаблицями до нього, про те, що в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 слідчим було оглянуто територію поблизу магазину «Будинок побуту» за адресою; м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 10, де біля пішохідного тротуару розташована споруда, перший поверх якої обладнано під продовольчий заклад під назвою «Кебаб», на прилеглій території якого з правого боку є дві дерев`яні альтанки, бурого кольору з навісами металопрофілю бурого кольору, що розташовані вздовж грунтової доріжки. На поверхні грунтової доріжки на відстані близько 1,5 м від альтанки / умовно позначено цифрою 1 виявлено сліди боротьби у вигляду зсування грунтового покрову. На поверхні дерев`яної лавки, що розташована в альтанці під № 1, виявлено 2 відбитки фрагментів підошви взуття у вигляді дугових горизонтальних та вертикальних ліній, що складають собою геометричні фігури квадрата та прямокутника. Рухаючись вздовж грунтової доріжки в напрямку вказаної споруди, праворуч від споруди, де прилягаючи до паркану, розташованого горизонтально фроктової стіни будинку виготовленого з металевих прудків. Виявлено нагрудну спортивну сумку в пошкодженому стані, чорного кольору, з написом «Елісей», в середині якої був мобільний телефон «Редмі», синього кольору в чохлі фіолетового кольору, які було вилучено та поміщено до спец.пакетів. З внутрішньої сторони паркану, що огороджує «Будинок побуту», виявлено целофановий пакет чорного кольору в пошкодженому стані з нашаруванням бруду з написом «FANGSIDA», який було вилучено та поміщено до спецпакету / Т. 3 а.с. 7-13/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2024 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_15 , в присутності його представника адвоката ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_47 , статиста ОСОБА_46 про те, що поблизу колишнього Будинку побуту за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, № 12 потерпілий ОСОБА_15 розповів та показав на місці, що 06 листопада 2024 року він з ОСОБА_8 вдень зустрілися з ОСОБА_12 за кафе «Минутка», потім перейшли до «Кебаба», він з собою мав пакет з речами: новими штанами, які купив цього дня, та кофтою, яку перевдяг на нову. Разом з ними були ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та незнайомі хлопці, ввечері вони з ОСОБА_8 заказали таксі до ж/д вокзалу, щоб їхати додому, ОСОБА_18 та інші стали вмовляти їх залишитися, щоб їх відвезли на машині о 21 год 30 хв, попросили передоплату, вони погодилися, разом поїхали до заправки, він дав ОСОБА_18 500,00 грн, які ОСОБА_18 поклав через Термінал на картку, заправили машину під керуванням незнайомого водія віком 20-25 років, і повернулися до «Кебаба». Коли підходив час їхати, він запитав у ОСОБА_18 де машина, той відповів, щоб не хвилювалися, став комусь телефонувати. ОСОБА_48 розмовляв з ОСОБА_18 , все було нормально, він сидів на бесідці, підходив до них, питав чи все нормально, потім вони перемістилися в бесідку, ОСОБА_12 показав зуб, він стояв, ОСОБА_49 протягнув руку і наніс удар по обличчю, він став у стойку, взявся за щелепу, ОСОБА_12 штовхнув його, він сів на стіл, ОСОБА_12 був зверху, вдарив ногою по голові, він став вириватися, але ОСОБА_12 тримав його за куртку і бив, він став вилазити з бесідки, ОСОБА_49 тягнув, вони разом впали. Як били ОСОБА_20 , він не бачив, в ОСОБА_20 була барсетка і його пакет, який ОСОБА_20 тримав в руках, щоб ніхто не вкрав. Коли ОСОБА_12 припинив його бити, вони з ОСОБА_20 пішли на ж/д вокзал, без речей, в ОСОБА_20 барсетки не було. Всього ОСОБА_12 наніс йому близько 15 ударів руками по голові та обличчю, які показав на статистові / Т. 2 а.с. 132-134/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2024 року про те, що потерпілий ОСОБА_15 в присутності понятих, законного представника, адвоката та психолога впізнав серед чотирьох фото на фото № 3 ОСОБА_50 , який 06 листопада 2024 року близько 22 год поблизу кафе «Кебаб» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_51 та заволодів майном / Т. 2 а.с. 135-137/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2024 року про те, що потерпілий ОСОБА_15 в присутності понятих, законного представника, адвоката та психолога впізнав серед чотирьох фото на фото № 1 ОСОБА_12 , який 06 листопада 2024 року наніс йому тілесні ушкодження поблизу кафе «Кебаб» на вулиці Незалежності в м. Охтирці / Т. 2 а.с. 138-140/.

Висновком експерта № 650 від 08 листопада 2024 року про те, що у ОСОБА_15 виявлені такі тілесні ушкодження: садна в ділянці нижньої повіки ліворуч по внутрішньому її краї та в ділянці надбрівної дуги ліворуч по зовнішньому її краї, параорбітальна гематома зліва, які утворилися від дії тупих предметів від однієї і більше фізичних дій, про що свідчить характер ушкоджень, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Давність нанесення тілесних ушкоджень у вигляді саден може відповідати даті, вказанів в постанові, про що свідчить стан поверхні саден; визначити давність нанесення ушкодження у виді параорбітальної гематоми на виявилося за можливе у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних, так як як у наданій медичній документації не вказано колір гематоми / Т. 2 а.с. 141-148/.

Висновком експерта № 702 від 11 грудня 2024 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту / Т. 2 а.с. 149-150/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2024 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 , у присутності його законного представника ОСОБА_34 , представника адвоката ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_47 , статиста ОСОБА_46 про те, що що поблизу колишнього Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав на місці, що 06 листопада 2024 року близько 15 год 30 хв він разом з ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_12 біля кафе «Минутка», потім вони пішли до кафе «Кебаб», до них приєднався ОСОБА_42 , були там до вечора, вже час був їхати додому на поїзді, коли до них на автомобілі «Субару» під`їхав невідомий чоловік років 25-27, підійшов до них, погодився відвезти їх з предоплатою 500,00 грн, вони погодилися, тоді він з ОСОБА_35 та ОСОБА_52 поїхали на заправку, ОСОБА_36 перевів кошти на картку ОСОБА_53 , заправили машину, ОСОБА_12 залишався на бесідці, потім вони повернулися до «Кебаба». Коли прийшов час їхати, машина не приїхала, він запитав про це у ОСОБА_50 , вони розмовляли, ОСОБА_36 та ОСОБА_12 залишилися в бесідці, ОСОБА_12 показав зуб, перекинувся поглядом з ОСОБА_52 , і сказав, що виб`є зуб, після чого підійшов до ОСОБА_38 , протягнув ліву руку і правою наніс удар в обличчя ОСОБА_54 , той відійшов, закрився руками, ОСОБА_12 заскочив на стіл і став бити ОСОБА_55 по голові руками та ногами. Він стояв з ОСОБА_52 , який лівою рукою вдарив його у щелепу, він підійшов та схопив ОСОБА_50 за голову, той наніс 2 удари по обличчю, повалив на землю, бив но, коліном у голову і останній ногою, втрачав свідомість, коли був на підлозі / Нанесення ударів показав на статистові/. В нього була сумка через плече, в якій знаходився телефон та 200 грн, коли був на підлозі, то бачив, як ОСОБА_56 зірвав її. Пакет з речами ОСОБА_38 був в нього, коли стали битися, то пакет лежав на землі. Він підвівся з землі, відійшов і бачив, що ОСОБА_36 показав ОСОБА_12 телефон, а той наніс ОСОБА_54 удар. Після цього вони з ОСОБА_35 пішли на ж/д вокзал, дорогою викликали поліцію / Т. 2 а.с. 178-180/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2024 року про те, що потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, законного представника, адвоката та психолога впізнав серед чотирьох фото на фото № 2 ОСОБА_50 , який 06 листопада 2024 року близько 22 год поблизу кафе «Кебаб» на вул. Незалежності в м. Охтирці наніс йому тілесні ушкодження та заволодів майном / Т. 3 а.с. 18-20/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2024 року про те, що потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, законного представника, адвоката та психолога впізнав серед чотирьох фото на фото № 4 ОСОБА_12 , який 06 листопада 2024 року близько 22 год поблизу кафе «Кебаб» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 / Т. 3 а.с.21-23/.

Висновком експерта № 651 від 08 листопада 2024 року про те, що в ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: синець в ділянці лобного бугра праворуч, рана в ділянці слизової оболонки щоки праворуч, які утворилися від дії тупих предметів, від двох фізичних дій, про що свідчить характер ушкоджень, та є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Діагноз: забій м`яких тканин правого променевого зап`ясного суглобу не підтверджено об`єктивними відомостями. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить колір синця та стан поверхні рани / Т. 3 а.с. 24-29/.

Висновком експерта № 701 від 11 грудня 2024 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту / Т. 3 а.с. 30-31/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5228/24 від 20 листопада 2024 року про те, що станом на 06 листопада 2024 року вартість сумки через плече фірми «Ellesse» з рефлективним ефектом, розміром 25х19 см, чорного кольору, виготовленої із синтетичного матеріалу, бувшої у використанні, становить 622, 30 грн; вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8T синього кольору, бувшого у користуванні, становить 2519, 30 грн, загальна вартість об`єктів дослідження становить 3141, 60 грн / Т. 3 а.с. 45-54/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5320/24 від 26 листопада 2024 року про те, що станом на 06 листопада 2024 року вартість чоловічих спортивних штанів синього кольору, з етикеткою з маркуванням товару під назвою «Nike», з написом «Nike Air Max» на лівій нозі, не бувших у використанні, розміром L, виготовлені з котону 78%, спандексу 4%, поліестеру 18%, країна виробник Турція, становить 979,00 грн; вартість чоловічої спортивної кофти з капюшоном, що має сітчасту вставку, з накладною кишенею в передній частині в районі живота, з етикеткою, з маркуванням товару під назвою «FTX», чорного кольору, країна виробник Турція, розміром XL, виготовленої з котону 95%, бувшої у використанні, становить 712,00 грн; загальна вартість досліджуваних об`єктів становить 1691,00 грн / Т. 3 а.с. 53-64/.

Протоколом про зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08 листопада 2024 року з додатком до нього про те, що в присутності начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_57 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що встановлені на території м. Охтирки по вул. Незалежності, за період часу з 21 год 50 хв 06 листопада 2024 року до 22 год 10 хв 06 листопала 2024 року, що є у володінні ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом копіювання відповідних записів на носій, наданий представником правоохоронного органу / Т. 3 а.с. 65-69/.

Протоколом огляду речей і документів від 12 грудня 2024 року про те, що під час огляду вмісту оптичного диску DVD-R за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_10 , представника адвоката ОСОБА_11 3 а.с. 70-87/ виявлено, що події відбуваються 06 листопада 2024 року поблизу приміщення колишнього «Будинку побуту» на вул. Незалежності, 13 в м. Охтирка Сумської області о 21:52:58. Під час перегляду відеозапису о 21:53:04 зафіксовано приміщення закладу громадського харчування «Doner Kebab», поруч з яким перебувають три особи чоловічої статі, прворуч від цього приміщення розташована альтанка, поруч з якою візуалізується силует двох осіб чоловічої статі, в альтанці на лавці сидять три особи. Як пояснив ОСОБА_8 , що поблизу альтанки повернутий спиною до камери вуличного відеоспостереження стоїть він, спершись на альтанку, ліворуч від нього стоїть знайомий ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , в альтанці на одній лавці сидять ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , проти них сидить ОСОБА_36 / ілюстрація № 2-3/.О 21:54:05 зафіксовано, що поруч з двома особами, що стоять біля альтанки, з`являється особа чоловічої статі, яка до цього сиділа на лавці, як пояснив ОСОБА_8 , що це ОСОБА_42 вийшов з альтанки та почав словесний конфлікт з ОСОБА_35 / ілюстрація № 4/. О 21:54:06 особа чоловічої статі, яка вийшла з альтанки, здійснював жести руками в бік особи, котра залишилася сидіти в альтанці, ОСОБА_8 пояснив, що це ОСОБА_42 здійснював жести руками під час словесного конфлікту з ОСОБА_35 , після чого повернувся до альтанки та стояв поруч з ним та його знайомим / ілюстрація № 5/. О 23:54:23 двоє осіб чоловічої статі вийшли за межі альтанки та зупинилися, як пояснив ОСОБА_58 , що це ОСОБА_42 вийшов з альтанки разом зі своїм знайомим з метою переглянути інформацію в мобільному телефоні / ілюстрація № 6/.О 21:54:49 ці особи повернулися до альтанки, він стояв поблизу альтанки, а ОСОБА_36 та ОСОБА_12 сиділи в альтанці один проти одного. О 21:55:28 до трьох осіб, які стояли біля альтанки, підійшла четверта особа чоловічої стяті, одягнена у довгу куртку, як пояснив ОСОБА_58 , це ОСОБА_12 вийшов з альтанки та долучився до словесного конфлікту між ОСОБА_52 та ОСОБА_35 та став висловлювати погрозу ОСОБА_54 , зокрема, видити зуб ілюстрація № 8/. О 21:55:30 знайомий ОСОБА_50 , одгнений в куртку з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, відійшов від вказаної компанії на декілька кроків назад / ілюстрація № 9/. О 21:55:39 троє осіб чоловічої статі, які перебували біля альтанки, стали відходити від неї, один з чоловіків, який стояв повернутий обличчям до до іншого чоловіка, завдав один удар кулаком лівої руки в обличчя чоловікові, що стоїть повернутий до нього, як пояснив ОСОБА_58 , що в цей час між ним та ОСОБА_52 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_59 , стоячи проти нього, наніс один удар кулаком лівої руки йому в обличчя / ілюстрація № 10/.О 21:55:43 ОСОБА_42 та ОСОБА_58 відійшли на декілька кроків від альтанки, в цей час до альтанки підійшов чоловік у догій куртці з написом на спині, та стоячи наніс один удар кулаком в ділянку обличчя, що стояв в альтанці, як пояснив ОСОБА_58 , що це ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_55 кулаком в обличчя / ілюстрація № 11/. О 21:55:47 ОСОБА_12 здійснив один крок на стіл, що розташований в альтанці, та перебувачи на столі наносить удари руками та ногами чоловікові, що стоїть на землі в альтанці, яким є ОСОБА_36 ОСОБА_58 тримав в руці чорний пакет / ілюстрація № 12-13/.О 21:55:53 ОСОБА_42 підбіг до ОСОБА_60 та з розмаху завдав одного удару правою ногою в ділянку живота ОСОБА_60 , в якого з рук випав чорний пакет. В цей час ОСОБА_12 продовжував наносити удари ОСОБА_54 , перебуваючи в альтанці. ОСОБА_58 , стоячи проти ОСОБА_50 , схопив обома руками ОСОБА_50 за плечі, в ході утримання один одного за плечі, ОСОБА_42 повалив ОСОБА_60 на спину, після чого обоє опинилися лежати на землі, продовжуючи утримувати один одного руками / ілюстрація № 14-18/. О 21:56:03 ОСОБА_36 вибіг з бесідки, за ним ОСОБА_12 , який наздогнав ОСОБА_55 та утримуючи за куртку, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку тулуба ОСОБА_38 та один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_54 , після чого ОСОБА_36 звільнився від фізичного утримання з боку ОСОБА_12 та побіг у напрямку пішохідної доріжки на вул. Незалежності в м. Охтирці, але одразу повернувся назад / ілюстрація № 19-20/. О 21:56:27 ОСОБА_42 звільнився від фізичного утримання ОСОБА_60 , та стоячи над тулубом ОСОБА_60 , став наносити близько 11 ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_51 та близько 6 ударів по тулубу ОСОБА_51 , о 21:56:39 ОСОБА_36 пішов від компанії в напрямку пішохідної доріжки на вул. Незалежності в м. Охтирці, о 21:57:01 ОСОБА_42 розігнався та плигнув двома ногами на ОСОБА_60 , який лежав на землі, у верхню частину його тіла, 21:57:16 він повернувся та з піднятими руками вгору підійшов до ОСОБА_12 , о 21: 57:19 ОСОБА_13 нагнувся над Явтушенком, зірван з нього сумку, ручка була відірвана, о 21:57:23 ОСОБА_42 підійшов до залишеного ОСОБА_32 чорного пакету, підняв його, та тримаючи в лівій руці, пішов в бік трьох осіб, що стояли біля приміщення «Doner Kebab», з піднятою вгору правою рукою. О 21:57:36 ОСОБА_42 підійшов до альтанки, тримаючи в руці чорний пакет,, о 21:57:37 ОСОБА_12 , стоячи пліч-о-пліч з ОСОБА_35 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя / ілюстрація № 21-23/. о 21:57:46 повернувся до вказаної компанії вже без чорного пакету / ілюстрація № 24-27/. О 21:58:20 ОСОБА_58 , лежачи на землі, підвівся та разом з ОСОБА_35 пішов в бік пішохідної доріжки на вул. Незалежності в м. Охтирці / ілюстрація № 28/. О 21:58:45 ОСОБА_36 підійшов до місця події забрати речі, а саме сумку ьарсетку та чорний пакет з його речами, не знайшовши їх, повернувся до ОСОБА_8 ілюстрацію № 29/. О 21:59:37 до альтанки підійшов чоловік, одягнений у куртку та спортивні штани чорного кольору, який разом з 4 чоловіками покинув альтанку та пішов за приміщення альтанки та колишнього «Будинку побуту» на вул. Незалежності, 12 в м. Охтирці / ілюстрація 30-31/ / Т. 3 а.с. 70-87/.

Протоколом огляду речей і документів від 12 грудня 2024 року про те, що під час огляду вмісту оптичного диску DVD-R за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_9 , представника адвоката ОСОБА_11 3 а.с. 70-87/ ОСОБА_15 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 / Т. 3 а.с. 88-106/.

Протоколом про зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18 листопада 2024 року про те, що в присутності представника магазину «Карандаш» ОСОБА_61 , понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_62 в приміщенні магазину «Карандаш» за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Охтирка виявлено комп`ютерне обладнання, серед якого є відеореєстратор, в ході цього огляду було переглянуто відеозаписи з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі магазину «Карандаш» та виявлено, що файли мають значення для розслідування кримінального провадження № 0001013 від 07 листопада 2024 року, оскільки на них зафіксовано осіб чоловічої статі, які в період часу з 21 год 50 хв 06 листопада 2024 року до 22 год 10 хв 06 листопада 2024 року, нанесли тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , після чого заволоділи їх майном поблизу будівлі магазину «Карандаш». Після виконання часткового копіювання відомостей, що містять відеозапис, здійснена його верифікація шляхом гешування, який скопійовано на оптичний носій інформації «DVD-R» обсягом 4,7 GB, який поміщено в паперовий конверта опечатано печаткою № 2 / Т. 3 а.с. 180-185/.

Протоколом огляду речей і документів від 12 грудня 2024 року про те, що під час огляду оптичного диску DVD-R з відеозаписами за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_10 , представника адвоката ОСОБА_11 / Т. 3 а.с. 70-87/ виявлено, що о 22:01:35 06 листопада 2024 року зафіксовано наявність трьох чоловічих голосів, о 22:01:56 на відео з`являються троє чоловіків, один з яких тримав у лівій руці, що зігнута у ліктьовому суглобі, предмет, ззовні схожий на поліетиленовий пошкоджений пакет, а також чутно розмову такого тексту: « я забираю / не розбірливо/, штани, кофта, футболка… ось оце не ююююпакєт я викину через забор…..телефон дів….а пакет» далі не розбірливо. О 22:02:31 чоловіки рухаються вниз по схилу грунтової доріжки та зупинились поблизу паркану, розташованого по правий бік від гаражних приміщень, праворуч від грунтової доріжки. О 22:01:13 чоловік, одягнений в шапку, куртку, спортивні штани, барсетку через плече, який тримав в лівій руці, що зігнута у ліктьовому суглобі, предмет, ззовні схожий на поліетиленовий пошкоджений пакет, викинув його в невідомому напрямку на ділянку, що розташована за цим парканом. О 22:03:05 цей чоловік знову підійшов до паркану та вчиняв дії, які неможливо ідентифікувати через якість відеозапису, в цей час до нього підійшов чоловік, одягнений у куртку з капюшоном, спортивні штани, та ліхтарем освітлює місце події, після чого троє чоловіків пішли звідти в невідомому напрямку / ілюстрація 25/. ОСОБА_58 пояснив, що з пакетом був ОСОБА_42 і голос був теж його, в довгій куртці був ОСОБА_12 , третій чоловік їх знайомий / Т. 3 а.с. 186-206/.

Протоколом огляду речей і документів від 12 грудня 2024 року про те, що під час огляду вмісту оптичного диску DVD-R за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_9 , представника адвоката ОСОБА_11 . ОСОБА_15 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 / Т. 3 а.с. 207-229/.

Показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , наданих кожним окремо в присутності їх законних представників ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , рідних братів обвинувачених, про те що вони підтвердили факт передачі потерпілими коштів на заправку автомобіля, щоб відвезти їх додому, вони їздили на АЗС та заправляли автомобіль ОСОБА_66 . Свідками хуліганства та грабежу вони не були.

Показаннями свідка ОСОБА_67 , допитаного в судовому засіданні, про те, що він не пам`ятає дату, близько двох років потому, йому зателефонували та попросили під`їхати до приміщення «Оскару» в м. Охтирка, він під`їхав на своєму автомобілі «Субару», поїхали на заправку зі мною двоє невідомих хлопців, хто ще був не пам`ятає, вони заправили автомобіль на 500,00 грн, він їх відвіз назад, домовились, що йому зателефонують, щоб він їх кудись відвіз, але ніхто не зателефонував.

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слід зазначити, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності й непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Більше того, стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання суду, всі наведені докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та в своїй сукупності є достатніми для твердження про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Суд вважає надані обвинуваченими показання в частині заперечення своєї вини у вчиненні хуліганства та грабіжу не правдивими та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень або покращити своє правове становище.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_14 , висловився, в судовому засіданні про те, що обвинувачення не було висунуте, фактично відсутній склад кримінального правопорушення за фактом хуліганства, оскільки між обвинуваченими та потерпілими виникли неприязнені відносини, так як стався інцидент, під час якого потерпілий погрожував обвинуваченим, що з ними розберуться, хоча до цього вони нормально спілкувалися, тому їх дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України. Крім того майно потерпілих ніхто не вилучавав, воно залишилося на місці події, також не доведено, що в потерпілого ОСОБА_60 були 200,00 грн. Вважає, що обвинувачених слід виправдати, цивільні позови залишити без розгляду.

Суд зазначає, що відсутність висунутого обвинувачення означає, що особі офіційно не було повідомлено про підозру або не вручено обвинувальний акт у встановленому КПК порядку. В матеріалах кримінального провадження на аркуші 19-20 Тому № 1 є розписки обвинувачених та їх захисника про отримання 30 грудня 2024 року копій обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона злочину посягання на громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо.

Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін. (Детальніше про ці поняття див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. №10).

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона злочину прямий умисел і мотиви явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є, насамперед, об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, у тому числі спроба їх припинити, стає приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень,обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації застаттями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації цих дій як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, у кожному конкретному випадку визначається виходячи із часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними».

Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №288/1158/16-к та постановах Верховного Суду 30.01.2025 р. у справі №369/7807/21 (провадження №51-7504км23), від 31.01.2024 р. у справі №727/10599/21 (провадження №51-7634 км 23),від03.10.2023 р. у справі №756/5198/20 (провадження №51-3980км22).

Вказана практика Великої Палати Верховного Суду залишається сталою і відступів від неї не було.

Крім того, Верховний Суд у п. 33 постанови від 05.07.2022 р. у справі №206/5773/20 також відзначив, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Особливість мотиву хуліганства (явна неповага до суспільства) полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Системний аналіз положень ст. 296 КК України, вказаної практики Верховного Суду, Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», виходячи з правової природи правовідносин та родового об`єкту кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, дає підстави вважати,що для надання правильної правової оцінки діянням особи в кожному випадку необхідно з`ясовувати чи посягнула ця особа саме на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи були ці діяння безсумнівно хуліганськими, як для обвинуваченого, так і для оточуючих, чи мало діяння характер грубого порушення громадського порядку.

Суд зазначає, що про факт вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та грабежу біля приміщенні кафе «Кебаб» повідомили потерліпі під час проведення за їх участі слідчих експериментів, зафіксовано відповідними протоколами від 09 листопада 2024 року, також підтверджено відеозаписами з камер відеоспостереження.

Про вчинення хуліганських дій обвинуваченими в судовому засіданні повідомили та детально розповіли свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , чітко описали тілесні ушкодження, які отримали потерпілі від ударів обвинувачених, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи, описали поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені з потерпілими було малознайомі, неприязнених відносин між ними не було. Обвинувачені використали незначний привід для вчинення зумовлених хуліганських дій проти потерпілих, оскільки були місцевими жителями, щоб показати свою перевагу над потерпілими, які були неповнолітніми особами, жителі іншої місцевості, з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що продовжувалося тривалий час, дії обвинувачених були погодженими між собою, так як вони перемигувалися перед початком хуліганських дій, тобто вчинили хуліганство групою осіб.

Крім цього в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_13 відкрито заволодів речами потерпілих, що поєднано з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що підтверджено показаннями потерпілих, відеозаписом з камери відеоспостежень.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 , його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_13 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч. 4 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, а також відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_13 вже засуджувався за ч. 1 ст. 296 КК України вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу 17000,00 грн / Т. 1 а.с. 46-48/, 11 жовтня 2024 року знятий з обліку Охтирського районного сектору № 3 в зв`язку із сплатою штрафу / Т. 3 а.с. 232/, має посередню характеристику у суспільстві / Т. 3 а.с. 233/, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 / Т. 3 а.с. 234/, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває / Т. 3 а.с. 235-236/. Також суд враховує поведінку ОСОБА_13 в ході судового розгляду, що будучи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в період часу з 02 травня 2025 року до 13 жовтня 2025 року він вчиняв адміністративні правопорушення, вчинив кримінальний проступок, але провадження було закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення / Т. 3 а.с. 159-163/; ОСОБА_12 є судимою особою вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин / Т. 3 а.с. 242/, станом на 13 березня 2026 року відбув 4 години у серпні 2024 року / Т. 3 а.с. 243, Т. 4 а.с. 72/, визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку / Т. 3 а.с. 244/, має посередню характеристику у суспільстві / Т. 3 а.с. 245/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / Т. 3 а.с. 240-241/.

В ході судового розгляду обвинувачені винуватість не визнавали в повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодували, не вибачилися перед потерпілими, що унеможливлює застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням особи обвинувачених, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 296 КК України у виді обмеження волі, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Тому ОСОБА_13 слід визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин / Т. 3 а.с. 242/, з яких він відпрацював 4 години / Т. 4 а.с. 72/.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають, зокрема, два дні обмеження волі.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді громадських робіт строком 196 годин переводиться у покарання у виді позбавленні волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, що становить 24,5 днів позбавлення волі, та що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто становить 49 днів обмеження волі, частину якого необхідно приєднати до покарання за цим вироком.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження були пред`явлені цивільні позови потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди /Т.1 а.с. 123 127, а.с. 128 132/.

В судовому засіданні цивільні позивачі та їх представник, адвокат ОСОБА_11 , підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх захисник, адвокат ОСОБА_14 , в судовому засіданні не визнали в повному обсязі заявлені до них цивільні позови.

Суд при розгляді цивільних позовів виходить з такого.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Потерпілим ОСОБА_15 та його законним представником ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення із обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди на користь ОСОБА_9 на загальну суму 2450 грн та моральної шкоди в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 в розмірі 50000,00 грн.

Обґрунтовуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, цивільні позивачі зазначають, що матеріальна шкода складається з витрат на транспорт, який необхідно було винаймати для поїздок, пов`язаних з кримінальним провадження, в м. Охтирка, оскільки транспортне сполучення громадським транспортом між с. Іванівкою та м. Охтирка відсутнє. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 винаймали автомобіль, оплачуюючи за поїздку по 350 грн з кожної. Враховуючи, що на момент звернення із цивільним позовом вже відбулося 7 поїздок, то витрати на транспорт склали 2450 грн, які і просить стягнути з цивільних відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 .

Моральна шкода ОСОБА_15 обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, через що він переніс фізичні та моральні страждання, був вимушений звертатися до лікувального закладу, після пережитих подій в нього знижений і нестійкий настрій, порушився сон, його переслідують неприємні сновидіння, він відчуває почуття образи, обурення, приниження гідності. В момент побиття він переніс значний фізичний біль та пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості та страхом за своє життя та здоров`я, а також за життя і здоров`я свого товариша ОСОБА_68 . Крім того зазначив, що нервувався за викрадені ОСОБА_13 речі та відчував сором перед батьками і друзями, що не зміг захистити себе від хуліганських дій ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається у філії ДНЗ «Охтирський центр ПТО» смт. Велика Писарівка з 01 вересня 2022 року, здобуває професію «Слюсара з ремонту сільськогосподарського ( лісогосподарського) виробництва ( категорії «А1», «А2», «В1»), водій автотранспортних засобів ( категорія «С»), має позитивну характеристику, є внутрішньо переміщеною особою, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває / Т. 2 а.с. 153-158/. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №1045 від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_15 , з урахуванням рівня його інтелектуально мне стичного розвитку, індивідуально психологічних особливостей, розумів характер та значення скованих відносно нього протиправних дій, міг здійснювати активний, повноцінний опір ( намагався словесно вирішити конфліктну ситуацію, після отримання тілесних ушкоджень намагався захищатися, потім викликав медичну допомогу та поліцію); міг правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та може давати про тних відповідні покази; підвищеної схильності до фантазування та підвищеної схильності до навіювання не виявлено /Т.с. 2 а.с.163-167/.

Судом встановлено, що неповнолітній потерпілий переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з побиттям, було принижено його честь і гідність, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, викликаного травмою.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого від отриманих тілесних ушкоджень та відкритого викрадення його майна, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн на користь ОСОБА_9 , суд вважає, що цивільним позивачем не доведено, що такі витрати мали місце, суду не надано жодних підтверджуючих документів винаймання автомобіля та вартості поїздок, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_8 та його законним представником ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_13 майнової шкоди на користь ОСОБА_8 на загальну суму 822,30 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн та матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, цивільні позивачі зазначають про таке.

Так ОСОБА_8 у позові вказує, що матеріальна шкода складається з вартості пошкодженої сумки через плече марки «Ellesse» 622,30 грн, яку ОСОБА_13 відібрав під час його пограбування та пошкодив, а також 200 грн, які були в цій сумці.

Моральна шкода ОСОБА_8 обґрунтовується тим, що ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження, через що він переніс фізичні та моральні страждання. ОСОБА_8 був вимушений звертатися до лікувального закладу, після пережитих подій в нього знижений і нестійкий настрій, порушився сон, його переслідують неприємні сновидіння, він відчуває почуття образи, обурення, приниження гідності, в нього постійно є відчуття настороги та тривоги, емоційні та тілесні реакції при згадуванні хуліганських дій обвинувачених.

В момент побиття ОСОБА_8 переніс значний фізичний біль та пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості та страхом за своє життя та здоров`я, а також за життя і здоров`я свого товариша ОСОБА_69 . Також зазначив, що нервувався за викрадені речі та відчував сором перед батьками і друзями, що не зміг захистити себе від хуліганських дій ОСОБА_13 .

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн на користь ОСОБА_10 обґрунтовується тим, що для поїздок, пов`язаних з кримінальним провадження, з с. Іванівка в м. Охтирка, необхідно було винаймати автомобіль, оскільки транспортне сполучення громадським транспортом між населеними пунктами відсутнє. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 оплачували за поїздку по 350 грн з кожної. Враховуючи, що на момент звернення із цивільним позовом відбулося 7 поїздок, то витрати на транспорт склали 2450 грн, які і просить стягнути з цивільних відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 .

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженої сумки через плече марки «Ellesse» 622,30 грн, яку ОСОБА_13 відібрав під час пограбування ОСОБА_8 та пошкодив, а також 200 грн, які були в цій сумці, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а вартість сумки через плече марки «Ellesse», бувша у використанні, визначена висновком експерта /Т.с.3 а.с. 49-54/.

В суді встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Заводському ліцеї з 2022 року, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває /Т.3 а.с. 32-35/.

Згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №1044 від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_8 , з урахуванням рівня його інтелектуально мне стичного розвитку, індивідуально психологічних особливостей, розумів характер та значення скованих відносно нього протиправних дій, міг здійснювати активний, повноцінний опір ( намагався словесно вирішити конфліктну ситуацію, після отримання тілесних ушкоджень намагався захищатися, потім викликав медичну допомогу та поліцію); міг правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та може давати про тних відповідні покази; підвищеної схильності до фантазування та підвищеної схильності до навіювання не виявлено /Т.с. 3 а.с.40-44/.

Встановлено, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з побиттям, було принижено його честь і гідність, потерпілий звертався до лікувального закладу, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, викликаного травмою.

Відповідно статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Верховний Суд звертає увагу, що солідарне стягнення має відповідати принципу індивідуалізації покарання та відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що дії обвинувачених буди спільними, кримінальне правопорушення вчиненно групою осіб, тому слід моральну шкоду стягувати з бвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілих.

Таким чином, врахувавши глибину і тривалість моральних страждань неповнолітнього потерпілого, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн на користь ОСОБА_10 , суд вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_10 не доведено, що такі витрати мали місце, суду не надано жодних підтверджуючих документів винаймання автомобіля та вартості поїздок, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувари арешт тимчасово вилученого майна, накладено ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2024 року / Т. 3 а.с. 17/.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України / Т. 3 а.с. 14-16, 107-108, 230-231/.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 680,00 гривень /Т. 3 а.с. 48, 58/, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 28 січня 2025 року.

З метою виконання вироку суду суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки існують ризики його переховування від суду, так як він є судимою особою, на військовому обліку не перебуває, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року / Т. 1 а.с. 36-39/, який було продовжено ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року / Т. 1 а.с. 153-154/, від 07 березня 2025 року до 05 травня 2025 року/ Т. 1 а.с. 244/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року було змінено запобіжний захід ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 02 липня 2025 року, який було ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року до 26 серпня 2025 року, від 22 серпня 2025 року до 22 жовтня 2025 року / Т. 2 а.с. 50, 216,Т. 3 а.с. 4-5/.

Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід ОСОБА_13 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 12 грудня 2025 року / Т. 3 а.с. 174-176/, який було продовжено до 07 лютого 2026 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2026 року / Т. 4 а.с. 16, до 03 квітня 2026 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року / Т. 4 а.с. 63/.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили, але не більш як на 60 днів, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині 1 цієї статті, виходячи з такого співвідношення три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В зв`язки з цим необхідно зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 11 години 30 хвилин 12 листопада 2024 року до 01 травня 2025 року /включно/ та з 14 жовтня 2025 року до набрання вироком чинності з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою; на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати цілодобовий домашній арешт, починаючи з 02 травня 2025 року до 13 жовтня 2025 року /включно/, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 10 днів на підставі ч. 1 ст. 71 КК, приєднавши частину невідбутого покарання у виді громадських робіт за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня фактичного прибуття та взяття засудженого на облік у виправному центрі.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 23 травня 2026 року, та покласти на нього обов`язки:

1) не залишати місця свого проживання / АДРЕСА_1 / з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня;

2) прибувати за викликом до суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Вирок суду в частині застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання Охтирському РВП ГУНП в Сумській області та підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Охтирський РВП ГУНП в Сумській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_12 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Охтирську окружну прокуратуру та Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років;

Остаточно визначити ОСОБА_13 на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.

Строк відбування покарання обчислювати із дня набрання вироком законної сили.

Залишити без змін застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 21 травня 2026 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 години 30 хвилин 12 листопада 2024 року до 01 травня 2025 року /включно/ та з 14 жовтня 2025 року до набрання вироком чинності з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_13 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання цілодобовий домашній арешт, починаючи з 02 травня 2025 року до 13 жовтня 2025 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2024 року про арешт майна.

Повернути потерпілому ОСОБА_8 речові докази: спортивну-нагрудну сумку в пошкодженому стані, чорного кольору з написом «Елісей», мобільний телефон Redmi 8, синього кольору, в чохлі фіолетового кольору, які збергіються у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, буд. 29, м. Охтирка Сумської області.

Повернути потерпілому ОСОБА_7 речовий доказ: целофановий пакет, чорного кольору, в пошкодженому стані, з написом «Fangsida», який зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, буд. 29, м. Охтирка Сумської області.

Залишити при матеріалах кримінального провадження речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, що розташована поблизу приміщення колишнього будинку «Побуту» по вул. Незалежності в м. Охтирка за 06 листиопада 2024 року; оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, що розташована на приміщенні магазину «Карандаш» по вул. Незалежності, буд. 12 в м. Охтирка.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 680,00 грн.

Задовольнити часткового позов ОСОБА_15 /рнокпп НОМЕР_2 / та стягнути в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Відмовити в задовленні іншої частини позовних вимог.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2450,00 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Задовольнити часткового позов ОСОБА_8 /рнокпп НОМЕР_3 / та стягнути в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) .

Відмовити в задовленні іншої частини позовних вимог.

Задовольнити позов ОСОБА_8 та стягнути на його корсить з ОСОБА_13 в порядку відкодування матеріальної шкоди 822,30 грн /вісімсот двадцять дві гривні 30 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2450,00 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1