Справа № 277/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 23.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вказав, що примирився з обвинуваченим, який відшкодував всі завдані збитки, як моральні, так і матеріальні, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник також просили суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту 23.11.2025, близько 00 год 05 хв. водій ОСОБА_4 перебував за кермом технічно справного автомобіля марки «ВА3-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яким згідно довіреності НТР207583 від 18.01.2025 року, розпоряджається та експлуатує ОСОБА_9 .

У вказаний час, в салоні вище зазначеного автомобіля, який знаходився у нерухомому стані на правому ґрунтовому узбіччі автодороги по вул. Шевченка в с. Сергіївка Звягельського району Житомирської області, передньою частиною в напрямку с. Березники Звягельського району Житомирської області, також на передньому правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , при цьому його дверка пасажира, а саме передня права, була відкрита.

В цей час до передньої правої сторони вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_11 , який через відкриту, передню, праву дверку нахилився в середину салону автомобіля та між ним і пасажиром ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої останні почали утримувати руками один одного за верхній одяг в області грудей та шиї.

Обвинувачений в порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з метою розпочати рух завів двигун вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.3 б) ПДР проявив неуважність та, порушуючи вимоги пункту 10.1 ПДР, згідно якого, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, а зокрема пішоходу ОСОБА_11 , різко виїхав на проїжджу частину автодороги по вул. Центральній в с. Сергіївка та продовжив рух в напрямку с. Березники Звягельського району Житомирської області, внаслідок чого правим заднім колесом вищевказаного автомобіля здійснив наїзд на ліву ногу пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньої кісточки лівої велико-гомілкової кістки, які викликали довготривалий розлад здоров?я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 2.1 а), 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, про що потерпілий вказав у підготовчому судовому засіданні, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Процесуальні витрати, на залучення експерта у розмірі 12479,60 грн., а саме: - за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ 3565,60 грн; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 8914 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21154», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), яким користується згідно доручення ОСОБА_9 (вул. Центральна, 17, с. Ситне, Звягельський район, Житомирська область), та який є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без права на користування арештованим майном. Автомобіль повернутий на відповідальне зберігання володільцю.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 100, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000186 від 23.11.2025 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.11.2025 на автомобіль марки «ВАЗ-21154», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21154», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ), залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м.Житомир/24060300; банк одержувача: Казначейство України; ; рахунок №UA0006797; код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення експертиз в розмірі 12479 грн 60 коп, а саме: - на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/21896-ІТ від 08.12.2025 в розмірі 3565 грн 60 коп; - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-26/870-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 8914 грн 00 коп.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1