Справа № 183/1065/26
№ 1-кс/183/418/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000007, про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, обіймаючого посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, на строк досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2026 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням селищного голови Губиниської селищної ради № 17 від 24 січня 2025 року, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради.

Відповідно до посадової інструкції керівника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , зобов`язаний: (2.1) здійснювати загальне керівництво діяльністю відділу нести персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, організацію та результати діяльності відділу, сприяє створенню належних умов праці у відділі, (п.2.9) брати участь у засіданнях селищної ради, виконавчого комітету, нарадах селищного голови у разі розгляду питань, що стосуються компетенції відділу, (2.17) забезпечувати дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. Здійснювати в межах компетенції контроль за станом експлуатації та утримання житлового фонду, благоустрою і об`єктів комунального господарства незалежно від форм власності, (2.24) брати участь у розробленні та виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів, (2.27) планувати роботу відділу, вносити пропозиції до плану роботи виконавчого комітету ради, (2.34) організувати своєчасний та якісний розгляд пропозицій, заяв, скарг, що надходять до відділу та підготовку за результатами їх розгляду відповідей, (2.35) проводити особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу, (2.40) забезпечувати дотримання законодавства в галузі будівництва, (2.41) готувати пропозиції з питань розвитку будівництва з громаді і подає їх на розгляд до селищної ради, (2.46) здійснює контроль за станом благоустрою території громади, (2.52) забезпечувати реалізацію повноважень Губиниської селищної ради, щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Несе відповідальність за: (4.1) неякісне виконання розпорядчих та інструктивних документів, як є обов`язковими відповідно до регламентів сільської ради та її виконавчого комітету, (4.3) недостовірність даних наданих керівництву та органам вищого рівня, а також за повноту та достовірність інформації у підготовлених відділом проєктах рішень сільської ради та виконавчого комітету.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_6 , враховуючи п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 18 грудня 2025 року звернувся до Губиниської селищної ради з заявою, щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.

Начальник відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , якому було доручено займатись вказаним питанням, 28 січня 2026 року, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради, висловив вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, як обов`язкову умову у прийнятті позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, та повідомив, що у випадку ненадання ОСОБА_7 йому зазначеної суми грошових коштів йому буде відмовлено в наданні такого дозволу, при цьому ОСОБА_6 переслідуючи ціль пов`язаної з вимаганням та отриманням від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою формування у ОСОБА_7 почуття безвихідного стану, продемонстрував останньому роздрукований проект рішення виконкому Губиниської селищної ради про відмову ОСОБА_7 в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 .

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 прийшов до висновку про неможливість подальшого розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області без надання начальнику відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Усвідомлюючи протиправні дії начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30 січня 2026 року звернувся до правоохоронних органів.

10 лютого 2026 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради за адресою: вул. Шевченка 16, с-ще Губиниха, Самарівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, питання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, належить до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. за прийняття позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_7 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.

Таким чином умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому відповідального становища кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Прокурор указує, що вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 лютого 2026 року, протоколом обшуку від 10 лютого 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2026 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2026 року, розпорядженням голови Губиниської селищної ради про призначення на посаду ОСОБА_6 № 17 від 24 січня 2025 року, посадовою інструкцією начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, протоколом огляду предмета від 11 лютого 2026 року з додатком у вигляді фототаблиці, рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 30 від 10 лютого 2026 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 1-кс/183/198/26 від 19 лютого 2026 року, підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради до 19 березня 2026 року (включно).

Наголошує, що в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , обіймаючи начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з отримання неправомірної вигоди від осіб, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 тривалий час обіймає посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, має авторитет серед підлеглих, підпорядкованих працівників та колег, що дає можливість впливати на них, зокрема з метою узгодження їх показань, приховування доказів або перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. У органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, зможе впливати на свідків у даному провадженні, що є його підлеглими, окрім того, продовжуючи працювати на займаній посаді, ОСОБА_6 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням його службових обов`язків, тобто, перебування на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, а тому, з метою запобігання вчиненню вказаних дій, в органів досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор наголосив, що підозрюваного від виконання обов`язків не звільнено, від виконання повноважень не відсторонено, досудове розслідування триває та існує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень із застосуванням власних повноважень.

Слідчий підтримала клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав на те, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади фактично подане повторно, в перший раз відповідне клопотання подала слідчий за погодженням з прокурором та під час дії відсторонення від посади повторно просила відсторонити підозрюваного. Подане 17 березня 2026 року клопотання про продовження строку відсторонення не містить законодавчого мотивування саме продовження строку відсторонення, посилань на ст. 158 КПК України, обставин, які обов`язкові для доведення при розгляді клопотання про продовження строку. Подане клопотання за змістом та мотивацією, окрім вступної та прохальної частин, не відрізняється від розглянутого слідчим суддею 19 лютого 2026 року клопотання про відсторонення від посади. В клопотанні не вказано, на яких свідків може вплинути підозрюваний, залишаючись на посаді. Гіпотетичний ризик впливу не є підставою для продовження строку відсторонення. Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади 19 лютого 2026 року, продовжують існувати та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Вказав на відсутність належного обґрунтування стороною обвинувачення пред`явленої підозри через відсутність впливу підозрюваного на процес прийняття рішення. Наголошує, що дружина підозрюваного перебуває на лікуванні та не може працювати, внаслідок чого продовження строку відсторонення від посади підозрюваного впливає на неможливість забезпечення родині підозрюваного джерел для існування.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно й повно дослідивши матеріали клопотання, подані сторонами докази, слідчий суддя висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 13 березня 2026 року встановлено, що Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 січня 2026 року за № 0000007. З витягу вбачається, що 30 січня 2026 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_9 » внесено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з коротким викладом обставин: до Самарівської окружної прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_10 , про те, що службові особи однієї з ОТГ, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду за ухвалення рішення на його користь.

10 лютого 2026 року о 15 годині 14 хвилин затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З відомостей ЄДРСР вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2026 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2026 року включно. Визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 у вигляді 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок. У разі внесення підозрюваним застави, покладено на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Самар, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000007; здати до уповноважених органів міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зі змісту повідомленої підозри слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому відповідального становища.

Ухвалою від 19 лютого 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсторонив підозрюваного від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради до 19 березня 2026 року включно.

Постановляючи означену ухвалу, слідчий суддя врахував, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами, та що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою та на час розгляду клопотання наявні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя в ухвалі від 19 лютого 2026 року зазначив те, що поданими слідчим доказами доведено ризик того, що перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , як особа, що має авторитет серед підлеглих, підпорядкованих працівників та колег, перебуваючи на посаді може мати вплив, у тому числі й незаконними засобами, на свідків у цьому кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію досудового розслідування, встановлюються та можуть бути недопитаними, не залученими до провадження на момент розгляду клопотання. Слідчим суддею наголошено, що метою відсторонення від посади є, у даному випадку, не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Обмеження спілкування як частина покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом, не вирішує цієї проблеми.

При цьому слідчим суддею вказано, що на момент розгляду клопотання слідчому судді надано докази допиту двох свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ) та те, що слідчому судді, як при обранні запобіжного заходу підозрюваному, так і при вирішенні питання про відсторонення його від посади не доведено можливість підозрюваного продовжувати свою злочинну діяльність (пов`язану безпосередньо із виконанням службових обов`язків).

В клопотанні прокурор указав на існування обставин, які фактично враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 19 лютого 2026 року, а в судовому засіданні зазначив про існування обставин, які стали підставою для відсторонення, наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку внесеному на розгляд клопотанню, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний перебуває на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за правилами статті 12 КК України є злочином, отже до підозрюваного може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає за необхідне повторно зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Долучені прокурором до клопотання від 17 березня 2026 року докази, а саме: заява ОСОБА_12 від 29 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення; покази свідка ОСОБА_7 , зафіксовані протоколом від 30 січня 2026 року; викопіювання з топографічно-геодезичної зйомки території, прийнятої до архіву 23 вересня 2025 року; рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 241 від 16 жовтня 2025 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 на отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності»; проект графічної частини для оформлення паспорту прив`язки; паспорт прив`язки ТС від 18 грудня 2025 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2026 року; протокол обшуку від 10 лютого 2026 року; рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 30 від 10 лютого 2026 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 щодо розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності»; розпорядження голови Губиниської селищної ради про призначення на посаду ОСОБА_6 № 17 від 24 січня 2025 року та № 19 від 29 січня 2025 року про внесення змін; протокол засідання виконавчого комітету Губиниської селищної ради від 10 лютого 2026 року; посадова інструкція начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради; покази ОСОБА_11 , зафіксованими протоколом допиту від 11 лютого 2026 року, підтверджують висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри та є підставою для відхилення доводів сторони захисту про інше.

Слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, дослідженими в судовому засіданні. Поза тим, обґрунтованість підозри вже була предметом правової оцінки слідчого судді під час первісного вирішення питання про відсторонення підозрюваного й докази на підтвердження того, що підозра є очевидно необґрунтованою відсутні.

Всебічно та повно оцінивши докази в їх сукупності з доводами клопотання та запереченнями учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя висновує про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя має виходити з того, чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадами в органах місцевого самоврядування єпосади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За п. 1 Примітки до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць (п. 2 Примітки до ст. 368 КК України).

Слідчий суддя зауважує, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене у період його перебування на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради.

За наведеного слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що підозрюваний не будучи відстороненим від посади, користуючись авторитетом у громаді, як начальник відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового розслідування, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь, як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків. При цьому, з огляду на стадію кримінального провадження, ризик впливу на свідків наявний та не усунутий їх допитом та встановленням їх кола, продовжує існувати й з огляду на це є доведеним і те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що за ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Стаття 368 Кримінального кодексу України, яка інкримінована ОСОБА_6 розташована у розділі XVII КК України кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачають порядку відсторонення від виконання повноважень, а ч. 6 ст. 72 Закону України «Про державну службу», яка може бути застосована до виниклих правовідносин в силу п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачає, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Відтак посилання захисника про можливість відсторонення підозрюваного від посади з використанням повноважень суб`єкта його призначення, а не на підставі ухвали слідчого судді, слідчий суддя відхиляє.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування органу місцевого самоврядування, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, слідчий суддя висновує, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки його перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про необхідність у забезпеченні не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підсумовуючи наведене в сукупності, слідчий суддя констатує про обґрунтованість поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 132, 154-157, 158 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради до 10 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали надати прокурору Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 , захисникові ОСОБА_5 , надіслати Губиниській селищній раді не пізніше дня, наступного за днем постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складената проголошена 19 березня 2026 року о 08:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1