печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_4 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.01.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_4 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.01.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що заявник не погоджується із прийнятою постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи її необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведеним неповно, без всебічного і об`єктивного дослідження обставин. Зокрема, заявник вказує, що в межах досудового розслідування слідчим було проведено лише допити адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, майором поліції ОСОБА_5 . При цьому, вважаючи достовірними пояснення ОСОБА_5 щодо того, що станом на 31 березня 2025 року підозрюваною ОСОБА_6 , чи іншими особами, які діють в її інтересах, начебто, не було залучено захисника до участі у кримінальному провадження № 0000578 підтвердження повноважень захисника за договором слідчому не надходили, слідчим вказані доводи не перевірені, не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0002228 та виділеного з нього кримінального провадження № 0000578.

Таким чином, на думку заявника показання слідчого ОСОБА_5 не відповідають дійсності та можуть бути спростовані матеріалами досудового розслідування. Однак, слідчим у межах кримінального провадження № 0000085 не було проведено жодних слідчих дій з метою перевірки як доводів, викладених заявником в заяві про вчинення злочину та наданих під час її допиту, так і показань ОСОБА_5 .

Також заявник звернула увагу, що наявність у неї повноважень на захист ОСОБА_6 в кримінальному провадженні було також повідомлено Київську міську прокуратуру, групу прокурорів якої здійснює процесуальне керівництва. Зокрема, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 брала участь у судових засіданнях за скаргами на рішення органу досудового розслідування, подавала заяви та докази по справі тощо та їй було достовірно відомо, що ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_6 . Однак, процесуальні керівники в кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 у якості свідків не викликались та їхній допит не проводився, хоча такими показаннями також можна було б підтвердити обізнаність ОСОБА_5 та процесуальних керівників про наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо захисту ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, заявник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без проведення збору всіх необхідних доказів та їх оцінки слідчим, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за вищенаведених обставин, викладених в її змісті, та просила її задовольнити. Слідчим також не надано оцінки доказам, які були долучені заявником до заяви, не витребувано з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві інформацію, як залучався адвокат та не витребувано інформацію з матеріалів кримінального провадження №0000578 для перевірки всіх обставин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, а тому слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, яке оскаржуваною постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.04.2025 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 19 листопада 2024 року (справа № 757/50518/24-к; провадження № 1-кс-43238/24), згідно якої, зокрема, зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управлінням внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 11 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, а само згідно тверджень адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що 12 лютого 2024 р. старший слідчий в особливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002228 від 18 вересня 2021 року, прийняв рішення про доручення призначити іншого адвоката для захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000578 від 19 травня 2023 року, не повідомивши про прийняте рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Слідчий зазначає, що у ході допиту ОСОБА_3 , як свідка у кримінальному провадженні, встановлено, що остання показання аналогічні показанням викладеним в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2024 року.

У ході допиту ОСОБА_5 , як свідка у кримінальному провадженні, встановлено, що у його провадженні, як старшого слідчої групи слідчих, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002228 від 18 вересня 2021 року, з якого в подальшому були виділені матеріали щодо ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальне провадження №0000578 від 19 травня 2023 року.

Зокрема, зазначено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_5 було прийнято постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук у зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування від органів досудового розслідування за межами України.

Ураховуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, 12 лютого 2024 року ним винесено постанову та залучено через Регіональним центр з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві захисника у кримінальному провадженні № 0000578 для здійснення захисту прав ОСОБА_6 ,

До прийняття ним такого рішення та станом на 31 березня 2025 року підозрюваною ОСОБА_6 , чи іншими особами, які діють в її інтересах, не було залучено захисника до участі у кримінальному провадженні №0000578, підтвердження повноважень захисника за договором слідчому не надходили.

Ураховуючи викладене вище ОСОБА_5 вважає позицію адвоката ОСОБА_3 , яку вона виклала у своїй заяві від 11 жовтня 2024 року, необ`єктивною, а прийняття ним процесуального рішення у кримінальному провадженні щодо розшукуваної ОСОБА_6 , а саме залучення їй захисника за призначенням, законним та таким, що відповідає КПК України.

Аргументація викладена адвокатом ОСОБА_3 є маніпулятивною і не відображає дійсний перебіг розслідування у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин відсутні підстави для твердження про порушення гарантій захисту законних інтересів ОСОБА_6 та втручання в діяльність її захисника чи представника під час здійснення кримінального провадження, як намагається подати адвокат ОСОБА_3 , оскільки на час прийняття ОСОБА_5 такого рішення та станом на теперішній час, підозрюваною ОСОБА_6 , чи іншими особами, які діють в її інтересах, не було залучено захисника до участі у кримінальному провадженні №0000578, підтвердження повноважень захисника за договором слідчому.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , було вижито всіх можливих заходів з метою забезпечення ОСОБА_6 права на захист.

Відтак, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що твердження ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням зазначеного, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, а тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0000085, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих заявником.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження вбачає, що слідчим не було проведено в повній мірі слідчих та перевірочних дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення, не виконано інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, що свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки постанова необґрунтована належним чином, посилання слідчого є формальними.

Зокрема, вбачається, що слідчим при надані оцінки доводам доводам ОСОБА_3 в контексті показань свідка ОСОБА_5 , не було витребувано інформацію щодо кримінального провадження №0000578, з метою перевірки доводів свідка та доводів заявника.

Також при постановлені рішення про закриття кримінального провадження не вбачається що слідчим було надано оцінку доказам самого заявника, що свідчить про неповне дослідження всіх обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, станом на день розгляду скарги слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно та без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України та ст. 110 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_4 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.01.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, витребувати необхідні копії матеріалів кримінального провадження №0000578, перевірити на відповідність ним показань свідка ОСОБА_5 та заявника, надати оцінку доказам, наданим ОСОБА_3 і лише за результатами цього, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2025, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_4 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.01.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1