Справа № 736/494/26
Номер провадження 1-кс/736/134/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 10.03.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Забарівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не депутата, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, він не має наміру переховуватися від слідства та суду, не має наміру вливати на потерпілу та свідків, має намір співпрацювати із слідчим. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України не обґрунтована належними доказами, адже до матеріалів клопотання слідчим не додано доказів того, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими, захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є цілодобовий домашній арешт, а в разі обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, захисник просить визначити заставу.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.03.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.03.2026, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом Альфа, без державного реєстраційного номера, синього кольору, рухаючись по вулиці Миколи Забаровського в селі Забарівка Корюківського району Чернігівської області у напрямку від початку (згідно номерації будинків) до кінця вказаної вулиці, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, унаслідок чого неподалік господарства № 8 по вул. Миколи Забаровського в с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області виїхав на ліву зустрічну смугу за напрямком свого руху де здійснив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по правому краю проїжджої частини, відносно її руху, у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого лінійного внутрішньосуглобового перелому дистальної третини малогомілкової кістки з наявністю вільного відламку 13х2,7 мм зі зміщенням, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, що є причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2026, відповідно до якого вилучено кепку (бейсболку) зеленого кольору, спідометр від мопеду;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

протоколом допиту ОСОБА_10 , який показав, що вживав алкогольні напої разом із підозрюваним в час до моменту ДТП;

протоколом обшуку від 09.03.2026, відповідно до якого виявлено та вилучено мотоцикл «Spark» синього кольору, з пошкодженнями характерними для ДТП, у якому відсутній спідометр;

протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 10.03.2026, яка показала, що коли до неї нахилився підозрюваний вона відчула запах перегару;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.03.2026;

повідомленням про підозру від 09.03.2026;

виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №1494 ОСОБА_7 ;

рентгенологічним висновком №174933;

іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вказані докази слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що злочини, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, що говорить про те, що у підозрюваного є досвід переховування. Також слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_5 залишив місце вчинення ДТП та був затриманий за місцем проживання, що на думку слідчого судді свідчить про те, що ОСОБА_11 намагався переховуватися на ранніх етапах досудового розслідування.

Аналізуючи ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя зазначає, що потерпілою є малолітня особа, яка проживає з підозрюваним в одному населеному пункті, та дала покази щодо того, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проти чого останній заперечує, а отже матиме можливість впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Так само, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свого знайомого, свідка ОСОБА_10 , який вказав що до моменту ДТП вони разом вживали алкогольні напої.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме мотоцикл синього кольору, підозрюваний переховував у власному господарстві та добровільного не видав.

Ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що після затримання підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав слідчим діям, щодо встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Так само, слідчий суддя звертає увагу, що під час затримання ОСОБА_5 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 369 КК України, що говорить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо встановлення застави, то слідчий суддя зазначає, що її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560, 00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Забарівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 08 березня 2026 року 21 год. 12 хв. до 07 травня 2026 року 21 год.12 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 66 560, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та зобов`язати надати документ, що підтверджує внесення застави до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1