КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/5948/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Євроторг 2017" на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з аналізу поданої скарги, а також заяви про кримінальні правопорушення, вбачається, що заявник повідомляє орган досудового розслідування про зловживання, допущені, на його думку, з боку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду - головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду судової справи № 922/2817/18.

Проте, слідчий суддя встановив, що заява ТОВ "Євроторг 2017" не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необґрунтованість скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2024 та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ "Євроторг 2017" від 25.07.2024 про кримінальне правопорушення щодо суддів Східного апеляційного суду та ТОВ "Мега Астер", відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Директор ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною за наступним.

Вказує, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ "Євроторг 2017" у своїй скарзі чітко вказало на факти, які містять ознаки кримінального правопорушення, і у скарзі йдеться не про оскарження судового рішення, а про зловживання повноваженнями при його ухваленні.

Директор ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 зазначає, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду головуючий суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 під час винесення постанови від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) з корисних мотивів внесла завідомо неправдиву інформацію, про те, що загальна площа об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 становить 40.736 кв.м., що стало підставою для незаконного витребування від добросовісного набувача ТОВ "Євроторг 2017" всіх нежитлових приміщень загальною площею 18.679 кв.м., які розташовані а адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Мега Астер".

Також, вказує, що згаданим суддям Східного апеляційного господарського суду достеменно було відомо що: нерухоме майно введено в експлуатацію за рахунок інвесторів -фізичних та юридичних осіб; відбувся не капітальний ремонт в межах капітальної будівлі, як зазначає суд апеляційної інстанції в Постанові (стор. 20, абзац 12), а створення нових об`єктів нерухомого майна з новими реєстраційними номерами, що за площею перевищує колишній об`єкт незавершеного будівництва у 16 429 кв. м та значно перевищує його по вартості; витребуване нерухоме майно є новоствореною річчю, право власності на яке зареєстроване, як за добросовісним набувачем ТОВ "Євроторг 2017", що у сукупності не свідчить про формальний поділ майна.

Вважає, що колегія суддів умисно не врахувала наступну судову практику:

- постанову Вищого Господарського суду України від 05.04.2016, справа № 922/4709/15, в якій зазначено: Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивач намагається витребувати майно, котре йому ніколи не належало і має при цьому інші відмінні характеристики від того майна яке належало йому на праві власності, адже, як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, доказів на підтвердження того, що спірне майно, яке належало позивачу на праві власності, існує в натурі та саме на це майно зареєстроване право власності відповідача, ТОВ "Таміра" господарському суду не надано;

- постанову від 12.04.2023, справа № 511/2303/19 Великої Палати ВС, де зроблені такі висновки: До прийняття новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

Але не враховуючи ці обставини, нерухоме майно загальною площею 18.679 кв.м. було незаконним способом передано на користь третьої особи ТОВ "Мега Астер" переклавши тим відповідальність за таку незаконну передачу на Державу Україну.

На переконання директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 , внесення суддями до постанови від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) завідомо неправдивої інформації та інформації, яка раніше досліджувалась судом у даному процесі підтверджує особисту зацікавленість суддів.

Відтак, вважає, що ТОВ "Мега Астер" (, вул. Велика Панасівська, б. 68, корпус А-2, 210, м. Харків, Харківська обл., 61052, Телефон: 057-5693031, 5693038) у зговорі з колегією суддів Східного апеляційного господарського у вищевказаному складі незаконно заволоділо нерухомим майном, належним ТОВ "Євроторг 2017" загальною площею 18.679 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Наголошує, що даними незаконними діями, які мають корупційну складову, нанесені збитки добросовісному набувачу та власнику нерухомого майна ТОВ "Євроторг 2017", на загальну суму 149.112.000,00 гривень, яка за курсом НБУ на 19.07.2024 еквівалентна 3,6 млн. доларів США.

Такі незаконні дії колегії суддів, на думку директора Товариства містять склад злочину та підпадають санкції ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з наведеним, Товариство 25.07.2024 подало заяву про кримінальні правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України до НАБУ.

Водночас, на електронну адресу підприємства надійшла відповідь НАБУ 12.08.2024, з якої стало відомо про те, що дані за вищевказаною заявою ТОВ "Євроторг 2017" про злочини до ЄРДР не внесені.

Директор ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 вважає, що заява від 25.07.2024 містила достатні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, реальність конкретних подій злочинів, а тому підлягала внесенню до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність посадових осіб НАБУ.

ОСОБА_6 та НАБУ про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких/уповноважених осіб яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що від директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз наведених положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то після прийняття та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перелік яких визначений, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, норму якої покладено і в абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298.

Якщо у заяві чи повідомленні даних про кримінальне правопорушення немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказане застосування закону знайшло своє відображення і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) щодо того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого вносяться до ЄРДР.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №818/15/18 (провадження № 11-1466апп18), слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, 30.07.2024 директор ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з заявою від 25.07.2024 про вчинення суддями Східного апеляційного господарського суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.

Бездіяльність уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ "Євроторг 2017", ОСОБА_6 оскаржив до Солом`янського районного суду міста Києва - 16.08.2024 (а.п. 1-9, 10-25).

Дослідивши зміст скарги директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 та долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ТОВ "Євроторг 2017" не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично заявник повідомляє орган досудового розслідування про зловживання, допущені, на його думку, з боку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду - головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду судової справи № 922/2817/18, а тому і відмовив у задоволенні скарги, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, зважаючи і на те, що заява директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Не спростовують таких висновків суду і доводи викладені в апеляційній скарзі директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 .

За наведеним, апеляційна скарга директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочину) в порядку ст. 214 КПК України з наданням доказів на вчинення такого правопорушення, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Євроторг 2017" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Євроторг 2017" на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4