Справа № 591/8739/25
Провадження № 1-кп/591/546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, тоді як завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність постійного місця проживання та перебування на утриманні неповнолітньої доньки.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання прокурора на даному етапі провадження підлягає задоволенню.

Встановлено, що до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.05.2026, а прокурором в клопотанні та обвинувальних актах наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачена могла вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та за даних обставин свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставинам про які зазначає захисник та обвинувачена, надавалась оцінка судом під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу суду не надано. Наявність неповнолітньої дитини , ніяким чином не впливає на зменшення ризиків встановлених судом, оскільки неповнолітня проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_4 , і її наявність ніяким чином не перешкоджала обвинуваченій переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.07.2026 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту з м.Суми в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченій, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту -відмовити .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1