Провадження №: 1-кп/752/1477/26
У Х В А Л А

23.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002525 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наразі продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на те, що прокурором вкотре не надано жодних доказів, які б стверджували про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 . Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, також посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися та зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, у розпорядження суду стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики.

Доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд до уваги не приймає, оскільки самі по собі посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особам, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо, оскільки обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, і цей ризик на даний час є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покладених на них обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.05.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ТУ ДСАУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2026 року, по справі 752/23929/25, провадження 1-кп/752/1477/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.05.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ТУ ДСАУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2026 року, по справі 752/23929/25, провадження 1-кп/752/1477/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1