ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7888/24

Провадження № 11-кп/820/137/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №00000511 від 28 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з інвалідністю ІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17.05.1996 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, працюючого заступником директора у ТОВ «Будспецмонтаж-К»,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.10.2023 по 28.10.2023, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2023 по 21.12.2023, включно, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 11000 грн. (купюри номіналом 500 грн., серіями ЕВ6751235, ГБ0785052, ЛБ4430430, АЖ2715309, АН9743918, ЦА8622869, ХД5236049, ЄА1878084, АЄ2580452, ББ5930648, АВ5667704, ВЖ4686167, ЄА0568284, АД7324112, АГ9846831, АЗ1004533, ХБ7792546, ЗВ7153906, BE6894835, ХЖ4640717, АЄ0942619, ЄБ8239050) конфісковано;

- вісім герметичних упакувань з консервами та іншими стравами (квитанція № 615) повернуто ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю;

- блокнот з квитанціями, чеками та накладними всередині; годинник; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9» (квитанція № 296) повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 .

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня, 01, 10 та 17 листопада 2023 року (справа № 686/27463/23), на вищевказані речові докази та наступне належне обвинуваченому ОСОБА_7 майно: земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0042 та :01:000:0231; автомобіль «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «CHERY TIGGO 4», н.з. НОМЕР_3 .

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається, на більш дешеву, ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).

З цією метою ОСОБА_7 , знаючи про укладений між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс» договір щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.

Для реалізації задуманого ОСОБА_7 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , який відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби ЗСУ, є прямим начальником особового складу відділу забезпечення (кухарів, осіб, які відповідають за складські приміщення продовольчої служби) та який згідно з частиною 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка полягала в тому, що ОСОБА_9 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування відповідно до Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, і за такі дії ОСОБА_7 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди, та щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.

Розуміючи, що ОСОБА_7 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_9 , відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ,повідомив про цю ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.

Надалі, 06.10.2023 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 знову запропонував ОСОБА_9 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_9 погодився. Далі ОСОБА_7 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_9 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, зокрема: «горох з овочами та свининою», «борщ на м`ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини».

В подальшому, 13.10.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул. Заводській 155, в м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що в сумі становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця ОСОБА_7 26.10.2023 близько 12 год. 32 хв. в телефонній розмові призначив ОСОБА_9 зустріч близько 15 - 16 год. того ж дня в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.

Цього ж дня близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що по вул. Заводській, 155, в м. Хмельницькому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн. за вчинення останнім дій, в його інтересах, а саме за внесення змін у видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції, що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_2 , на більш дешевшу.

Після цього ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в частині призначеного покарання, та постановити ухвалу, якою пом`якшити покарання ОСОБА_7 шляхом заміни виду покарання з позбавлення волі на більш м`який вид, передбачений санкцією частини 1 ст. 369 КК України, а саме до у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апелянти вважають рішення суду першої інстанції не обґрунтованим, не вмотивованим, таким, що ухвалений у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджують, що суд призначив ОСОБА_7 сурове покарання. Апелянти зазначають, що під час дачі показань, так і під час судових дебатів, ОСОБА_7 неодноразово зазначав, що вину визнає і у скоєному розкаюється, просить суворо його не карати. Крім того, сторона захисту звертає увагу, що сторона обвинувачення, під час дебатів, неодноразово наголошувала, що ОСОБА_7 визнав свою вину частково. Дане свідчить про те, що пояснення ОСОБА_7 судом та стороною обвинувачення були сприйняті по-різному.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та вмотивованим, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого, на клопотання сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, хоча і призначив покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, однак таке покарання є занадто суворим та порушує принцип співмірності без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд врахував те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, є ветераном військової служби, особою з інвалідністю ІІ групи, окрім скоєного характеризується позитивно, має відзнаки Міністерства оборони України. Він вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями та відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, при цьому своєї вини фактично не визнав та у скоєному не розкаявся.

Крім того, суд врахував, що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , у виді позбавлення волі, суд першої інстанції взяв до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, тривалість часу, який минув після вчинення злочину та протягом якого він характеризується задовільно, нових правопорушень не вчиняв, висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також позицію прокурора щодо призначення покарання. На переконання суду таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд хоча і послався у своєму рішенні на те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, однак не достатньою мірою врахував вказані обставини, які давали підстави для призначення йому більш м`якого покарання.

Під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дослідив матеріали кримінального провадження, в частині характеристики особи обвинуваченого, зокрема, обставини, що характеризують його поведінку до вчинення кримінально-караного діяння, індивідуальні властивості особи, а також докази, що були надані суду апеляційної інстанції, враховуючи його вік, дані про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, колишній військовослужбовець, який займав посаду, пов`язану з забезпеченням життєдіяльності військових частин, має інвалідність 2 групи та на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Окрім викладеного, апеляційний суд враховує й обставини, що характеризують поведінку ОСОБА_7 після вчинення кримінально-протиправного діяння, який, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визнав вину, виражав щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, цілком усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, запевнив, що став на шлях виправлення, що колегія суддів визнає пом`якшуючою покарання обставиною.

Крім того, відповідно до наданої захисником довідки, ОСОБА_7 , влаштувався на роботу у ТОВ «Будспецмонтаж-К» з 09 січня 2026 року, займає посаду заступника директора, наказ №1 від 08.01.2026.

Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилися важливі обставини, які мають значення під час вибору заходу примусу, його строку та порядку відбування. Сукупність цих обставин підтверджує неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що потягло порушення принципу співмірності й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, що згідно з п. 1ч. 1 ст. 408, КПК України є підставою для зміни судового рішення та пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Санкція ч.1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років;

- позбавлення волі строк від двох до чотирьох років.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

На думку суду апеляційної інстанції покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене спільна апеляційна скарга ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Керуючись ст. 404, 405, ст.407, 408, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3