Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/745/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (доставлених під вартою),

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором під час судового засідання було підтримано заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обвинувачені повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурором

5.Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, дійшов висновку про таке.

6.Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

7.Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

8.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

9.Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, відповідно. Суд враховує в сукупності характер дій, у вчиненні яких обвинувачуються останні, ступінь тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, які раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, мають належний стан здоров`я та не працевлаштовані.

10.Також суд враховує висловлену позицію обвинувачених, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

11.На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що на цій стадії розгляду справи прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на момент розгляду даного клопотання, у справі не зменшилися. Зокрема продовжують існувати ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, у разі визнання їх винуватими в інкримінованих злочинах, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

12.З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

13.Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, кожному окремо задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, тобто до 11 квітня 2026 року включно.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, тобто до 11 квітня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2026.

Суддя: ОСОБА_1