У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/666/26

Номер провадження 1-кс/184/163/26

17 березня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000056 від 20.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000056 від 20.02.2026 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 20.02.2026 за ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.02.2026 викрадений мобільний телефон у ОСОБА_4 був закладений до ломбарду ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія» ОСОБА_5 та через не виконання договору застави кредитодавець звернув стягнення на майно.

14.03.2026 мобільний телефон OPPO Reno7 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , який придбав його у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія».

Мобільний телефон було оглянуто, вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

Вилучений мобільний телефон під час проведення обшуку, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення та підлягає накладанню арешту, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. На виданий мобільний телефон ОСОБА_6 необхідно накласти арешт, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженню для подальшого проведення досудового розслідування, а саме для проведення товарознавчої експертизи, бо він був викрадений у ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000056 від 20.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 19.02.2026 близько 19:00 не встановлена особа знаходячись в кв. АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону OPPO Reno7 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.02.2026 викрадений мобільний телефон у ОСОБА_4 був закладений до ломбарду ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія» ОСОБА_5 та через не виконання договору застави кредитодавець звернув стягнення на майно.

14.03.2026 мобільний телефон OPPO Reno7 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , який придбав його у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія».

Мобільний телефон було оглянуто, вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

На даний час вилучені речі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000056 від 20.02.2026р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; пояснення свідка ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмета, постанову про визнання речовими доказами, вважає, що залишивши вилучені речі користувачу є ризик їх знищення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування, а тому прокурором доведено необхідність арешту вилученого телефону, як речового доказу у даному кримінальному провадженню для подальшого проведення досудового розслідування, а саме для проведення товарознавчої експертизи.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки OPPO Reno7 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який видав 14.03.2026 ОСОБА_6 з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1