Справа №463/2866/26
Провадження №1-кс/463/3253/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

26 березня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступили матеріали (справа № 463/2866/26, провадження №1-кс/463/3195/26) скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з підстав того, що в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали цивільної справи N?463/7252/25, Провадження N?2/463/262/26 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 про стягнення безпідставно сплаченої позивачами вартості небалансу гарячої води та моральної шкоди. Згідно позовної заяви позивачі просять суд: стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7287,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 2000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8211,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що заявлена позивачами до відшкодування матеріальна і моральна шкода пов?язані із, на думку скаржників, неправомірно нарахованою та сплаченою ЛМКП «Львівтеплоенерго» вартістю небалансу гарячої води, дії ЛМКП «Львівтеплоенерго» по нарахуванню якої є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0001071 від 27 грудня 2023 року.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею при розгляді скарги (провадження №1-кс/463/3195/26) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Мотивами для відводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає те, що у його провадженні перебуває цивільна справа за позовом тих самих осіб, що подали дану скаргу, обставини якої пов`язані з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано скаргу, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, аналіз положень ст. 75 КПК України дає підстави для висновку, що обставини, на які посилається слідчий суддя, не підпадають під жодну із прямо визначених законом підстав для відводу.

Так, слідчий суддя не є учасником даного кримінального провадження у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, не брав участі у ньому в іншому процесуальному статусі, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які дані про його особисту заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів або членів сім`ї у результатах розгляду скарги у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для самовідводу також не може бути визнано обґрунтованим, оскільки сам по собі факт розгляду суддею іншої справи за участю тих самих осіб, навіть за наявності певного зв`язку між обставинами справ, не є такою обставиною, яка об`єктивно викликає сумнів у його неупередженості. Для застосування цієї норми необхідною є наявність реальних, а не гіпотетичних обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді.

Крім того, відсутні й підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушень порядку автоматизованого розподілу справи судом не встановлено.

Таким чином, наведені у заяві про самовідвід обставини не охоплюються переліком підстав, визначених ст. 75 КПК України, та не свідчать про неможливість участі слідчого судді у розгляді даної скарги, а відтак не можуть бути визнані достатніми для задоволення заяви про самовідвід, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001071 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1