Справа № 296/2474/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження

у вигляді відсторонення від посади

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури Дарини СОРОКОЛАТ, про продовження строку відсторонення від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

При цьому ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, пов`язані з корупційними ризиками, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 13.11.2025, ОСОБА_7 , діючи від імені дружини, а саме ОСОБА_8 , звернувся із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у користуванні останньої до лютого місяця 2028 року (далі за текстом Повідомлення у відповідному відмінку) до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», розташованого в приміщені Бердичівської міської ради за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1. Однак, в той же день, за результатами його розгляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, Повідомлення було повернуто працівниками «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» через допущену помилку у визначенні розміру земельної ділянки.

В подальшому, 21 листопада 2025 року, ОСОБА_7 , діючи від імені дружини ОСОБА_8 , вчергове звернувся із Повідомленням, однак останнє повернуто без розгляду.

В силу того, що вказані повідомлення згідно резолюції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю були розписані до виконання, в тому числі, ОСОБА_4 , останній дізнався про факт звернення ОСОБА_7 до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» щодо необхідності реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_8 .

У подальшому, 29.11.2025 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_7 та в ході подальшої зустрічі із ним, висловив останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_8 в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди перебуває у її користуванні.

У випадку відмови передати грошові кошти ОСОБА_4 , останній наголосив, що ним, як уповноваженою службовою особою, будуть створені штучні перешкоди будівництва будинку ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для його дружини можуть бути створені перепони у реєстрації повідомлення та подальшому початку будівельних робіт, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , вимушено погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_7 . Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я моєї дружини ОСОБА_8 , який підтверджував факт реєстрації повідомлення про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві та інші документи.

В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2025 становить 126 843, 60 грн.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А, в м. Бердичевіотримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 08.01.2026, становить 106 788,75 грн.

Тобто діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 , у період з 11.12.2025 по 08.01.2026 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 233 632, 35 грн.

09.01.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/269/26) застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком до 08.03.2026.

03.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/2430/26) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 до чотирьох місяців тобто до 09.05.2026 (включно)

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 під час перебування на посаді, застосування спроб незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові протиправні дії з використанням потенціалу посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання. Вважають, що нема підстав для відсторонення підозрюваного від посади ризики, які вказує прокурор є суто формальні і нічим не підтверджені.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, за № 0000126 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України де підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/269/26) застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком до 08.03.2026.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доказами долученими до клопотання в своїй сукупності, зокрема: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 08.01.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами НСРД стосовно ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.12.2025 та 08.01.2026; протоколами огляду свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025 та 08.01.2026; протоколом обшуку приміщення від 08.01.2026; протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 08.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_4 інкримінують тяжке корупційне кримінальне правопорушення вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, перебуваючи на посаді він може впливати на свідків, які працюють в цьому ж органі та ще не допитані. Також він має зв`зки з посадовими особами ЦНАПу м.Бердичів та може впливати на свідків, які вже допитані (зокрема свідка ОСОБА_11 )

Посада, яку обіймає ОСОБА_4 може сприяти продовженню вчинення аналогічних злочинів

Враховуючи зазначене, прокурором було доведено слідчому судді, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження.

Тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Також слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2026 (справа №296/2430/26) строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000126 від 05.12.2025 за ч.3 ст.368 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.05.2026

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади до 09.05.2026, що в межах строку досудового розслідування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154, 156-158, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради на два місяці, тобто до 05 травня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно направити до виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2026 о 10-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1