Єдиний унікальний номер справи 185/4714/25
Провадження № 1-в/185/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 07.04.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2023 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 26 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника центру пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 систематично порушує вимоги ст. 166 КВК України, а саме не з`явився на реєстрацію без поважних причин 16.07.2025, 20.08.2025, 17.12.2025.

ОСОБА_3 засуджений 21 травня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор вважала що недостатньо доказів злісного ухилення засудженого ОСОБА_3 . Останній усвідомив свої порушення, вважає, що на даний час подання задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, зазначив, що не з`явився на реєстрацію бо переплутав дні, з ним проведена профілактична бесіда і в подальшому він зобов`язується не порушувати зобов`язання покладені на нього за вироком суду.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання, просила його задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд вислухавши думку учасників, дослідивши подання та додані до нього матеріали, проаналізувавши суть та причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, вважає, що в задоволенні подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком слід відмовити, оскільки останній від працівників поліції та органів пробації не переховується, неявки засудженого для реєстрації не носять злісний характер. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність станом на день розгляду подання передбачених ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, п. 8 ч. 1 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року засудженого ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1