Справа № 201/1456/26
Провадження № 1-о/201/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з ново виявленими обставинами, в якій він просить: 1) повернути кримінальне провадження №0000263 на додаткове досудове розслідування; 2) зобов`язати прокурора провести повне, всебічне та неупереджене розслідування з допитом усіх кровних родичів; 3) врахувати викладені нововиявлені обставини та мотиви; 4) визнати цю заяву його офіційним допитом. Усі кримінальні справи повинні бути об`єднанні в одну кримінальну справу так як у кожній справі фігурує 1 сім`я Гумбатових, винних у замовному вбивстві із ціллю заволодіти усім майном.

В обґрунтування заяви зазначив, що він, як рідний брат убитого ОСОБА_3 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263 і вважає, що досудове розслідування проведене формально, однобічно, з грубими порушеннями вимог КПК України, навмисно хибним шляхом, а також із повним ігноруванням очевидних мотивів, замовників злочину та ново виявлених істотних обставин. Заявник вважає, що під час розслідування смерті його брата внаслідок бездіяльності поліції були втрачені докази (записи з камер спостереження, не проведений обшук в квартирі проживання його брата, автомобіль, в якому був убитий його брат, незаконно був повернутий його дружині, яка згодом його продала, знищивши всі можливі докази), не встановлені справжні винуватці та замовники вбивства його брата та не встановлено мотив розлучення та повне заволодіння його майном. На думку заявника кримінальне провадження підлягає кваліфікації за п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також супутніми статтями щодо шахрайства, завідомо неправдивих заяв та приховування злочину. Всі пов`язані кримінальні провадження були закриті не з підстав відсутності складу злочину, а за прямою або опосередкованою вказівкою процесуального прокурора, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності сім`ї ОСОБА_4 . Такі дії були спрямовані на приховування замовного вбивства рідного брата заявника ОСОБА_3 , а також пограбування його квартири, незаконне заволодіння майном, грошовими коштами та транспортними засобами, що належали як покійному брату, так і особисто заявнику. Закриття кримінальних справ носить системний та умисний характер, має всі ознаки зловживання владою, службового сприяння тяжким злочинам, та було здійснене в інтересах конкретних осіб членів сім`ї ОСОБА_4 , які, на його переконання, є реальними організаторами та бенефіціарами вбивства і подальшого заволодіння майном. Зазначені обставини свідчать про навмисне блокування правосуддя та потребують негайної перевірки органами вищого рівня.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

На адресу суду у встановлений строк 11 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2026 року щодо усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2026 заявник ОСОБА_2 посилається на ті самі обставини що і у заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 03 лютого 2026 року. Зазначаючи, що просить переглянути судове рішення у кримінальному провадженні № 0000263 за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що провадження підлягає перекваліфікації, а також наявна необхідність в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000263 умисне вбивство, № 0000987 ч.3 ст.185 КК України, № 0000423 ч.2 ст.190 КК України, № 0000395 незаконне заволодіння майном, оскільки всі вони мають спільний мотив заволодіння майном після вбивства та приховування злочину.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 , з урахуванням заяви, поданої на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, і є вичерпним.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, Соборний районний суд міста Дніпра в ухвалі від 09 лютого 2026 року, вказав, що зі змісту поданої заяви не вбачається яке саме судове рішення заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, чи набрало дане рішення законної сили, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин. Крім того, в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника до суду. Зокрема, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, тобто таких, які існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі суду і заявнику, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_2 , поданої на виконання ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року, не вбачається яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, ким саме воно ухвалено, його дату, номер судової справи, відсутнє і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин про які не було відомо суду та заявнику на момент розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, оскільки заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, суд, на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1