Справа № 185/643/25
Провадження № 1-кп/185/328/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Кам?яний міст, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2023 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

18 березня 2026 року прокурором подано до суду клопотанняпро застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, а саме 17.10.2025, 18.11.2025, 29.01.2026 не з`явився, ухвалами суду від 18.11.2025 та 29.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в судові засідання в зазначений в ухвалі час, у зв`язку з його неявкою в судове засідання, однак, у судове засідання він не доставлений. Згідно з рапортом від 29.01.2026 доставити до суду ОСОБА_3 не вдалося можливим через відсутність зв`язку із зазначеною особою та проживання її в іншому регіоні, а саме: с. Кам`яний міст, Первомайського району Миколаївської області. Отже, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, а саме 06.08.2025, 17.10.2025, 18.11.2025, 29.01.2026 в порушення покладених на нього обов`язків не з`явився до зали судового засідання та фактично цим зірвав судовий процес.

Крім того, будь-яких повідомлень про причини своєї неявки до судового засідання не повідомив.

Фактично, ОСОБА_3 був присутній під час проведення підготовчого судового засідання 18.06.2025 , втім в подальшому жодного разу не з`явився на судовий розгляд вказаного кримінального провадження чим неодноразово зривав проведення судових засідань своєю неявки до зали судового засідання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ; надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2026 року ухвала суду від 18 березня 2026 виконана, обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою його застосування, є необхідність запобігання наступним ризикам, які не лише обґрунтовані, а частина з яких фактично реалізувалася.

Так, обвинувачений 06.08.2025, 17.10.2025, 18.11.2025, 29.01.2026 фактично ухилився від явки до суду. Враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання. ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Таким чином вважаю, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на користь зазначеного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв?язків ОСОБА_3 , а саме: відсутність на утриманні осіб похилого віку, відсутність офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: серед яких - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, враховуючи положення п.3 ст. 183 КПК України - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 116 480 грн.

Враховуючи встановлені факти, інший - більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту не може запобігати ризикам вказаним у клопотанні та не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків. Так як обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово не з`являвся на судовий розгляд вказаного кримінального провадження чим неодноразово зривав проведення судових засідань своєю неявки до зали судового засідання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, що такожє суттєво ускладнює належний його виклик до зали суду, а також контроль за виконанням ним більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 12 червня 2026 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 116 480.00 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 12 червня 2026 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1