Справа № 464/1494/26
пр.№ 1-кп/464/392/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

та призначення судового розгляду

04 травня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.03.2026, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

постановив:

в провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

01.05.2026 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, покликаючись на те, що що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на разі продовжують існувати та суттєвим чином не зменшились. Підтримав письмовий текст клопотання. Крім того, просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань з приводу здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не подавав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважає, що таке клопотання є необґрунтованим, а подальше тримання обвинуваченого під вартою безпідставним. Щодо призначення судового розгляду не заперечив, будь-яких інших клопотань, зокрема, щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Підтримав думку захисника. Щодо призначення судового розгляду не заперечив, будь-яких інших клопотань, зокрема, щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявляв.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 07.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, при вирішенні вказаного клопотання, суд оцінив відомості про особу обвинуваченого, яка є неодруженим, не працює, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, те, що останній судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проте покарання не відбув, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, відтак обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для направлення обвинувального акта для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Так, згідно зі ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Таким чином, суд, з`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження, їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, а розгляд кримінального провадження, за відсутності клопотання сторони захисту, слід здійснювати суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 02 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.03.2026, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 15.00 год. 14 травня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1