Справа № 201/2794/26
Провадження № 1-кп/201/772/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014.

04.03.2026 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , яка розподілена на розгляд судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

11.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав клопотання про залучення йому у якості представника Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_6 , на підставі укладених договірних відносин та судових рішень, що підтверджують його статус представника у даній справі.

У разі неможливості допуску обраного ним представника забезпечити йому як соціально малозабезпеченій особі безоплатну правову допомогу та призначити адвоката.

Врахувати як учасників провадження осіб, зазначених у цивільному позові, поданому у межах кримінального провадження, а саме: Представника Президента України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Delegation to Ukraine, European External Action Service (EEAS); European Commission.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і просив задовольнити, повідомив що у кримінальному провадженні він визнаний потерпілим, але відповідних доказів не надав.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 без його участі та з огляду на те, що вона нічим не вмотивована, просив залишити її без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення йому представника Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_6 , а також адвоката з Центру надання безоплатної правничої допомоги суд відмовив.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті ОСОБА_3 і ОСОБА_6 покинули залу суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати ухвала була оголошена без їхньої участі і суд продовжив розгляд.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав клопотання про проведення трансляції судового засідання через YouTube та портал court.gov.ua.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов такого.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео-та аудіо запис з використанням портативних відео та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Таким чином, право на проведення відео зйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

З метою здійснення он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення он-лайн трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на YouТube «Судова влада України».

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Заявником не доведено наявність значного суспільного інтересу до його заяви про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо транслювання судових засідань про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 у мережі Інтернет на YouTube каналі Судова влада України.

Керуючись ст.ст.7, 11, 27, 350 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення трансляції судового засідання через YouTube та портал court.gov.ua - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1