Справа № 296/2039/26
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000174 від 19.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.02.2026 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, незаконно знаходячись за межами військової частини, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 19.02.2026, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_8 у середині квартири АДРЕСА_2 розпивав з останнім спиртні напої, при цьому ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані, оскільки пересувався погано через свій похилий вік.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме його грошових коштів в сумі 15 000 гривень 00 копійок купюрами по 500 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу ОСОБА_8 , та використовуючи його безпорадний стан, шляхом ривка з рук ОСОБА_8 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень 00 копійок купюрами по 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 15 000 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 15 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.05.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.02.2026 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що має на утриманні неповнолітню доньку, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , раніше судимий та пільг не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000174 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.02.2026 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання:

- повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області від 19.02.2026;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 від 19.02.2026;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2026;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2026;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2026;

- протоколом огляду предметів (відео) від 19.02.2026;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.02.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 квітня 2026 року 20 год. 20 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2026 року 20 год. 20 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 лютого 2026 року 20 год. 20 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1