Справа № 568/418/26
Провадження № 1-кс/568/102/26
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

12 травня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу) накладеного ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 10.03.2026 № 568/418/26 (провадження № 1-кс/568/102/26) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області 11.05.2026 надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 10.03.2026 № 568/418/26 (провадження № 1-кс/568/102/26) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України арешт на майно, встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2026, та передано на зберігання на територію, що на вул. Пушкіна, буд.30, в м. Радивилів, Рівненської області, а саме, на автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Заявник зазначив, що на даний час судовими експертами із автомобілем проведено необхідні огляди, здійснені відповідні заміри з метою виконання призначених у кримінальному провадженні судових експертиз. Транспортний засіб, який належить йому на праві власності є щоденно необхідним для завезення двох неповнолітніх дітей до школи, поїздок до роботи та в інших повсякденних справах, у зв`язку із чим, просить скасувати арешт транспортного засобу та повернути його йому, як власнику.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, разом із тим, у прохальній частині клопотання просить розгляд проводити за його відсутності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, разом з тим, начальник СВ відділення № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту в частині обмеження права користування майном, окрім того зазначив, що судовими експертами проведено огляд транспортного засобу та виконані необхідні заміри для виконання призначених судових експертиз.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, висновки експерта органом досудового розслідування не отримано, зазначене у клопотанні майно, а саме, автомобіль є речовими доказами, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження права користування автомобілем слідчий не заперечує, тому клопотання слід задовольнити, частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження автомобілем.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.100,132,167,168,170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу) накладеного ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 10.03.2026 № 568/418/26 (провадження № 1-кс/568/102/26) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 10.03.2026 № 568/418/26 (провадження № 1-кс/568/102/26) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2026, та передано на зберігання на територію, що на вул. Пушкіна, буд.30, в м. Радивилів, Рівненської області, а саме, в частині обмеження права володіння та користування автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В решті залишити у силі арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 10.03.2026 № 568/418/26 (провадження № 1-кс/568/102/26) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Передати автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути безоплатно для ОСОБА_3 , автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6