УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/415/26

провадження № 51-692 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року задоволено частково клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за № 0001123.

Відмовлено у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_5 у АТ «Державний ощадний банк України».

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 як об`єкти спільної сумісної власності подружжя, шляхом заборони відчужувати і розпоряджатися ним.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року задоволено частково клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за № 0001123.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 13 січня 2026 року обшуку за місцем розташування політичної партії ВО «Батьківщина» за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 13, яким у тому числі користується ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування майном.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16 лютого 2026 року скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 й відмовлено в накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_5 у АТ «Державний ощадний банк України», в частині.

Постановила нову ухвалу, якою наклала арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_5 у АТ «Державний ощадний банк України», номер рахунку IBAN НОМЕР_1 (вклад № 1 від 31/05/18); відмовила в накладенні арешту на 1/2 частину: (1) автомобіля легкового Toyota Land Cruiser 200, 2018 року випуску; (2) автомобіля легкового ГАЗ 14, 1983 року випуску; (3) автомобіля легкового Audi A8, 2016 року випуску; (4) гаража, загальною площею 44,2 (кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (5) гаража, загальною площею 18,2 (кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № Г-1396К. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року залишила без зміни.

Крім цього, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2026 року про арешт майна, вилученого під час проведення 13 січня 2026 року обшуку, в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 63 купюри на загальну суму 6 300 доларів США та постановила нову ухвалу, якою відмовила в задоволенні клопотання про їх арешт. В іншій частині зазначену ухвалу слідчого судді залишила без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).

За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року, яку постановлено за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, та яку не може бути оскаржено до суду касаційної інстанції згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України.

Аналогічний підхід Верховного Суду щодо застосування положень ч. 4 ст. 424 КПК України відображено, до прикладу, в ухвалах від 24 березня 2025 року у справі № 991/13507/24, від 14 липня 2025 року у справі № 991/3300/25, від 04 серпня 2025 року у справі № 552/7128/24.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що оскаржене захисником судове рішення не може бути предметом перегляду Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3