Справа № 576/140/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання виконувача обов`язків начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 26.03.2014 року в період часу з 10 години до 14 години невстановлені особи шляхом підбору ключів проникли до приміщення жилої квартири, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали золоті ювелірні вироби. Протиправними діями винних осіб ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на заявлену суму 5000 гривень.

26.03.2014 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Впродовж часу досудового розслідування органом досудового розслідування було вжито всіх належних заходів для встановлення обставин та особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_4 , сусідів, проведено допити осіб, які зловживають алкоголем, ведуть аморальний спосіб життя; проведено огляд місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, сліди пальців рук, сліди тканини та вхідний замок; проведено судову трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої односторонній циліндровий запираючий механізм замка, вилучений 26.03.2014 у ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з квартири гр-ки ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , технічно справний та придатний для запирання. Вирішити питання, у який спосіб відімкнений (зламаний) наданий на дослідження механізм замка не представляється можливим, це пояснюється тим, що даний запираючий пристрій можливо відкрити сторонніми предметами, відмичками, підібраними чи підробленими ключами, і якщо при цьому їхня форма і розміри будуть близькі до аналогічних параметрів штатних ключів, то явних слідів може і не залишитися; проведено судову трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої слід тканини розмірами 68х7 мм на відрізку липкої стрічки №1, відкопійований з поверхні коробки з під ліків у спальні №1, вилучений 26.03.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири гр-ки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , для ідентифікації тканини, якою він залишений, непридатний; проведено дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновку якої слід пальця руки розмірами 21х16 мм на відрізку липкої стрічки №1, відкопійований з поверхні дверей в спальню №1, слід пальця руки розмірами 18х12 мм на відрізку липкої стрічки №2 та слід пальця руки розмірами 22х14 мм на відрізку липкої стрічки N? 3, відкопійовані з поверхні дверцят шафи з посудом у кухні, вилучені 26.03.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири гр-ки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , - для ідентифікації особи, що їх залишила, придатні. Слід руки розмірами 64х17 мм на відрізку липкої стрічки №4, відкопійований з поверхні дверей до залу, та слід руки розмірами 18х13 мм на відрізку липкої стрічки №5, відкопійований з поверхні дверцят шафи в залі, вилучені 26.03.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири гр-ки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , - для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні. Сліди рук, придатні для ідентифікації особи та вилучені 26.03.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири гр-ки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , залишені: - слід пальця руки розмірами 21х16 мм на відрізку липкої стрічки №1, відкопійований з поверхні дверей в спальню №1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , 1947 р.н.; - слід пальця руки розмірами 18х12 мм на відрізку липкої стрічки №2, відкопійований з поверхні дверцят шафи з посудом у кухні, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , 1986 р.н.; - слід пальця руки розмірами 22х14 мм на відрізку липкої стрічки №3, відкопійований з поверхні дверцят шафи з посудом у кухні, залишений не ОСОБА_4 , 1947 р.н., не ОСОБА_5 , 1986 р.н., не ОСОБА_6 , 1988 р.н., а іншою особою. Питання, чи не залишені слід руки розмірами 64х17 мм на відрізку липкої стрічки №4, відкопійований з поверхні дверей до залу, та слід руки розмірами 18х13 мм на відрізку липкої стрічки №5, відкопійований з поверхні дверцят шафи в залі, вилучені 26.03.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири гр-ки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , особами, дактилокарти яких надані, - не вирішувалось у зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації особи, та інші, однак встановити особу, яка вчинила крадіжку золотих ювелірних виробів з належної ОСОБА_4 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , не виявилося можливим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, обвинувальний акт по справі не складався, а визначені ст. 49 КК України строки давності минули.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяви, остання просить розгляд клопотання провести без її участі. Щодо задоволення клопотання заперечень не має. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 26 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки золотих ювелірних виробів з належної ОСОБА_4 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та оперативно розшукові заходи, проте особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено. Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 (десять) років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А, згідно з п. 1-1 ч.2 та ч. 4 ст. 284 КПК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого становить 10 (десять) років, тобто станом на час розгляду даного клопотання (02.03.2026) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування встановлено не було, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання виконувача обов`язків начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000310 від 26 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7