Справа № 161/7595/26
Провадження № 1-кс/161/2502/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 квітня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рамках кримінального провадження №0000205 від 20.06.2018 року вона звернулась до прокурора із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі щодо проведення за її участі одночасних допитів із свідками, дослідження заяви про надання згоди на отримання кредиту від 18.07.2007 року та звернення до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 року. Однак, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року їй було відмовлено в задоволенні її вимог викладених в клопотанні. Вважає, що прокурором безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання і тому на її переконання, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав наведених в ній та просила задовольнити, прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали скарги, долучені до її матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до Луцької окружної прокуратури із клопотанням року про проведення ряду слідчих, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року розглянуто клопотання ОСОБА_4 та в задоволенні його відмовлено, мотивуючи це тим, що у клопотанні заявниця просить провести одночасні допити із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою з`ясування у останньої, чи відомо їй про 216,45 грн. сімейних коштів та чи бажає ОСОБА_9 повернути Федькам 53 800 доларів США, які ОСОБА_10 не отримав на житло в кредит, однак згідно 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше осіб, які вже були раніше допитані з метою встановлення розбіжностей в показаннях. Разом з тим, у самому клопотанні заявниця просить одночасно допитати вище вказаних осіб, хоча по суті обставин, просить з`ясувати лише у ОСОБА_9 , не вказуючи на розбіжності у показаннях та не пояснюючи необхідності участі ще трьох осіб, до яких питання взагалі не ставляться, тому у даній процесуальній дії відмовлено.

Крім того, відмовлено у дослідженні заяви від 18.07.2007 року про надання згоди ОСОБА_4 на отримання ОСОБА_10 кредиту та заяви на проведення розрахунку, так як дані заяви були предметами дослідження в межах кримінального провадження №0000457. Відтак вказані документи, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого розглядається клопотання, відсутні та в ході досудового розслідування не досліджувалися. Таким чином відповідь на дане питання може буде надана, після отримання в законний спосіб слідчим відповідних документів та дослідження таких в межах даного кримінального провадження.

Також відмовлено у проведенні одночасного допиту за її участі із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо контракту від 19.07.2005 року з метою встановлення підстави підписання ОСОБА_13 контракту із ОСОБА_10 та чи відомо було ОСОБА_11 про вказаний контракт, оскільки обставини укладення контракту, його умов, нарахування та виплати заробітної плати на його підставі, а також наявність грубого порушення умов контракту, укладеного ОСОБА_10 19.07.2005 року були предметом перевірки в рамках кримінального провадження №0000552 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч.2 ст.172 КК України, яке за результатами досудового розслідування слідчим 20.10.2025 року закрите та було предметом дослідження першої і апеляційної інстанції, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована. Таким чином, заявниця знаючи про такі рішенні, намагається ініціювати в рамках кримінального провадження №0000205 від 20.06.2018 року змусити орган досудового розслідування повторно досліджувати обставини, які вже були предметом дослідження в рамках кримінального провадження №0000552 від 09.02.2024 року.

В тому числі відмовлено у вилученні в ході тимчасового доступу із матеріалів кримінального провадження №0000457 копії кредитної справи ОСОБА_14 , усіх протоколів допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників БТІ, усіх висновків експертів, контракту та кредитної справи ОСОБА_14 в повному обсязі, копії журналу нотаріальних дій від 17.07.2007 року та 18.07.2007 року, копії заяв про розрахунок ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та усіх нотаріально посвідчених документів, що стосуються квартир по АДРЕСА_1 . Прокурор свою відмову в даній частині мотивує тим, що обсяг документів, які просить вилучити ОСОБА_4 становить 65 томів і вказані документи становлять предмет дослідження та доказування в рамках кримінального провадження №0000457, власне з якого і було виділено кримінальне провадження №0000205, тому перенесення даних документів із одного провадження до іншого, фактично призведе до розслідування двох кримінальних проваджень за одними і тими ж фактами, тобто дублювання двох кримінальних проваджень, що є не припустимим та суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи вище наведене, на думку слідчого судді, прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, частково належним чином вмотивована постанова від 23.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки, зазначена вимога у клопотанні ОСОБА_4 , а саме щодо одночасних допитів із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одночасного допиту за її участі із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на думку слідчого судді є підставним, оскільки отримані внаслідок даних процесуальних та слідчих дій відомості матимуть важливе значення для встановлення необхідних даних задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором в оскаржуваній постанові від 23.03.2026, не наведено мотивів та належного обґрунтування щодо відмови в даній частині клопотання ОСОБА_4 , а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Тому в даній частині скарга, з огляду на вимоги ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України, підлягає задоволенню, з метою створення необхідних умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, необхідно зобов`язати орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повторно розглянути питання щодо щодо одночасних допитів із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одночасного допиту за її участі із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В іншій частині постанова прокурора від 23.03.2026 року винесена вмотивовано про відмову у задоволенні інших клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, доводи скаржниці щодо можливості проведення зазначених слідчих, процесуальних дій не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати частково постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині одночасних допитів із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одночасного допиту за участі ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з мотивів викладених ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення.

В решті вимог заявника, скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1