Провадження № 1-кп/742/14/26
Єдиний унікальний № 742/808/18
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 з 31.03.2025 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 10.04.2023 судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.08.2025 поновлено провадження у справі за заявою захисника обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження у справі відносно нього, оскільки йому достеменно відомо, що в Прилуцькому міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали данного кримінального провадження. Від явки до суду обвинувачений неодноразово, ухиляється і встановити його місце перебування не виявилось можливим.Крім того, просив виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Захисник обвинувчених адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували з приводу заявленного клопотання. Крім того, захисник просив врахувати, що відносно ОСОБА_6 в суді перебуває інше кримінальне провадження в якому відносно нього вже оголшено розшук.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Пункт 1 ч.7 ст.42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегіть повідомити про це суд.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2023 судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_6

13.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі, оскільки обвинувачені не переховуються від суду. Так, ОСОБА_6 у зв`язку з військовою агресією росії протии України, виїхав до Польщі і у нього є його контактні дані для того, щоб повідомити про час і дату розгляду справи…

Ухвалою суду від 26.08.2025 поновлено провадження у справі.

Проте в судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється. Про поважні причини неявки суд не повідомляє. Жодні клопотання та заяви від ОСОБА_6 на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_6 повідомлений про судовий розгляд та має намір прийняти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, не має технічної можливості прийняти участь в судових засіданнях.

Оскільки, у відповідності до ч.6 ст.366 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, судовий розгляд даної справи відкладався.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30.01.2026 задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 через органи поліції у судове засідання 09.03.2026.

Проте, в судове засідання призначене на 09.03.2026 ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Привід працівниками поліції не виконаний.

Згідно рапорту працівника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.03.2026 вбачається, що під час проведення заходів щодо примусового приводу ОСОБА_6 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 відсутні умови для проживання. В подальшому при відпрацюванні ймовірного місця роживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 ніхто дверей до квартири не відчинив. При повторному відпрацюванні даної адреси дверей до помешканя ніхто не відчинив. В разі встановлення місця перебування ОСОБА_6 його буде доставлено до суду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо перебування ОСОБА_6 за межами України. Такі відомості не надані суду ні прокурором ні стороною захисту….

За таких обставин, враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою, і такий неодноразово був викликаний у порядку встановленому КПК України, однак повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, за адресою місця проживання та реєстрації не проживає, ухиляється від явки до суду, є підстави для оголошення останнього в розшук.

Щодо виділення матеріалів кримінального провадження та зупинення провадження у справі, суд враховує.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріаликри мінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Частинами 3, 4 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи із вищенаведених норм КПК України, виділення матеріалів кримінального провадження є дискреційним правом суду, критеріями реалізації якого є доцільність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Доцільність виділення матеріалів кримінального провадження вважається встановленою у разі, якщо з`ясовано, що таке виділення сприятиме реалізації засад розумності строків судового розгляду, процесуальної економії, а також забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Лише за наявності такого зв`язку виділення матеріалів кримінального провадження відповідатиме вимогам ст.ст.217 та 334 КПК України, забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також буде запобігати ухваленню суперечливих рішень у взаємопов`язаних справах.

У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Такими підставами, є можливість та необхідність такого виділення, а також умова, згідно з якою виділення не допускається, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою директором ПП «МПБП «Стимул» достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул.Пушкіна, 104 в Чернігівській області» ПП «ПБП «Стимул» в повному обсязі не виконані, з метою привласнення грошових коштів, які виділялись для проведення капітального ремонту ДЮСШ з місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем у м.Прилуки 24 жовтня 2016 року та 26 грудня 2016 року у офіційні документи: акти форми КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 та за грудень 2016 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року та грудень 2016 року, в графах «Генпідрядник (підрядник)» поставив власноручно свої підписи і відтиски офіційної печатки «Приватне підприємство «МПБП «Стимул» ідентифікаційний код 30894417», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних. Підписавши зазначені підроблені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3, надав їх начальнику управління капітального будівництва Прилуцької міської ради ОСОБА_6 для підпису та проведення оплати Прилуцьким Управлінням державної казначейської служби України на рахунок ПП «МПБП «Стимул». Кошти місцевого бюджету в сумі 1264977,88 були перераховані на рахунок ПП «МПБП Стимул»…

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що… ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи службовою особою, шляхом вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що будівельні роботи по капітальному ремонту ДЮСШ по вул.Пушкіна, 104 в м.Прилуки Чернігівської області в повному обсязі не виконані, у м.Прилуки, 24.10.2016 у рядку «замовник» в акті форми КБ-2в №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також 23.12.2016 у рядку «замовник» в акті форми КБ-2в в №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат поставив власноручно свої підписи і відтиски офіційної печатки «управління капітального будівництва Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт…

Зі здійсненого порівняльного аналізу обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається неможливим встановити наявність у діяннях одного з обвинувачених складу кримінального правопорушення за відсутності встановлення зазначеного складу в діяннях іншого обвинуваченого.

При цьому, суд враховує, що у ст. 17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості, відповідно до якої лише обвинувальним вироком суду може бути встановлена вина особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, у контексті презумпції невинуватості слід звернути увагу на практику ЄСПЛ.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 27.02.2014 у справі «Karaman v. German» № 17103/10 від 27.02.2014 вказано: «Європейський Суд вважає, що теоретично до порушення принципу презумпції невинуватості може призвести і передчасне вираження думки про винність підозрюваного у вироку у справі інших підозрюваних, виділеному в окреме провадження». Аналогічні висновки містяться також у рішенні ЄСПЛ у справі «NavalnyyandOfitserov v. Russia» № 46632/13 і 28671/14 від 23.02.2016.

Тобто згідно з висновками ЄСПЛ національний суд не має права у вироку висловлювати свою думку про винуватість особи, яка не є учасником судового провадження, у межах якого ухвалюється вирок.

З наведеного можна зробити однозначний висновок, що встановлення факту вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 у межах судового провадження, у якому ОСОБА_6 не є учасником, порушує принцип презумпції невинуватості.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та продовження розгляду справи відносно ОСОБА_4 .

Водночас це не узгоджується з нормами законодавства, практикою ЄСПЛ і Верховного Суду.

Так, зі змісту ст. 31 Конституції України випливає, що під час кримінального провадження встановлюється істина. Про встановлення істини в межах кримінального провадження також згадується в п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Perna v. Italy», постановах Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 453/337/19 та від 24.09.2020 у справі № 306/2629/17.

Тобто в межах кримінального провадження суд повинен встановити істину. На моє переконання, істина може бути лише одна, та вона не може змінюватися.

Істина може бути встановлена саме в межах того провадження, у якому буде забезпечено змагальний процес і в межах якого обвинувачені в одному проваджені зможуть реалізувати право на захист.

Однак на момент розгляду виділеного щодо ОСОБА_6 судового провадження судове провадження щодо ОСОБА_4 може бути розглянуте.

Таким чином, зупинення судового провадження щодо ОСОБА_6 та продовження його щодо ОСОБА_4 може призвести до різної юридичної оцінки дій ОСОБА_6 в межах різних проваджень, що є недопустимим.

З наведеними вище висновками в подібній ситуації погодилася й Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду. Так, у кримінальному провадженні № 0000746 Вищий антикорупційний суд виділив і зупинив судове провадження щодо ймовірного виконавця, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і продовжив судове провадження щодо ймовірного пособника. Причиною цьому став призов ймовірного виконавця на військову службу. При цьому Вищий антикорупційний суд вироком від 08.11.2022 у справі № 991/8783/21 визнав ймовірного пособника винним у вчиненні злочину. Однак Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09.02.2023 у справі № 991/8783/21 скасувала вказаний вирок і направила справу на новий розгляд, зазначивши: «Під час нового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000746 суду першої інстанції слід врахувати висновки колегії суддів, викладені в даній ухвалі, щодо необхідності здійснення оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 [імовірного пособника] виключно у взаємозв`язку з оцінкою дій ОСОБА_15 [імовірного виконавця], або шляхом здійснення спільного судового розгляду, або з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили по суті обвинувачення ОСОБА_15 [імовірного виконавця] у вчиненні відповідного кримінального правопорушення».

Наведені разом факти свідчать про те, що зупинення кримінального провадження щодо одного з обвинувачених і продовження його щодо іншого може призвести до істотного порушення прав обох обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.217, 334, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до розшуку ОСОБА_6 .

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого здійснити його примусовий привід до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити Прилуцькій окружній прокуратурі, для контролю за виконанням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9