Справа № 486/1741/25
Номер провадження 1-кп/473/123/2026
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашній арешт.

ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Так ОСОБА_6 зазначив, що він тримається під вартою 9 місяців, тоді як інші обвинувачені перебувають на домашньому арешті. Зазначив, що вину за пред`явленим обвинуваченням він визнає та має бажання проходити військову службу, а також в нього хворіє дитина.

ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

ОСОБА_8 просив обрати більш м`який запобіжний захід. Його захисник поки не заперечував проти клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що ризики, що були встановлені ухвалою суду від 11 лютого 2026 року, не зменшилися.

З переліку зазначених прокурором ризиків, суд вважає доведеним те, що не зменшився ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї. Ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та інших обвинувачених теж не зменшився, оскільки пред`явлене обвинувачення свідчить про можливе вчинення правопорушень у співучасті. Окрім того інші обвинувачені та свідки ще не допитані.

Суд вважає, що ризик впливу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свідків та інших обвинувачених не зменшився з огляду те, що вони ще не допитані під час судового розгляду.

З огляду на доведеність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, дані про те, що обвинувачені не мають непогашених судимостей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають інвалідності, всім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у співучасті, судовий розгляд провадження лише розпочато, докази у справі ще повністю не досліджувалися, тому суд вважає, що на стадії судового розгляду клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 31 травня 2026 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, альтернативної триманню під вартою, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду чи прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 домашній арешт у визначений час доби із забороною залишати житло в період часу із 18 год до 06 год. - строком на два місяці, а саме до 31 травня 2026 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, будинок, 5 на електронну адресу та до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вул.Спортивна, 3, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 на електронну адресу .

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3