Справа № 210/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000700 від 09.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержання законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до судді зклопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000700 від 09.08.2024 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:

- участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

- незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України:

- носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

- придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що обвинувачення є необґрунтованим, а ризики не доведеними, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав позицію свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам статті 184 КПК.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, є, зокрема, набуття особою статусу обвинуваченого та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, то суворість можливого вироку і тяжкість ймовірного покарання, особливо суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підозрюється у 5 епізодах вчинених ним злочинів. У зв`язку з чим, наявний великий ризик, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти певні дії з переховуванням від суду.

Окрім того, у продовж тривалого часу роботи в підрозділах поліції, зокрема управління карного розшуку, обвинувачений опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від суду, що також ускладнить його успішне виявлення та затримання правоохоронними органами. Так у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може вдатися до затягування досудового розслідування та в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 183 КПК України, суддя при поставлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достотної для забезпечення, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статі.

Для забезпечення виконання обвинуваченого обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на обставини вчинення злочинів та майновий стан обвинуваченого, найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом тримання ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим ч.4 ст. 182 КПК України встановлено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з тим, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем останньої роботи, раніше несудимий, учасник бойових дій, має сім`ю, постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, суд вважає за можливим зменшенням розміру застави визначеної раніше Печерським районим судом м. Києва, так як останній є максимальним.

В зв`язку з чим, суддя, вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 слід застосувати розмір застави, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатнім для виконання обвинуваченим.

Такий розмір застави буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання своїх процесуальних обов`язків в судовому засіданні.

У разі внесення обвинуваченими застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181,182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2026 включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 665 600 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот грн.).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави обвинуваченому вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 15-00 год. 24.03.2026.

Суддя ОСОБА_1