Справа №522/3908/26
Провадження №1-кс/522/1435/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000312 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000312 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.03.2026 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла від заява гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 14.03.2026 приблизно о 14 год 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 93 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» у корпусі золотого кольору, чим завдала останній матеріальну шкоду. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЕО 7639

Так, 14.03.2026 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачений

ч. 7 ст. 223, ст.236 КПК України, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки ««Iphone 13 Pro Max», у корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 - поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5140738;

Вищевказані предмети та документи було визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою відновлення видаленої інформації та подолання системи захисту.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на підставі чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий, які були повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, однак прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 просила розгляд клопотання проводити у її відсутності проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000312 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку 14.03.2026 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України за адресою:м. Одеса, вул. Грецька 42, а саме на мобільний телефон марки ««Iphone 13 Pro Max», у корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ

№ NPU5140738, із забороною відчуження, розпорядження та користування, без виклику зацікавлених осіб.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути майно власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: