Справа № 138/863/26
Провадження №:1-кс/138/240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000107 від 14.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 14.03.2026.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 та його вітчим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.03.2026 знаходилися в будинку за місцем їхнього проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , де між ними виник побутовий конфлікт. Під час цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 14.03.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08:06, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за вказаною вище адресою, будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що удари в грудну клітину є життєво-небезпечними для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини та бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на фоні помсти, тримаючи в руках кухонний ніж наніс ним ОСОБА_7 сімнадцять ударів по різних частинах тіла, у тому числі шість в грудну клітину, допоки останній не перестав подавати ознаки життя, тим самим спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Довівши свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_7 настала від ножового проникаючого поранення грудної клітини з скрізним пошкодженням м`яза лівого шлуночка серця та масивних внутрішньої та зовнішньої кровотеч.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

За вказаних вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 о 14:20 год. 16.03.2026 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 16.03.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. У провадженні наразі зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, тому усвідомлюючи вказане, перебуваючи на свободі останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, територіальна близькість місця реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 до лінії Державного кордону України не виключає можливість незаконного перетину кордону також і поза межами міжнародних пунктів пропуску.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що він особисто знайомий зі свідками, йому відомі місця їхнього проживання та номери телефонів, а тому він зможе шляхом умовлянь, прохань чи погроз примусити вказаних осіб змінити надані ними показання або ж надати неправдиві показання, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, одним зі свідків є його матір, яка може піддатися впливу з боку сина.

Беручи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного та обставини вчиненого ним злочину.

Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю у органу досудового розслідування будь-яких даних про осіб, якіб заслуговують на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи викладене вище, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник додатково просив при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2026, яким зафіксовано обстановку після вчинення злочину, положення трупа ОСОБА_7 та наявні в нього тілесні ушкодження; протоколом огляду трупа від 15.03.2026 у ході якого було встановлено, що на тілі трупі ОСОБА_7 виявлено 17 різаних ран; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка разом з ОСОБА_9 14.03.2026 о 08.35 прийшли до будинку ОСОБА_7 та бачили на ньому тілесні ушкодження і при яких настала смерть останнього; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 14.03.2026 о 08:06 до неї зателефонував ОСОБА_10 і попросив піти до будинку його батька ОСОБА_7 , так як батька ножем вдарив ОСОБА_11 та яка по приходу в будинку бачила на останньому тілесні ушкодження і при ній настала його смерть; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що від сина ОСОБА_14 їй стало відомо про те, що ОСОБА_15 зарізав ножем її співмешканця ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив про те, що 14.03.2026 о 07:47 під час розмови з батьком ОСОБА_7 останній повідомив йому про те, що ОСОБА_11 вдарив його ножем в груди; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у ході якого було вилучено його одяг та коробку сірників зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров (далі за текстом РБК); протоколом огляду місцевості, а саме сарайного приміщення на території нежитлового домогосподарства в смт Муровані Курилівці, у ході якого було виявлено та вилучено рюкзак ОСОБА_5 всередині якого знаходилися два кухонні ножі, якими він вчинив даний злочин; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав зізнавальні показання по суті інкримінованого йому діяння; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , у ході якого останній розповів та показав обставини за яких він вчиняв вбивство вітчима.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування, що також підтверджує наявність даного ризику.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, йому відомі місця їхнього проживання та номери телефонів, а тому він може шляхом умовлянь, прохань чи погроз примусити вказаних осіб змінити надані ними показання або ж надати неправдиві показання, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, одним зі свідків є його матір, яка може піддатися впливу з боку сина.

Крім того, слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину з урахуванням усіх доказі в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 14 години 20 хвилин 16 березня 2026 року по 14 годину 20 хвилин 14 травня 2026 року включно.

Дія ухвали закінчується 14 травня 2026 року о 14 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1