Справа № 463/3557/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/995/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву головуючого - судді ОСОБА_2 про самовідвід,

з участю заявниці ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

у провадженні колегії суддів апеляційного суду в складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2026 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 січня 2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.

До початку апеляційного розгляду головуючий - суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку заявниці ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 21 січня 2026 року звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 опосередковано стосується головуючого - судді ОСОБА_2 , на переконання колегії суддів, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості зазначеного судді при розгляді даної апеляційної скарги, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 задоволити.

Відвести головуючого - суддю ОСОБА_2 від участі у даному кримінальному провадженні.

Матеріали справи № 463/3557/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2026 року передати для здійснення повторного розподілу, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4