УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025), -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025).

Свою заяву скаржник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені строки розгляду скарги, які передбачені ст. 306 КПК України, що свідчить про затягування часу при розгляді вищевказаної скарги. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду ним справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. У той же час, враховуючи положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе надати оцінку доводам, наведеним скаржником ОСОБА_6 , у відсутність заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) у його відсутність.

Дослідивши матеріали судової справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025), приходжу до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01 березня 2012 року у справі № 5-15п12.

При цьому, наведені скаржником ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, вважаю за необхідне відмовити скаржнику ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1