Справа № 577/648/26
Провадження № 1-кп/577/237/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.01.2026 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги вул. Петра Сагайдачного в м. Конотопі на головну дорогу вул. Вирівська з метою подальшого продовження руху в бік вул. Братів Лузанів. У цей час по головній дорозі вул.Вирівській проїздив автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 перед виїздом на головну дорогу вул. Вирівської, порушуючи вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявив неуважність, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Вирівська, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23 від 26.01.2026, у ОСОБА_5 на час звернення до лікарні встановлено діагноз: «перелом верхівки наколінника зліва. Забій м`яких тканин». Рентгенологічно: «визначається перелом надколінника ліворуч з мінімальним зміщенням уламків». По ступеню тяжкості перелом надколінника не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 77/62 від 31.01.2026 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, зокрема:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даній ситуації ОСОБА_6 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавши себе винним, подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України внаслідок примирення з потерпілою.

Дане клопотання підтримав і його адвокат ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася із заявою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотань вказавши, що це право сторін, передбачене законодавцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який законодавцем віднесений до нетяжких, потерпіла наполягає на закритті справи внаслідок примирення з обвинуваченим, зазначивши про відсутність претензій до останнього.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із правозаставними орієнтирами викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 3 ст. 314 КПК визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати відшкодовані добровільно.

Керуючись: ст. 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000060 від 18.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 22.01.2026 року на автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а законним користувачем ОСОБА_7 повернувши транспортні засоби зазначеним особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1