Справа № 191/1/26
Провадження № 1-кс/191/108/26
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001454 від 31.12.2025 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.12.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою. Близько 11.08 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) між ним та співмешканкою виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, після чого остання зателефонувала своєму племіннику ОСОБА_6 з проханням приїхати за вищевказаною адресою, щоб заспокоїти ОСОБА_5 .

Після чого, у той же день, приблизно о 11.15 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, завдав почергово ударів кулаками обох рук (не менше семи) по голові ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани шкіри в ділянці внутрішнього кінця лівого ока, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого ОСОБА_6 покинув вказаний будинок.

Цього ж дня, приблизно о 12:50 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 повернувся у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до кімнати, де перебував ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , сприйнявши загрозу для свого життя як реальну, намагаючись захиститись від противоправних посягань на своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_6 , з метою захисту і подальшого припинення нападу, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити протиправні дії ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар кухонним ножем в передньо-бокову поверхню живота зліва, в ділянку лівого підребер`я, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з множинними пошкодженнями тонкої кишки, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( п.2.1.2 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

23.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України:

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.124 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, є достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків та потерпілої, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення, оскільки показання учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд отримує усно.

Слідчий вважає, що за таких обставин достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відноситься до нетяжкого злочину, раніше ОСОБА_5 не судимий, не працює, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження становить два місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, про підозру ОСОБА_5 повідомлений 23.02.2026, тому в частині клопотання про застосування запобіжного заходу строком на 2 місяця слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 23.04.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення підозрюваним умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1