Справа № 727/2159/26
Провадження № 1-кп/727/254/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000052 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Сторони кримінального провадження

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000052 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини та підстави, викладені в клопотанні просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, який віднесений до тяжких злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин зважаючи на те, що він не одноразово судимий і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 24 липня 2026 року.

Разом з тим відповідно до ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків передбачених цим Кодексом в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд враховує, що обвинувачуваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.27,132,176-178,181-184,193,194,196, 314-316, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24 липня 2026 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті чорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою особою фізичною особою або юридичною особою (застоводавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 24 липня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Носити електронні засоби контролю.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити для виконання до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення складено 26.05.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1