Дата документу 06.03.2026 Справа № 322/1826/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/529/26Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/1826/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.4 ст.425, ч.4 ст.426 КК України кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2026 року продовжено покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК процесуальні обов`язки строком до 09.04.2026 року включно.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме

вироки, крім передбачених ст.394 цього Кодексу випадків;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у передбачених цим Кодексом випадках;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому відповідно до змісту ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом випадків. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті КПК.

Положеннями ст.422-1 КПК регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, чинними нормами кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку дії покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 11.11.2025 року (справа №991/4179/25, провадження №51-2061 ск 25); та ухвалі від 19.01.2026 року (справа №991/10365/24, провадження №51-2059 ск 25).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке за наведених обставин не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на обґрунтовану вище необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, підстави для вирішення клопотання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2026 року залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2