Справа № 953/1214/26
н/п 1-кс/953/1266/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 17.02.2026 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що невстановлені особи на території м. Харкова та Харківської області здійснюють збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, у тому числі через публікацію відповідних повідомлень у мережі Інтернет, зокрема у груповому чаті (каналі) «|UA| 3abrali??» месенджера миттєвих повідомлень «Telegram».

У ході допиту свідка ОСОБА_7 , який дав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами встановлено, що останній зареєстрований в месенджері «Telegram» за своїм номером мобільного телефону, де перебуває у спільноті чату «Telegram» - каналу з назвою «|UA| 3abrali??», у якому учасники спільноти чату викладають оголошення з приводу купівлі - продажу чи обміну військового майна або військового приладдя, яке необхідне для потреб військовослужбовців.

Так, 16.12.2025 в зазначеному «Telegram» - каналі було викладене оголошення від абонента за nickname «Саmец», яке містило зображення чотирьох предметів, схожих на пістолети «CZ-82» з магазинами та предмету, схожому на приціл або коліматор. Далі, в ході особистої переписки абонент «Саmец» повідомив ОСОБА_7 , що він продає вказані пістолети по 2500 «баксів».

Під час виконання доручення слідчого по даному кримінальному провадженню співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину має безпосереднє відношення ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем Збройних сил України та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 у ході проведення оперативної закупки 22.12.2025 придбав у останнього пістолет з додатковим магазином до нього. Зазначений пістолет та запасний магазин до нього ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта вказаний пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «CZ vz. 82», калібру 9 мм, заводський номер « НОМЕР_2 », 1986 року виготовлення та придатний до стрільби.

Також, під час виконання доручення слідчого, співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час проживає у орендованому приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 для передачі даних, зокрема за допомогою електронних інформаційних систем, у тому числі для передачі даних через месенджер миттєвих повідомлень «Telegram» користується, у тому числі, номером телефонного мобільного зв`язку НОМЕР_3 . Даний номер ОСОБА_4 з 09.10.2024 використовує у терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_4 , «Apple iPhone 16 Pro Мах».

Крім цього ОСОБА_4 використовуються і інші канали інформаційних систем з реєстрацією за допомогою невстановлених номерів телефонного мобільного зв`язку. Доступ за допомогою таких каналів зв`язку до акаунтів, зареєстрованих у месенджері миттєвих повідомлень «Telegram» з використанням встановлених слідством nikneim: «Тай», «Silent Hill», «Саmец» та інших, здійснюється ОСОБА_4 для збуту вогнепальної зброї як через закриті Telegram-канали так і з використанням приватних чатів (переписки). Вказана переписка здійснюється ОСОБА_4 як з використанням застосунку «Telegram», встановленому як на терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_4 «Apple iPhone 16 Pro Max», так і на особистому ноутбуці, які зберігаються ним за адресою мешкання: АДРЕСА_1 . Також, вказана переписка у застосунку «Telegram» може вестись ОСОБА_4 з використанням терміналу мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_5 «Apple iPhone 15», яким користується співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , користується номером телефонного мобільного зв`язку НОМЕР_6 . Періодично ОСОБА_5 тимчасово проживає разом з ОСОБА_4 у зазначеному приватному домоволодінні у м. Чугуєві.

17.02.2026 в період часу з 08:35 по 23:17 слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 04.02.2026 по справі № 953/1214/26 н/п 1-кс/953/711/26, проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0046, та розміщеними на ньому житловим будинком, з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку pа адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету PSP 1263616 та опечатано;

- мобільний телефон «Google» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету PSP 1263657 та опечатано;

- мобільний телефон «Poco» синього кольору, на задній кришці мається наліпка, на якій зазначено IMEI1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 , який поміщено до сейфпакету PSP 1263661;

- ноутбук «MSI» чорного кольору з с/н: К2408N0190884 та зарядний пристрій до нього, який поміщено до картонної коробки та опечатано биркою;

- ноутбук «Mс Book Pro» сірого кольору з с/н: XQGV9C4CLJ з чорним чохлом та зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету WAR 1426323;

- полімерний бланк посвідчення серії ГП №000234 «Гласний позаштатний працівник оперативного підрозділу СБУ» на ім`я ОСОБА_9 , видане 20.03.2023, дійсне до 20.03.2026, поміщено до PSP 1250980;

- пістолет Stalker 2914 #0518-000378 з магазином до нього, який поміщено до сейф пакету WAR 1169497, та опечатано;

- гвинтівка з маркуванням мод. 98, с/н 8203, поміщено до полімерних пакетів, скріплено скотчем та опечатано паперовою биркою з надписами.

Вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені предмети є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя та об`єкти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що його було подано з пропуском строку, а відтак вилучене майно підлягає поверненню. Крім того, зазначила, що було порушено строк розгляду клопотання. Вказала, що майно, яке належить цивільній дружині її підзахисного ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження, арешт майна третьої особи є необгрунтованим.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон «Iphone», зазначив, що він йому потрібен під час несення військової служби, оскільки на ньому встановлено програмне забезпечення, яке не можливо продублювати на інший телефон. Ноутбук «Mс Book Pro» немає жодного значення для кримінального провадження, під час обшуку було одразу надано паролі до нього.

Власник майна ОСОБА_5 не виявила бажання висловлювати позицію щодо клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна під час обшуку, подано до поштового відділення 02 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 24.02.2026 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що 23.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна. Відомостей про пропуск строку на звернення з клопотанням вказана ухвала не містить.

Твердження представника власника майна ОСОБА_6 про звернення до суду з клопотанням про арешт майна протягом доби суд не приймає до уваги, оскільки майно було вилучене під час обшуку та відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе розглянути клопотання по суті.

Щодо порушення строку розгляду клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вказане клопотання про арешт майна надійшло до суду засобами поштового зв`язку 04 березня 2026 року та протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2026 о 15:39:20 було передано слідчій судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання про арешт майна було призначено на 06 березня 2026 року, про що повідомлено учасників, тобто в межах визначеного ч.1 ст. 172 КПК України строку. Однак, 06 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Харкова видалилась до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, у зв`язку з чим розгляд клопотання про арешт майна було відкладено до 10 березня 2026 року.

Відтак, посилання представника власника майна ОСОБА_6 на порушення строку розгляду клопотання є необгрунтованими.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням ВСП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000756 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0046, та розміщеними на ньому житловим будинком, з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення знарядь кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, інших засобів ураження, засобів зв`язку, носіїв інформації, комп`ютерної техніки (системних блоків, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів), чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування.

17 лютого 2026 року слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

18 лютого 2026 року виявлені та вилучені під час обшуку предмети постановою слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000756 від 05.06.2025.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 17.02.2026 під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0046, та розміщеними на ньому житловим будинком, з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Google» чорного кольору;

- мобільний телефон «Poco» синього кольору, на задній кришці мається наліпка, на якій зазначено IMEI1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 ;

- ноутбук «MSI» чорного кольору з с/н: К2408N0190884 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук «Mс Book Pro» сірого кольору з с/н: XQGV9C4CLJ з чорним чохлом та зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- полімерний бланк посвідчення серії ГП №000234 «Гласний позаштатний працівник оперативного підрозділу СБУ» на ім`я ОСОБА_9 , видане 20.03.2023, дійсне до 20.03.2026;

- пістолет Stalker 2914 #0518-000378 з магазином до нього;

- гвинтівка з маркуванням мод. 98, с/н 8203.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1