Справа № 539/829/26
Провадження № 1-кс/539/133/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимоги зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000509 від 22 серпня 2025 року.

22 лютого 2026 року нею подано клопотання про забезпечення її участі у проведенні допиту (опитування) неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах вищевказаного кримінального провадження.

25 лютого 2026 року старшим дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено рішення про повну відмову у задоволенні її клопотання.

У наданій відповіді відсутнє будь-яке правове обґрунтування причин відмови, не наведено посилань на норми КПК України, які б унеможливлювали її участь у відповідній слідчій дії.

Надана їй відповідь не містить мотивів відмови, не місить правового аналізу та не пояснює, з яких підстав обмежується її процесуальне право потерпілої.

Таким чином, її право, передбачене статею 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фактично обмежене; порядок розгляду клопотання, встановлений статею 220 КПК України, порушено; рішення є невмотивованим та таким, що перешкоджає реалізації процесуальних прав потерпілої.

На підставі вищевикладеного, заявниця просить:

1. Визнати рішення старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2026 року про повну відмову у задоволенні її клопотання незаконним та необґрунтованим.

2. Зобов`язати дізнавача повторно розглянути її клопотання з дотриманням вимог статті 210 КПК України та надати вмотивоване процесуальне рішення.

Просила забезпечити її обов`язкову участь у судовому розгляді даної скарги.

Дослідивши подану скаргу, слідча суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора слідчого чи дізнавача, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною четвертою статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши подану скаргу, слідчою суддею встановлено, що в ній не наведено рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути предметом скарги відповідно до статті 303 КПК України.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Із системного аналізу норм глави 20 КПК України вбачається, що одним із видів слідчих(розшукових) дій є допит. Особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи встановлені статтею 226 КПК України. Також, статтею 227 КПК України передбачено участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих(розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи.

Вищезазначене свідчить про те, що право прийняття рішення про допит неповнолітньої особи належить до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушене у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного частиною першою статті 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені частиною четвертою статті 304 КПК України, а тому у відкритті провадження за даною скаргою потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1