Справа № 462/4236/25
провадження 1-кп/462/284/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303, ч.3 ст.303, ч.4 ст.369, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.303, ч.4 ст.27-ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 -ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Залізничного районного м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Також, у проваджені Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (справа) № 462/5393/25, провадження 1-кп/462/520/25 (головуюча суддя ОСОБА_17 ), про обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КК України.

Крім цього, у проваджені Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (справа) № 462/4968/25, провадження 1-кп/462/510/25 (головуюча суддя ОСОБА_24 ), про обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 303 КК України.

Таким чином, у проваджені Залізничного районного суду м. Львова перебувають три зазначених кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводилося у межах одного кримінального провадження № 0001808 від 27.09.2023.

27 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , в якому захисник просить скасувати арешт майна, яке належить обвинуваченій на праві власності та який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року у справі № 757/26971/24-к, а саме: на документи, зокрема, на нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, грошові кошти в розмірі 40000,00 грн та 2200 Євро, а також на золоті вироби, які належать їй та її неповнолітній доньці, мотивуючи це тим, що на даний час відсутні правові підстави для застосування обмеження щодо вказаного майна /Т-5 а.с.118-235/.

29 січня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_31 про скасування арешту майна, а саме: арешту автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, а також, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення, мотивуючи це тим, що їй підозра не повідомлялася, законність набуття нею права власності на вказане майно нічим неспростована, і тому на даний час відсутні правові підстави для застосування обмеження щодо вказаного майна /Т-5 а.с.31-34/.

29 січня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_32 про скасування арешту майна, яке належить їй, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі № 757/27169/24-к, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter», 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , свої вимоги тим, що вона є донькою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також, племінницею ОСОБА_8 , проте, їй підозра не повідомлялася, законність набуття нею права власності на вказане майно нічим неспростована /Т-7 а.с.46-49/.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Jaguar» модель «I-Pace», 2019 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року у справі № 757/27169/24-к, мотивуючи це тим, що на даний час відсутні правові підстави для застосування обмеження щодо вказаного майна /Т-7 а.с.92,93/.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , в якому захисник просить скасувати арешт майна, яке належить обвинуваченій та її чоловіку на праві власності, а саме: на ключ від транспортного засобу Skoda та ключ від транспортного засобу Volkswagen, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26972/24-к, мотивуючи це тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року було зобов`язано правоохоронний орган або іншу будь-яку організацію/установу/суб`єкт господарювання, на території якої тимчасово зберігається автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , та марки «Skoda» модель «Octavia», 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , передати їй та її чоловікові вказані транспортні засоби у користування та володіння, як власниці майна. Проте, як у подальшому з`ясовано, що на ключі від вказаного транспортного засобу був накладений арешт, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року /Т-7 а.с.110-112/.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_33 про скасування арешту майна, а саме: на автомобіль марки «BMW» модель «X6», 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі № 757/53020/24; на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; з ключами до замка запалення; свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW X-6, реєстраційний номер НОМЕР_11 , серії НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_16 , серії НОМЕР_17 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26972/24; ключ від транспортного засобу «BMW», а також, на грошові суми в сумі 7043 долари США, 200 злотих, 20000 грн, 19900 грн, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26986/24-к. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року було скасовано арешт на зазначені транспортні засоби. Проте, як у подальшому з`ясовано, що на ці транспортні засоби та ключі до них був накладений ще інший арешт, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року. Крім цього, під час обшуків у його сина були вилучені кошти, які вона заробила за кордоном, проте, їй підозра не повідомлялася /Т-7 а.с.110-117/.

12 лютого 2026 року до суду надійшла клопотання ОСОБА_34 про повернення вилученого майна, в якому він просить повернути йому автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 , який належить на праві власності ОСОБА_35 , який був вилучений під час обшуку. Він купив вказаний автомобіль у ОСОБА_35 , проте не встиг переоформити його, оскільки автомобіль був вилучений. Факт купівлі автомобіля підтверджується договором купівлі-продажу ТЇ № 3245/2026/5909920, укладений між ним та ОСОБА_36 /Т-7 а.с.132-134/.

Заслухавши захисників, обвинувачених, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Частиною 4 статті 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати арешт автомобіля марки «Jaguar» модель «I-Pace», 2019 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року у справі № 757/27169/24-к, мотивуючи це тим, що на даний час відсутні правові підстави для застосування обмеження щодо вказаного майна

Суд зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинах, зокрема, санкції ч. 3 ст. 303, ч. 2 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак, на даний час відсутні підстави для скасування майна обвинувачених, яке належить на праві власності, і тому у вимозі про скасування арешту майна слід відмовити.

Разом з тим, зі змісту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року у справі № 757/27169/24-к убачається, що арешт на вищевказаний автомобіль накладений шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, тобто, власник майна не позбавлявся права користуватися та володіти транспортним засобом.

Проте, з пояснень обвинуваченого та його захисника убачається, що ОСОБА_8 не був повернутий автомобіль марки «Jaguar» модель «I-Pace», 2019 р.в., номерний знак НОМЕР_5 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати правоохоронний орган або іншу будь-яку організацію/установу/суб`єкт господарювання, на території якої тимчасово зберігається вищевказаний автомобіль, повернути цей транспортний засіб його власнику, оскільки відсутнє судове рішення щодо накладання арешту на вказане майно в частині заборони користування та володіння ним.

Щодо клопотання ОСОБА_33 та ОСОБА_32 про скасування арешту майна.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

Зі змісту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та 14 червня 2024 року убачається, що метою накладення арешту майна, яке належить ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , було накладено, з метою можливої конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_37 .

Разом з тим, підозра ні ОСОБА_33 , ні ОСОБА_38 так і не була пред`явлена, вони не є обвинуваченими у жодному з кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в суді.

Крім цього, з налізу змісту обвинувального акту слідує, що майно, яке належить на праві власності ОСОБА_33 та ОСОБА_38 не входить до переліку майна, яке могло бути одержано злочинним шляхом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_33 та ОСОБА_39 .

Крім цього, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року вже скасовувався арешт майна, яке належить ОСОБА_33 , а саме: на автомобіль марки «BMW» модель «X6», 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_11 , та «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_13 , і тому сам факт продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних транспортних засобів протирічить правовій визначеності та є необґрунтованим тягарем для власника майна.

Разом з тим, суд вважає, що скасування арешту грошових коштів, вилучених під час обшуків, є передчасним, оскільки без посереднього допиту ОСОБА_33 у судовому засіданні, суд позбавлений можливості прийти до однозначних висновків щодо відсутності підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту майна від 12 лютого 2026 року.

Суд вважає, що слід скасувати арешт на ключ від транспортного засобу Skoda та ключ від транспортного засобу Volkswagen, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26972/24-к, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року було зобов`язано правоохоронний орган або іншу будь-яку організацію/установу/суб`єкт господарювання, на території якої тимчасово зберігається автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , передати вказаний транспортний засіб у користування та володіння ОСОБА_11 , як власниці майна. А відтак, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту ключів від вказаного транспортного засобу унеможливлює виконання зазначеної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту майна від 27 серпня 2025 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинах, зокрема, санкції ч. 3 ст. 303, ч. 2 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна обвинуваченої, яке належить їй на праві власності, і тому у вимозі про скасування арешту майна слід відмовити. Щодо скасування арешту на золоті вироби, які належать неповнолітній доньці обвинуваченої, то до клопотання не долучено жодного доказу, який б свідчив, що вказані золоті вироби належать саме їй, а відтак, відсутні також підстави для скасування арешту на вказане майно.

Щодо клопотання ОСОБА_34 про повернення майна третій особі.

ОСОБА_40 просить повернути йому автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 , який належить на праві власності ОСОБА_41 .

Суд вважає, що скасування арешту транспортного засобу є передчасним, оскільки без безпосереднього допиту титульного власника майна ОСОБА_35 у судовому засіданні, суд позбавлений можливості прийти до однозначних висновків щодо відсутності підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Щодо клопотання ОСОБА_42 про скасування арешту майна.

У проваджені Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (справа) № 462/4968/25, провадження 1-кп/462/510/25 (головуюча суддя ОСОБА_24 ), про обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 303 КК України.

ОСОБА_42 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_29 .

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_42 , знаходився у користуванні обвинуваченого ОСОБА_29 та був вилучений під час санкціонованого обшуку в останнього.

З огляду на наведене, а також, враховуючи, що на даний час сторони не надали суду матеріалів провадження, суд позбавлений можливості прийти до будь-яких висновків в межах якого саме провадження слід розглядати вказане клопотання, і тому, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147, 284, 303, 315-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати правоохоронний орган або іншу будь-яку організацію/установу/суб`єкт господарювання, на території якої тимчасово зберігається автомобіль марки «Jaguar» модель «I-Pace», 2019 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , передати вказаний транспортний засіб та два ключі від транспортного засобу Jaguar у користування та володіння власника ОСОБА_8 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Клопотання ОСОБА_43 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_43 , а саме: на автомобіль марки «BMW» модель «X6», 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі № 757/53020/24.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_43 , а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; з ключами до замка запалення; свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW X-6, реєстраційний номер НОМЕР_11 , серії НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_16 , серії НОМЕР_17 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26972/24.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_43 , а саме: ключа від транспортного засобу «BMW», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26986/24-к.

В решті вимог клопотання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту майна від 12 лютого 2026 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: на ключ від транспортного засобу Skoda та ключ від транспортного засобу Volkswagen, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26972/24-к.

Клопотання ОСОБА_44 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_44 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі № 757/27169/24-к, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter», 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту майна від 01 грудня 2025 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_45 про повернення майна третій особі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_46 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.