Справа № 750/3307/26
Провадження № 1-кс/750/735/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні (передачі) майна, вилученого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні (передачі) майна, вилученого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , повернути (передати) майно, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та технічний паспорт до автомобіля, що належать ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на адресу слідчого відділу рішення суду про арешт майна в порядку ст. 535 КПК України не надходило.

Заслухавши доводи представника власника майна, пояснення власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

03.03.2026 у ході огляду місця події, а саме ділянки автодороги «Чернігів-Київ» (М-01), поблизу блокпосту «Стелла», вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 03.03.2026 вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та мобільні телефони визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_8 автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3

09.03.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 04.03.2026, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , в якому слідчий серед іншого майна просить накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2026 у ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та технічний паспорт до автомобіля, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2026 клопотання було задоволено частково та серед іншого накладено арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та технічний паспорт до автомобіля, що належать ОСОБА_3 , заборонивши останньому відчужувати вказане майно.

Застосовуючи обтяження у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу, слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча й використано орендарем ОСОБА_7 для вчинення протиправного діяння, однак відповідні дії останнім було вчинено без відома власника, який передав автомобіль в оренду. Окремо, слідчий суддя звернув увагу, що автомобіль передано в оренду 27.01.2026, а згідно з доданими до клопотання документами ОСОБА_8 був мобілізований до ЗСУ в середині лютого 2026 року. Ці обставини виключають обізнаність власника автомобіля щодо планування використання вказаного автомобіля для вчинення протиправного діяння.

Стороною обвинувачення під час даного судового засідання не надано доказів обізнаності або схвалення власником майна ОСОБА_3 щодо використання вказаного автомобіля в протиправних цілях.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із способів обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження є застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і арешту майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.03.2026, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 , встановив правобмеження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів запалювання та технічного паспорту до автомобіля. Слідчий суддя зауважує, що встановлення правообмеження у виді заборони відчуження вказаного майна, не позбавляє власника такого майна, яким в даному випадку є ОСОБА_3 , вільно володіти та користуватися належним йому майном. Продовжуючи безпідставно, за відсутності правових підстав, утримувати належне ОСОБА_3 майно у виді: транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів запалювання та технічного паспорту до автомобіля, сторона обвинувачення фактично позбавляє законного власника майна ОСОБА_3 в реалізації належних йому, як власнику майна, правомочностей у вигляді володіння та користування майном. Наведене порушення права власності ОСОБА_3 підлягає безумовному захисту.

Посилання слідчого у своїй заяві про ненадходження до слідчого відділу ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній прокурор, який отримав копію відповідної ухвали. Крім цього, наведена ухвала слідчого судді від 10.03.2026 надсилалася як слідчим суддею, так і стороною захисту на адресу ТУ ДБР розташоване у м. Києві.

Отже, враховуючи зміст скарги на бездіяльність слідчого, її правове обгрунтування, доводи на підтвердження наведених обставин в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу цього відділу негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 належне йому майно, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та технічний паспорт до автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1