Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кп/464/2/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/50/16-к, внесене 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -

сторони кримінального провадження з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5

учасник провадження - потерпіла ОСОБА_6

з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2026 року обвинуваченого оголошено в розшук з накладенням грошового стягнення та кримінальне провадження зупинено.

Надалі 27 лютого 2026 року обвинуваченим подано до суду клопотання про визнання поважними причини неявки у судові засідання 22 січня 2026 року, 25 лютого 2026 року та просить скасувати ухвалу про оголошення розшуку з накладенням стягнення.

У судовому засіданні 11 березня 2026 року обвинувачений підтримав подане клопотання, його захисником подано заяву про задоволення такого клопотання у його відсутності через зайнятість в іншому судовому засіданні, проти чого учасники провадження не заперечили, та що не є перешкодою для розгляду такого судом; прокурор та потерпіла заперечили.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У силу положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч.2 ст.28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку її поважності за критеріями, визначеними ст.138 КПК України.

У постановах від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21 та від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к Верховний Суд виснував, що відповідно до визначеного в ст.138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п.5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п 8).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2026 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинено кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого. Накладено на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 6056 грн.

Як встановлено судом, долучена захистом повістка про виклик на слідчу дії в якості свідка до органу досудового розслідування СУ ГУНП у Львівській області, де перебував 22 січня 2026 року з 12.45 год до 14.15 год додатково підтверджує небажання обвинуваченого з`являтися саме до суду, адже надав перевагу органу досудового розслідування, та прямо суперечить рапорту працівника поліції, який у ході оперативно-пошукових заходів так і не встановив місце знаходження обвинуваченого. Факт надання показань органу досудового розслідування свідчить, що обвинувачений за станом здоров`я не позбавлений вільного безперешкодного спілкування.

Інших причин неявки обвинуваченим не наведене, у зв`язку із чим вважати неявку з поважних причин немає.

У підтвердження неявки обвинуваченим долучено виписку з медичної карти стаціонарного хворого КП Перемишлянська центральна районна лікарня м.Перемишляни за період з 25 по 27 лютого 2026 року (3 дні), за якою страждає хронічними захворюванями та виписаний з покращенням. Зазначена виписка спростовує твердження обвинуваченого, викладені у письмовому клопотанні від 27.02.2026 щодо вимушеності достроково припинити своє стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я, щоб бути присутнім в суді на проголошені повного тексту ухвали.

Такі відомості не свідчать про об`єктивну неможливість за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в заді суду, так і в режимі відеоконференції у порядку ст.336 КПК України.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити питання та користуватися усіма правами, передбаченими законом. Зазначене неодноразово як у судових засіданнях, так і письмових ухвалах суду роз`яснювалося обвинуваченому та його захиснику.

Захист, посилаючись на хворобливий стан обвинуваченого, жодного разу не звернувся до суду з клопотанням про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України.

Аналогічних міркувань притримується Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2025 року у справі № 278/2203/15-к.

Установлені в ході судового розгляду обставини свідчать про обґрунтованість накладення на обвинуваченого стягнення, що має наслідком відмови у клопотанні.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено скасування ухвали про розшук, натомість відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обвинувачений запевнив, що надалі не ухилятиметься від суду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відновити кримінальне провадження з призначенням до судового розгляду на 11 годину 10 квітня 2026 року та визначенням наступних дат розгляду кримінального провадження: 16 квітня 2026 року 14.30 год, 17 квітня 2026 року 10 год, 21 квітня 2026 року 10.30 год та 24 квітня 2026 року 10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7