Справа № 991/1237/26
Провадження 1-кс/991/1243/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі 991/10505/25, на майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку:

1) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний Iphone 16 Pro;

- мобільний телефон Samsung S25, з сім-картою LEBARA НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02;

2) за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки :78:244:0022, яке належить ОСОБА_6 а саме:

- флеш-накопичувач синього кольору марки Kingston 64GB, з написом «Data Traveler 2000»;

- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

(далі - Майно)

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі 991/10505/25, на Майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Як зазначає представник, під час проведення обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали детективу паролі для доступу до вилученої техніки. З моменту вилучення Майна та винесення постанови про призначення експертизи (09.10.2025) пройшло вже більше року, а, враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, максимально допустимий строк проведення призначеної у Кримінальному провадженні експертизи, об`єктом дослідження якої є вилучене Майно, вже давно сплив. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необхідність дотримання балансу між суспільним інтересом та правами людини, у подальшому накладенні арешту на Майно відпала потреба.

У судовому засіданні представник власників/володільців майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали паролі не до всієї вилученої в них техніки. На цей час експертне дослідження, з метою проведення якого було вилучено Майно, ще не проведено. Як зазначив детектив, згідно з інформацією, отриманою від спеціалістів, програмне забезпечення, необхідне для копіювання даних з пристроїв, оновлено, що дає можливість здійснити повторне копіювання інформації з носіїв, вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас детектив зазначив, що інформацію з ноутбука Asus Zenbook 14 UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркуванням SN: 24M S2NOCXO1N096068, MFD 2024-02 уже скопійовано. Разом із тим, оскільки вилучене Майно визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні, питання щодо їх подальшої процесуальної долі підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України під час ухвалення остаточного судового рішення у справі. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні Клопотання повністю.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт», а також іншими невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії REGULUS GLOBAL, LLC, (Сполучені Штати Америки) шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у сумі 2 644 976 946,40 гривень (еквівалент 64 498 600,00 доларів США).

У ході досудового розслідування, 08.10.2025 детективами НАБУ проведено ряд обшуків під час проведення яких вилучено:

1) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний Iphone 16 Pro;

- мобільний телефон Samsung S25, з сім-картою LEBARA НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02;

2 за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки :78:244:0022, яке належить ОСОБА_6 а саме:

- флеш-накопичувач синього кольору марки Kingston 64GB, з написом «Data Traveler 2000»;

- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 (справа № 991/10505/25) накладено арешт, зокрема вищезазначене Майно (далі - Ухвала) з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що у Клопотанні представник не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.

Так, у Клопотанні представник власника/володільця майна посилається на те, що з моменту вилучення Майна та винесення постанови про призначення експертизи (09.10.2025) пройшов тривалий час (більше одного року), а , враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, максимально допустимий строк проведення призначеної у Кримінальному провадженні експертизи, об`єктом дослідження якої є вилучене Майно, вже давно сплив. За такого, наразі у подальшому арешті вилученого Майна відпала потреба.

Як вбачається зі змісту Ухвали, якою накладено арешт на Майно, під час проведення обшуку ОСОБА_5 відмовився добровільно надати пароль доступу до вилучених в нього носіїв інформації, окрім ноутбука Asus. Візуальним оглядом ноутбука Asus ОСОБА_5 виявлено інформацію, яка може мати доказове значення, зокрема: (1) у ньому встановлений аккаунт ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) з телефоном НОМЕР_8 ; (2) оглядом месенджерів Signal та Watsapp встановлено, що в них наявні чати з увімкненим таймером автовидалення зокрема щодо спілкування ОСОБА_5 із рядом абонентів, в тому числі на іноземній мові, зокрема: з абонентом ОСОБА_11 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_12 ) ОСОБА_15 ( НОМЕР_13 ) та ОСОБА_16 ( НОМЕР_14 ) у вказаних листуваннях фігурують згадки компанії Regulus Global LLC («Regulus», «Регулус») документи, які під час візуального огляду не відкривались, містять ознаки видалення.

Разом з тим, для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті мобільних телефонів та флеш-накопичувача Kingston ОСОБА_6 вимагається введення пароля, володілець ОСОБА_6 на прохання детективів добровільно надав пароль доступу до мобільних телефонів, відмовився надати пароль до флеш-накопичувача. Візуальним оглядом мобільних телефонів виявлено інформацію, яка може мати доказове значення, зокрема: (1) оглядом месенджера Whatspp встановлено, що в них наявні чати з увімкненим таймером автовидалення зокрема щодо спілкування з абонентом « ОСОБА_17 » ( НОМЕР_15 ), щодо контракту №STE-61-50K/KI-24; (2) оглядом месенджера Signal встановлено, що в них наявні чати з увімкненим таймером автовидалення зокрема щодо спілкування з в груповому чаті «Монте» щодо співпраці з компанією Regulus.

З метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування у вилученій у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 техніці, з урахуванням наявності на окремих носіях інформації системи логічного захисту доступу, виникла необхідність у проведенні комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій з метою подолання такого захисту, відновлення видалених файлів і листувань та подальшого дослідження відомостей, що зберігаються в їх пам`яті.

Разом з тим, відповідно до доводів Ухвали, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість накладення арешту. Зокрема, слідчий суддя врахував (1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є тяжким злочином (2) існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені носії інформації можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, (3) необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, (4) існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна.

Також, зі змісту Ухвали вбачається, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 09.10.2025 вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носії інформації визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 09.10.2025 у Кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктами дослідження якої є вилучені під час обшуків у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носії інформації. На вирішення експертам, зокрема, поставлено питання щодо можливості копіювання інформації та відшукання, відновлення видалених файлів.

Таким чином, арешт на вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене Майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пояснень спеціаліста від 14.10.2025, за допомогою програмного засобу X-Ways Forensics на переносному носії Seagate SRD0NF1 (серійний номер NT22WC74) створено повну побітову копію ноутбука Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02. Вказане також підтвердив детектив у судовому засіданні.

За ч. 4 ст. 99 КПК України копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для подальшого утримання вказаного майна (ноутбука Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02) стороною обвинувачення.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - ноутбука Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02 потреба відпала.

Разом з тим, згідно пояснень спеціаліста від 14.10.2025, мобільні телефони Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та Iphone 15, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 підключено до робочої станції спеціаліста, після чого проведено копіювання доступної частини даних (створено часткову копію, до якої не виявилося можливим скопіювати дані додатків Telegram, Signal, Пошта тощо).

У судовому засіданні детектив зазначив, що вилучені носії інформації є відносно новими моделями з удосконаленими системами логічного захисту доступу до даних, що суттєво ускладнює процес отримання повної інформації з їх пам`яті. Доступними для сторони обвинувачення на момент призначення експертизи методами та технічними засобами не було можливості забезпечити подолання систем логічного захисту доступу та повне копіювання вмісту пристроїв, зокрема даних окремих додатків. Водночас, за інформацією спеціалістів, програмне забезпечення, необхідне для роботи з такими носіями інформації, було оновлено, що наразі дає можливість здійснити копіювання інформації з вилучених носіїв.

Таким чином, незважаючи на те, що носії інформації були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.10.2025 року (понад рік тому), досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває. Станом на день розгляду Клопотання відсутні відомості про фактичне проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктом дослідження яких є, у тому числі вилучена у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 техніка. За такого, мету призначення такої експертизи наразі не досягнуто. Водночас, визначення експертної установи належить до дискреційних повноважень детектива. При цьому кримінальний процесуальний закон не покладає на орган досудового розслідування обов`язку враховувати рівень завантаженості експертних установ.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носії інформації є речовими доказами у Кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено;(2) призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є вилучене Майно, на час розгляду Клопотання не проведена; (3) доступними для сторони обвинувачення методами подолати систему логічного захисту доступу до вказаних пристроїв, а також відновити та скопіювати інформацію, яка міститься на вилучених носіях інформації, не видається можливим; (4) інформацію з вилучених носіїв інформації стороною обвинувачення в повному обсязі не оглянуто та не скопійовано, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту Майна (мобільних телефонів Iphone 16 Pro та Samsung S25, з сім-картою LEBARA НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , а також флеш-накопичувача синього кольору марки Kingston 64GB, з написом «Data Traveler 2000» та мобільних телефонів Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та Iphone 15, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_6 ) потреба не відпала, а за такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження № 0000017 від 14.01.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі 991/10505/25, на майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Asus Zenbook 14UX3405MA_UX3405MA сріблястого кольору з маркувальним написом SN:24M S2NOCXO1N096068 MFD 2024-02;

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18