Справа № 676/1223/18
Провадження № 1-кп/676/66/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого сімейним лікарем Княжпільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи призначеним 14 листопада 2013 року головним лікарем комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно із наказом № 8-к/1, прийнятого на підставі рішення двадцять першої сесії VI скликання № 17 від 14 листопада 2013 року Кам`янець-Подільської районної ради «Про призначення головного лікаря комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», являючись депутатом Кам`янець-Подільської районної ради VII скликання, приступив до виконання своїх повноважень із 14 листопада 2013 року.

Відповідно до посадової Інструкції головного лікаря комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», затвердженої 01 листопада 2016 року головою Кам`янець-Подільської районної ради, головний лікар здійснює безпосереднє керівництво закладом, організовує роботу закладу відповідно до чинного законодавства, організовує роботу із добору, розстановки і використання медичних кадрів, забезпечує своєчасне підвищення їх кваліфікації, складає штатний розклад та кошторис закладу та надає їх на затвердження до вищого органу, забезпечує їх дотримання. Згідно із п.6 Статуту комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», затвердженого рішенням дев`ятої сесії районної ради VII скликання від 29.09.2016 № 19, головний лікар здійснює поточне керівництво діяльності Центру, розпоряджається коштами та його майном відповідно до законодавства та цього статуту у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Центру.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідно до примітки 2 ст.368 КК України, займає відповідальне становище, головним лікарем комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їx настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме, упродовж липня-вересня 2017 року умисно, з корисливих мотивів вимагав та 05 вересня 2017 року близько 11 год одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за позитивне вирішення питання щодо прийняття на роботу на посаду медичної сестри в очолюваному ним медичному закладі ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, в середині липня 2017 року ОСОБА_6 , з метою працевлаштування його племінниці ОСОБА_7 на роботу у комунальний заклад «Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», звернувся до головного лікаря вказаного закладу ОСОБА_4 , який у ході розмови з ОСОБА_6 повідомив, що необхідно оформляти документи для працевлаштування племінниці на роботу, а також поставив вимогу надати йому неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо її працевлаштування.

У ході розмови, 31 серпня 2017 року у приміщенні комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повторно наголосив на необхідності передачі йому неправомірної вигоди за працевлаштування ОСОБА_7 на посаду медичної сестри в очолюваному ним медичному закладі у сумі 500 доларів США.

В подальшому, близько 11 год 05 вересня 2017 року під час зустрічі, яка відбулася по вул. Матросова, 30, у м. Кам`янець-Подільський, на задньому дворі комунального закладу «Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_6 , виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ на 05 вересня 2017 року становить 12953,10 грн., за позитивне вирішення питання щодо прийняття на посаду медичної сестри в очолюваному ним медичному закладі ОСОБА_7 . Одержавши грошові кошти у сумі 500 доларів США, ОСОБА_4 заховав їх у кишеню сорочки, після чого запевнив ОСОБА_6 , що все буде добре, як вони раніше домовлялися.

Вищевказаними умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

24 лютого 2026 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік та конфіскацією майна, крім житла, із звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди зі сторони обвинувачення є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, згідно із якою не заперечує проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно із п.2-1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, судом кваліфікуються за ч.3 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, будучи не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІ групи, хворіє на тяжке захворювання.

Згідно із висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 85 від 28 березня 2023 року в обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наступні захворювання: прогресуюча серцева недостатність з ознаками зниження толерантності до фізичного навантаження та за даними огляду головним кардіохірургом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА 28.09.2022 встановлено серцеву недостатність (СН) ІІБ-ІІІ ступеня із значно зниженою скоротливістю лівого шлуночка (45%), NУНА ІІ-ІІІ, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 3 ступеню, ризик дуже високий. Стан після порушення мозкового кровообігу (2017р.).

Крім того, згідно із угодою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання упродовж десяти днів з дня затвердження судом даної угоди перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено. Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, прокурор не клопотав про його продовження. Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік та конфіскації усього майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1237 (одну тисячу лвісті тридцять сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.3, а.м.к.п.152).

Зобов`язати ОСОБА_4 упродовж десяти днів з дня затвердження судом даної угоди перерахувати чи забезпечити перерахування третіми особами грошових коштів у розмірі сто тисяч гривень на підтримку Збройних Сил України.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на речі, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року (т.3, а.м.к.п.112).

Речові докази та документи:

- 500 доларів США, з них: дві купюри номіналом по 100 доларів США серії КВ17626669D, KF52982113C, та шість купюр номіналом по 50 доларів США серії IK25647760A, MH10789458A, EG00940782A, JD24721883A, JG29735847A, ML02451787A, які зберігаються у Південно-Західному РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (т.3, а.м.к.п.159), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути до Управління СБУ у Хмельницькій області;

- сорочку ОСОБА_4 , мобільний телефон «Ergo Smart Tab3 G 4.5», шкіряне портмоне, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.160,162, 198-200), після набрання вироком законної сили на підставі ч.9 ст.100 КПК України повернути ОСОБА_4 ;

- упакування з рукавичок, рукавички латексні, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.160,162), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- аркуш паперу із рукописним текстом, лист Городоцької ЦРЛ №745 від 04 вересня 2017 року у поліетиленовому файлі, конверт №1 із аркушем паперу із рукописним текстом (т.3, а.м.к.п.191), після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1