Справа № 991/5807/20
Провадження 1-р/991/11/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 17.03.2026 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у справі №991/5807/20 у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016.

1.2. Адвокат зазначив, що вказаною ухвалою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 шляхом заборони розпоряджатися ними, а саме на права у статутному капіталі ряду товариств, зокрема ТОВ «Інвестиційна компанія «Едельвейс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33812358), ТОВ «БАЛАТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36343196) та малого підприємства «Маркер» у формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 13909491).

Загальними зборами цих товариств прийнято рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останньої та призначення на посаду нового директора. Втім, державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку із наявністю ухвали слідчого судді від 17.07.2020. На переконання захисника, вказане судове рішення не містить заборони на вчинення таких реєстраційних дій щодо товариств, а стосується майна, що особисто належить на праві власності ОСОБА_3 .

1.3. У зв`язку із вказаним захисник просить надати роз`яснення чи є ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у справі №991/5807/20 тим судовим рішенням, що тягне за собою заборону державним реєстраторам на проведення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що не стосується відчуження корпоративних прав учасників юридичних осіб.

2. Учасники, які належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Дослідивши матеріали заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.5. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у справі №991/5807/20 задоволено клопотання детектива і накладено арешт, зокрема, на корпоративні права, належні підозрюваному ОСОБА_3 , шляхом заборони розпоряджатися ними, а саме на корпоративні права у статутному капіталі таких товариств, зокрема:

-товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕДЕЛЬВЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи 33812358;

-малого підприємства «МАРКЕР» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи 13909491;

-товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАТА», ідентифікаційний код юридичної особи 36343196.

3.6. Слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність накладення арешту на корпоративні права встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження не є припиненням права власності або позбавленням таких прав і жодним чином не обмежує правомочності ОСОБА_3 у реалізації ним корпоративних прав як учасника вказаних товариств (права брати участь в управлінні товариствами тощо), окрім права розпоряджатися цим майном та часткою в товариствах. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужити майно та передати корпоративні права, що не має на меті призвести до порушення конституційних прав особи, яка ними володіє. Ухвалою також констатовано, що накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 жодним чином не повинно впливати на права третіх осіб.

3.7. Зміст права власності охоплює сукупність правомочностей власника щодо володіння, користування та розпоряджання належним йому майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Причому зміст права розпоряджання передбачає можливість визначати як юридичну, так і фактичну долю майна, зокрема шляхом його відчуження або знищення.

Водночас, в ухвалі від 17.07.2020 слідчий суддя встановив обмеження виключно щодо реалізації права підозрюваного на розпоряджання корпоративними правами із збереженням можливості володіти та користуватися ними, що викладено однозначно і зрозуміло.

3.7. Мотивувальна частина судового рішення повно, вичерпно і чітко встановлює межі реалізації ОСОБА_3 належних йому правомочностей. Встановлені для фізичної особи (підозрюваного, обвинуваченого) обмеження щодо реалізації права власності не можуть і не мають перешкоджати здійсненню господарської діяльності товариствами, учасником яких є ця особа. Отже такі обмеження не мають створювати перешкод для проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, за винятком тих, що пов`язані із розпоряджанням корпоративними правами підозрюваного/обвинуваченого. З огляду на це, наявні обмеження не виключають можливості внесення змін до відомостей про юридичну особу, у тому числі щодо обрання нової уповноваженої особи, яка діє від імені товариства.

3.8. Відмова державного реєстратора у здійсненні реєстраційних дій, щодо яких звернувся захисник, є такою, що явно виходить за межі заборон, визначених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020, та суперечить меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного/обвинуваченого. Така відмова фактично призводить до розширювального тлумачення встановлених судом обмежень і втручання у сферу реалізації власником своїми правами на володіння і користування належним йому майном, а також у правомірну діяльність юридичних осіб, учасником яких є ОСОБА_3 . Разом з тим, інститут роз`яснення судового рішення не може підміняти собою оскарження відповідної відмови державного реєстратора.

3.9. Повертаючись до ухвали, щодо роз`яснення якої клопоче захисник, Суд вказує, що вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, є повною і зрозумілою, викладеною загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Вказаним судовим рішенням чітко встановлена заборона конкретному підозрюваного/обвинуваченого розпоряджатися своїми корпоративними права із можливістю брати участь в управлінні такими товариствами; така судова заборона не передбачає обмеження прав юридичних осіб та не може поширюватися на інших учасників товариства.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у справі №991/5807/20 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1