Справа № 127/3680/24
Провадження № 1-кп/127/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 04.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, через розбіжності в двох експертних висновках в частині визначення вартості викраденого майна, а також у зв`язку з тим, що дані висновки були надані одним і тим же судовим експертом, просила суд призначити у справі комісійну експертизу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 02.12.2022, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, близько 19:00 год 02.12.2022, керуючи належним йому на праві приватної власності транспортним засобом марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на територію автобусної станції Вінниця АС-2 «Західна», що у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 107.

Перебуваючи на території автобусної станції Вінниця АС-2 «Західна», ОСОБА_4 помітив приміщення малої архітектурної форми (кіоск), після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним в тому, що відповідно з 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, заздалегідь переконавшись у тому, що оточуючі не спостерігають за його діями, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей металевим прутом, приблизно о 20 год 30 хв. 02.12.2022, проник до приміщення малої архітектурної форми (кіоску), де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , звідки викрав 17 пачок столових свічок, світлодіодний тактичний ліхтар ТМ «ORTEX» моделі «ОХ-3060»в футлярі та грошові кошти у сумі 700 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7955/7956/22-21 від 12.12.2022, ринкова вартість наданих на дослідження 17 пачок столових свічок, по 6 шт. в кожній, в новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 02.12.2022, складала 1481,38 грн, ринкова вартість наданого на дослідження світлодіодного тактичного ліхтаря ТМ «ORTEX» моделі «ОХ-3060» в футлярі, в новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 02.12.2022, складала 385,20 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном сів у належний йому на праві приватної власності вищевказаний транспортний засіб та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2566,58 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 по справі №127/3680/24 задоволено клопотання захисника та призначено повторну судову-товарознавчу експертизу для визначення вартості викрадених речей.

Відповідно до висновку експерта від 07.01.2026 №2577/25-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість досліджуваних 17 коробок свічок столових (господарських) парафінових з написом на упаковці «Swiece stolowe» 6 шт. (довжиною 16,5 см, діаметром 1,5 см, білого кольору) у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.12.2022, могла складати 1457,66 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім грн 66 коп.). Ринкова вартість досліджуваного світлодіодного ліхтарика ручного тактичного ТМ «ORTEX» моделі «ОХ-3060» (тип лампи - світлодіодна; кількість світлодіодів - 1; матеріал корпусу - метал, гума, пластик; потужність лампи 3 Вт; режими роботи - максимальний, мінімальний, миготливий; тип живлення - акумуляторний; час роботи - 4 год.; колір - камуфляж; комплектація: ліхтар, USB кабель, футляр) у футлярі, в новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.12.2022, могла складати 229,43 грн (двісті двадцять дев`ять грн 43 коп.).

Тобто, з урахуванням висновку експерта від 07.01.2026 №2577/25-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи загальна сума матеріального збитку завданого даним кримінальним правопорушенням становить 2387,09 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн 09 коп.).

Частиною 1 статті 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу ч. 3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд також враховує позицію Верховного Суду з цього приводу, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2481 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2022 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1240,50 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого ним майна 2 НМДГ, в 2022 році 2481 грн.

В даному випадку, з урахуванням висновку експерта від 07.01.2026 №2577/25-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи загальна сума матеріального збитку завданого даним кримінальним правопорушенням становить 2387,09 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн 09 коп.), тобто є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме в 2022 році 2481 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для визнання експертного висновку від 07.01.2026 №2577/25-21 недопустимим доказом лише через те, що його було надано судовим експертом ОСОБА_7 , яка надавала попередній експертний висновок від 12.12.2022 за №7955/22-21. Та вважає необхідним зазначити, що останній висновок був наданий на виконання ухвали суду, якою експерта також було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Комісійна ж експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відтак, суд вважає клопотання прокурора про призначення по справі комісійної експертизи для визначення вартості викраденого майна необґрунтованим, в зв`язку з чим залишає його без задоволення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведених вище постановах, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 04.12.2022, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку. Поряд з тим, ч. 1 ст. 126 КПК України регламентовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд також враховує позицію ВС, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) ВС дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

У вказаній постанові ВС також зауважив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

При цьому суд також вважає слушним наголосити на тому, що реабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення (встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати).

Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, разом з тим у судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття в цій частині кримінального провадження та не наполягав на продовженні судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а відтак не використав свого права на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (не наполягав на своїй реабілітації). Тобто настали певні обставини втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за якого кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 виключається.

Окрім того, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 126 КПК України та правовий висновок ВС, висловлений у постанові 01.02.2024 (справа № 930/497/23), суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого судові витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 4 383,03 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3-5, 185 КК України, ст. 100, 174, 284, 371, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 04.12.2022, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) 03 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі №127/28627/22 на майно, вилучене у гр. ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; 17 коробок із свічками, ліхтар у футлярі зеленого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ 7382018; черевики чорного кольору із маркуванням «McCinley», що поміщені до спеціального пакету НПУ 7382017; куртку чорного кольору із написом на лівому плечі «MсKINLEY», штани чорного кольору із маркуванням «РUМА» та хутряну шапку вушанку чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7381959.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 повернути власнику;

-17 коробок із свічками та ліхтар у футлярі зеленого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ 7382018, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та які відповідно до квитанції № 185 від 22.12.2022 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

-черевики чорного кольору із маркуванням «McCinley», що поміщені до спеціального пакету НПУ 7382017; куртку чорного кольору із написом на лівому плечі «MсKINLEY», штани чорного кольору із маркуванням «РUМА» та хутряну шапку вушанку чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7381959, що були вилучені у ОСОБА_4 та відповідно до квитанції № 176 від 17.12.2022 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

-2 сліди пальців рук, які поміщені до спецпакету НПУ INP 1007201; змив з поверхні вимикача світла, який поміщено до паперового конверту, фото сліду взуття, яке поміщено до спецпакету НПУ PSP6106369 знищити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: