Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/65/26
УХВАЛА

про здійснення приводу обвинуваченого

16 березня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання представника потерпілих про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України.

В судове засідання 16.03.2026 не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за наявною у суду адресою в м.Тараща. Вирішення клопотання представника потерпілих про оголошення обвинуваченого у розшук залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 зазначив, що неявка обвинуваченого ОСОБА_8 носить систематичний характер, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та виділити матеріали у відношенні нього в окреме провадження; розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти оголошення обвинуваченого у розшук. Зазначив, що його підзахисний є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново, потребує періодичного лікування та проходить його. Щодо неявки в судове засідання 16.03.2026 зазначив, що напередодні його підзахисний отримав травми та перебуває у закладі охорони здоров`я. Через незадовільний стан здоров`я він не мав можливості вчасно повідомити суд про обставини неявки. Додав, що обвинувачений не переховується від суду та є безпідставним перекладення на нього вини щодо неналежного виконання ухвали про його привід. Зазначив, що співробітники поліції не телефонували обвинуваченому та не з`ясовували причини неявки, хоча в ухвалі про привід зазначений його номер телефону.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотань та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на їх невмотивованисть та незаконність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та повідомив, що за наявою у нього інформацією обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в лікарні у зв`язку із отриманими травмами, про що у нього також є підтвердження - фотознімки у мобільному телефоні. Травми отримані ОСОБА_8 напередодні судового засідання.

Суд при вирішенні заявлених в судовому засіданні стороною обвинувачення клопотаннь виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тобто підставою для оголошення обвинуваченого у розшук є його ухилення від суду.

Як було встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 в порядку, встановленому КПК України, неодноразово викликався в судове засідання, протягом грудня 2025-березня 2026 в судові засідання не з`явився, повідомляв суд про його перебування на лікуванні, обвинувачений відсутній за місцем своєї реєстрації та його місце перебування невідоме, ухвалу суду про примусовий привід не виконано, оскільки за наявним в ухвалі про привід номером телефону мобільного оператора, яким користується обвинувачений, уповноваженою на здійснення приводу особою відповідного підрозділу Національної поліції не здійснено виклик обвинуваченого та не з`ясовано обставини неявки в судове засідання.

Згідно ч.3,4 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Станом на 16.03.2026 ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не виконана, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 є передчасним, та відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження не можливий за відсутності обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 25.03.2026 10:00 у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 з повтороним викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання на 25.03.2026 о 10:00.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити відділенню поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. В.Великого, 29, м. Тараща, Білоцерківського району Київської області, 09501).

Контроль за виконанням приводу покласти на Миронівський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.03.2026 о 10:00.

Головуючий: суддя ОСОБА_1