Єдиний унікальний номер № 285/2321/25
Провадження № 1-о/0285/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив :

21.10.2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

В своїй заяві прокурор просить скасувати вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року № 285/2321/25 за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду ухвалити новий вирок, якім призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень 71 КК україни.

В обґрунтування заява вказує, що за вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року № 285/2321/25 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. Розгляд кримінального провадження відбувався в порядку глави 30 КПК України.

За вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року № 285/5153/22, якій залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на нього відповідних обов`язків. Вирок набрав законної сили 25.06.2025 року.

Прокурор посилаючись на те, що оскільки під час ухвалення вироку від 05 травня 2025 року у справі №285/2321/25, судом не було враховано вирок від 17 лютого 2025 року у справі №285/5153/22, оскільки він не набрав законної сили, що в свою чергу потягло за собою порушення вимог ст.71 КК України під час вирішення питання щодо призначення покарання, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не направляв.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року №285/5153/22, якій залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на нього відповідних обов`язків. Вирок набрав законної сили 25.06.2025 року.

Вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року №285/2321/25 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 16.06.2025 року. Розгляд кримінального провадження відбувався в порядку глави 30 КПК України.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами прокурор послався на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_4 за вироком 05 травня 2025 року у справі №285/2321/25, не було враховано вирок від 17 лютого 2025 року у справі №285/5153/22, якій станом на 05.05.2025 р., тобто на день ухвалення вироку №285/2321/25, не набрав законної сили. Вказану обставину прокурор вважає нововиявленою й достатньою для скасування обвинувального вироку №285/2321/25 щодо ОСОБА_4 в порядку передбаченої главою 34 КПК.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, прокурору та суду було відомо, що Звягельським міськрайонний судом Житомирської області 17 лютого 2025 року у справі №285/5153/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок, якій станом на день направлення обвинувального акту до суду, в порядку ст.302 КПК України, не набрав законної сили.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, яку було постановлено за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок від 17 лютого 2025 року у справі №285/5153/22, прокурор просив скасувати вирок суду лише в частині вирішення питання про речові докази, а в решті вирок залишити без змін. Тобто, прокурор і засуджений погодилися з встановленими судом обставинами справи та призначеним покаранням. Разом з тим, знаючи про встановлені обставини у вироку суду №285/5153/22, прокурор не враховуючи ці обставини направляє обвинувальний акт разом з клопотанням до суду для розгляду в порядку глави 30 КПК України, а не в загальному порядку.

Отже, зазначене дає підстави дійти висновку, що таки обставини, як вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, і призначення йому покарання із застосуванням іспитового строку, об`єктивно існували на момент ухвалення вироку від 05.05.2025 р. у справі №285/2321/25 та були відомі суду і прокурору під час судового провадження.

ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» (заява № 62006/09, п.п. 21-22) зробив висновок, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що існували, однак не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

З огляду на це, розглянувши заяву прокурора про перегляд вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року № 285/2321/25 в порядку глави 34 КПК України, суд дійшов висновку про те, що саме лише не набрання вироком законної сили в іншій справі на момент розгляду кримінального провадження, не є нововиявленою обставиною.

Крім того, під час розгляду заяви було встановлено, що її було подано прокурором з порушенням строків (ч.1 ст.461 КПК України).

Так, вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року у справі №285/5153/22 набрав законної сили 25.06.2025 р,, а з заявою прокурор звернувся 21.10.2025 року, тобто через понад три місяці.

Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

При цьому Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

А тому особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, визначений у ч.1 ст.461 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора, що про набрання вироком законної сили він дізнався лише 22.07.2025 р. від Звягельського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області є неспроможними, оскільки відомості про набрання вироком №285/5153/22 законної сили стали відомі прокуратурі в день ухвалення Житомирським апеляційним судом ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на зазначений вирок, тобто 25.06.2025 року, а тому з саме з цієї дати необхідно рахувати строк.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заяву прокурора про перегляд вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року № 285/2321/25 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 462 КПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1