УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2026 року

м. Київ

справа № 201/13151/25

провадження № 51-4270впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та (у режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000430 (справа № 201/13151/25) із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Соборного районного суду м. Дніпра до ВАКС.

Суть доводів у зверненні захисника зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 надійшов до вказаного місцевого суду м. Дніпра всупереч правилам ч. 1 ст. 331 КПК, оскільки ОСОБА_9 та інші обвинувачуються у корупційних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК); один із обвинувачених - ОСОБА_10 на час інкримінованих подій був службовою особою, розмір завданої шкоди становить понад 101 млн грн, тобто перевищує п`ять тисяч прожиткових мінімумів, а тому справу має розглядати ВАКС.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК, якщо існує одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, до Соборного районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_11 - ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК , ОСОБА_12 - ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_13 - ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК та ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК . Судовий розгляд справи не розпочато.

Разом із цим у провадженні № 0000430 досудове розслідування здійснювалося слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську, а процесуальне керівництво - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону, прокурор якої затвердив обвинувальний акт.

Відповідно до матеріалів, які є в розпорядженні Верховного Суду, викладені у зверненні доводи вже були предметом перевірки за процедурою ст. 34 КПК і їх визнано неспроможними в постановлених 22 грудня 2025 року та 19 січня 2026 року в межах цього провадження ухвалах. Відмовляючи у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , у своїх рішеннях Суд, давши вичерпні відповіді на аргументи сторони захисту, виснував про відсутність підстав для направлення справи до ВАКС.

Нових вагомих даних й обставин, які би в розумінні статей 331, 34 КПК безспірно зумовлювали передачу справи до ВАКС захисником ОСОБА_5 не наведено. Натомість авторка клопотання фактично не згодна з ухвалами Суду від 22 грудня 2025 року та 19 січня 2026 року, які є остаточними і підлягають виконанню.

До того ж слід зазначити, що неодноразове звернення стороною захисту з подібним за змістом клопотанням не узгоджується з принципом правової визначеності й нівелює мету оперативного та ефективного судового розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів уважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000430 (справа № 201/13151/25) із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3