Справа № 177/1040/25
Провадження № 1-кп/177/81/26
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000448 від 03.09.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України та № 0000346 від 07.04.2025 за ч. 3 ст. 135 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження триває відповідно до визначеного судом порядку. Допитано потерпілу, частину свідків. Розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. Обвинуваченого не допитано. Отже, станом на 20.02.2026 заверши розгляд справи з об`єктивних причин, не вдається.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке обґрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, прокурор просив його продовжити ще на 60 днів, вважаючи обвинувачення щодо ОСОБА_2 обґрунтованим, а ризики такими, що не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що наведені в ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , наполягав на задоволенні клопотання прокурора та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як необґрунтованого та безпідставного. Зі свого боку подали клопотання про зміну запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Сторона захисту в обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_2 не має жодного наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки заінтересований у встановленні істини в справі. Також, ОСОБА_2 бажає працевлаштуватися оператором масла-преса, згоду на що надано керівником ТОВ «ПРОМ-ТРЕЙДИНГ», із метою забезпечення своєї родини. Застосування до ОСОБА_2 упродовж тривалого часу, без визначення альтернативних запобіжних заходів, суперечить ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, у зв`язку з чим, захисник просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні категорично заперечували щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках цього кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження триває та з об`єктивних причин завершений бути не може, а строк запобіжного заходу спливає 21.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, санкцією статті яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, максимально до 8 років. Вказана обставина свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, із метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання, що в свою чергу не сприятиме розгляду справи у розумний строк та суперечитиме інтересам суспільства.

Ризик можливого переховування від суду, на переконання суду, є реальним та таким, що не зменшився, враховуючу існуючу в країні обстановку, наявність тимчасово непідконтрольних територій та триваючу збройну агресію росії проти України, а також дані характеризуючи обвинуваченого.

Про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить також і те, що після вчинення ДТП обвинувачений залишив місце події, на виклики до слідчого не з`являвся та тривалий час перебував у розшуку до його затримання, знищив шляхом підпалу автомобіль, що є речовим доказом в справі.

Дані про особу обвинуваченого також засвідчують той факт, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, що може свідчить про антисоціальну направленість його поведінки та небажання вести законослухняний спосіб життя.

На даний час не допитані всі свідки, не досліджені письмові матеріали справи, а отже, наявний ризик впливу ОСОБА_2 на свідків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.

При цьому, судом досліджувалося питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Із урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого за їх скоєння, застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Із огляду на викладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає. Стороною захисту не спростовано обставин, які зазначені в клопотанні прокурора та на даний час не є такими, що можуть обґрунтувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000448 від 03.09.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України та № 0000346 від 07.04.2025 за ч. 3 ст. 135 КК України , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026

Суддя: ОСОБА_1