Єдиний унікальний номер судової справи 462/408/26
Номер провадження 1-кп/462/309/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

(не прибуття за викликом у судове засідання)

05 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усне клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001165 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_5 справи

16.01.2026 року (вх. № 1134) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001165 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, оптичний диск (а.с. 1, 2-3, 4-5, 6, 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 8).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 9).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про доставку приводом обвинуваченого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не з`явивився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини своєї неявки не повідомив.

ІІІ. Позиція учасників справи

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.

ІV. Позиція суду

Так, суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що без застосування примусового приводу явку обвинуваченого забезпечити неможливо.

Обвинувачений, попри належне повідомлення, знехтувала своїм процесуальним обов`язком і без поважних причин до суду не з`явився. Така поведінка свідчить не лише про його небажання брати участь у розгляді, але й про відверте ігнорування вимог кримінального процесуального закону.

Суд виходить із того, що затягування розгляду справи підриває авторитет правосуддя, створює перешкоди для реалізації завдань кримінального провадження та обмежує права інших учасників процесу. За цих обставин привід є не покаранням, а необхідним процесуальним заходом, який забезпечує баланс між публічним інтересом у належному здійсненні правосуддя та правами сторін.

V. Щодо можливості застосування приводу

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

VІ. Висновки суду

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання в добровільному порядку та не повідомив своєчасно суд про причини своєї неявки, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:

1. Усне клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001165 від 13.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

2. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 01.04.2026 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

3. У судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

4. Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області (електронна пошта: , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1