Справа № 463/1424/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/622/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження,-

з участю ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на тривалу умисну бездіяльність посадових осіб Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (Слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ).

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою, або направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Вказує, що предметом скарги була бездіяльність слідчого, що полягала у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме: нерозгляд клопотання у порядку ст. 220 КПК України (3-денний строк); неналежне процесуальне реагування; невиконання процесуальних обов`язків. Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.

Стверджує, що слідчий суддя не встановив відсутність такого обов`язку або строку, а безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Зауважує, що слідчий суддя фактично відмовив у здійсненні судового контролю, звузивши зміст ст. 303 КПК України всупереч правовим висновкам касаційної інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року вона отримала лише 23.02.2026 на електронну адресу, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргоюна тривалу умисну бездіяльність посадових осіб Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (Слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність посадових осіб Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб надати матеріали кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025р. до суду. Зобов`язати забезпечити явку представника органу досудового розслідування (слідчого і прокурора ) у наступне судове засідання. Повідомити письмово про результати розгляду скарги. Вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч. 1 ст. 303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на тривалу умисну бездіяльність посадових осіб Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (Слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4