Справа № 487/9609/25
Провадження № 1-кп/487/472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000265 від 20.12.2023, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Після вирішення Миколаївським апеляційним судом належної підсудності вказаної справи Заводському районному суду м. Миколаєва, ухвалою суду від 25.03.2026 було призначено підготовче засідання.

11 лютого 2026 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про відсторонення від посади начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язані із виконанням підозрюваним своїх службових обов`язків на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були допитані свідки та інші підозрювані, водночас суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Перебування підозрюваного на займаній посаді надає змогу останньому із використанням службового становища перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати на свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду, шляхом умовлянь, шантажу, підкупу, психологічного тиску тощо, надати неправдиві показання, або показання на користь ОСОБА_5 які в дійсності не відповідають фактичним обставинами вчинення кримінальних правопорушень.

Дані обставини можуть нашкодити встановленню істини під час судового розгляду.

Зазначене свідчить про те, що перебування підозрюваногона посадіначальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський областісприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, а також про можливість впливати незаконними засобами на свідків у кримінальному провадженні, та осіб яких необхідно допитати у ході судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти поданого клопотання. Зокрема, захисник зауважила, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, які б вказували на здійснення обвинуваченим тиску на свідків. За такого вважала клопотання необгрунтованим.

Заслухавши позиції учасників та дослідивши наявні матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України), що відповідно до положення ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_5 займає посаду начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області та має спеціальне звання «полковник поліції».

Тобто, є службовою особою правоохоронного органу.

Зазначаючи, що перебування на займаній посаді дає можливість ОСОБА_9 впливати шляхом шантажу, умовлянь, підкупу, психологічного тиску на свідків, які підлягають допиту судом, прокурор просила відсторонити обвинуваченого від займаної посади строком на 2 місяці.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що звернень з таким клопотанням на стадії досудового розслідування до слідчого судді не було та нові обставини, які б слугували підставою для звернення до суду з таким клопотанням, судом не встановлені, адже, як було з`ясовано судом, прокурор не володіє інформацією та доказами на підтвердження здійснення обвинуваченим ОСОБА_9 впливу на свідків.

Також судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений можливості спілкуватися зі свідками поза межами робочого часу та суд не володіє інформацією, що такі свідки є його підлеглими чи залежними від прийнятих ним рішень.

За результатом розгляду клопотання, суд висновує, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_9 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для його відсторонення від посади. З моменту повідомлення останньому про підозру та до тепер фактично пройшов значний час, протягом якого обвинувачений продовжував займати вказану посаду та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з колегами. При цьому, стороною обвинувачення за увесь цей час не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій обвинуваченим, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до вказаних КПК наслідків, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Отже, прокурор не довела, що лише перебуваючи на займаній посаді обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків і що саме такий вид забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є доцільним для досягнення мети унеможливлення спілкування та впливу на свідків внаслідок використання службового становища.

Незабезпечення досягнення вказаної мети прокурора та незабезпечення гарантування очікуваного результату шляхом відсторонення обвинуваченого від займаної посади нівелює саме цільове призначення такого виду забезпечення кримінального провадження, що вказує на недоцільність його застосування.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з того, що усі необхідні докази по справі стороною обвинувачення зібрані, свідки допитані, обвинувальний акт скеровано до суду та є предметом розгляду даним судом, а будь-які докази на підтвердження допущення обвинуваченим протиправної поведінки та здійснення ним впливу на свідків, відсутні та прокурором не наведено негативних наслідків перебування ОСОБА_9 на займаній ним посаді, не доведено реальних ризиків, вказаних у клопотанні, суд вважає, що прокурор не довела наявність достатніх підстав вважати, що усунення обвинуваченого від займаної посади є необхідним заходом забезпечення належного судового розгляду, а його незастосування створить перешкоди у судовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці від посади начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя: ОСОБА_1