Справа № 165/4198/25
Провадження № 1-кп/165/218/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду м. Нововолинськ Волинської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000531 від 24.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

встановив:

26 листопада 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області, в порядку ст. 479-1, 479-2 КПК України, надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000531, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та запереченням підозрюваного щодо закриття кримінального провадження із вищевказаної підстави.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, вирішити питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та закриття вищевказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 погодився з інкримінованими йому обставинами вчинення кримінального правопорушення та підтвердив, що вказана подія мала місце та що він дійсно у зазначених у повідомленні про підозру місці, дату та час здійснив викрадення чужого майна.

Представник потерпілої особи-гр. ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, шляхом направлення «sms» повідомлення на номер мобільного телефону, з клопотанням про відкладення розгляду провадження, до суду не звертався.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

З повідомлення від 25.06.2019 року про підозру ОСОБА_5 про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та інших матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 16 травня 2019 року, о 18 год 16 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1185» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: проспект Дружби, буд.6а, м. Нововолинськ, Волинська область, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до холодильної камери та відчинивши її дверцята, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дві банки ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона» масою 120 грам, вартість однієї банки якої становить 262,56 грн., спричинивши ТОВ «АТБ маркет» майнової шкоди на загальну суму 525 грн. 12 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2019 році становить - 1921 грн. (960,50 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Оскільки згідно з повідомленням про підозру сума викраденого ОСОБА_5 майна становить 525,12 грн., то вказані дії ОСОБА_5 охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно доч.1, ч.2 ст. 479-1 КПК України, у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів здійснюється у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 479-2 КПК України, за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та судом встановлено факт вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ст.479-2 КПК України та позицію підозрюваного ОСОБА_5 , який під час судового засідання надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, з підстав передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000531 від 24.05.2019, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази- вилучений під час огляду місця події 24.05.2019 року DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину АТБ - залишити при матеріалах кримінального провадження упродовж всього строку їх зберігання

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 628 (шістсот двадцять вісімдесят гривень) 04 копійок судових витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7