Справа № 752/1683/26
Провадження №: 1-кп/752/1668/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 29.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 21.01.2026 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 до 30.01.2026.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом 23.01.2026 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.03.2026.

У судове засідання, 12.03.2026 з`явилися прокурор, захисник, потерпілий, доставлено обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі продовжують існувати, обраний запобіжний захід закінчується 26.03.2026, до того часу відсутня об`єктивна можливість розглянути кримінальне провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, однак, захисник також просив в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема:

-переховування від суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 згідно із ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки та проти власності, максимальне покарання за яке передбачено законом у вигляді довічного позбавлення волі, тому обвинувачений ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов?язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду шляхом зміни місця свого проживання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчинення кримінальних правопорушень) враховуючи стадію судового засідання та те, що судом ще недосліджені докази в повному обсязі.

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

Даний ризик обґрунтовується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування невстановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у разі не продовження до нього запобіжного заходу, зможе попередити інших невстановлених осіб, із котрими він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину, а тому у випадку непродовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків та достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що враховуючи характер та спосіб вчинених обвинуваченим дій, специфіку кримінальних правопорушень та способи конспірації, які застосовувались при вчиненні слід вважати, що без продовження вказаного запобіжного заходу у останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає особливу увагу, що обвинувачений обвинувачується у злочині, який було вчинено в період дії воєнного стану, що на думку суду свідчить про особливу небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та вкрай низьку соціальну свідомість обвинуваченого. Крім того, на час продовження запобіжного заходу воєнний стан на території України продовжено, що посилює небезпеку того, що обвинувачений зможе ухилятися від явки до суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питанні про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, відсутність офіційного місця працевлаштування та будь-яких джерел доходів.

Встановлені фактичні дані дозволяють на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом переховування від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати ризикам переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого у матеріалах провадження відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів.

Оскільки дане кримінальне провадження вчинене під час дії воєнного стану щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, суд керуючись правилами абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 10.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2026 о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3