Справа № 355/1393/24
Провадження № 1-кп/355/55/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду 27 жовтня 2025 року з клопотанням звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у якому просить змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого суді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 06 червня 2024 року запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 151400 гривень на особисте зобов`язання.

09 грудня 2025 року до суду надійшло знову клопотання захисника ОСОБА_6 з клопотанням у якому просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Грошові кошти внесені у якості застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави повернути заставодавцю ОСОБА_8 ..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві був визначений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 151400,00 гривень. За обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена застава у визначеному судом розмірі і обвинувачений перебуває на свободі із запобіжним заходом у вигляді застави. Обов`язки обвинуваченому не продовжувались.

У зв`язку з тим, що зазначені ризики ст.177 КПК України суттєво зменшились він вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід на інший-особисте зобов`язання.

За весь час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 належно виконував покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики суду для участі в судових засіданнях, жодним чином не впливає на інших учасників кримінального провадження, не ухиляється від суду та не має наміру переховуватися від нього. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 можливо змінити запобіжний захід на інший-особисте зобов`язання. У клопотання, яке надійшло 02 грудня 2025 року до суду захисник послався на вище означені обставини, просить зменшити розмір застави з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання клопотання про зменшення розміри застави яка обрана обвинуваченому ОСОБА_9 підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримав просив його задовольнити, він не порушає покладених на нього обов`язків і не буде порушувати їх і далі. Просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти зменшення розміру застави, оскільки ризики які були наведенні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, сама справа ще не розглядалась у судовому засідання з конкретним дослідженням доказів допитів свідків, потерпілих а тільки знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою думку стосовно ОСОБА_4 не висловив.

Вислухав сторони, дослідив надані матеріали стороною захисту, а саме: копію подяки від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_4 , копію подяки ДФТГ №24 «Лівий Берег» від командира ДФТГ №24 «Лівий берег» НОМЕР_1 ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_4 , копію грамоти від керівника сектору оборони №13 Броварського району Київської області полковника ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_4 , копію подяки від начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_12 стосовно ОСОБА_9 , характеристику від командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_13 , характеристика від засновника ТОВ «МПЛ АГРО» ОСОБА_14 стосовно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України слід, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З наявних матеріалів слід, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наданням можливості як йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва кошти для внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому покладені на ОСОБА_4 обов`язки не продовжувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 2 ст.182 КПК України встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 , захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість Суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

Під час розгляду справи у судових засіданнях стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом констатовано, що продовження ризику переховування ОСОБА_4 від суду ґрунтується виключно на сукупності обставин, як то: тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у суді, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 є особою яка раніше не засуджувалась, має постійне місце проживання на території України, до початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України був офіційно працевлаштований з початком такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва. Родичів, близьких осіб, нерухомості за кордоном не має, як і не має і рахунків в банківських установах іноземних держав. Має численні документи (подяки, грамоти, нагороди). Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави упродовж тривалого періоду часу до моменту проведення судових засідання він не вчинив жодних спроб виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану російською федерацією територію України. За першим викликом з`являвся до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій та до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання правових приписів Закону України «Про основи національного спротиву» проходячи службу ДФТГ «Лівий Берег» міста Києва тривалий час на постійній основі якісно і належно виконує бойові завдання із захисту держави від російських агресорів.

Спосіб незаконного впливу обвинуваченим на свідків, потерпілих стороною обвинувачення не вказано у якій спосіб він міг це зробити. Стороною обвинувачення не зафіксовано фактів звернення до осіб щодо спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 та намаганням обвинуваченим у будь-який спосіб вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань органу досудового розслідування. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні мінімізований. Стосовно ризику про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення з дослідженого клопотання та ухвали слідчого судді слід, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області від 31 травня 2024 року погодженого прокурором-процесуальним керівником про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засідання не доводився.

Отже, відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини зі збігом певного проміжок часу встановлені на початку досудового розслідування ризики-зменшуються.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вважає, що стороною захисту були надані матеріали, які достатньо обґрунтовують клопотання.

Як вбачається з доданих матеріалів обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні було обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно обвинуваченому було визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими. Знайома обвинуваченого ОСОБА_8 внесла за нього заставу у визначеній судом сумі.

На думку суду встановлені раніше ризики, які в свою чергу давали підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави в розмірі 151400 грн., на даний час поза розумним сумнівом зменшилися і для їх запобігання можливо зменшити розмір застави.

Отже, суд вважає, що є всі правові підстави клопотання сторони захисту задовольнити та зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повернувши різницю між сплаченою та сьогодні визначеною заставою заставодавцю ОСОБА_8 , і такий розмір застави на думку суду буде співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави обраної як запобіжний захід до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у справі №759/11326/24 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 151400 гривень змінити, зменшити розмірі цієї застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Грошові кошти у розмірі 90840 (девяносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок внесені у якості застави стосовно ОСОБА_4 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (отримувач: код за , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО-820172, рахунок отримувача UA1012089) повернути заставодавцю ОСОБА_8 (код платника податків НОМЕР_3 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1