Справа № 932/809/26
Провадження № 1-кс/932/737/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0045560 від 20 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт документів та майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0045560 від 20.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, вилученого під час проведення обшуків 03 лютого 2026 року за місцем мешкання та у службовому кабінеті ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0045560 від 20 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Донецької обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи правоохоронного органу вимагають неправомірну вигоду за не притягнення осіб до відповідальності.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра (справа №932/809/26 у провадженні №1-кс/932/423/26) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , (на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер:3-594, виданий 10.03.2006), з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та сім карток, які використовувались для обговорення деталей скоєння злочину, комп`ютерної та телекомунікаційної техніки, засобів зв`язку, службової документації, чорнових та рукописних записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, старшим слідчим- криміналістом Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_7 03.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M34 5G модель SM-M346B1DS, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 з графічним ключем у вигляді зображення L, запакований до сейф-пакету M1006548; грошові кошти, а саме:- номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук, загальна сума 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень; - номіналом 1000 (тисяча) гривень, у кількості 1 штука, загальна сума 1000 (тисяча) гривень; - дві купюри номіналом 100 (сто) доларів; - номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 39 (тридцять дев`ять) штук в загальній сумі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра (справа №932/809/26 у провадженні №1-кс/932/422/26) надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у приміщенні ДП «Слов`янське лісове господарство», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, буд. №1 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та сім карток, які використовувались для обговорення деталей скоєння злочину, комп`ютерної та телекомунікаційної техніки, засобів зв`язку, службової документації, чорнових та рукописних записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 03.02.2026 проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у приміщенні ДП «Слов`янське лісове господарство», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, буд. №1.

Під час обшуку, а саме у шафі, яка розташована зліва від робочого місця ОСОБА_6 виявлено та вилучено: -доповідна на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 27.08.2025 на 1 арк.; - доповідна на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 26.08.2025; -положення №367 від 24.07.2025 на 6 арк.; - додаток 3 до наказу філії «Східний офіс ДП Ліси України» на 2 арк., перелік транспортних засобів ДП «Слов`янське лісове господарство» на 5 арк.; -лист від військової частини НОМЕР_5 №464 від 16 травня 2025 року; - лист №02-10/120 від 19.05.2025; - лист №4-1008/25 від 20.05.2025; - акт обстеження від 20.05.2025 у двох екземплярах; - лист №156/25 від 19.05.2025; -лист №01/15-330 від 16.07.2025; - лист №01/5-314 від 01.07.2025; - лист №01/15-234 від 16.05.2025; -лист №01-08/756 від 19.05.2025; -лист №155/25 від 19.05.2025; -протокол №1-2025; - лист №01/15-228 від 16.05.2025; - лист №01/15-229 від 16.05.2025; - охоронне зобов`язання; -лист №88/2 від 13.10.2020; - лист №01/15-233 від 16.05.2025; - лист №01/15-232 від 16.05.2025; - лист №01/15-23 від 16.05.2025; - лист №01/15-230 від 16.05.2025; - наказ №60 від 20.05.2025; - наказ №59 від 20.05.2025; - перелік від 01.02.2025; - чорнові записи на 6 арк.; - блокнот з чорновим записом зеленого кольору.

Вказані предмети та речі 04.02.2026 визнані речовими доказами.

Накладення арешту на вищевказане майно, відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: збереження речового доказу.

Таким чином, вилучені в ході обшуку речі є речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на що, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно та документи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила накласти арешт на зазначені у прохальній частині клопотання документи і майно.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст.172КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0045560 від 20.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України, за фактом вимагання посадовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди за не притягнення осіб до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року (справа №932/809/26 у провадженні №1-кс/932/423/26) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та сім карток, які використовувались для обговорення деталей скоєння злочину, комп`ютерної та телекомунікаційної техніки, засобів зв`язку, службової документації, чорнових та рукописних записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Із протоколу обшуку від 03.02.2026 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M34 5G модель SM-M346B1DS, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 з графічним ключем у вигляді зображення L, запакований до сейф-пакету M1006548; грошові кошти:- номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук, загальна сума 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень; - номіналом 1000 (тисяча) гривень, у кількості 1 штука, загальна сума 1000 (тисяча) гривень; - дві купюри номіналом 100 (сто) доларів; - номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 39 (тридцять дев`ять) штук в загальній сумі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

07 лютого 2026 року старший слідчим було проведено огляд речових доказів, зокрема, грошових коштів, виявлених і вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що грошові кошти номіналом 500 гривень, які мають серію та номер КИ 8251826 та КИ8251821, співпадають з грошовими коштами, які були оглянуті в ході проведення огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр 16 січня 2026 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року (справа №932/809/26 у провадженні №1-кс/932/422/26) надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованого у приміщенні ДП «Слов`янське лісове господарство», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, буд. №1 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та сім карток, які використовувались для обговорення деталей скоєння злочину, комп`ютерної та телекомунікаційної техніки, засобів зв`язку, службової документації, чорнових та рукописних записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Із протоколу обшуку від 03.02.2026 року вбачається, що у службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованого у приміщенні ДП «Слов`янське лісове господарство», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, буд. №1, було виявлено та вилучено: -доповідна на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 27.08.2025 на 1 арк.; - доповідна на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 26.08.2025; -положення №367 від 24.07.2025 на 6 арк.; - додаток 3 до наказу філії «Східний офіс ДП Ліси України» на 2 арк., перелік транспортних засобів ДП «Слов`янське лісове господарство» на 5 арк.; -лист від військової частини НОМЕР_5 №464 від 16 травня 2025 року; - лист №02-10/120 від 19.05.2025; - лист №4-1008/25 від 20.05.2025; - акт обстеження від 20.05.2025 у двох екземплярах; - лист №156/25 від 19.05.2025; -лист №01/15-330 від 16.07.2025; - лист №01/5-314 від 01.07.2025; - лист №01/15-234 від 16.05.2025; -лист №01-08/756 від 19.05.2025; -лист №155/25 від 19.05.2025; -протокол №1-2025; - лист №01/15-228 від 16.05.2025; - лист №01/15-229 від 16.05.2025; - охоронне зобов`язання; -лист №88/2 від 13.10.2020; - лист №01/15-233 від 16.05.2025; - лист №01/15-232 від 16.05.2025; - лист №01/15-23 від 16.05.2025; - лист №01/15-230 від 16.05.2025; - наказ №60 від 20.05.2025; - наказ №59 від 20.05.2025; - перелік від 01.02.2025; - чорнові записи на 6 арк.; - блокнот з чорновим записом зеленого кольору.

Постановами старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 04.02.2026 року вищевказані документи, грошові кошти і інші речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначені у клопотання майно і документи частково відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчим в межах даного кримінального провадження клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Метою поданого клопотання про арешт майна старший слідчий визначив - збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що документи та майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: - грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 2 купюр, які мають серію та номер КИ 8251826, КИ 8251821; - доповідну на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 27.08.2025 на 1 арк.; - доповідну на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 26.08.2025; - положення №367 від 24.07.2025 на 6 арк.; - додаток 3 до наказу філії «Східний офіс ДП Ліси України» на 2 арк., - перелік транспортних засобів ДП «Слов`янське лісове господарство» на 5 арк.; - лист від військової частини НОМЕР_5 №464 від 16 травня 2025 року; - лист №02-10-120 від 19.05.2025; - лист №4-1008/25 від 20.05.2025; - акт обстеження від 20.05.2025 у двох екземплярах; - лист №156/25 від 19.05.2025; - лист №0415-330 від 16.07.2025; - лист №0115-314 від 01.07.2025; - лист №0115-234 від 16.05.2025; - лист №01-08/756 від 19.05.2025; - лист №155/25 від 19.05.2025; - протокол №1-2025; - лист №01115-228 від 16.05.2025; - лист №01115-229 від 16.05.2025; - охоронне зобов`язання; - лист №88/2 від 13.10.2020; - лист №01115-233 від 16.05.2025; - лист №01115-232 від 16.05.2025; - лист №01/15-23 від 16.05.2025; - лист №01/15-230 від 16.05.2025; - наказ №60 від 20.05.2025; - наказ №59 від 20.05.2025; - перелік від 01.02.2025; - чорнові записи на 6 арк.; - блокнот з чорновим записом зеленого кольору; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy M34 5G модель SM-M346B1DS, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 з графічним ключем у вигляді зображення L; відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально- протиправним шляхом. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна і документів як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, пошкодження, знищення та відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно і документи на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на інші грошові кошти, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучені грошові кошти, їх збереження як речових доказів. Проте, слідчому судді незрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження.

Слідчим не зазначено та необґрунтовано, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти відповідають хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначені грошові кошти, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів.

Постанова слідчого про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами є формальною. Слідчим не зазначено який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються в рамках кримінального провадження та грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .

Також прокурором у судовому засіданні не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, та не зазначено яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України вони відповідають.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника грошових коштів ОСОБА_6 , про який йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, з огляду на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в частині необхідності накладення арешту, зокрема, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає, а вилучені грошові кошти необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0045560 від 20 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та документи, вилучені в ході проведення обшуків 03 лютого 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та у службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованого у приміщенні ДП «Слов`янське лісове господарство», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, будинок №1, а саме на:

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 2 купюр, які мають серію та номер КИ 8251826, КИ 8251821;

- доповідну на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 27.08.2025 на 1 арк.;

- доповідну на керівника Донецького надлісництва ОСОБА_6 від 26.08.2025;

- положення №367 від 24.07.2025 на 6 арк.;

- додаток 3 до наказу філії «Східний офіс ДП Ліси України» на 2 арк.,

- перелік транспортних засобів ДП «Слов`янське лісове господарство» на 5 арк.;

- лист від військової частини НОМЕР_5 №464 від 16 травня 2025 року;

- лист №02-10-120 від 19.05.2025;

- лист №4-1008/25 від 20.05.2025;

- акт обстеження від 20.05.2025 у двох екземплярах;

- лист №156/25 від 19.05.2025;

- лист №0415-330 від 16.07.2025;

- лист №0115-314 від 01.07.2025;

- лист №0115-234 від 16.05.2025;

- лист №01-08/756 від 19.05.2025;

- лист №155/25 від 19.05.2025;

- протокол №1-2025;

- лист №01115-228 від 16.05.2025;

- лист №01115-229 від 16.05.2025;

- охоронне зобов`язання;

- лист №88/2 від 13.10.2020;

- лист №01115-233 від 16.05.2025;

- лист №01115-232 від 16.05.2025;

- лист №01/15-23 від 16.05.2025;

- лист №01/15-230 від 16.05.2025;

- наказ №60 від 20.05.2025;

- наказ №59 від 20.05.2025;

- перелік від 01.02.2025;

- чорнові записи на 6 арк.;

- блокнот з чорновим записом зеленого кольору;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy M34 5G модель SM-M346B1DS, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 з графічним ключем у вигляді зображення L;

з метою тимчасового позбавлення права володіти, відчужувати і розпоряджатися будь - яким чином таким майном і документами.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1