Провадження № 11-сс/824/2101/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 11.11.2025 року.

21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вони не можуть брати участь в розгляді справи та підлягають відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На обґрунтування своєї заяви вказала про те, що в оскаржуваній нею ухвалі слідчий суддя послався на позицію Київського апеляційного суду, яка викладена в ухвалі від 18.06.2025 року колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з приводу повторної неявки особи, яка подала скаргу, в судове засідання, а тому вважає, що існують поза процесуальні домовленості між слідчим суддею та суддями Київського апеляційного суду щодо передачі їм справи для постановлення потрібного рішення у справі. Крім того, зазначила, що відносно вказаної колегії суддів існують численні публікації в ЗМІ про їхнє свавілля під час здійснення правосуддя та вони вкрай негативно характеризуються, а тому у ОСОБА_6 існують сумніви щодо їх безсторонності та об`єктивності.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обговоривши доводи заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу суддямОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, заявницею не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75,76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Доводи заявленого відводу про існування поза процесуальних домовленостей між слідчим суддею та суддями Київського апеляційного суду щодо передачі їм справи для постановлення потрібного рішення у справі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження, адже визначення колегії суддів, яка буде здійснювати розгляд апеляційної скарги, здійснюється автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Київського апеляційного суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що викладені в ухвалах позиції Київського апеляційного суду не є обов`язковими для судів першої інстанції і не зобов`язує їх враховувати під час ухвалення своїх рішень, а тому посилання в ухвалі слідчого судді на позицію суду апеляційної інстанції не має жодного преюдиційного значення, а тому постановлені колегією суддів ухвали в інших судових провадженнях не можуть слугувати доказом упередженого ставлення зі сторони колегії суддів та бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід суддів та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4