Провадження № 1-кс/947/4433/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001554 від 06.12.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження № 0001554, за обставин викладених у клопотанні, 09.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозберження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 898 560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, строк дії якого спливає 31.03.2026 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозберження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06-07.12.2025, схемою та фототаблицею до нього; протоколом обшуку від 07.12.2025; протоколом огляду електронної сторінки (веб-сторінки) від 07.12.2025; протоколом добровільної видачі та огляду предмета від 07.12.2025; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2025; протоколом огляду оптичного носія інформації та перегляду наявного на ньому відеозапису від 17.12.2025; протоколом огляду трупа від 18.12.2025, фототаблицею до нього; протоколом додаткового огляду місця події від 29.01.2026, фототаблицею до нього; протоколом відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 06.02.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; висновком експерта № СЕ-19/116-25/30311-IT від 26.12.2025 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; висновком експерта № СЕ-19/116-25/30320-ІТ від 27.12.2025 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; висновком експерта № СЕ-19/116-26/632-Д від 12.01.2026 судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; висновком експерта №0006630 від 19.01.2026 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 2010 року народження, 15 років; висновком експерта №478 від 26.12.2025 судово-медичної експертизи одягу (куртка, джинсові брюки) та кросівка, який належав ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта №5797-34-25 від 17.02.2026 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ; висновком експерта №5798-34-25 від 17.02.2026 від 17.02.2026 транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ; висновком експерта №5799-34-25 від 17.02.2026 від 17.02.2026 транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ; висновком експерта №674 від 29.12.2025 судово-медичної експертизи мобільного телефону «NOKIA» і трьох змивів на марлі з внутрішньої ручки лівої передньої двері, керма та важеля КПП автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблених в ході обшуку; висновком експерта №СЕ-19/116-25/31489-ФХД від 20.02.2026 судової експертизи за експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них»; висновком експертів №233-34-26 від 03.03.2026 по результатам судової експертизи виконаної в рамках експертних спеціальностей: 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; висновком експерта №61/5798-34-25 від 13.03.2026 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за фактом смерті ОСОБА_16 , 2010 року народження; речовими доказами.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , перевірялася під час першочергового застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2026 року із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001554 від 06.12.2025 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 09.04.2026 року.

Після чого, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 31.01.2026 року та визначено заставу у розмірі 270 двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 898 560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сторона обвинувачення посилалася на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 31.03.2026 року, не представляється можливим, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001554 від 06.12.2025 року було продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме: до 09.05.2026 року.

З огляду на що, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, вважає доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В цьому розрізі слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що окрім того, що внаслідок ікнриміновановаго ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпіла зазнала тяжких тілесних ушкоджень, що несуть пряму загрозу її життю (остання на теперішній час перебуває у комі), ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у залишенні у небезпеці потерпілої, яка перебувала у небезпечному для життя та здоров`я стані, оскільки підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вживши щодо ОСОБА_16 заходів по наданню допомоги. Вказане слідчий суддя оцінює як додаткове підтвердження існування вказаного ризику.

Враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та потерпілого, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом без посвідчення водія) та порушення вимог ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобами у стані сп`яніння). Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. Відтак, твердження сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є у повному обсязі обґрунтованими.

Викладене в сукупності, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 270 двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 898 560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 270 двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 898 560 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного, строком до 09.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слдічого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1