Справа № 136/296/26
провадження №1-кс/136/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на неправомірні дії прокурора (слідчого),

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.03.2026, кримінальне провадження №136/296/26 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, - було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , який 09.03.2026 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що при розподілі скарги суддя для розгляду було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи, що є підставою для самовідводу слідчого судді, так як відповідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.02.2026, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженні було розподілене вже на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 якою винесено судове рішення та підстав для непризначення цього слідчого судді для розгляду кримінального провадження на момент розподілу не встановлено.

Ухвалою 11.03.2026 заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 скарга на неправомірні дії прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України було задоволено та передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого слідчого судді.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.03.2026, вищевказане кримінальне провадження - було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, який не підлягає розширеному тлумаченню.

У скарзі представник заявника просить зобов?язати уповноважену особу - прокурора, який здійснює досудове розслідування (підрозділ дізнання відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області) закрити кримінальне провадження за №0000016 від 16.02.2026 року на підставі п.2 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю події злочину.

Мотивуючи тим, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися матеріали подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

17.02.2026 на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення подання у зв?язку внесенням відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, до якого додано Витяг з ЄРД кримінальному провадженні за №0000016 від 16.02.2026 року».

Оскільки ОСОБА_2 вважає дії прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.02.2026 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, протиправними, він бажає скористатися своїм процесуальним правом щодо оскарження таких дій, та подає дану скаргу.

Проте, вказана вимога виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,що не підлягає оскарженню.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на неправомірні дії прокурора (слідчого) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6