Справа № 991/2091/26
Провадження 1-кс/991/2106/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 05.03.2026, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

05.03. 2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 05.03.2026, подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025.

У поданій скарзі заявник просив:

- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.02.2026 у кримінальному провадженні №0001123 в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2026 (у п. 1 резолютивної частини вказано 17.02.2026), поданого в її інтересах, щодо забезпечення участі сторони захисту у проведенні слідчих (розшукових) дій - допитів народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у порядку ст. 224 КПК України.

- зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України провести допит народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у порядку ст. 224 КПК України за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України, із забезпеченням участі особи, яка ініціювала слідчу дію, та (або) її захисника.

Скарга подана щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав додаткові докази на підтвердження своєї позиції.

Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення на підтвердження своєї позиції.

Частиною 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 27.11.2025 у якому 14.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

24.02.2026 заявником було подано клопотання до НАБУ щодо ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у порядку ст. 224 КПК України.

Постановою детектива НАБУ від 26.02.2026 клопотання було задоволено частково, та вказано повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у разі прийняття рішення про проведення допиту цих народних депутатів.

Отже, своєю постановою детектив вирішив питання щодо проведення слідчих дій (допитів) за участю зовсім інших осіб, ніж ті, питання щодо яких було порушено в клопотанні заявника.

Наведене свідчить, що клопотання заявника від 24.02.2026 фактично не було детективом розглянуто, постановою детектива НАБУ від 26.02.2026 були вирішені зовсім інші питання.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ в цьому випадку було допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що відповідне клопотання фактично не було належним чином розглянуто в триденний термін у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та за результатами такого розгляду детективом не було винесено постанову.

Водночас, з огляду на те, що постанова детектива від 26.02.2026 по суті не вирішує питань, порушених у клопотанні від 24.02.2026, за оцінкою слідчого судді відсутні підстави для скасування вказаної постанови (про що просить заявник).

Також не підлягає задоволенню прохання заявника зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ здійснити конкретну слідчу дію - провести допит народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно положень ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення детектива відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У цьому ж випадку, детектив фактично не виносив постанови про відмову у проведенні слідчих дій, про які просив заявник.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 2, 220, 303-304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 від 05.03.2026, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2026 про ініціювання проведення слідчих дій - допитів у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1