Справа № 309/5220/24
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 20 травня 2025 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хустського районного суду від 20 травня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із клопотанням про поновлення строку подав апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду від 20 травня 2025 року.

Своє клопотання про поновлення строку мотивував тим, що на момент проголошення вироку та протягом усього строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 перебував під вартою, що обмежувало його можливість вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що не мав ефективної правової допомоги, оскільки захисник не здійснював належного правового захисту. Апеляційна скарга не була подана з вини захисника, а ОСОБА_5 у свою чергу не був належним чином поінформований про порядок та строки апеляційного оскарження.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечила та просила його залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку вирок був проголошений 29 травня 2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі останній вказує, що на момент проголошення вироку та протягом усього строку апеляційного оскарження перебував під вартою, що обмежувало його можливість вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що не мав ефективної правової допомоги, оскільки захисник не здійснював належного правового захисту. Апеляційна скарга не була подана з вини захисника, а ОСОБА_5 у свою чергу не був належним чином поінформований про порядок та строки апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та виходить з того, що останній є не грамотним, не знав про можливість оскарження судового рішення. Крім того, на момент проголошення вироку ОСОБА_5 перебував під вартою та не мав належної правової допомоги.

Отже, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, заявлене клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 20 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду від 20 травня 2025 року прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: