Справа № 392/2666/25
Провадження № 1-кс/392/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області, надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000515 від 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , прийшов до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому разом з останнім почали розпивати спиртні напої.

В ході спільного відпочинку, 29 грудня 2025 року близько 18:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті № 2, за вище вказаною адресою, взяв до рук молоток, який визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та тримаючи в правій руці зазначений молоток, діючи умисно, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини, свідомо припускаючи настання таких наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс даним молотком не менше п`яти ударів в область голови, чим спричинив останньому множинні відкриті рани голови, які згідно лікарського свідоцтва про смерть перебувають у прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_7 помер.

Автор клопотання зазначає, що досягнувши свого злочинного умислу, з метою укриття скоєного вище вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 помістив труп ОСОБА_7 на пластикову пластину квадратної форми, за допомогою якої перетягнув потерпілого з території свого домоволодіння до автомобільної дороги, де в подальшому труп ОСОБА_7 був виявлений свідком ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

Також в обґрунтування доводів клопотання, зазначається, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування небоги від органів досудового розслідування та/або суду; здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити оскільки ризики, що були визначені раніше не втратили своєї актуальності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не погоджується із правовою кваліфікацією даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, і також не погоджувався з кримінально-правовою кваліфікацією його дій.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах даних, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000515 від 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України було продовжено строк досудового розслідування до 3-х (трьох) місяців, тобто до 28 березня 2026 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано на даний час свідчать про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, у якому вона підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, водночас ОСОБА_5 , знаючи про дію воєнного стану на території України, у зв`язку з ускладненою ситуацією на території держави, переміщенням великої кількості громадян, будучи пенсіонером (тобто особою не обмеженою у праві виїзді під час дії воєнного стану) має реальну можливість безперешкодного залишення місця проживання та виїзду за кордон України.

Крім того, слідчий суддя вважає незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідки є односельцями підозрюваного.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, його вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, на даний час матеріали клопотання не містять достатньо даних, а стороною захисту не було надано таких, якій б переконали слідчого суддю у тому, що інший запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати настанню ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинені ним кримінальні правопорушення, вважає необхідним, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1