Справа № 147/875/26
Провадження №11-сс/801/446/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького суду Вінницької області Вінницької області від 24.04.2026 р. про залишення без задоволення клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Вінницької області від 24.04.2026 р. залишено без задоволення клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2026 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання та арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0049, площею 3,4711 га, яка розташована на території Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_8 , з метою збереження речового доказу, а також проведення необхідних судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 24.04.2026 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 29.04.2026 року, однак як вбачається зі змісту апеляційної скарги та відмітки суду, апеляційну скаргу прокурором подано лише 30.04.2026 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду була постановлена 24 квітня 2026 року, тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 29 квітня 2026 року.

Крім того, розгляд клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000152 відбувся за участі прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 .

Учасникам кримінального провадження роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте апеляційна скарга начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 була сформована та подана через систему «Електронний суд» лише 30 квітня 2026 року, надійшла до Вінницького апеляційного суду 01.05.2026 року про що свідчить відповідна електронна відмітка, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним №1560/26 від 01.05.2026 року.

Таким чином, начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 пропущено встановлений законом п`ятиденний строк.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд зазначає, що дотримання процесуальних строків є однією з ключових вимог принципу правової визначеності. Як неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19.02.2019, справа № 569/17036/11), особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна діяти з розумною обачністю та дотримуватися строків, встановлених законом.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та не вказує на наявність поважних причин, які перешкодили йому подати скаргу вчасно.

До скарги не додано жодних заяв або клопотань, які б містили обґрунтування причин затримки.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальний обов`язок суду щодо повернення скарги у разі пропуску строку без клопотання про його поновлення є імперативним (обов`язковим) і не залишає суду дискреційних повноважень щодо прийняття такої скарги до розгляду.

Прийняття скарги, поданої з порушенням строків та без відповідного клопотання є суттєвим порушенням норм процесуального права та принципу рівності сторін перед законом.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а питання про його поновлення перед судом не ставиться, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст., 396, 399, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Вінницької області від 24.04.2026 р. прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4