Провадження № 1-кп/686/77/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0002908 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Борова Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 квітня 2010 року вироком Апеляційного суду Житомирськоїобласті за п. 4, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців. Звільнений 10 червня 2016 року на підставі ст. 81 КК України із невідбутим строком покарання 4 місяці 20 днів;

- 01 липня 2024 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, -

за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2025 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 4, що розташований по вул. Вайсера у м.Хмельницький, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє - Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, продовженого з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, відкрито, умисно, шляхом ривка з лавки, викрав жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець, 2 пари ключів, які матеріальної цінності не представляють, в якому були грошові кошти в сумі 310 доларів США, що в перерахунку становить 12 784 грн. 40 коп. грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 19 вересня 2025 року), грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy j6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 736 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім`я ОСОБА_6 , а також офіційні документи: банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_6 , емітовані на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів та за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що, будучи обізнаним про введений на території України воєнний стан, дійсно у вказаний день та час, у потерпілої, що сиділа на лавочці в одному з дворів будинку, що по вул.Вайсера в м.Хмельницькому, відкрито викрав жіночу сумку, яка знаходилась біля потерпілої на лавці з її вмістом, згідно обвинувального акту, в тому числі два паспорти та банківські картки. В послідуючому, сумку викинув, банківськими картками розраховувався у магазинах, а особисті документи потерпілої та мобільний телефон віддав знайомій, ОСОБА_7 .. Розмір спричиненої шкоди не оспорює.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 19.09.2025 року біля 20 год. вона сиділа на лавочці в дворі будинку та розмовляла по телефону. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 та викрав її жіночу сумочку, яка знаходилась біля неї на лавочці, в якій були грошові кошти, мобільний телефон, два паспорти та банківські картки.

19.09.2025 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка, в період часу з 20 год. 40 хв. по 20 год. 50 хв. 19.09.2025 року, перебуваючи в дворі будинку,4, по вул.Вайсера в м.Хмельницькому, відкритим доступом заволоділа жіночою сумкою чорного кольору, яка була розміщена на лавці, в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти в сумі 310 доларів США, 300 гривень, банківські картки, дві пари ключів, паспорт громадянина України та паспорт закордонний, що відображено також у відповідних рапортах від 20.09.2025року.

Під час огляду місця події, що проведено 19.09.2025 року в період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год. 50 хв., зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - двір будинку по вул.Вайсера та безпосередньо саму лавку. До протоколу долучено також ілюстровану фото таблицю та план-схему.

Під час пред`явлення особи для впізнання, що мало місце 20.09.2025 року в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 22 хв., потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито заволоділа її майном.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , продавчиня магазину «Єврофрукт», показала, що 19.09.2025 року, біля 22 год. до магазину зайшов чоловік, одягнений зверху у жилетку, схожу на плетоноску, темного кольору, який дивно себе поводив, подьоргувався. Він придбав воду. Розрахувався, при цьому, банківською карткою.

20.09.2025 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 19.09.2025 року перебувала в приміщенні магазину та здійснювала оплату банківською карткою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що, перебуваючи в ніч з 19 на 20.09.2025 року разом зі своїм чоловіком за місцем проживання ОСОБА_9 , останній повідомив, що викрав жіночу сумку. Документи: два паспорти, ідентифікаційний код, бланки медцентру, а також мобільний телефон їй передав ОСОБА_4 .. Мобільний телефон просив здати до Ломбарду, що вона і зробила.

22.09.2025 року ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка передала їй документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , що відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Під час огляду 20.09.2025 року відеозапису, наданого ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС ПЛЮС», встановлено, що 20.09.2025 р., о 08:41:38 до вказаного Ломбарду зайшла ОСОБА_7 та, підійшовши до каси, залишає в комірці мобільний, отримує грошові кошти та виходить з приміщення.

22.09.2025 року було оглянуто паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, картка платника податків, видані на ім`я ОСОБА_6 , два направлення «Профі мед», які добровільно було видано ОСОБА_7 , що відображено у відповідному протоколі.

Потерпілою ОСОБА_6 20.09.2025 року добровільно було надано слідчому виписку з АТ «Приватбанк» та коробку з-під мобільного телефону, яку, того ж дня, було оглянуто та зафотографовано, що відображено у відповідному протоколі.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-25/14663-ТВ від 08.10.2025 року товарознавчої експертизи ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J600F/DS» (Galaxy J6) , станом на 19.09.2025 року становила 1 736 грн.

Згідно даних довідки, виданої філією ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС ПЛЮС», вартість бувшої у використанні сумки чорного кольору, станом на 19.09.2025 року, становить 300 грн.

Курс гривні щодо іноземних валют, зокрема у співвідношенні до долара США, станом на 19.09.2025 року становить 41,2488 грн. - протокол огляду від 20.09.2025 р.

22.09.2025 року на підставі постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.09.2025 року було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку №4/2 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому за період часу з 20:38 год. по 21:05 год. 19.09.2025 року, який скопійовано на лазерний диск формату DVD-R, під час перегляду якого встановлено, що о 20:39:11 із-за кута вищевказаного будинку вийшов чоловік, який одягнутий в штани, куртку з накидним капюшоном, в руках тримає пакет. В послідуючому, о 20:50:49 він біжить в протилежному напрямку в правій руці тримає сумку.

20.09.2025 року на підставі постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2025 року було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Єврофрукт», що за адресою: м.Хмельницький, вул..Подільська, 9/18 в період часу з 21:30 по 21:35 19.09.2025, який скопійовано на лазерний диск формату DVD-R, під час перегляду якого встановлено, що о 21:32:46 у магазині з`являється ОСОБА_4 , одягнений у картуз чорного кольору, майку оливкового кольору, штани чорного кольору та наявна борода на обличчі. В послідуючому, о 21:33:18 він підходить до каси магазину, розраховується банківською карткою способом безконтактної оплати та виходить з магазину.

20.09.2025 року на підставі постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2025 року було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Булка», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,52/2, в період часу з 21:45 по 21:50 19.09.2025, який скопійовано на лазерний диск формату DVD-R, під час перегляду якого встановлено, що 19.09.2025 р. о 21:47:40 у магазині з`являється ОСОБА_4 , який одягнений у картуз чорного кольору, майку оливкового кольору, штани чорного кольору та наявна борода на обличчі. В послідуючому, він купує товари та розраховується банківською карткою способом безконтактної оплати та виходить з магазину.

Під час аналізу отриманої на підставі ухвали слідчого судді інформації з АТ КБ «Приватбанк» ( протокол огляду предметів від 22.10.2025 року), щодо руху коштів по відкритих на ім`я ОСОБА_6 банківських картках № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з 19 по 20.09.2025 року, встановлено здійснення трьох платежів на загальну суму 326 гривень.

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у психіатра не перебуває.

Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи №725 від 09.10.2025 року ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлює свої дії та може ними керувати й на теперішній час. На теперішній час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 поводить себе адекватно, а тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів та за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Разом з тим, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які вчинено одномоментно, ставлення обвинуваченого до своїх дій, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, скасувавши накладені на них арешти.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта складають 1337 грн. 40 коп. та, у відповідності до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.186 КК України - у виді 7 (сім) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 (один) року обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 7 ( сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2024 року, остаточно визначити покарання у виді 7 (сім ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_4 покарання зарахувати період тримання його під вартою з 20.09.2025 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1337 грн. 40 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2025 року на банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 », банківська картка «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 , карта АТ «А-банк» № НОМЕР_9 , карта лояльності «Клевер Бонус» № НОМЕР_10 , сумка сірого кольору з написом «GOLDBE», мобільний телефон «Poco», модель М2010J19CG, скасувати.

Речові докази: коробка з-під мобільного телефону «Samsung galaxy j6» - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

-банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 », банківська картка «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 , карта АТ «А-банк» № НОМЕР_9 ,карта лояльності «Клевер Бонус» № НОМЕР_10 , сумка сірого кольору з написом «GOLDBE», паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , довідка про перебування на метадоновій програмі, ідентифікаційний код, мобільний телефон «Poco», модель М2010J19CG - повернути ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: