справа № 165/11/26
провадження №1-кп/165/244/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000856 від 21.10.2015 за ч.3 ст. 185 КК України КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

встановив:

02.01.2026 прокурор Нововолинського відділу Володимирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000856 від 21.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000856 від 21.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20 на 21.10.2015, невстановлена досудовим слідством особа, розігнувши металеву решітку вікна в приміщенні першого поверху будинку № 13 5-го мікрорайону м. Нововолинська, та шляхом віджиму дверей і зламу замків, з офісу ТзОВ «Західбудпром» викрали ноутбук з сумкою і приладдям, а також з офісу ТзОВ «Реконбуд» викрали два ноутбуки з приладдям, завдавши вказаним підприємствам майнової шкоди.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000856 від 21.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що відомості, що обґрунтовують необхідність закриття кримінального провадження: в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст.91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вказує, що подія вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мала місце 21.10.2015, а тому вважає, що закінчилися визначені п.4 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зазначені строки не встановлено, що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Просить кримінальне провадження №0000856 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задоволити.

У судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Реконбуд» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Західбудпром» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 21.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України. Органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, не виявилось можливим.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин становить десять років, а вказане кримінальне правопорушення вчинено більше 10 років тому, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження задоволити.

Закрити кримінальне провадження за №0000856 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4