Дата документу 16.03.2026 Справа № 335/5455/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5455/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/310/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2026 року м . Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про поворот виконання рішення за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття провадження, суддя-доповідач апеляційного суду доходить до висновку про необхідність відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Порядок оскарження рішень суду першої інстанції чітко визначено та регламентовано КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 КПК України.

Відповідно до частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, як встановлено суддею-доповідачем, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання рішення за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просив допустити поворот виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 квітня 2025 року у справі №335/5455/24 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання ухвали слідчого судді грошові кошти в сумі 5310 грн.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у кримінальному провадженні.

Разом з цим, зі змісту положень КПК України випливає, що можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали законом не передбачено.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відноситься до переліку ухвал, які відповідно до КПК України підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1