Справа №295/2827/26
УХВАЛА

про повернення скарги

19.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000457,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 26.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000457.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено таке.

За правилами ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в якому слідчий, дізнавач проводить дізнання, рішення, дії, бездіяльність якого є предметом оскарження.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 роз`яснено № 223-558/0/4-13, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом

В скарзі заявник оскаржує постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, Корольовський район, вулиця Новий бульвар, 1.

Таким чином, розгляд скарги на постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження повинен здійснюватися слідчим суддею за місцем знаходження правоохоронного органу, в якому дізнавачем прийнято процесуальне рішення, яке є предметом оскарження, тобто за місцем знаходження Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області, як орган досудового розслідування, знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, а тому на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України повертається заявнику для звернення з нею до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000457- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1