Справа № 206/6585/25
Провадження № 1-кс/206/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 законного представника у кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000889 від 22.11.2025 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримала слідча ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що постановою від 03.03.2026 у порядку ч. 1 ст. 44 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 було залучено законного представника - ОСОБА_7 .

У цей же день остання отримала копію клопотання про зміну запобіжного заходу та прибула до приміщення суду. Однак після спілкування з підозрюваним вона залишила приміщення суду.

На думку прокурора, такі дії спрямовані на зрив судового розгляду клопотання, яке підлягає невідкладному розгляду. З огляду на викладене прокурор заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні іншого законного представника підозрюваного, а саме - представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Підозрюваний ОСОБА_4 , думку якого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти залучення представника органу опіки та піклування та просив відкласти розгляд справи. Пояснив, що його мати - ОСОБА_7 - залишила приміщення суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а також зазначив, що він не був попереджений про можливість зміни запобіжного заходу та не встиг зібрати особисті речі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та оцінивши наведені доводи в їх сукупності, слідчий суддя виходить з того, що вирішення заявленого питання належить до його дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється суддею у судовому засіданні за участю прокурора, захисника та законного представника відповідно до загальних правил цього Кодексу.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу підлягає невідкладному розгляду. Відповідно до ст. 44 КПК України законний представник залучається до участі у кримінальному провадженні щодо осіб, які визнані у встановленому законом порядку недієздатними або обмежено дієздатними. Частиною другою ст. 44 КПК України передбачено, що законними представниками можуть бути батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а у разі їх відсутності - представники органу опіки та піклування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, законний представник підозрюваного у судове засідання не з`явилася. З огляду на необхідність забезпечення участі законного представника підозрюваного під час розгляду клопотання, яке підлягає невідкладному розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 44, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 22.11.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, законного представника підозрюваного.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, законного представника.

Направити ухвалу Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1