Справа № 559/5462/25
Провадження № 1-кс/559/188/2026
УХВАЛА

про арешт майна

"13" березня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача і співвласниці майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000574 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання прокурор підтримує та просить задовольнити. Обґрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки майна в період часу з 22 год. 07.12.2025 по 09 год. 08.12.2025 з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в результаті якої було викрадено: електросамокат, генератор, електроінструменти, мобільний телефон «Sony», ноутбук «Samsung», документи. Після проведення 07.03.2026 санкціонованого обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено вказаний автомобіль і постановою слідчої визнано речовим доказом, бо він є знаряддям вчинення злочину. Просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування, щоб мати можливість провести експертизи трасологічні, потожирові та ДНК, також автомобіль підпадає під спецконфіскацію в разі доведення вини особи, але на даний час - арешт. Те, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_7 , це підтверджує 15 адмінматеріалів саме на нього. В межах кримінального провадження відпрацьовується й інша особа ОСОБА_8 житель м. Рівне, в якого виявили ноутбук потерпілого, його дружина дала показання, що він привіз його приблизно в той час як викрали, тож його біологічні матеріали можливо є в салоні авто і це треба перевірити, тому повернення автомобіля для зберігання на даний час вважає неможливим. Ноутбук викрадений і мобільний телефон потерпілого виявили в ОСОБА_9 - жителя селища Оржів, того ж селища, де проживає Шух. Щодо інформації з базових станціях це технічні питання, вишки базових станцій неподалік і одна могла перекривати іншу, але телефони і Шух, і ОСОБА_10 були в їх зоні дії саме на Дубенщині неподалік Смиги під час події.

ОСОБА_4 , який представляє і користувача ОСОБА_7 , і співвласницю ОСОБА_11 (власник згідно з свідоцтвом про реєстрацію чоловік, який знаходиться на фронті, автомобіль придбано в шлюбі). Посилається на те, що відстань між Смигою та Дубно 25 км, проїхати можна з часом орієнтовно 21 хв, тому для вчинення злочину лишалось 15-16 хв, а викрадено з проникненням різні генератори, електроінструменти, тому на думку представника, такі дії за такий час не можна було вчинити. З події злочину минуло 3 місяці, от отримання відбитків не релевантне. Ніхто не заперечує, що ОСОБА_7 їздив т/з, ним користувалась сім`я. Просить відмовити в клопотанні про арешт майна, а якщо задовольнити клопотання прокурора, то просить врахувати права добросовісних власників і накласти частковий арешт у виді заборони відчуження та передати на зберігання співвласниці під відповідальне зберігання, бо є внучка дома та її треба возити. ОСОБА_7 чоловік доньки ОСОБА_11 , це зять і теща, живуть в одній квартирі за однією адресою, чи є право керування транспортним засобом у ОСОБА_12 не знає, але авто треба, щоб возити внучку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вирішено, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000574 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України. Досудовим слідством перевіряється версія причетності до викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які в час скоєння злочину могли перебувати поблизу місця події, бо зафіксовано рух автомобіля, яким тривалий час користується ОСОБА_7 та аналогічно запеленговані мобільні номери, якими вони користуються. 07.03.2026 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 . Зазначений автомобіль вилучено та постановою слідчої визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у цьому випадку ймовірним знаряддям кримінального правопорушення (ч.3 ст.170 КПК України). Також згідно п.2.ч.2, ч.4 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено для забезпечення спеціальної конфіскації у випадках, якщо воно підлягає спеціальній конфіскації. у випадках, якщо воно підлягає спеціальній конфіскації. Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення …, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. за ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років і в межах цього ж провадження розслідується ч.1 ст. 204 КК України, отже на даному першопочатковому етапі не можна виключати варіант подальшої спеціальної конфіскації автомобіля.

Накласти арешт на вилучений 07.03.2026 автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , заборонивши будь-які дії з ними, необхідно з метою збереження речового доказу та фіксації слідової інформації, оскільки повернення його власнику чи користувачу призведе до зникнення слідів кримінального правопорушення, а досудовому слідству необхідно провести ще з ним експертизи: трасологічні, потожирові та ДНК. Також автомобіль підпадає під спецконфіскації в разі доведення вини особи. Враховуючи конкретну ситуацію, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в права осіб, тому клопотання підлягає до задоволення. Необхідно обмежити і право користування автомобілем, щоб орган досудового розслідування міг провести необхідні судові експертизи з транспортним засобом, бо повернення речового доказу співвласниці ОСОБА_12 , яка проживає разом із зятем-фактичним користувачем транспортного засобу ОСОБА_7 , призведе до зникнення слідів. На даному етапі таке втручання в права власників та користувачів є виправданим загальним суспільним інтересом в розслідування ряду кримінальних правопорушень, зокрема і тяжкого злочину за ч.4 ст. 185 КК України.

Водночас, суд роз`яснює для ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх представника, що згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, захисника, іншого власника або володільця майна, , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Арешт майна це тимчасовий захід, і якщо вищезазначені особи вважатимуть, що в його арешті повністю чи в частині, наприклад, заборони користування, відпала потреба, то через певний час вони вправі звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. Однак наразі потреба повного арешту майна наявна.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити. Накласти арешт на майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - встановивши заборону його власнику та третім особам відчужувати, розпоряджатись чи користуватись вищевказаним майном, з можливістю його переміщення для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1