Справа № 503/1177/25
Провадження № 1-кп/503/61/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (дистанційне судове провадження) за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, та про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який обіймає виборчу посаду Слобідського селищного голови Подільського району Одеської області, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 19.03.2025 року, а також клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Кодимського районного суду надійшли вищевказані клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в яких він просить: «продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 2 місяці, а саме - прибувати за кожною вимогою до Кодимського районного суду Одеської області; не відлучатися за межі Подільського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну, а також продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області на 2 місяці». В обґрунтування поданого клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, у зазначеному випадку, метою продовження дії обов`язків у зв`язку із внесенням застави, є запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та наявності реальної можливості впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності завдяки, зі слів обвинуваченого, впливовому колу зв`язків, які він має, в органах державної влади та місцевого самоврядування через займану ним посаду, а також сам факт наявності, згідно відкритих даних, 15-20% неконтрольованої території України через збройну агресію російської федерації проти України надає додаткові можливості для залишення території України обвинуваченим поза встановленими офіційними пунктами пропуску, до того ж обвинувачений ОСОБА_4 має знайомства із співробітниками правоохоронних органів України та може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску, що створить для нього безпечні умови для здійснення виїзду на непідконтрольні Україні території, в тому числі окуповані; незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ще в судовому засіданні безпосередньо судом не допитані, особисто або за допомогою третіх осіб шляхом їх схиляння до зміни показів в рамках даного кримінального провадження або взагалі відмови від надання показів через займану ним посаду та наявність у обвинуваченого впливових зв`язків в органах державної влади; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, користуючись своєю посадою як селищного голови Слобідської селищної ради та своїми численними особистими, діловими та іншими зв`язками з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на корисливий характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується, враховуючи обставини справи, коло осіб та спосіб вчинення злочину. Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил російської федерації та впровадженням на території України воєнного стану, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам обвинуваченого здійснювати вищевказані дії, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення продовжував обіймати посаду голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та як службова особа, мав право доступу до службових документів вказаного органу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись на вищевказаній посаді в силу своїх службових обов`язків, користуючись своїм авторитетом та стійкими постійними зв`язками з іншими органами державної та місцевої влади, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні у спосіб схиляння їх до неправдивих показів або відмови від дачі показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вмовляючи інших службових осіб, які займають керівні посади, здійснювати вплив на таких свідків, та довести до своїх підлеглих (колег) обставини кримінального правопорушення, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій з метою впливу на їх покази. Також, подальше перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді може вплинути на діяльність інших службових осіб Слобідської селищної ради, які володіють певною інформацією та можуть під впливом погроз та морального чи фізичного тиску з його боку, повідомити її ОСОБА_4 , що надасть останньому можливість уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інші злочини. На думку прокурора, гарантії того, що обвинувачений не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Крім того, на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального прапорушення, що є корупційним. З огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що самий такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку є ефективним, враховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений у зв`язку із перебуванням його на посаді голови Слобідської селищної ради з використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним обидва клопотання та наполягав на їх задоволенні.Однак заперечував проти скасування арешту з майна, посилаючись на те, що всі вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовим доказом. Крім того, зазначив, що у разі ухвалення обвинувального вироку, в даному випадку, може бути передбачена спеціальна конфіскація.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 фактично не заперечував проти заявлених прокурором клопотання. Крім того, підтримав подане ним клопотання про скасування арешту з майна, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та зобов`язати негайно повернути вилучене майно. Подане клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2025 року слідчим суддею накладено арешт на майно в сумі 1000 доларів США, а також на 800 доларів США, які були вилучені у домоволодінні підозрюваного під час обшуку. Разом з тим, грошові кошти в розмірі 1000 доларів США не є предметом злочину та не мають жодного відношення до вчиненого. Крім того, в ході допиту було встановлено, що ця сума грошових коштів є сімейними накопиченнями та належать дружині ОСОБА_4 , - ОСОБА_12 . Вважає, що грошові кошти в розмірі 1000 доларів США не мають ознак речових доказів, тому арешт на це майно накладено безпідставно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Як встановлено судом, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11 години 00 хвилин 13.10.2025 року.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 160 (сто шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028х60=484480 гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Одеській області.

Крім того, вказаною ухвалою суду на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня внесення застави.

Згідно листа № від 15.08.2025 року (365541) за підписом начальника Ізолятора Тимчасового Тримання №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 15.08.2025 року у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Кодимського районного суду від 13.10.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади голови Слобідської селищної ради, строком на 2 місяці.

Однак обов`язки, що були покладені на обвинуваченого згідно ухвали суду від 13.10.2025 року припиняють свою дію в межах судового розгляду.

Враховуючи, що за своєю суттю застава має на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків (ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України), а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки обвинуваченого.

Враховуючи відсутність процесуальних рішень про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді застави, обраний ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року, запобіжний захід у виді застави на час судового розгляду справи не припинив своєї дії.

З урахуванням того, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та покладаються на обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, однак їх термін дії спливає, то на обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, слід покласти обов`язки, запропоновані прокурором у клопотанні.

Крім того, положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогст. 158 цього Кодексу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 157 КПК України підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року ОСОБА_4 було відсторонено від посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 2ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, будучи не відстороненим від займаної посади, за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді, може самостійно або із залученням колег вдатися до дій здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання своєї посади для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби продовження судом заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області продовжують існувати, а стороною захисту та обвинуваченим суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Також, зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі суду при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме ризик переховування від суду та ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту), а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».

Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000275 від 19.03.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 800 доларів США та грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що були вилучені 30.04.2025 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту з майна захисник обвинуваченого посилається на те, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано, грошові кошти належать не обвинуваченому, а є власністю його дружини.

Дійсно, на грошові кошти, вилучені під час обшуку, розповсюджується режим спільної сумісної власності майна подружжя, визначений ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України.

Разом з тим, сама по собі наявність режиму спільної сумісної власності майна подружжя не створює обов`язку слідчого судді встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства. У межах кримінального провадження питання, пов`язані з правами на частку майна вказаних осіб, мають вирішуватись судом при постановленні вироку.

Також в постанові Верховного Суду у справі № 752/7440/18 від 04 жовтня 2022 року зазначено, що спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток.

Таким чином, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано.

Крім того, судовий розгляд ще не розпочато, докази судом не досліджено, грошові кошти визнані слідчим суддею речовим доказом у кримінальному провадженні, суду не було доведено, що грошові кошти в розмірі 1000 доларів США належать дружині обвинуваченого, не є предметом кримінального правопорушення та відпала потреба у накладенні арешту на майно, як на речовий доказ.

Враховуючи викладене, підстави для скасування арешту відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту з майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314, ст.369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків у зв`язку із внесенням застави обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2026 року, обов`язки, передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Подільського району Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 19.03.2025 року, - задовольнити.

Строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, продовжити до 16 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000275 від 19.03.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади направити до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області.

Ухвала, в частині відсторонення обвинуваченого від посади, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, в частині відсторонення особи від посади, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1