1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5125/22 1-кп/335/204/2026
12 березня 2026 року м. Запоріжжя
Ухвалою Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено повторну судову експертизу зброї, проведення якої доручено експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зобов`язано Відділ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на вимогу експерта скерувати до зазначеної експертної установи визнаний постановою слідчого від 10.08.2022 речовий доказ - спец. пакет № 5485047, у якому упаковано ніж, чохол чорного кольору та первинне упакування.
02.06.2025 до суду надійшло клопотання завідувача сектору ДЗВД ЛКВД про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення повторної експертизи зброї № 4454 від 13.05.2025, копію якого 06.06.2025 судом направлено до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Згідно з рекомендованим повідомленням, зазначене клопотання отримано Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 13.06.2025.
У подальшому судом неодноразово направлялися запити до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з метою отримання інформації щодо стану виконання клопотання експерта та забезпечення проведення призначеної повторної судової експертизи. Однак жодної офіційної відповіді від зазначеного органу поліції до суду не надходило.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2026 з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області витребувано визнаний постановою слідчого від 10.08.2022 речовий доказ - спец. пакет 5485047, обмотаний ниткою білого кольору з біркою з пояснювальними записами, в якому упаковано ніж, чохол чорного кольору та первинне упакування.
09.02.2026 на виконання ухвали суду від 14.01.2026 від слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов лист, відповідно до якого 04.11.2025 зазначений речовий доказ (зброю) було направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення повторної експертизи.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 надано лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зі змісту якого вбачається, що речовий доказ - ніж «Grand Way» № арт. 08R на даний час перебуває в зазначеній установі. У зв`язку з цим захисником заявлено клопотання про призначення повторної експертизи холодної зброї з тих підстав, що висновки експертів від 28.06.2022 та від 08.08.2022, проведені під час досудового розслідування, відповідно до яких вилучений у ОСОБА_5 ніж є простою клинковою метальною холодною зброєю, на думку сторони захисту є необґрунтованими та неповними. Зазначене, на переконання захисника, підтверджується тим, що відповідно до п. 1.1 Додатку 6 до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів ніж, вилучений у ОСОБА_5 , є туристичним та до холодної клинкової зброї не відноситься. Крім того, захисник послався на виписку з висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року, проведеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за заявою ОСОБА_6 , згідно з якою наданий на дослідження туристичний ніж № арт. 08R виробництва «Grand Way» (КНР) до категорії холодної зброї не відноситься. Також захисник зазначив, що експерт у висновку від 08.08.2022 № 438-22 використовував Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів зі змінами та доповненнями 2014 року, однак такі зміни, за твердженням сторони захисту, у Міністерстві юстиції України не реєструвалися та в офіційних джерелах оприлюднення нормативно-правових актів відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, пояснивши, що він придбав ніж у вільному доступі, при придбанні йому надано виписку із висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року про те, що такий ніж не є холодною зброєю.
Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Судом встановлено, що експертом при проведенні дослідження (висновок від 08.08.2022 №438-22) використовувалась Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів зі змінами та доповненнями 2014 р., зазначена в висновку як Методика (2), однак в Реєстрі методик проведення судових експертиз Методика (2) не значиться, а є Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів: методичний посібник (із змінами від 12.09.2014 року), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 06.02.2009; дата прийняття рішення про державну реєстрацію змін до Методики: 12.09.2014.
Слід зазначити, що Методики, які використовуються експертом у певній мірі впливають на формування його оціночних суджень, внутрішнього переконання, а значить і на характер його остаточних висновків. Тому очевидний зв`язок оціночної і вирішальної функції експертної методики.
Крім того, у висновку експерта № 438-22 від 08.08.2022 зазначено, що висновок експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013, проведеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за заявою ОСОБА_6 , відповідно до якого наданий на дослідження туристичний ніж № арт. 08R виробництва «Grand Way» (КНР) до категорії холодної зброї не відноситься, втратив чинність у зв`язку з набранням чинності змінами та доповненнями до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів у 2014 році (реєстраційний код 4.5.07).
Разом з тим належного обґрунтування зазначеного висновку експертом наведено не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та призначення повторної експертизи холодної зброї.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи холодної зброї, - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений у ОСОБА_5 , холодною зброєю?
Ухвалу суду про проведення експертизи направити для виконання до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
В розпорядження експерта надати копію висновку експерта від 08.08.2022 за №438-22, копію виписки із висновку експертного дослідження № 2336 від 27.03.2013 року та об`єкт дослідження - ніж, чохол чорного кольору (упакований в спец.пакеті 5485047).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1