Справа №:755/4061/26
Провадження №: 1-кс/755/1237/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 10.03.2026 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 10.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, у ході якого встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від ДОП ВП №4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що 10.03.2026 року о 17:04 годині, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в середині якого кристалічна речовина світлого кольору (ЄО 18367 від 10.03.2026).

У подальшому 10 березня 2026 року старшим дізнавачем відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 10.03.2026, в період часу з 17 години 31 хвилини до 17 години 43 хвилин, проведено особистий обшук ОСОБА_4 в результаті якого було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки зеленого кольору, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, зовні схожою на наркотичну, який було поміщено до спец-пакету NPU 5037560 та мобільний телефон Redmi Note 13 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-карти, який було поміщено до спец-пакету NPU 5083317 та завірено підписами понятих.

11.03.2026 старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у порядку статті 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речових доказів, якою мобільний телефон Redmi Note 13 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-карти, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме мобільного телефону марки Redmi Note 13 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-карти, що належить ОСОБА_4 та має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 10.03.2026 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.03.2026 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Redmi Note 13 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім-карти, який було вилучено та запаковано до спеціального пакету NPU 50833177, на якому поняті поставили свої підписи, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7