У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року,-

в с т а н о в и в :

Начальник Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року.

Клопотання мотивувала тим, що засуджений ОСОБА_6 перебуваючи на іспитовому строці, зарекомендував себе як особа, що не виконує обов`язки покладені на нього судом та порушує умови відбування призначеного судом покарання. Зокрема 06.01.2026 року, 20.01.2026 року та 05.02.2026 року ОСОБА_6 не з`явився до Черкаського РВ №1 на реєстрацію, на виклики не реагував та не надав органу пробації документи, що підтверджують обставини які позбавили його можливості своєчасно прибути.

З метою встановлення причини не явки ОСОБА_6 до Черкаського РВ №1 на реєстрацію було здійснено телефонний дзвінок батькам засудженого. ОСОБА_8 у ході розмови повідомила, що її син ОСОБА_6 у грудні 2025 року залишив домівку, сказавши, що прямує до м. Черкаси, після чого додому не повернувся та на телефонні дзвінки не відповідає. Батько ОСОБА_9 у ході розмови вказав, що його син ОСОБА_6 з грудня 2025 року зник, у зв`язку з чим він звертався до поліції із заявою про оголошення його у розшук. Але у січні 2026 року ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що перебуває у м. Тернополі. Оскільки він самостійно вийшов на зв`язок, у розшук його не оголошували. Водночас батько зазначив, що син точної адреси перебування не повідомив.

ОСОБА_6 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, свідомо тричі без поважних причин не з`явився для реєстрації до органу пробації, чим систематично порушив обов`язки суду. Разом з тим, ОСОБА_10 змінив місце проживання про, що не повідомив орган з питань пробації, таким чином він не виконав обов`язок суду: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України);

Враховуючи, характер порушення та його систематичність, вказані дії засудженого ОСОБА_6 свідчать про не бажання його стати на шлях виправлення та ухилення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання та просила скасувати засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк і направити для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі з підстав безпричинної неявки на реєстрацію.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року, визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309 Кримінального Кодексу України та призначено йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 перебуває на обліку Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 05.04.2024 року. Для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_6 09.04.2024 року з`явився до Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

ОСОБА_6 було оголошено постанову про встановлення днів явки для реєстрації до Черкаського РВ № 1 філії ДУ Центр пробації в Черкаській області, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

ОСОБА_6 був ознайомлений про наслідки які наступають в разі не виконання обов`язків суду, а також систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення про, що відібрано підписку.

20 червня 2024 року Черкаський районний суд виніс ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру.

Суд встановив, що упродовж 2023 року ним було вчинено суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою визначено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання спеціальної психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

З 15.10.2024 року по 20.05.2025 року ОСОБА_11 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки з 14.10.2024 перебував на стаціонарному лікування в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Після проходження лікування ОСОБА_6 був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням йому було доведено обов`язки, покладеними на нього судом про що відібрано підписку.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_6 06.01.2026 року, 20.01.2026 року та 05.02.2026 року ОСОБА_6 не з`явився до Черкаського РВ №1 на реєстрацію, на виклики не реагував та не надав органу пробації документи, що підтверджують обставини, які позбавили його можливості своєчасно прибути.

В телефонному режимі мати ОСОБА_12 повідомила, що її син ОСОБА_6 у грудні 2025 року залишив домівку, сказавши, що прямує до м. Черкаси, після чого додому не

повернувся та на телефонні дзвінки не відповідає. Батько ОСОБА_9 у ході розмови вказав, що його син ОСОБА_6 з грудня 2025 року зник, у зв`язку з чим він звертався до поліції із заявою про оголошення його у розшук. Але у січні 2026 року ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що перебуває у м. Тернополі. Оскільки він самостійно вийшов на зв`язок, у розшук його не оголошували. Водночас батько зазначив, що син точної адреси перебування не повідомив

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується факт систематичної неявки ОСОБА_13 до органу пробації, однак не містять достатньо доказів, які вказують на порушення ОСОБА_13 усіх інших обов`язків, які покладені на нього судом. Також суд враховує, що засуджений був направлений на госпіталізацію до закладу з надання спеціалізованої психіатричної допомоги оскільки ОСОБА_13 має проблеми зі здоров`ям, а саме хронічне психічне захворювання, яке перешкоджає йому правильно сприймати будь яку ситуацію та приймати будь які рішення.

Оскільки Держава в особі органу пробації має сприяти засудженому в тому, щоб він став на шлях виправлення, а сама по собі явка на реєстрацію до органу пробації крім того, що має обов`язковий характер, повинна становити певну форму підтримки особи для позитивних змін в структурі особистості та з метою недопущення повторення нею протиправної поведінки.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України на підставі ст.78 КК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1