Справа № 645/2333/26
Провадження № 1-кп/645/364/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 06.12.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженець с. Балки Василівського району Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше судимий:

26.10.1995 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ч.1 ст. 229-6, ст.ст. 44,42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України частково приєднане покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.04.1995 року та остаточно визначено 4 роки позбавлення волі конфіскацією майна, звільнений 10.07.1999 року по відбуттю покарання;

28.07.2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141, ч.3 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;

04.12.2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 4 роки;

21.10.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 22.12.2015 року умовно-достроково;

15.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

23.04.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з конфіскацією майна;

30.06.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 03.11.2025 року звільнений з - під варти в залі суду на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року;

15.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 04.12.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. здійснюючи прогулянку на відкритій ділянці місцевості в парку відпочинку за адресою: м. Харків, Немишлянський р-н, бульвар Юр`єва, зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який без попередньої домовленості, запропонував ОСОБА_3 одразу на місці придбати у нього блістер із написом «Метадон-ЗН» з десятьма таблеткам білого кольору круглої форми за грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень. Розуміючи, що запропоновані особою таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_3 погодився та передав невідомому грошові кошти в названому розмірі, отримавши взамін наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості десяти таблеток, який в подальшому сховав до бокової кишені своєї барсетки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати серед особистих речей з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб до 06.12.2025.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, 06.12.2025 о 13:00 вирушив від місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до станції «Палац спорту» КП «Харківський метрополітен».

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено 06.12.2025, в період часу з 14:02 по14:40 на станції «Палац спорту» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Немишлянський р-н, просп. Героїв Харкова, 190/1 -М, де у останнього виявлено та в подальшому вилучено 10 (десять) таблеток, загальною масою: 5,0656 г, що містять у своєму складі метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону в таблетках, становить: 0,2453 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону склала 0,2453 г.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 накладено арешт на вилучене майно, а саме на один блістер з 10(десятьма) таблетками круглої форми білого кольору та заводським маркуванням «Метадон ЗН» вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ) під час огляду місця події від 06.12.2025 в період часу зь 14:02 по 14:40 на станції «Палац Спорту» КП «Харківський метрополітен». Вищезазначене поміщено та опечатано до експертного сейф-пакету WAR1187762 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні МВС України Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр» судову експертизу № СЕ-19/121-35/31083-НЗПРАП від 17.12.2025 року на суму 2674 гривень 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 10 (десять) таблеток, загальною масою: 5,0656 г, що містять у своєму складі метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону в таблетках, становить: 0,2453 г., поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС №6636905, на якому є пояснювальний напис: «МВС УКРАЇНИ ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Харківський НДЕКЦ МВС Вміст пакету: об`єкт дослідження До висновку експерта № СЕ-19/121-35/31083-НЗПРАП від 17.12.2025 Ініціатор проведення експертизи СД ВП в метрополітені ГУНП в Х/о Судовий експерт: (підпис) ОСОБА_6 Слідчий: Поняті ЄРДР №0000054 від 06.12.2025, що передані на зберігання в камеру схову УЛМТЗ в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Молочна, 40, згідно квитанції №3617 від 06.01.2026, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: лазерний диск, який містить відеозапис, що був перенесений з відеокамери Panasonic HC-V260, відзнятий на станції «Палац Спорту» під час огляду місця події у період часу 06.12.2025 за участю ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000054 від 06.12.2025 року за ч.1 ст.309 КК України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1