Cправа № 127/4245/26
Провадження № 1-кс/127/1733/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 (справа № 127/5525/17), та від 21.07.2016 (справа № 127/15614/16), та від 20.03.2017 (справа № 127/5547/17), в рамках кримінальних проваджень № 0000023 внесеного до ЄРДР 26.02.2016, та № 0000258 внесеного до ЄРДР 11.08.2016, та № 0000033 внесеного до ЄРДР 15.03.2017, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 (справа № 127/5525/17), та від 21.07.2016 (справа № 127/15614/16), в рамках кримінальних проваджень № 0000023 внесеного до ЄРДР 26.02.2016, та № 0000258 внесеного до ЄРДР 11.08.2016, накладений серед іншого на земельну ділянку ОСОБА_5 , площею 1,3975 га, кадастровий номер :01:003:0097, та земельну ділянку ОСОБА_6 , кадастровий номер 01:002:0124, та земельну ділянку ОСОБА_6 , кадастровий номер :01:002:0124.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявників в арешті майна відпала потреба, кримінальне провадження постановою слідчого закрите, тому просили слідчого суддю скасувати арешт.

Заявники завчасно подали на адресу суду заяви про залишення поданого клопотання без розгляду.

Прокурор також подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що сторони, які звернулися з клопотання подали заяви про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 (справа № 127/5525/17), та від 21.07.2016 (справа № 127/15614/16), та від 20.03.2017 (справа № 127/5547/17), в рамках кримінальних проваджень № 0000023 внесеного до ЄРДР 26.02.2016, та № 0000258 внесеного до ЄРДР 11.08.2016, та № 0000033 внесеного до ЄРДР 15.03.2017 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7