Дата документу 26.02.2026Справа № 554/4356/25
Провадження № 1-кп/554/548/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000011 від 02.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

25.02.2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 направлено до суду повторне клопотання про надання дозволу на огляд об`єкта з метою проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що стороною захисту було ініційовано питання про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Від НДЦСЕ у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності МЮУ було отримано клопотання про надання додаткових матеріалів та надання доступу для проведення натурального обстеження об?єкту. Для чого сторона захисту звернулась з клопотанням про надання запитуваних документів та доступу до об?єкта обстеження - нежитлової будівлі АРЗ СП ГУ ДСУНС в Полтавській області. Однак їм було відмовлено, таку відмову вони розцінюють як порушення права на захист. Тому для забезпечення засад змагальності у кримінальному провадження, просить суд забезпечити безперешкодний доступ експертам до земельної ділянки з кадастровим номером 531037000:18:013:0082 по вул. Комарова, 2в в м. Полтава та до будівлі АРЗ СП ГУ ДСУНС в Полтавській області, розташованій на земельній ділянці з метою проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, в обґрунтування посилалась на обставини викладені у клопотанні.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки судовий розгляд лише розпочався, докази сторони обвинувачення судом не досліджувались.

Суд, заслухавши доводи клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об?єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 9, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування прийнято процесуальні рішення про призначення судової будівельно - технічної експертизи та судово - економічної експертизи, однак висновки вказаних експертиз судом ще не досліджувались, оскільки по кримінальному провадженню судовий розгляд тільки розпочався, прокурор оголосив обвинувальний акт, суд роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Жодних доказів по кримінальному провадженню суд не досліджував.

Доводи сторони захисту про те, що надання такого дозволу лише після дослідження доказів сторони обвинувачення призведе до невиправданого затягування судового процесу є необґрунтованими.

Крім того, з пояснень захисника вбачається, що під час досудового розслідування сторона захисту не ставила питання про надання дозволу на огляд об?єкту з метою проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи.

За наведених обставин, суд визнав за доцільне вирішити заявлене клопотання після дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема висновків судових експертиз, які були проведені під час досудового розслідування (судової будівельно - технічної експертизи та судово - економічної експертизи), а в подальшому приймати рішення про необхідність надання дозволу на огляд об`єкта з метою проведення стороною захисту комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи, а тому заявлене клопотання про надання дозволу на огляд об`єкта з метою проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи вважає передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на цій стадії судового розгляду заявлене клопотання є передчасним, а тому його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд об?єкта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11