Справа № 947/6450/26
Провадження № 1-кс/947/2038/26
УХВАЛА

13.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000655 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000655 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 , на її думку, замість об`єктивного розслідування, займається збором пліток у селі та формуванням її, ОСОБА_3 , негативної характеристики, що не має ніякого відношення до ДТП. Слідчий систематично не виходить на зв`язок із нею, не надає інформації про хід розслідування та не проводить необхідні слідчі дії.

Далі ОСОБА_3 зазначає, що вважає розслідування упередженим та таким, що проводиться з грубим порушенням її прав як потерпілої, бо ігноруються її письмові прохання про встановлення обставин події.

Своєю поведінкою та демонстративною бездіяльністю слідчий демонструє упереджене ставлення до неї, що прямо порушує принципи об`єктивності та неупередженості кримінального провадження.

Далі у заяві про відвід зазначено, що заявник письмово звернулася до Першого заступника начальника головного управління слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зі скаргою на слідчого ОСОБА_6 , а також - до Роздільнянської окружної прокуратури про відвід слідчого ОСОБА_4 , де описала всю ситуацію з приводу бездіяльності слідчого та для забезпечення об`єктивного розслідування просила призначити в кримінальної провадженні іншого слідчого.

Вона отримала з цих установ негативні відповіді, з яких вбачається, що перевірками не встановлено обставин, на які вона, ОСОБА_3 , посилається.

Тому, заявник ОСОБА_3 відповідно до ст.80, 81 КПК України заявляє відвід слідчому ОСОБА_7 і просить його відвести від розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала поданий нею відвід і просила відвід задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, був належним чином сповіщений про судове засідання. Подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Явка слідчого не є обов`язковою, а тому заява про відвід розглянута без участі слідчого.

Разом з тим, старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав письмові заперечення на заявлений йому відвід, в яких зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000655 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2025 приблизно о 08:20 год., на ділянці автодороги між селами Гіржове і Полезне в Роздільнянському районі Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зі сторони с.Гіржове у напрямку с.Полезне, в районі опори ЛЕМ №134, рухався автомобіль «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який уважним не був і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , котра рухалась по проїзній частині попереду, у попутному напрямку, у місці де відсутні переходи.

За фактом ДТП розпочато досудове розслідування у складі групи слідчих, до якої 28.10.2025 увійшли слідчі відділу СУ ГУНП в Одеській області.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні ним витребувані і долучені до матеріалів висновки автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз, призначених з метою перевірки технічного стану автомобіля «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_1 , та фіксації слідів пошкоджень на автомобілі, характерних для контакту з тілом пішохода.

18.11.2025 слідчим допитані в якості свідків водій ОСОБА_8 і пасажири його автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 показав, що бажає добровільно відшкодувати заподіяти збитки і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3 , але остання відмовляється від спілкування взагалі, поводиться дивним чином. На місці ДТП звинувачувала його у замаху на її вбивство, повідомляла, що ОСОБА_8 є виконавцем замаху на її вбивство.

29.01.2026 призначена автотехнічна експертиза з дослідження обставин механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮ України.

Оперативним підрозділам направлено доручення на установлення інших очевидців цієї пригоди.

Матеріали кримінального провадження станом на 24.02.2026 знаходяться в Одеському НДІСЕ МЮ України., де проводиться експертне дослідження.

Під час розслідування установлено, що потерпіла у цьому кримінальні провадженні ОСОБА_3 з місця ДТП водієм ОСОБА_8 була доставлена КПП «Великомихайлівська БЛ», де їй надали медичну допомогу і стаціонарному лікуванні у цьому медзакладі вона не знаходилась.

У кримінальному провадженні для вірної кваліфікації цього кримінального правопорушення (та встановлення складу злочину взагалі), виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , для чого у розпорядження експертів ДСУ «Одеське ОБ СМЕ» необхідно надати первинну довідку з діагнозом ОСОБА_3 при її огляді в медзакладі та рентгенівські (КТ, МРТ) знімки, які зберігаються у потерпілої.

На неодноразові виклики потерпілої ОСОБА_3 (в телефонній бесіді з нею особисто та під час спілкування по телефону з її донькою, яка проживає в м.Одесі) для проведення слідчих дій (допиту), потерпіла до слідчих органів в Одесу не з`являється.

На пропозицію ОСОБА_3 видати медичну документацію для проведення судово-медичної експертизи або місцевим слідчим з ВП №1 У Роздільнянського РВП, або передати донькою з відповідною заявою, потерпіла ніяким чином не реагує, що призводить до неможливості проведення судово-медичної експертизи, хоча у телефонній бесіді Швець і повідомила, що через два тижні після ДТП вона звернулись до клініки «Інто Сана», де проходила лікування і має відповідні медичні документи (КТ-, МРТ знімки), що підтверджують отримання нею тілесних ушкоджень.

У телефонній бесіді вона також повідомила, що не довіряє місцевим органам поліції і туди для проведення слідчих дій з`являтись не бажає.

Таким чином, з листопада 2025 потерпіла ОСОБА_3 без будь-яких поважних причин, про які було б відомо слідчому, ігнорує виклики для проведення слідчих дій, не бажає з`являтись для проведення слідчих дій ні до місцевих органів поліції, ні до слідчого в м.Одесу, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, тривале розслідування призводить до обґрунтованих скарг з боку власника автомобіля «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_1 , у якого транспортний засіб був вилучений 28.09.2025 і якому Роздільнянський районний суд Одеської області відмовляє у скасуванні арешту і у поверненні автомобіля на відповідальне зберігання.

Спілкування зі ОСОБА_3 відбувалось по телефону усього один раз (коли

вона телефонувала на службовий номер телефону СУ зі скаргами) і один раз слідчий

мав телефонну бесіду з її донькою. Особисто ОСОБА_3 слідчий не бачив.

Таким чином, слідчий вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід і заперечення слідчого, додані до заяви документи, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою.

Заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді потерпілої ОСОБА_3 з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим процесуальними рішеннями тощо.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування інші зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів будь-якої зацікавленості слідчого ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого та прийнятих ним рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції слідчих суддів в інших провадженнях, судів інших інстанції та керівництва правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000655 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1