Справа № 404/1070/26
Номер провадження 1-р/404/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 19.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 19.02.2026 року у справі №404/1070/26 (провадження №1-кс/404/476/26).

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 було розглянуто скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 27.01.2026 року.

19.02.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького вищевказану скаргу задоволено та постановлено протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати начальника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2026 року, вих. №27/01-1.

Дана ухвала є незрозумілою, оскільки не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості визначити попередню правову кваліфікацію.

Відповідно до ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши долучені до заяви документи та матеріали справи №404/1070/26 (провадження №1-кс/404/476/26), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Заява керівника органу досудового розслідування містить вимоги щодо зазначення короткого викладу обставин, що стали підставою для задоволення скарги та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до заяви №27/01-1 від 27.01.2026 року поданої представником скаржника в інтересах ОСОБА_6 ймовірно вчинено кримінальне правопорушення за наступних обставини: «25.01.2026 року у м. Гайвороні Кіровоградської області, невстановлені особи у формі Національної поліції могли зупинити, затримати і доставити ОСОБА_6 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . За версією ОСОБА_6 вказані дії були незаконними».

Керуючись ст. ст. 144, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 19.02.2026 року задовольнити.

Роз`яснити, що 27.01.2026 року представник скаржника ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що «25.01.2026 року у м. Гайвороні Кіровоградської області, невстановлені особи у формі Національної поліції могли зупинити, затримати і доставити ОСОБА_6 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . За версією ОСОБА_6 вказані дії були незаконними».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1