Справа №592/1539/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/277/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за № 0002555, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за № 0002555, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі спричинених збитків 4 980 000 грн.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 20 квітня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 4 980 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду зі скаргами, відповідно до яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що повний текст судового рішення був отриманий ним лише 04 березня 2026 року, тому йому знадобився певний час для ознайомлення з мотивами оскаржуваної ухвали, обґрунтування правової позиції та підготовки апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 зазначає про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів підтвердження вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань, є особою з інвалідністю 2 групи та потребує подальшого оперативного втручання і лікування, яке не можливо буде забезпечити в умовах слідчого ізолятора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, потребує комплексного лікування внаслідок захворювання. Зокрема, підозрюваний через встановлений діагноз, повинен приймати комплекс медичних препаратів та перебувати на постійному спостереженні нефролога з постійним контролем функції нирок та біохімічних показників крові. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить його можливості належним чином проходити лікування, що загрожує значним погіршенням стану здоров`я.

Також, захисник ОСОБА_8 звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, зокрема проживає разом з матір`ю та братом, які є особами з інвалідністю відповідно 1 та 3 групи. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_6 не має сенсу переховуватися від органів слідства, знищити, приховувати чи спотворювати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні.

Із урахуванням вище вказаного, апелянт вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного, в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду подав копію наказу про припинення ним безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , на розгляд поданої апеляційної скарги, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, просили ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно з матеріалами справи, 27 лютого 2026 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. Підтверджень отримання захисником повного тексту судового рішення в межах строку апеляційного оскарження матеріали провадження не містять.

Тому, приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, статей 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вищезазначених вимог Закону у повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що під час перевірки вмотивованості поданого клопотання слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за № 0002555, 29 січня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів, а саме: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 06 жовтня 2025 року, підсумкової виписки АТ «Акцент-Банк» за період із 29 вересня 2025 року по 02 жовтня 2025 року; протоколів огляду від 20 жовтня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_13 від 20 жовтня 2025 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 18 листопада 2025 року, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень та є достатніми на даній стадії провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і зроблено під час розгляду клопотання слідчого.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянтів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України), за скоєння яких: за ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та за ч. 5 ст. 361 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років, що об`єктивно може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Також існування ризику впливу підозрюваного на свідків, представника потерпілого обґрунтовується обізнаністю останнього про місце проживання вказаних осіб, а тому підозрюваний може безперешкодно вчиняти дії направлені на вплив шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Окрім того, при встановленні наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, представника потерпілого у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до частин 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Показання свідків, потерпілих, які ще не допитані, або в додатковому допиті яких може виникнути необхідність, мають істотне значення, тому апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, є доведеним.

Окрім цього, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має достатнього джерела доходів, володіє спеціальними знаннями та технічними можливостями для здійснення злочинної діяльності у сфері кіберзлочинності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Зважаючи на такі обставини, доводи апелянтів та підозрюваного про недоведеність ризиків та не підтвердження їх існування, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки існування ризиків об`єктивно вбачається з наявних у кримінальному провадженні відомостей.

Враховуючи вищезазначене, а також характер злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Слідчий суддя, у ході прийняття рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, й зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею доказами.

Доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім цього, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Посилання захисників на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю 2 групи, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки на стадії досудового розслідування. Також, вказані обставини існували до вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, проте не стали стримуючим фактором.

Посилання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 захворювань, які потребують лікування, колегія суддів сприймає критично, оскільки надані копії медичних довідок не містять застереження щодо неможливості перебування підозрюваного в установі попереднього ув`язнення, зважаючи також на те, що діагноз був встановлений підозрюваному ще в 2025 році, тобто до вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заважало останньому проходити встановлене лікарем лікування.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, котре вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

У цьому контексті визначення застави як альтернативного заходу дозволяє досягти належної рівноваги, оскільки гарантує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і водночас не створює надмірного втручання у його право на свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні грошових коштів у дохід держави з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Застава виступає майновою гарантією належної процесуальної поведінки особи та альтернативою триманню під вартою у випадках, коли її застосування є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 4 980 000 гривень, що відповідає, зазначеним у підозрі збиткам.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею, апеляційною інстанцією не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4