Єдиний унікальний номер справи 185/2594/26
Провадження № 1-кп/185/1146/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 05.12.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді гірника очисного забою дільниці монтажно-демонтажних робіт ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

05.12.2025 року о 14.55 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.01.2024, належний останньому, рухався у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини по крайній лівій смузі вул.Дніпровська м.Павлограда Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою, з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецьк. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині в умовах необмеженої видимості у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год. Правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 кілометрів на годину, обвинувачений ОСОБА_3 наближався до пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі №172 А по вул.Дніпровська м.Павлограда позначеного світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно з п.8.7.3 (д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У вказаний час попереду вищевказаного автомобіля по крайній правій смузі вул.Дніпровська в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія свідка ОСОБА_7 , який наближаючись до зазначеного пішохідного переходу, здійснив повну зупинку перед пішохідним переходом. У зазначений час попереду автомобілів «Volkswagen Caddy» та «Nissan Almera» з правого узбіччя на пішохідний перехід ступив пішохід, потерпілий ОСОБА_5 з велосипедом, який по вказаному пішохідному переходу у темпі швидкого кроку почав перетинати проїзну частину вул.Дніпровська, справа наліво відносно їх напрямку руху. Обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до пішохідного переходу, усвідомлюючи, що транспортний засіб у сусідній смузі зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. В ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода, потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.9 б) та п.18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п.12.9: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил»;

п.18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів ребер 2-9 праворуч, 6-10 ребер ліворуч (праворуч відмічаються одинарні переломи 2, 4, 8, 9 ребер на рівні задніх відрізків; подвійні переломи 3, 5, 6, 7 ребер на рівні задніх та бокових відрізків, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, перелом правого поперекового відростку 1 грудного хребця, уламкових переломів верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки зі зміщенням, забійних ран тім`яної ділянки голови праворуч, правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, гематоми верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, завдані збитки потерпілому повністю відшкодовані, ніяких претензій до останнього потерпілий не має.

Прокурор підтримав заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини, шкода завдана злочином була компенсована повністю, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений також підтвердив факт примирення, свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро кається, завдані збитки компенсував.

Захисник підтримала своє клопотання та вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник підтвердили факт примирення, завдана шкода відшкодована, претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілим, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002174 від 05.12.2025 року, закрити.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Спутник», - в даному провадженні після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002174 від 05.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 5348,40 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- велосипед «Спутник», який передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск із відеозаписом ДТП, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року на автомобіль марки «Nissan Aimera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Спутник».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1