МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Справа №370/1029/26

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу представника Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Представник Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, в якій просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки про факт невнесення відомостей до ЄРДР мені стало відомо лише 03.04.2026 під час особистого звернення до підрозділу поліції. Визнати протиправним бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушень. Зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській обл., внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 240 Кримінального кодексу України.

Представник Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі представник Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, як такого, що пропущений з поважних причин. На обґрунтування свого клопотання зазначає, що лише 03 квітня 2026 року під час особистого візиту до відділення поліції №3 (смт Макарів) ним було отримано усну інформацію про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Вказує, що Відокремлений підрозділ «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» здійснює системний та широкомасштабний моніторинг дотримання природоохоронного законодавства на території всієї області. Велика кількість одночасних проваджень, що перебувають під громадським контролем організації, та значний обсяг аналітичної і правової роботи з моніторингу за кожним окремим повідомленням про злочин створюють високе операційне навантаження на представників ГО. Постійна участь у виїзних заходах з фіксації правопорушень та необхідність супроводження десятків аналогічних справ у різних територіальних підрозділах поліції об`єктивно впливають на терміни фізичного отримання витягів з ЄРДР. Враховуючи, що організація діє виключно в межах статутної діяльності спрямованої на захист екологічної безпеки громади, затримка у декілька днів між моментом подання заяви та візитом до відділення поліції для отримання результатів її розгляду є виправданою та не може вважатися недбалістю заявника.

Неможливість своєчасного отримання інформації щодо стану розгляду заяви та результатів її внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обумовлена відсутністю будь-якого офіційного письмового повідомлення з боку органу досудового розслідування, передбаченого ч. 6 ст. 214 КПК України. Як заявник, він сумлінно очікував на належне процесуальне реагування правоохоронного органу протягом встановленого законом строку, проте жодних відомостей про початок досудового розслідування або обґрунтованих пояснень щодо затримки на його адресу не надходило. За таких обставин, до моменту особистого звернення до відділення поліції №3 Бучанського РУП 03 квітня 2026 року, він об`єктивно не мав можливості дізнатися про факт допущеної бездіяльності та порушення його процесуальних прав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Проаналізувавши клопотання та наявні матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, скарга підлягає розгляду по суті.

28 січня 2026 року о 10:47 через спецлінію «102» було офіційно зафіксовано повідомлення про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України (Порушення правил охорони або використання надр). За адресою: Бучанський район, с. Андріївка, поблизу русла річки Вабля, було виявлено факт ймовірно незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, а саме торфу. На місці події була задіяна спеціалізована техніка: екскаватор марки JCB та вантажний автомобіль DAF із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за допомогою яких здійснювалося вилучення та транспортування надр.

З метою належної фіксації обставин події, забезпечення збереження слідів правопорушення та запобігання знищенню речових доказів до приїзду слідчо- оперативної групи (СОГ) Національної поліції України, заявником було ініційовано перевірку законності дій осіб, що перебували на місці та керували вказаною технікою. Зокрема, на підставі вимог Кодексу України про надра та Земельного кодексу України, вказаним особам було запропоновано пред`явити документи, що підтверджують право на спеціальне користування надрами та право власності чи користування земельною ділянкою для відповідних цілей.

Особливий акцент під час комунікації було зроблено на необхідності надання спеціального дозволу на користування надрами, акта про надання гірничого відводу, а також затвердженого проєкту розробки родовища. Окрім цього, було висунуто вимогу надати товарно-транспортні накладні на вантаж, що підтверджували б законність походження та перевезення торфу. Однак особи, які безпосередньо здійснювали видобуток, не змогли представити жодного належного дозвільного документа, що свідчить про грубе порушення встановленого порядку надрокористування та потенційне завдання значної шкоди навколишньому природному середовищу.

Зазначені дії, з огляду на їх характер, спосіб вчинення та використання технічних засобів, можуть кваліфікуватися як порушення вимог природоохоронного законодавства та норм кримінального права, оскільки незаконний видобуток корисних копалин без оформлення належних документів прямо заборонена чинним законодавством України та тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи зачвником було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 240 Кримінального кодексу України.

Заява була оформлена належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, містила опис фактичних обставин події, часові та просторові параметри правопорушення, а також відомості щодо можливих доказів і свідків. Подання такої заяви покладає на уповноважених службових осіб обов`язок невідкладно зареєструвати повідомлення та розпочати досудове розслідування.

У межах здійснення громадського контролю та статутної діяльності відокремлений підрозділ «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» провів відеофіксацію подій на місці ймовірного правопорушення. Відеоматеріали відображають обстановку на місці події, наявність техніки, характер виконуваних робіт та інші обставини, що можуть мати доказове значення.

Зазначені відеозаписи були офіційно долучені до поданої заяви як додаткові матеріали, що підтверджують викладені факти. Надання таких доказів спрямоване на забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості розслідування, а також сприяє встановленню всіх осіб, причетних до можливого правопорушення.

03 квітня 2026 року ОСОБА_3 , особисто звернувся до вказаного підрозділу поліції з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо поданої мною заяви. За результатами звернення йому було видано талон-повідомлення єдиного обліку №705, що підтверджує факт прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення та його реєстрацію в журналі обліку.

Отже, наведені обставини свідчать про належне повідомлення правоохоронних органів про подію, що містить ознаки кримінального правопорушення, надання доказових матеріалів та дотримання заявником передбаченої законом процедури звернення. У зв`язку з цим існують законні підстави очікувати внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проведення повного та ефективного досудового розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності в установленому законом порядку.

Станом на момент звернення та після спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством строку посадовими особами відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відомості за його заявою так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така бездіяльність суперечить вимогам статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, яка зобов`язує слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Невиконання цього обов`язку свідчить про процесуальне порушення, яке обмежує право заявника на доступ до правосуддя, перешкоджає належному розслідуванню обставин події та фактично унеможливлює реалізацію передбачених законом гарантій захисту прав і законних інтересів заявника.

Вирішуючи вимоги за скаргою слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 вказаної статті).

Враховуючи викладене, оскільки станом на час розгляду даної скарги слідчим, прокурором не внесено відомості до ЄРДР за заявою представника Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 від 28.01.2026 року, скарга визнається слідчим суддею обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділення Поліції №3 (селище Макарів) Бучанського районного Управління поліції ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві від 28.01.2026 року.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки ч. 2ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України питання попередньої правової кваліфікації злочину, підслідності вказаного кримінального провадження, їх об`єднання, виділення належать виключно слідчому, прокурору та є його дискрецією, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Поновити скаржнику строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу представника Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській обл., внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.01.2026 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1