Номер провадження 1-кп/754/474/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0000767 від 12 березня 2025 рокувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000767 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений, його захисник, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 09 квітня 2026 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Також не зменшились, продовжують існувати та є реальними на даному етапі кримінального провадження ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.

Характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його, на думку захисника, бездоганна процесуальна поведінка, наявність на утриманні батьків похилого віку, наявність постійного місця проживання, не виключають наявності зазначених вище ризиків.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, а саме до 28 травня 2026 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: