У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2534/23

Провадження № 1-кс/126/145/2026

30 березня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000000218 від 14.06.2023 за ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 19.01.2026 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000218 від 14.06.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для відкриття вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 до Вінницької обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які всупереч законодавству прийняли рішення про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,2500 га. на території Джулинської сільської ради, ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільської ради в АДРЕСА_1 . Вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінального правопорушення. Слідчим залишено поза увагою допит свідка ОСОБА_7 1973 р.н., який з 1999 року користувався вказаною земельною ділянкою у розмірі 0,50 га. за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі і земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,25 га. А до цього даною земельною ділянкою користувалися його батьки. Також, слідчим не допитано депутатів Джулинської сільської ради щодо прийняття рішення про задоволення заяви про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 оскільки вони достовірно знали про те, що дана земельна ділянка була у користуванні ОСОБА_7 , який є учасником АТО - скориставшись недостовірною інформацією колишнього старости села ОСОБА_8 , який у справі поверхово допитаний. Вважає, що дана земельна ділянка не була законним чином оформлена як відумерлою спадщиною і передана у комунальну власність до Джулинської сільської ради, а тому надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 суперечить чинному законодавству. У матеріалах справи слідчий послався на неправдиву інформацію про те, що станом на 1991 рік в АДРЕСА_1 відсутнє домоволодіння. Однак за вказаною адресою до 2020 року знаходився житловий будинок, що можуть підтвердити свідки по вулиці та у заявника є в наявності фото зруйнованого будинку (чи були допитані свідки не відомо). Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_5 слідчим взагалі не були перевірені. Згідно до довідки №277 від 22.11.2022 виданої Серединським старостинським округом №4, з 15.04.1991 року номера Миру, 5 в селі не було, а тому не зрозуміло як передано земельну ділянку ОСОБА_9 за номером Миру 5, коли такої адреси не існує. З огляду на вказане просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000000218 від 14.06.2023 за ч.1 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладеній в ній та просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувалася спірною земельної ділянкою без будь-яких законних підстав. Дана земельна ділянка була вільною, перебувала в комунальній власності Джулинської сільської ради та рішенням Джулинської сільської ради було надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Досудове розслідування було проведено повно та всебічно та в діях посадових осіб Джулинської сільської ради не встановлено наявність складу злочину. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.01.2026 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000218 від 14.06.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідуванняв діях посадових осіб Джулинської сільської ради не встановлено наявність складу злочину, тому провадження у справі закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України проведено не повно, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема слідчим не встановлено, кому належала земельна ділянка по АДРЕСА_1 , не проведено допиту в.о. Серединського старостинського округу ОСОБА_10 щодо розбіжностей в наданих ним листах за № 32 від 09.12.2024 та № 34 від 11.12.2024.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження та не проведено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати та повернути матеріали до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1