Справа № 367/2887/26
Провадження по справі № 1-кп/367/806/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24.02.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

24.02.2026, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ідучи по вулиці Яблунська, що в місті Буча, Київської області, на землі (точне місце не встановлено) помітив полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись, що виявлена ним речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», забрав вищевказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, та помістив його до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому, ОСОБА_3 24.02.2026, близько 18 год. 00 хв., прямуючи по вул. Соборна, в місті Ірпінь, Бучанського району, Київської області, незаконно зберігаючи при собі кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, біля будівлі № 160 був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, 24.02.2026 у період часу з 18 год. 47 хв. по 18 год. 56 хв. працівниками поліції у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно висновку експерта, кристалічна речовина білого кольору, яка надана на дослідження, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовині становить 0,365 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має задовільну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу чи виправних робіт у зв`язку з тим, що обвинувачений офіційно не працює та не має офіційного доходу, а також відсутні докази наявності в нього збережень, необхідних для оплати штрафу.

Призначене покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням положень ст. 59-1 КК України є необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,468 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у речовині 0,365 г, яка поміщена до паперового конверту білого кольору, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-26/9469-НЗПРАП від 26.02.2026 року в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1