Справа № 204/2805/26
Провадження № 1-кп/204/773/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведеними слідчими (розшуковими) діями не виявилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Прокурор зазначила, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального проступку складає п`ять років, який закінчився. Вказаний строк сплинув, а тому просила відповідно до п. 3? ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3? ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1? ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3? ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3? ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років обмеження волі або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Як слідує з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

30 листопада 2015 року до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що в період час з 16 години 00 хвилин 28 листопада 2015 року до 15 години 00 хвилин 29 листопада 2015 року, невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку № 18, розташованого по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпропетровську, незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору золота перлина, 2004 року випуску, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши ОСОБА_4 значний матеріальний збиток.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року, останній вказав, що на початку грудня 2015 року, точну дату він назвати не може, оскільки не пам`ятає, йому на мобільний номер НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про те, що у нього є кредитний автомобіль «Деу Ланос», бежевого кольору, привезений з м. Луганськ, який продається за 8000 грн. На його запитання, чому автомобіль такий дешевий, ОСОБА_6 відповів, що транспортний засіб має деякі недоліки (поломки), потребує ремонту, продається без технічного паспорту та державних номерів, лише з ключем від замка запалювання. Пропозиція ОСОБА_6 , щодо продажу автомобіля «Деу Ланос», його зацікавила. Через декілька тижнів придбавши через Інтернет технічний паспорт від автомобіля «Део Сенс», бежевого кольору, він погодився придбати у ОСОБА_6 автомобіль «Део Ланос» за 8000 грн., про що повідомив йому під час чергової телефонної розмови. Оскільки зустрітися та передати особисто ОСОБА_6 грошові кошти за автомобіль «Деу Ланос» він не міг, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 на той час утримувався в умовах СІЗО м. Дніпропетровська, вони домовилися про те, що частину від суми у розмірі 4000 грн. він покладе під стовп, який розташований біля двору його домоволодіння. Залишивши ввечорі грошові кошти у розмірі 4000 грн. в оговореному місці, він пішов спати. Вранці наступного дня йому на мобільний телефон прийшло смс повідомлення від ОСОБА_6 в якому було сказано, що «автомобіль стоїть». Через декілька хвилин після вищевказаного повідомлення ОСОБА_6 подзвонив йому особисто уточнив той факт, що автомобіль стоїть на відстійнику при виході з вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську. Прийшовши самостійно до відстійника, він дійсно знайшов там автомобіль «Деу Ланос», бежевого кольору, дверцята якого були не закриті, а ключ знаходився у замку запалювання. З трудом завівши автомобіль, він поїхав на ньому за місцем проживання. Приблизно через 4-5 днів, після того, як автомобіль опинився у мене, точно число він назвати не може, оскільки не пам`ятає, він перерахував другу частину грошей у розмірі 4000 грн. на номер банківської картки, яку йому продиктував ОСОБА_6 . Наскільки він пригадав, то банківська картка була відкрита на жіноче ім`я, однак вказаної особи не пам`ятає.

Як вбачається із вказівки т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 березня 2016 року, згідно отриманої інформації, отриманої з У(КР)КП ГУНП, перевірити на причетність до скоєння вищезазначеного злочину злочинну групу осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , у разі підтвердження інформації, зібрати характеризуючи матеріали відносно останніх та вирішити питання щодо повідомлення про підозру.

Відповідно до рапорту о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , під час виконання доручення, ним проводились заходи направлені на встановлення місцезнаходження та перевірки на причетність до скоєння злочину групи осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 . Було встановлено, що ОСОБА_8 на даний час знаходиться під вартою та утримується ДСУЗО м. Дніпро, вул. Н.Олексієнко, 80. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказаними адресами мешкання тривалий час не з`являються, встановити місцезнаходження останніх не виявилось можливим. Враховуючи вищевикладене перевірку на причетність до скоєння кримінального правопорушення зазначених осіб, проведено не було.

Таким чином, було встановлено коло осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки було встановлено групу осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому правові підстави задоволення такого клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівського районного суду міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1