Справа №613/2082/21 Провадження № 1-кс/613/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Богодухівський насінневий завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 26.12.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин під час проведення полювання на території лісового масиву ДП «Гутянське лісове господарство» Краснокутського лісництва у кварталі 120, поблизу с. Михайлівське Богодухівського району Харківської області скоїв вбивство через необережність ОСОБА_7 .

Так, на момент скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення на території Харківської області діяли наступні нормативні акти, що регламентують порядок і час проведення полювання, а також правила по техніці безпеки при поводжені зі зброєю під час проведення полювання: Закон України Про мисливське господарство та полювання №1478-111 від 22.02.2000 р. зі змінами від 10.03.2017; Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських» № 549 від 17.10.2011.

При цьому ОСОБА_6 , будучи мисливцем з 2019 року, маючи дійсне посвідчення мисливця ПЛ43222 від 21.06.2019, дійсне до 01.05.2022, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ПЛ366945; картку № 767774 до членського квитка УТМР мисливця-рибалки № 015045 від 14.01.2021; членський квиток УТМР серії АД №015045 від 20.09.2019, та дійсний до 08.09.2022 дозвіл № 829, виданий 02.10.2019 на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці МР-27ЕМ, 12кал. № НОМЕР_1 , близько 07-00 години 26.12.2021 разом із іншими мисливцями в кількості 10 чоловік, серед яких також був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до будинку єгеря ДП «Гутянського лісового господарства» Краснокутського лісництва, де єгер ОСОБА_8 провів інструктаж вказаним особам щодо необхідності дотримання вимог правил безпеки при проведенні полювання. За результатами проведеного інструктажу кожен з мисливців поставив власноручний підпис у відповідному журналі, після чого, останнім видали по спеціальному жилету червоного кольору, який оснащений світловідбивною стрічкою.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші мисливці приїхали до 120 кварталу лісового масиву ДП «Гутянське лісове господарство» Краснокутського лісництва, розташованого неподалік с. Михайлівське Богодухівського району Харківської області.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, єгер ОСОБА_8 відповідно до вимог Положення, на відстані один від одного близько 40 м., відповідно до номерів, розташував вісім мисливців, які мали дозвіл та посвідчення мисливця та дозвіл на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, серед яких були: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 стояв на відстані близько 40 метрів праворуч від ОСОБА_6 , а інші троє ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були загонщиками та знаходились на значній відстані, а саме на початку кварталу лісу загону. Після чого, приблизно о 12-40 год. цього ж дня всі вищеперераховані громадяни почали полювання на диких тварин.

У ході полювання, під час третього загону диких тварин, близько 13-00 год. 26.12.2021 ОСОБА_6 , будучи озброєним гладкоствольною мисливською рушницею МР-27ЕМ, 12кал. № НОМЕР_1 , оснащеною 2 патронами з кулевим зарядом, яку тримав у руках, під час пильнування за диким звіром, зі сторони руху загонщиків почув, що у його напрямок біжить дика тварина.

В цей час, ОСОБА_6 , не маючи наміру на вбивство ОСОБА_7 або заподіяння йому будь - яких тілесних ушкоджень, діючи необережно, проявляючи у своїх діях злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , хоча міг та повинен був їх передбачити, здійснив два постріли по дикій тварині, яка пробігала в напрямку ОСОБА_7 , після чого побачив, що мисливець ОСОБА_7 , який до пострілів знаходився на відстані 40 метрів по праву сторону від нього, впав на землю.

Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , то побачив, що у останнього наявне вогнепальне поранення в лівій скроневій області голови, від якого останній помер на місці через декілька хвилин.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17№63ККт/21 від 27.12.2021, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є травматичний шок, проникаюче вогнепальне поранення голови з переломами мозкового та лицьового черепа.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний за місцем зареєстрованого місця проживання не проживав, а фактично проживав за іншою адресою.

Також слідчий звертає увагу, що підозрюваний на автомобілі Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 в ніч з 26.02.2022 на 27.02.2022 перетнув кордон України та виїхав до Республіки Молдова, тобто залишив територію України, порушивши запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановленого щодо нього ухвалою слідчого судді.

Ризик впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний неодноразово перебував в одній компанії зі свідками, отже, а у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 26.12.2021, протоколом огляді місця події та трупу від 27.12.2021; протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2021; висновком експерта № 12-17/63 ККт/21 від 27.12.2021; протоколом допиту потерпілого від 27.12.2021; протоколом допиту потерпілого від 10.01.2022, протоколами допиту свідків від 26.12.2021, 20.01.2022, 08.01.2022, 10.01.2022, 12.01.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022; висновками експертів № СЕ-19/121-22/417-ФХВР від 19.01.2022; № СЕ-19/121-22/418-ФХВР від 21.01.2022, № СЕ-19/121-22/420-ФХВР від 14.01.2022, № 08-02/2022/192/3015 від 24.05.2022, висновком експертів № 193/3011/3012/3013/3014 за результатами проведення судової експертизи зброї від 20.05.2022.

Вказане клопотання надійшло до суду разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.11.2025 клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 19.05.2026.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання по суті покладалась на розсуд суду.

Від захисника ОСОБА_18 надійшла заява, у якій він просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, доходить таких висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про що 26.12.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820.

За даним фактом 27.12.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що ухвала втрачає законну силу 15.11.2025 або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 19.11.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 не виконана, ухвала втратила законну силу, підозрюваний для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений, при цьому такий розгляд має відбуватись за участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1