Справа № 946/767/26
Провадження № 1-кс/946/253/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639, в якій заявник просить скасувати підозру у кримінальному провадженні № 0001639 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/767/26, провадження № 1-кс/946/241/26).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 06 лютого 2026 року скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639 - повернуна особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

09 лютого 2026 року (вх.4916) ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639 (справа № 946/767/26, провадження № 1-кс/946/241/26).

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений та зацікавлений у результатах розгляду справи, в силу того, що у 2017 року своїм рішенням започаткував злочинну схему рейдерського нападу на пором ВИЛ-0224-К та надав сприяння злочинній організації ОСОБА_6 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, представник ОСОБА_3 викликався у суде засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, проте не зв`язок він не вийшов, в судовому засіданні, яке проводилось17 лютого 2026 року в режимі відео конференції представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвод.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям 18.02.2026 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/767/26, провадження №1-кс/946/241/26 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 06 лютого 2026 року скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639 - повернута особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Таким чином, на день подачі заяви про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 (09.02.2026 року), скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, 06.02.2026 року була повернута особі, яка її подала, за таких обставин відсутні підстави для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001639 (справа №946/767/26, провадження № 1-кс/946/241/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1