Справа № 446/503/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 27.12.2025, клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Добротвір Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Вельт-капітал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025 за № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

25.02.2026 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Покурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання наявних на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду від 29.12.2025 завершується, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження йому строку запобіжного заходу не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , однак, щодо ризику, зазначеному прокурором незаконно впливати та потерпілого, заперечила, суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим, погоджується відшкодувати шкоду і допомагати потерпілому. Просила не обмежувати обвинуваченому ОСОБА_4 у спілкуванні з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025 за № 0000270, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

29.12.2025 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 діб до 29.02.2026 включно.

У зв`язку закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з наступного.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни наданих ними показань, оскільки обвинуваченому відомі особи свідків та в ході судового розгляду даного кримінального провадження вони не допитані ще судом, а відтак він може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення відповідальності. Відтак ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований електрогазозварювальник ТОВ «Вельт-капітал», а також те, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.

При цьому судом відзначається, що вище вказані обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на два місяці, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним.

Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України,-

постановив:

клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Добротвір, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого електрогазозварювальник ТОВ «Вельт-капітал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком на два місяці, до 27.04.2026 включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , щоденно в нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2026 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 береня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7