Справа № 650/1442/26
провадження № 1-кс/650/210/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , який в силу ст. 89 КК України не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 13.02.2022 року, повідомленням про підозру від 21 лютого 2022 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 13.08.2021 до 12.02.2022, систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, мають спільний побут, права та обов?язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство стосовно ОСОБА_6 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою, принижував і залякував у словесній формі, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, наносив удари, чим принижував її гідність, демонстрував свою фізичну перевагу, також вчинив економічне насильство відносно своєї матері, виганяючи її з будинку, чим спричинив порушення у соціально-побутовій сфері, дії ОСОБА_5 призвели до погіршення якості життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, спричинило порушення звичайного рівня її життєдіяльності та соціального функціонування.

Зокрема, 12.04.2021 о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та фізичного насильства, а саме висловлювався в її бік грубою брутальною лайкою та вдарив, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 12.04.2021 посадовими особами відділу поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області було встановлено ризик існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю потерпілої особи та відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення відносно ОСОБА_6 , складено терміновий заборонний припис, згідно якого ОСОБА_5 заборонено контактування в будь-який спосіб з потерпілою, залишити місце проживання постраждалої та заборона на вхід до місця мешкання постраждалої.

За дії, вчинені 12.04.2021 постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2021 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного та фізичного характеру та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої дії, 13.08.2021 о 06 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного насильства, а саме виражався на адресу матері грубою нецензурною лайкою та висловлював словесні образи, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

За дії, вчинені 13.08.2021 о 06.00 годині, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2021 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного характеру та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Продовжуючи свої дії 13.08.2021 о 15:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та економічного насильства, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

За дії, вчинені 13.08.2021 о 15.00 годині, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 20.08.2021 ОСОБА_8 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного та економічного характеру та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої систематичні дії, 12.02.2022 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та фізичного насильства, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар долонею руки у голову, чим вчинив психологічне та фізичне насильство, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду зафіксували факт вчинення зі сторони ОСОБА_5 домашнього насилля.

ОСОБА_5 вчинив умисне систематичне домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних, фізичних страждань останньої та погіршення якості життя потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

- постановами суду про визнанням винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 КпАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Такий ризик випливає з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до двох років. Усвідомлення підозрюваним можливості притягнення до кримінальної відповідальності та настання для нього несприятливих правових наслідків об`єктивно може спонукати його до ухилення від участі у кримінальному провадженні. На цій стадії кримінального провадження вказаний ризик не є абстрактним, а підтверджується сукупністю встановлених обставин та характером повідомленої підозри.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Із матеріалів клопотання вбачається, що потерпілою є мати підозрюваного, з якою він проживав та перебував у сімейних відносинах, а свідками є особи, які проживають з ним в одному населеному пункті та обізнані щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. За таких умов підозрюваний має реальну можливість безпосереднього спілкування з потерпілою та свідками, а отже може схиляти їх до зміни показань, відмови від них або узгодження позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на характер підозрюваних дій, які пов`язані із застосуванням психологічного, фізичного та економічного насильства щодо потерпілої, ризик незаконного впливу на неї є реальним та обґрунтованим.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, а прокурор і слідчий порушують питання про застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам достатнім є застосування саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до двох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру, з урахуванням періоду на який досудове розслідування було зупинене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 3 доби, тобто до 11 березня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1