Справа № 642/1517/26
Провадження № 1-кс/642/342/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2026 за ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.02.2026 приблизно об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, невстановлена особа здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung», моделі Galaxy A 50, з об`ємом пам`яті 128/ 6 Gb, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті марки «SanDian» Extreme об`ємом 128 Gb та сім- карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 та коштів в сумі 5 000 грн, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму приблизно 9 000 грн.

23.02.2026 в період з 16 години 05 хвилин до 16 години 39 хвилин, старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події подвір`я за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, під час якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A 50, з об`ємом пам`яті 128/6 Gb, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який був у використанні, у ввімкненому, робочому стані. На екрані телефону наявні пошкодження у вигляді тріщин, подряпин та сколів, що не впливає на роботу дисплею. Телефон знаходився в полімерному чохлі типу «бампер» чорного кольору з кільцем. В телефоні знаходилася карта пам`яті марки «SanDian» Extreme об`ємом 128 Gb та сім- картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 . Телефон поміщено до паперового пакету НПУ, з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії, який в подальшому оглянуто та перепаковано до прозорого полімерного сейф- пакету НПУ FPS5001155.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 24.02.2026 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, оскільки вищевказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження- арешту зумовить труднощі в частині встановлення істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, знищене, що унеможливить призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримують.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2026 в ході проведення огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A 50, з об`ємом пам`яті 128/6 Gb, синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в полімерному чохлі чорного кольору, з картою пам`яті марки «SanDian» Extreme об`ємом 128 Gb та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна, після проведення необхідних судових експертиз, визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя