ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9281/25 Провадження 1-кс/636/287/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

встановив :

27.02.2026 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.02.2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000917; зобов`язати слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000917, повторно розглянути клопотання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.02.2026 року та задовольнити його в частині ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.02.2026 року було подано клопотання старшому слідчому СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про проведення ряду процесуальних дій, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень № 79056168 та № 79056717; звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права; встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо відповідних юридичних осіб.

11.02.2026 року старшим слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

У постанові слідчого від 11.02.2026 року відсутня належна правова мотивація часткової відмови у задоволенні клопотання. Слідчий обмежився формальним посиланням на направлення матеріалів кримінального провадження № 0000917 до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для визначення підслідності. Зволікання з проведенням процесуальних дій створює реальні ризики відчуження Державного майна, зміни бенефіціарів юридичних осіб та знищення доказів, що зробить неможливим відшкодування завданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків у розмірі 56 065 000 грн. Заволодіння коштами стратегічного державного підприємства в таких обсягах не лише завдає прямих матеріальних збитків державі, а й створює загрозу економічній безпеці та стабільному функціонуванню підприємства харчової промисловості. Предметом клопотання від 09.02.2026 року були заходи забезпечення, спрямовані на запобігання відчуженню активів. Щодо корпоративних прав: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » є юридичними особами, через які, за версією слідства, могло здійснюватися заволодіння коштами. Відсутність арешту на частки у статутному капіталі та відсутність заборони на реєстраційні дії дозволяє фігурантам провадження у будь-який момент змінити бенефіціарів, здійснити «дружнє» відчуження активів або ліквідувати юридичні особи. Щодо виконавчих проваджень: Матеріали ВП № 79056168 та № 79056717 містять первинні фінансові документи, на підставі яких відбувалося списання коштів. Кожен день зволікання з отриманням тимчасового доступу створює ризик фізичного знищення або підміни цих документів. Відмова слідчого з мотивів "визначення підслідності" фактично зупиняє розслідування на невизначений строк, направлення слідчим матеріалів провадження прокурору для визначення підслідності не звільняє його від обов`язку вживати невідкладних процесуальних дій до моменту фактичної передачі справи.

В судове засідання представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву 27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, в якій просить скаргу задовольнити, судове засідання провести у його відсутність.

Старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про те, що просить скаргу відхилити та залишити постанову без змін, врахувати, що матеріали передані до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917 від 07.11.2025, за ч.5 ст.191 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09.02.2026 подане клопотання про проведення ряду процесуальних дій, в тому числі звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень № 79056168 та № 79056717; звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права; встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо відповідних юридичних осіб.

11.02.2026 старшим слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2026 в зазначеній частині.

Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.02.2026, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови з мотивами прийняття даної постанови, їх обґрунтування та посиланнями на положення КПК України.

Єдине посилання слідчого в постанові на те, що дане кримінальне провадження спрямоване до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, а у разі надходження його до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області буде вирішуватися питання про подальше проведення слідчих дій заявлених у клопотанні в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може бути належним обґрунтуванням щодо відмови у задоволенні клопотання в частині проведення ряду процесуальних дій та більш того, не може бути процесуальною підставою для цього.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.02.2026, із зобов`язанням повторно розглянути клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України, з належним обґрунтуванням та посиланням на встановлені обставини при вирішенні питання щодо визнання заявника потерпілим або належні обґрунтування на відмову у задоволенні клопотання.

Стаття 307 КПК України визначає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на встановлені в ході розгляду скарги обставини, наявні правові підстави до часткового задоволення скарги.

З цих же підстав, враховуючи також положення ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга з вимогою щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання в частині ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.02.2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000917.

Зобов`язати слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000917, повторно розглянути клопотання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.02.2026 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1