Справа № 592/3528/26
Провадження № 1-кс/592/1729/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

06.03.2026 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що 16.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук транспортного засобу ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого серед інших предметів та документів, вилучено вказаний транспортний засіб. Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 22.07.2025 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.07.2025 з метою збереження речових доказів. Вважає, що на цей час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на транспортний засіб ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме витягу з ЄРДР та постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2025 накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 16.02.2026, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2025 за ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 191 КК України, доручено слідчим СУ ГУ НП в Сумській області.

В той же час, юридична адреса СУ ГУ НП в Сумській області визначена на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми.

Керуючись статтями 28, 100, 131 - 132, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6