Номер провадження 1-кп/754/411/26
Справа № 754/5071/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 01.08.2024 р., щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор, вважаючи не можливим закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до спливу застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження останнім вказаного запобіжного заходу, виходячи з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити застосований до останніх запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання, а в разі неможливості змінити запобіжний захід, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотань прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до 22.02.2026 р.

Закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим, враховуючи об"ємність справи, кількість учасників судового провадження, а також те, що у справі не допитані обвинувачені.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому існує ризик щодо вчинення ними інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються.

Враховуючи викладене, дані про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , конкретні обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов"язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, колегією суддів не встановлено підстав для застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 199, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, на два місяці, тобто до 19.04.2026 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -

Судді -