Справа № 592/7262/26
Провадження № 1-кп/592/1039/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2026, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Йосипове Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст.89 КК України раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка є його співмешканкою та з якою проживає в одному помешканні.

Так, 23.04.2026 близько 16:20 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в лобну ділянку, після чого наніс три удари основою долоні правої руки по обличчю потерпілої. Після цього, вийшовши в коридор загального користування буд. 17 по вул. Металургів в м. Суми, наніс ще один удар основою долоні правої руки по носу ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій такі тілесні ушкодження: в лобній ділянці справа синець неправильно овальної форми розміром 2,1х1,8 см синього кольору, які відповідно до висновку експерта №582 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисне легке тілесне ушкодження.

30.04.2026 між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000313 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. ОСОБА_5 примирився та вибачився перед потерпілою, яка претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з застосуванням обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілою добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 також наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона була укладена з її ініціативи, добровільно.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що підтвердила у судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлені.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.

Так, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені. Щире каяття визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно працевлаштований, не одружений, утриманців не має, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солдат запасу, не перебуває під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується, як особа, яка неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності і яка перебуває на обліку в Сумському РУП, як домашній кривдник.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 узгоджений сторонами обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, у виді проходження програми для кривдників.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Відомості про речові докази не надано.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2026 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000313.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

На підставі ч.2 ст.76, п.5 ч.1 ст.91-1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_6