Справа № 127/4842/26
Провадження №11-сс/801/175/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 року, постановити нову ухвалу та задоволити його скаргу, зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 року, надати витяг з ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом неправильно застосовано положення ст.214 КПК України.

Слідчий суддя фактично здійснив оцінку достатності доказів та наявності складу злочину, що виходить за межі предмету розгляду скарги за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 вказує на те, що у його заяві від 23.01.2026 року зазначено конкретну службову особу, кримінальне провадження, процесуальні дії та бездіяльність, посилання на судові рішення, правову кваліфікацію, тому перевірка їх обгрунтованості здійснюється вже під час досудового розслідування, а не на стадії реєстрації.

Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР фактично позбавила заявника права ініціювати досудове розслідування.

Посилання суду на рішення ЄСПЛ щодо відсутності абсолютного права на порушення кримінального провадження не може тлумачитись як дозвіл органам досудового розслідування ігнорувати імперативні вимоги ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Відповідно правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що в поданій ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, тому, відповідно, у посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Відповідно своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та постановлення нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 року.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 23.01.2026 року останній вказував про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364, 367, 396 КК України прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000126.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що, як пояснив ОСОБА_6 в заяві від 23.01.2026 року він вказав, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 за ч.1 ст.129 КК України, однак дізнавач ОСОБА_8 незаконно закрив кримінальне провадження; не провів ключових слідчих дій; не розглядав клопотання потерпілого; вніс неправдиві відомості до процесуальних документів, а всі ці порушення відбувалися під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_7 , яка не скасувала незаконну постанову про закриття кримінального провадження; не зобов`язала дізнавача усунути порушення; не забезпечила виконання ухвал суду; не вжила жодних заходів прокурорського реагування, попри очевидні та зафіксовані порушення КПК України, ухвалою Вінницького міського суду від 21.01.2026 (справа №127/1403/26) постанову про закриття кримінального провадження №0000126 скасовано та встановлено, що досудове розслідування проведене неповно, однобоко та з порушенням ст.9 КПК України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 396 КК України про що зазначено у заяві ОСОБА_6 від 23.01.2026 року необхідно провести слідчі дії в межах досудового розслідування, що можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 27 Постанови від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к закон не покладає на заявника обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації, зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 року, розпочати досудове розслідування, під час якого провести необхідні дії для перевірки обставин зазначених у заяві та прийняти правильне рішення.

Вимоги ОСОБА_6 щодо вручення витягу з ЄРДР є безпідставними.

Кримінальне провадження, згідно з нормами п.10 ч.1 ст.3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу досудове розслідування, відповідно до норм п.5 ч.1 ст.3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа може вручити витяг з ЄРДР лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання вручити витяг з ЄРДР задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Задоволити скаргу частково.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2026 року.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4