Дата документу 23.03.2026
Справа № 334/2611/26
Провадження № 1-кс/334/867/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді лікаря інтерна-анестезіолога в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000615 від 21 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідування встановлено, що 20 березня 2026 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у правій смузі проїзної частини вулиці Перемоги зі сторони вулиці Нижньодніпровської в напрямку вулиці Сталеварів в місті Запоріжжя.

Попереду в попутному з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, в середній смузі здійснював рух автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей же час пішохід ОСОБА_8 здійснювала перетин проїзної частини вулиці Перемоги, рухаючись зліва направо за ходом руху вказаних вище транспортних засобів, по нерегульованому пішохідному переходу, який розташований на перехресті з вулицею Михайла Гончаренка та який позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_8 , водій автомобілю «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 почав зменшувати швидкість свого руху та повністю зупинився перед зазначеним переходом для надання переваги в русі пішоходу.

В свою чергу водій автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість виявити попутний автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зменшував швидкість свого руху та повністю зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху не застосував, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході та в супереч вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

продовжив подальший рух, скоївши наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від який померла в кареті швидкої медичної допомоги на місці пригоди.

21.03.2026 о 00:40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.03.2026, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, оглянуто труп ОСОБА_8 , вилучено автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та був знаряддям його вчинення, куртку чорного кольору, пара кросівок білого кольору та сумка чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.03.2026, приблизно о 22:30, він, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по середній смузі проїзної частин вул. Перемоги у м. Запоріжжя, за напрямком руху від вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Сталеварів у м. Запоріжжя. Його швидкість була близько 60 км/год, у керованого ним автомобілю були увімкненим фари в режимі ближнього світла. В цей час, попереду нього у центральній смузі, на відстані близько 100 метрів здійснював рух легковий автомобіль, з увімкненим світлом фар. На той час була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина суха та чиста, працювало вуличне освітлення встановлено вздовж вул. Перемоги. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вул. Перемоги та вул. М. Гончаренка та позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, він побачив у світлі фар попутного автомобіля жінку-пішохода, яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги, зліва - направо по ходу його руху, по пішохідному переходу. Жінка рухалась прямолінійно, з постійним темпом, швидким кроком. Вона була одягнута у чорну куртку, білі кросівки, ліхтаря або світлоповертальних елементів на її одягу він не бачив. Пішохода він побачив, коли вона рухалась по пішохідному переходу на зустрічних смугах. Виявивши пішохода на переході він почав зменшувати швидкість та повністю зупинився перед пішохідним переходом, по якому вказана жінка переходила дорогу. Коли він зупинився, жінка виходила з острівця безпеки на ліву смугу для руху проїзної частини вул. Перемоги, за напрямком руху в бік вул. Сталеварів. В подальшому, жінка продовжила рух та коли вона наближалась до правої смуги, несподівано повз нього по правій смузі в напрямку вул. Сталеварів проїхав легковий автомобіль з включеними фарами, який в подальшому здійснив наїзд на вказану жінку на пішохідному переході. Перед наїздом пішохід темп та траєкторію свого руху не змінювала. Водій автомобіля, який здійснив наїзд перед наїздом гальмування не застосовував, проте застосував відворіт керма ліворуч. Наїзд відбувся передньою правою частиною автомобіля. Після наїзду пішохода відкинуло на значну відстань та вона впала у лівій смузі для руху проїзної частини вул. Перемоги, за напрямком руху в бік вул. Сталеварів, а автомобіль, після наїзду почав зменшувати швидкість та зупинився у правій смузі для руху. Після цього, я залишався у автомобілі та побачив, як з автомобіля, який збив людину, вийшов чоловік та підійшов до жінки, яка нерухомо лежала на проїзній частині. Майже одразу після цього, приїхав автомобіль патрульної поліції та ще через декілька хвилин швидка медична допомога. Далі, вказану жінку погрузили до автомобіля ШМД та як мені згодом стало відомо, вказана жінка там померла від отриманих тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту на місці ДТП за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого останній пояснив та показав на місці механізм та обставини ДТП, свідком якого він став, в тому числі місце наїзду на пішохода, місце її виходу на проїзну частину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що є рідною сестрою загиблої ОСОБА_8 . Про ДТП дізналась 21.03.2026 від співробітників поліції. Механізм та обставини ДТП їй невідомі. Характеризує сестру з позитивного боку, алкогольними та наркотичними засобами не зловживала, проблем з зором, слухом та руховим апаратом не мала;

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Існують ризики впливу на свідків у справі. Інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він немає наміру ухилятися. Вину визнає. Просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вказав, що підзахисний на цей час вину визнає, є бажання відшкодувати заподіяння шкоди. ОСОБА_6 навчається та працює у лікарні, позитивно характеризується. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

21.03.2026 о 00:40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.03.2026, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами свідків, лікарським свідоцтвом про смерть.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше несудимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання в певний час доби.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23.05.2026 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 23.03.2026 року о 14.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1