Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/6514/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/344/2732/26
Справа № 344/6514/26
Провадження № 1-кс/344/2732/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження №0000073 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», призвано на військову службу за призовом під час загальної мобілізації та наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу даної військової частини та на всі види забезпечення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше лютого 2026 року, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими, а саме іншим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 та особою із числа колишніх військовослужбовців ОСОБА_8 , спільно з якими вчиняв злочини.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 лютого 2026 року, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, усвідомлюючи, що вказані предмети є вогнепальною зброєю, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, придбали 5 (п`ять) автоматів Калашникова із порожніми магазинами та 18 (вісімнадцятьма) набоями до нього, 2 (два) пістолети Макарова із 4 (чотирма) порожніми магазинами та 7 (сімома) набоями до них, які перенесли до невстановленого досудовим розслідуванням місця.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу здійснювали носіння, зберігання та збут за грошові кошти вищевказаних вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, 20 лютого 2026 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправного збагачення, з їх відома та згоди, підшукав жителя міста Івано-Франківська громадянина ОСОБА_9 , якому в ході зустрічі запропонував можливість систематичного незаконного збуту за грошові кошти, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, на що ОСОБА_9 погодився.

Надалі, 23.02.2026, приблизно о 12 год 28 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 на АЗС «Стелс», що знаходиться по вул. Мазепи, буд. 176 у м. Івано-Франківську збув ОСОБА_9 1 (один) автомат Калашникова із порожнім магазином та 18 (вісімнадцятьма) набоями до нього, 1 (один) пістолет Макарова із двома порожніми магазинами та 7 (сімома) набоями до нього, за що одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2100 (дві тисячі сто) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 23.02.2026 становить 90 876,87 грн, для подальшого їх розподілу між ним та ОСОБА_7 .

Після одержання грошових коштів ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_8 протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_9 про можливість купівлі ще 2 (двох) автоматів Калашникова та пістолета Макарова у ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що приїде із ОСОБА_9 забирати наявну у ОСОБА_8 зброю та узгодив із ним суму грошових коштів, яку вони отримають за це.

Після цього, 23.02.2026, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_8 у нежитловій будівлі «Прод-проммагазин», де розташована станція технічного обслуговування автомобілів.

В ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_4 протиправного збагачення, у присутності останнього збув ОСОБА_9 2 (два) автомати Калашникова із 2 (двома) порожніми магазинами до них та 1 (один) пістолет Макарова із 2 (двома) порожніми магазинами до нього.

Після передачі ОСОБА_9 зброї ОСОБА_8 повідомив йому про необхідність передачі за придбану зброю грошових коштів у попередньо узгодженій із ОСОБА_4 сумі 3050 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що вищевказані грошові кошти ОСОБА_9 може передати ОСОБА_4 .

В подальшому, 26.02.2026 ОСОБА_7 з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на збут вогнепальної зброї та отримання за це протиправної вигоди, приблизно о 09 год 00 хв, перебуваючи на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську, переніс та передав йому два автомати Калашникова, які попередньо зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, для їх подальшого збуту ОСОБА_9 .

Одержавши від ОСОБА_7 два автомати Калашникова, ОСОБА_4 26 лютого 2026 року, приблизно о 10 год. 25 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_7 умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_7 протиправного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка мала місце на території АЗС «Стелс», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, вул. Мазепи, буд. 176, збув йому два автомати «Калашникова», отримавши за це від останнього грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.02.2026 становить 86 482,6 грн. для їх подальшого розподілу між ним та ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 корисливий мотив та мету збагачення, на виконання попередніх усних домовленостей між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про отримання грошових коштів в сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) доларів США за зброю, яку 23.02.2026 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.02.2026 становить 124 048,03 грн. для їх подальшого розподілу між ним та ОСОБА_8 .

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 02.03.2026, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , придбав три автомати «Калашникова» із порожніми магазинами з метою їх подальшого збуту та одержання за це протиправної вигоди.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу здійснювали носіння, зберігання та збут за грошові кошти вищевказаної вогнепальної зброї.

У подальшому, 02.03.2026 ОСОБА_7 з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на збут вогнепальної зброї та отримання за це протиправної вигоди, того ж дня переніс та передав йому три автомати Калашникова із порожніми магазинами, для їх подальшого збуту ОСОБА_9 .

Надалі, 02 березня 2026 року о 20 год. 37 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , усвідомлюючи супільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_7 протиправного збагачення, з відома та згоди останнього, зустрівся із ОСОБА_9 на території торгового центру «Комфі», що по вул. Мазепи у м. Івано-Франківську, де збув йому три автомати «Калашникова» із порожніми магазинами до них, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що з гідно з курсом НБУ становить 129 298,80 грн. для їх подальшого розподілу між ним та ОСОБА_7 .

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.03.2026, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , придбав шість автоматів Калашникова із п`ятьма порожніми магазинами до них, один пістолет Макарова із двома порожніми магазинами до нього та один корпус осколкової гранати типу Ф-1 із запалом до нього, з метою їх подальшого збуту та одержання за це протиправної вигоди.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу здійснювали носіння, зберігання та збут за грошові кошти вищевказаної вогнепальної зброї та вибухових пристроїв.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 20.03.2026 ОСОБА_7 з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на збут вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та отримання за це протиправної вигоди, переніс та передав ОСОБА_4 шість автоматів Калашникова із п`ятьма порожніми магазинами до них, один пістолет Макарова із двома порожніми магазинами до нього та один корпус осколкової гранати типу Ф-1 із запалом до нього, для їх подальшого збуту ОСОБА_9 .

Надалі, 20 березня 2026 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , усвідомлюючи супільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_7 протиправного збагачення, з відома та згоди останнього, зустрівся із ОСОБА_9 на території зони паркування, що на перехресті вулиць Хіміків та Тихого у місті Калуш Івано-Франківської області, де збув йому шість автоматів Калашникова із п`ятьма порожніми магазинами до них, один пістолет Макарова із двома порожніми магазинами до нього та один корпус осколкової гранати типу Ф-1 із запалом до нього, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що з гідно з курсом НБУ становить 131 885,10 грн. для їх подальшого розподілу між ним та ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому ще 4100 доларів США за придбану зброю та вибухові пристрої при наступній зустрічі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2026 об 11 годині 05 хвилин військовослужбовцю ОСОБА_4 повідомлено про підозру у місті Івано-Франківську вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України та об 11 годині 09 хвилин його затримано у порядку, передбаченому ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також слід враховувати те, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем та працівником правоохоронного органу, проживає у прикордонній області, володіє широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів, обізнаний із методами та засобами діяльності правоохоронних органів, та навиками поводження у пересічній місцевості, чим може скористатись для незаконного перетину Державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в ході проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходять військову службу ОСОБА_4 та його співучасник ОСОБА_7 , виявлено значну нестачу вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі й тих, які були збуті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , у зв`язку із чим на даний час ініційовано проведення позачергової інвентаризації у військовій частині. Разом з тим, без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість спотворити результати проведення такої інвентаризації шляхом підробки, викрадення чи створення неправдивих документів щодо обліку та видачі зброї і бойових припасів задля уникнення кримінальної відповідальності; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також інших осіб які разом з ним здійснювали носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу для узгодження із ними свої показань. Крім цього, існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадження шляхом вчинення стосовно них насильницьких дій. Даний ризик є реальним, оскільки в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано, як під час однієї із розмов ОСОБА_4 хвалився ОСОБА_9 про те, що вбивав людей на війні і надалі готовий їх вбивати, в тому числі й цивільних, та робити це за гроші. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб неодноразово з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, що у свою чергу свідчить про можливість повторного вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, враховуючи зафіксовану в ході досудового розслідування розмову, про яку зазначалось вище, можна дійти до висновку, що ОСОБА_4 схильний до насильства, а відтак, існує реальний ризик вчинення ним насильницького злочину для впливу на свідків та інших підозрюваних задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також враховуючи те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може самовільно залишити військову частину, чим вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю за доцільне звернути увагу суду на наступні обставини, які в силу ст. 178 КПК України, мають враховуватись судом при обранні запобіжного заходу:

За результатами проведеної інвентаризації буде вирішено питання щодо додаткової кваліфікації дій співучасників за ч. 4 ст. 410 КК України, що є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами виконаних доручень УСБУ в Івано-Франківській області із протоколами добровільної видачі від 26.02.2026 та 02.03.2026, листом УКР ГУ НП в Івано-Франківській області із протоколом огляду та вручення грошових коштів та протоколом добровільної видачі від 20.03.2026, протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_9 , висновками експертиз, розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років (за відсутності альтернативного виду основного покарання), тобто є умисним тяжким злочином. Крім цього, як зазначалось вище, в ході проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено значну нестачу вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі й тих, які були збуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим їхні дії в подальшому можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 410 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_4 , в силу того, що є військовослужбовцем, має вільний доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів, а в силу того, що останній схильний до насильства, це створює підвищений ризик протиправної поведінки та ризик летальності для оточуючих, свідків та інших підозрюваних.

24.02.2022 військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Дії, що інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, оскільки спрямовані на незаконний обіг зброї серед цивільного населення в регіоні, віддаленому від зони ведення бойових дій.

У разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний буде позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, буде забезпечено виконання процесуальних обов`язків підозрюваним

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати організований, систематичний та зухвалий характер вчинення кримінальних правопорушень, неодноразові факти збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, які, ймовірно, були попередньо викрадені співучасниками із військової частини, де вони проходять службу, а також те, що підозрюваний офіційно проходить військову службу, має стабільний дохід, одружений.

Також слід врахувати те, що у власності ОСОБА_4 перебуває домоволодіння у с. Лопушня Івано-Франківської області, а також те, що в одного із співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_8 під час обшуку виявлено грошові кошти в сумі 160 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 03.04.2026 становить більше 7 мільйонів гривень, які здобуті злочинним шляхом від незаконного продажу співучасниками зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

На даний час у військовій частині НОМЕР_1 НГУ вже виявлено значну нестачу зброї, яку співучасники кримінального правопорушення викрали та збули невстановленим на даний час особам за грошові кошти, а відтак, застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, оскільки за час протиправної діяльності співучасникам вдалось акумулювати значні суми коштів, одержаних від протиправної діяльності.

Разом з тим, враховуючи систематичність та багатоепізодність протиправної діяльності, зухвалий характер вчинених злочинів, а також те, що за результатами проведення інвентаризації у військовій частині НОМЕР_1 НГУ буде вирішено питання додаткової кваліфікації дій співучасників за ст. 410 КК України, для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків як підозрюваного та обов`язків, які можуть бути на нього покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу необхідно визначити розмір застави більший, аніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі не меншому 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 000 гривень.

Прокурор просив врахувати зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити розмір застави в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем збував незаконно зброю, яка була на обліку у військовій частині. Сума визначеної застави обумовлюється суспільно-небезпечністю вказаного кримінального правопорушення, та сумою яка була вилучена під час обшуку, а саме 160 000 доларів США. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає. Дійсно збував зброю яка була на обліку у військовій частині, йому були необхідні кошти на погашення заборгованості по аліментах та купівлю будинку, оскільки внаслідок військових дій його житло знищене. На збуті зброї заробив 9000 доларів США та купив будинок у Івано-Франківській області. Просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває 2 малолітніх дітей, він перебував у зоні бойових дій, мав поранення. Відношення до вилучених коштів у сумі 160 000 доларів США він немає. Просив суд зменшити розмір застави, оскільки визначений прокурором розмір не посильний для нього та його сім`ї.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копії свідоцтв про народження дітей, службову характеристику, медичні довідки. Просив врахувати що підозрюваний вину визнає, сприяє органу досудового розслідування. Щодо розміру застави то зазначив, що визначений прокурором розмір є непосильним, а тому просив суд визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2026 об 11 годині 05 хвилин військовослужбовцю ОСОБА_4 повідомлено про підозру у місті Івано-Франківську вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України та об 11 годині 09 хвилин його затримано у порядку, передбаченому ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами виконаних доручень УСБУ в Івано-Франківській області із протоколами добровільної видачі від 26.02.2026 та 02.03.2026, листом УКР ГУ НП в Івано-Франківській області із протоколом огляду та вручення грошових коштів та протоколом добровільної видачі від 20.03.2026, протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_9 , висновками експертиз, розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років (за відсутності альтернативного виду основного покарання), тобто є умисним тяжким злочином. Крім цього, як зазначалось вище, в ході проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено значну нестачу вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі й тих, які були збуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим їхні дії в подальшому можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 410 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

При визначенні міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особливість вчиненого суспільно небезпечного діяння, пов`язаного із незаконним збутом вогнепальної зброї військовослужбовцем в умовах воєнного стану. Попередня правова кваліфікація злочину здійснена за ст.263 КК України, проте наявні підстави вважати, що з урахуванням того, що збут зброї відбувся військовослужбовцями, є ймовірність додаткової кваліфікації злочину за ст. 410 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання не вважається, що підозрюваному інкримінується злочин передбачений ч.4 ст.410 КК України, проте, усвідомлення підозрюваним такої ймовірності значно впливає на наявність того ризику, що він буде скриватися від органу досудового розслідування та суду. Тому, наявні об`єктивні підстави для віднесення такої обставини до ризиків. Також при визначенні міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий, з урахуванням особливостей вчинення злочину військовослужбовцем в умовах воєнного стану, повинен носити превентивний характер, тобто запобігати можливості вчиняти подібні злочини іншими особами.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність виключних випадків для збільшення розміру застави, обґрунтовуючи свої доводи сумою коштів, яку вилучено під час обшуку (160 000 доларів США), що згідно з курсом НБУ станом на 03.04.2026 становить більше 7 мільйонів гривень). Слідчий суддя, з урахуванням наявної інформації щодо кількості проданої зброї та суми вилучених коштів, погоджується із необхідністю призначення застави, яка перевищує встановлений розмір. До уваги береться те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо легального походження коштів, і, до моменту підтвердження, що вилучені кошти не були нажиті злочинним шляхом, є наявні підстави вважати, що такі можуть мати відношення до вчинення цього чи іншого кримінального правопорушення. Як наслідок, вилучену суму грошових коштів, на даній стадії, слід враховувати при визначенні міри запобіжного заходу.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, суми вилучених грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий 03.04.2026, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 03.06.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 01 червня 2026 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 03.04.2026.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 01 червня 2026 року включно.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 03.04.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця cлужби;

4) утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 06.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...