Справа № 473/894/26
Номер провадження 1-кс/473/164/2026
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, за кримінальним продовженням, внесеним до ЄРДР за за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, за кримінальним продовженням, внесеним до ЄРДР за за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , причетний до незаконного збуту психотропних речовин на території міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області, в зв`язку з чим 17 лютого 2026 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 березня 2026 року під час проведеня обшуку житла громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, серед іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407.

Постановою від 03 березня 2026 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407.

03 березня 2026 року громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 березня 2026 року громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, котрими є: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407, а також з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження даних предметів, котрі є речовими доказами за кримінальним провадженням, та їх збереження як речових доказів, що відповідає завданню арешту майна, прокурор просила задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку та вважає, що прокурором наведені правові підстави для арешту майна, котре було вилучено 03 березня 2026 року при проведенні обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і котре було визнано речовими доказами за кримінальним провадженням, а саме: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, які визначені частиною першою ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: мобільний телефон марки «Huawei P9», котрий упаковано до сейф пакету: CRI 1174639, грошові кошти загальною сумою 1400 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083399, грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, котрі упаковано до сейф пакету: ICR 0083407, котре передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1