Справа № 202/1716/26
Провадження № 1-кс/202/1577/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просили зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.02.2026 року ОСОБА_4 звернувся на вебресурс ciberpolice.gov.ua щодо шахрайських дій третіх осіб, які з використанням інформаційних систем та фішингових програм, шляхом злому застосунку «Дія» здійснили шахрайські дії та відкрили кредитні лінії у різних банківських установах, чим спричинили значну матеріальну шкоду останньому у великому розмірі.

На сьогоднішній день письмової відповіді на адресу ОСОБА_4 не надходило. Адвокатом скеровано адвокатський запит на витребування матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 , відповідь також на який не надійшла. Факт прийняття заяви підтверджується відповіддю № 470400 від 12.02.2026 року.

Таким чином уповноваженою особою Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 безпідставно не внесені до ЄРДР, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 26 лютого 2026 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 27 лютого 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі звернення ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року, сформованого за допомогою веб-ресурсу cyberpolice.gov.ua, зареєстрованого в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити на підставі наданих нею письмових матеріалів. Для долучення до матеріалів скарги надала відповідь на адвокатський запит.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі звернення ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року, сформованого за допомогою веб-ресурсу cyberpolice.gov.ua, зареєстрованого в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080, слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 звернувся зі зверненням (ID 470400) на вебресурс ciberpolice.gov.ua щодо шахрайських дій третіх осіб, яке було зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080 від 12.02.2026 року.

Відповіддю, наданою т.в.о. начальника ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.02.2026 № 50/2894д на ім`я ОСОБА_4 повідомлено, що його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080 від 12.02.2026 та згідно ЗУ «Про звернення громадян» розглянута. В ході проведеної перевірки встановлено, що у відомостях викладених у його заяві відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення.

Як вбачається з відповіді ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № 89577 від 27.02.2026, наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , матеріал ЄО № 4080 було списано до справи № 2894 від 13.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованого в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у Дніпровському РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080 від 12.02.2026 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровськійвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованого в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у Дніпровському РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 4080 від 12.02.2026 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1