"09" лютого 2026 р. Справа № 363/6769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, передбачені ст. 177 КПК України, ні чим не обгрунтовані та не підтверджені, а клопотання має формальний характер. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково в частині першої статті 121 КК України, із клопотанням не погодився, підтримав думку захисника про відмову у задоволенні клопотання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, приходить до наступних висновків.

10.11.2025 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2026 року включно, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 хв. 00 хв.

08.01.2026 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого продовжено до 10.02.2026 року.

Керівником Вишгородської окружної прокуратури 05.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2026 року.

06.02.2026 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.04.2026 року включно.

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті.

Під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та на свідків у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати визначені слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Разом із тим, клопотання прокурора містять вимоги про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, які виходять за межі тих, що були покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання до 09.03.2026 року включно.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2026 року, а саме:

прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи, навчання;

утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених ухвалою суду обов`язків до 09.03.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.02.2026 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1