Справа № 296/9192/25
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працює, має середню освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч.1 ст.304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2024 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на викрадення потерпілого ОСОБА_10 та вимагання в нього майна. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, будучи достовірно обізнаними про неповнолітній вік ОСОБА_9 , з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинили на нього психологічний вплив, запропонувавши йому взяти участь у викраденні потерпілого ОСОБА_10 та вимагання в нього майна. ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію.

Так, 30 грудня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до подвір`я будинку по майдану Привокзальному, № 6/126 в місті Житомирі, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_10 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погрожуючи застосуванням фізичного насильства почали вимагати в ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 доларів США вигаданого боргу. Після чого ОСОБА_7 , одягнувши на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок, який дістав із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , помістили останнього до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , направились в напрямку провулку Вокзального та перевезли потерпілого ОСОБА_10 , до будинку №12, що по провулку Вокзальному в місті Житомирі, тим самим викравши його.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з вказаним будинком, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства та розправи, продовжили висловлювати ОСОБА_10 вимоги у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому ОСОБА_7 приставив до тулуба потерпілого ніж, а невстановлена слідством особа предмет, зовні схожий на пістолет.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 вийшов з салону даного автомобіля, наказавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, забрати в потерпілого ОСОБА_10 «все, що їм потрібно», та зник в невідомому напрямку.

Так, 23.05.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 26.05.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотанні продовжують існувати. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків, оскільки знає їх місце проживання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики необґрунтовані. ОСОБА_5 є інвалідом, одружений, має двох дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8974/25 від 18.08.2025р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.09.2025р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілого, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки злочину, ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 23.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1