Провадження № 11-сс/824/251/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 12.08.2024 по 23.10.2024 канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальних справах було розподілено на слідчих суддів 2276 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності багатьох прокурорів, які полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 , як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409, протягом 31.07.2024-07.08.2024.

Причому здебільшого до скарг заявником не було додано копій його клопотань та доказів їх направлення до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Виходячи із цього слідчий суддя був змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 21.07.2025 року із ЄДРСР.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що копію ухвали суду було виявлено21 липня 2025 року.

Проте, як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 24 жовтня 2024 року без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , отримав 25 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документі (а.с. 16), а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_5 21 липня 2025 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 , не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, більше того останній отримав копію оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 , не наведено обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3