Справа № 734/1670/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/401/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у судовому провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2026 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 04.05.2026.

До початку апеляційного розгляду, 27.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що вони у складі колегій суддів неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали, якими продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою і кожного разу у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, тому вважає, що у суддів склалося упереджене ставлення щодо нього, а також зазначає, що вказаною колегією суддів ніколи не змінювалися рішення судів першої інстанції щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Дослідивши подану заяву, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід із викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви через безпідставність викладених аргументів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з поданої заяви, суддями зі складу колегії суддів розглядалися апеляційні скарги щодо продовження строку запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

З огляду на обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід колегії суддів щодо упередженості, то такі безпідставні, оскільки судом приймалися законні та обґрунтовані рішення у межах компетенції та у відповідності до закону, тому обставин, які виключають їх участь у даному судовому провадженні, не вбачається.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вказані міжнародні та національні норми, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності суддів, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від участі у розгляді цього судового провадження.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4