Справа № 761/617/26
Провадження № 1-кс/761/5987/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0004019 від 03.12.2025 (справа №761/617/26)

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0004019 від 03.12.2025 (справа №761/617/26).

Заява мотивована тим, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржником порушено питання про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0004019 від 03.12.2025, в рамках якого досліджувалось питання щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому події, що досліджувались у даному кримінальному провадженні, опосередковано стосувались оформлення ДТП 07.06.2025 по вул. Ю. Іллєнка, в м. Києві, за участі автомобіля «Hyundai Santa Fe» (державний номер НОМЕР_1 ).

В той же час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий у справі - суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 08.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини ДТП, що трапилась 07.06.2025 по вул. Ю. Іллєнка, в м. Києві, за участі автомобіля «Hyundai Santa Fe» (державний номер НОМЕР_2 ).

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що дані обставини можуть створити у стороннього спостерігача уявлення про можливу упередженість слідчого судді при розгляді наведеної скарги. У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву судді, матеріали клопотання, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0004019 від 03.12.2025 (справа №761/617/26), водночас в межах кримінального провадження № 0004019 від 03.12.2025 досліджувалось питання щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, події, що досліджувались у даному кримінальному провадженні, опосередковано стосувались оформлення ДТП 07.06.2025 по вул. Ю. Іллєнка, в м. Києві, за участі автомобіля «Hyundai Santa Fe» (державний номер НОМЕР_1 ).

При цьому в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, головуючий суддя ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 08.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в межах даного кримінального провадження досліджуються обставини ДТП, що трапилась 07.06.2025 по вул. Ю. Іллєнка, в м. Києві, за участі автомобіля «Hyundai Santa Fe» (державний номер НОМЕР_2 ).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0004019 від 03.12.2025 (справа №761/617/26), а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0004019 від 03.12.2025 (справа №761/617/26).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1