Провадження № 1-кс/947/2954/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000728 від 10.06.2024 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що немає потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Зазначила, що останній не має наміру переховуватися від суду та органу досудового розслідування, він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, страждає на захворювання псоріаз тяжкого ступеню та потребує належного лікування профільними лікарями. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження знаходиться на завершальному етапі, на думку захисту, відносно ОСОБА_5 може бути змінена міра запобіжного заходу з варти на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що доводи адвоката не є такими, що можуть впливати на запобіжний захід та вказують на відсутність ризиків, встановлених при застосуванні, продовженні запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000728 від 10.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси останній раз 26.02.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 601 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком дії до 28.03.2026 року включно.

При вирішенні питання про застосування, продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім злочину, передбачен ого ч.5 ст.190 КК України, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої йому підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначається про необхідність зміни відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на міцні соціальні зв`язки, погіршення стану здоров`я підозрюваного та завершальним етапом досудового розслідування кримінального провадження.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-п.58рішенняЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя встановив, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики з плином часу зменшилися, водночас не зникли та продовжують існувати, а також зважаючи на складність кримінального провадження, враховуючи строк тримання підозрюваного під вартою та завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, зможе, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно та покласти обов`язки строком до 28.03.2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками цього кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1