Справа № 392/352/26
Провадження № 1-кс/392/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури щодо неповного виконання ухвали суду та невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України, -

встановив:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана скарга щодо неповного виконання ухвали суду та невнесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 06.02.2026 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №392/204/26 постановлено ухвалу, якою зобов`язано службових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) внести відомості до ЄРДР за її заявою від 21.01.2026 (ЄО №456). У поданій заяві про злочин, та в мотивувальній частині вказаної ухвали чітко зазначені обставини, що вказують на ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.172, ст.366 КК України. 11 лютого 2026 року отримала Витяг з ЄРДР №0000010, за яким кримінальне провадження розпочато лише за ч.1 ст.172 КК України, відомості про вчинення злочину за ст.366 КК України не були внесені, що свідчить про умисне часткове невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) та прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України на виконання ухвали суду від 06.02.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доповнила прохальну частину скарги та просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України, зазначивши фабулу вчинення кримінального правопорушення ідентичну зазначеній нею у заяві про вчинення злочину від 21.01.2026 року, скаргу просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. На обґрунтування позиції зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.172 КК України, досудове розслідування наразі триває, за ст.366 КК України відомості не внесено, оскільки треба вилучити документи та призначити відповідні експертизи. Ним надані письмові вказівки дізнавачам, а саме: допитати ОСОБА_4 , визнати її потерпілою, звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу, вилучити документи, призначити експертизу. В подальшому, визначити орган який буде здійснювати досудове розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України є злочином, а ч.1 ст.172 КК України кримінальним проступком. Вважає, що ухвалу слідчого судді від 11.02.2026 виконано, внесено відомості до ЄРДР за №0000010, що підтверджується Витягом.

Начальник СД ВП №1 (м. Мала Виска) подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_4 без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не вірної кваліфікації дізнавачем, оскільки відомості внесено до ЄРДР за №0000010 від 10.02.2026 та на даний час проводиться досудове розслідування, просив долучити Витяг до вказано скарги.

Заслухавши учасників скарги, вивчивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов висновку, слідчий суддя виснує таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу ВП №1 (м. Мала Виска) на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви громадянки ОСОБА_4 від 21 січня 2026 року, яка була зареєстрована в системі єдиний облік за №456, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Згідно з Витягом з ЄРДР 10.02.2026 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, за №0000010.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.366, ст.172 КК України, остання, крім обставин правопорушення, що на її думку містять склад кримінального правопорушення передбачений ст.172 КК України, виклала обставини, що містять склад кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, а саме: 26.12.2025 комісією Відділу освіти у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було складено та підписано Акт за результатами службової перевірки, який містить завідомо неправдиві відомості: фальсифікація присутності: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали Акт про перевірку уроку від 25.12.2025, на якому вони не були присутні; фальсифікація змісту, в Акті описано конфлікти з дітьми, яких фізично не було в кабінеті. За результатами такої фальсифікації видано Наказ №274 від 26.12.2025 «Про результати службової перевірки», який є прямим доказом використання підробленого документу з метою дискредитації та порушення її трудових прав.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 11.02.2026 звернулася до дізнавача СД ВП №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_8 з клопотанням про приведення правової кваліфікації у відповідність до ухвали суду, в якому просила привести правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000010 у відповідність до ухвали слідчого судді від 06.02.2026, а саме додати правову кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України та надати оновлений Витяг, що містить обидві статті КК України.

Згідно відповіді, наданої ОСОБА_9 , за підписом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України доручено проводити дізнавачу СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . Процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України надані письмові вказівки з вимогою провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває. Щодо обставин неналежного здійснення своїх службових обов`язків працівниками ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, направлено за належністю до ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 1 ст.214КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України також передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вимоги даної скарги, зводяться до неповної кваліфікації службовими особами ВП №1 (м. Мала Виска) правопорушень, повідомлених ОСОБА_4 в заяві про вчинення злочину від 21.01.2026 року, а саме за ст. 366,ст.172 КК України у кримінальному провадженні за №0000010 від 10.02.2026 року.

Слідчий суддя зазначає, що оцінка заявником ОСОБА_4 обставин, які викладені нею в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.366, ст.172 КК України, та необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, не є підставою для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо подій, які вже є предметом досудового розслідування, оскільки відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане випливає з наступного.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі Розділу 2 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто, необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що: (1 ) зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); (2) КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Отже, остаточні подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), кваліфікація діяння, в тому числі і щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, підлягає встановленню в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000010 від 10.02.2026 року. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

За таких обставин відсутні правові підстави про визнання протиправною бездіяльності службових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) та прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 м. Мала Виска або прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України, за заявою від 21.01.2026 із викладенням обставин вчинення правопорушень, таким чином як зазначено в заяві ОСОБА_4 від 21.01.2026 року.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповного виконання ухвали суду та невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10