Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/420/2026 Справа № 641/2065/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слобідського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати дізнавача визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками оператора газорозподільної системи 24.12.2025 року було припинено газопостачання до її будинку, а саме шляхом відрізання газової труби. До теперішнього часу аварію, на яку як на підставі відключення посилалися працівники, не усунена. Враховуючи вищевказані обставини вона позбавлена можливості користуватися її житловим будинком, змушена нести додаткові витрати, пов`язані із використанням альтернативних джерел, такими діями їй заподіяно майнову шкоду та порушено право користування нерухомим майном.

Крім того вказала, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені у скарзі, просила їх задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2026 року по кримінальному провадженню № 0000027 у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Слобідського районного суду міста Харкова (справа № 641/69/26) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які 24.12.2025 року здійснили самоправні дії відносно ОСОБА_5 , перекривши газопостачання до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 (ІТС ІПНПУ № 3335 від 12.02.2026), з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим обґрунтована тим, що 04.03.2026 до сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка зареєстрована в системі електронного документообігу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за вх. N? К-3059 від 04.03.2026. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні N? 0000027 від 13.02.2026 за фактом демонтажу частини газової труби та припинення газопостачання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у вказаній заяві зазначено, що внаслідок демонтажу газової труби, домоволодіння залишилось без газопостачання, що спричинило певні побутові незручності, а також матеріальну та моральну шкоду заявниці.

Разом з тим під час досудового розслідування встановлено, що на даний час об?єктивні дані, які б підтверджували заподіяння безпосередньо ОСОБА_3 майнової, моральної чи фізичної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, відсутні. Крім того, викладені обставини у заяві ОСОБА_3 , потребують перевірки в межах досудового розслідування, а станом на теперішній час відсутні об?єктивні дані, які б підтверджували заподіяння заявниці шкоди, що є обов?язковою підставою для визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000027 вбачається, що заступником начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 були дані вказівки, а саме: активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженню; провести огляд місця події, а саме місце обрізу сталевого газопроводу розташованого поблизу дому № 18 по вулиці Сокальських в м. Харків; допитати співробітників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які згідно наряду № 655 від 24.12.2025 року, проводили ремонтні по поблизу дому № 18, по вулиці Сокальських, м. Харків; додатково допитати ОСОБА_5 , чи укладався договір між останнім та Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постачання тазу до домоволодіння за адресою: м. Харків, вулиця Сокальських, будинок, 18 та відомо останньому, що в ході підписання типового договору обов?язкове виконання п.4 пункту 7.4 VII Типового договору розподілу природного газу затвердженого постановою Національної комісії. що до здійснювання державного регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 за № 2498, споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний та безоплатний доступ до лічильників та обладнання; запросити у Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» дозвільні документи, щодо рішення заміни лічильників; допитати представників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», щодо складення акту № 860, якій долучено до кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі ОСОБА_6 та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67).

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень - це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 860 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) було припинено газопостачання побутового споживача за адресою: м. Харків, вул. Сокальських, 18, встановлено пломбу № R43842965. Також вказано, що абонент від підпису відмовився.

Відповідно до листа НКРЕКП від 26.09.2025 року № 18434/56.5/9-25 вбачається, що за інформацією оператора ГРМ при проведенні робіт з пуску газопостачання до будинків по вул. Сокальських у м. Харків, власником будинку № 18 було відмовлено працівникам Оператора ГРМ у вільному доступу до внурішньобудинкової системи газопостачання, про що складено відповідні акти про відсутність доступу до системи газопостачання від 12.08.2025 року та від 26.08.2025 року. Для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Крім того згідно до листа Управління Держенергонагляду у Харківській області № 8/34.1-40 від 22.01.2026 року вбачається, що відповідно до вимог підпункту 4 пункту 7.4 розділу VII Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N? 2498 споживач зобов?язаний забезпечити безперешкодний та безплатний доступ на власні об?єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов?язків щодо забезпечення газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо. Слід зазначити, що відповідно розділу XI Типового договору розподілу природного газу, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством в тому числі зверненням до правоохоронних органів та суду.

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга про скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково, оскільки постанова прийнята без урахування усіх обставин та процесуальних рішень, які прийняті під час досудового розслідування. Відмова дізнавача мотивована тим, що під час досудового розслідування не встановлено даних, які б підтверджували факт завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Так, системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на достатні підстави, що заява про визнання потерпілим у кримінальному правопорушенні подана особою, якій не завдано шкоди.

Так, згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 461107656 від 21.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 88.7 кв.м., житловою площею 44 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Отже саме заявник є власником житлового приміщення до якого було припинено газопостачання.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року винесено передчасно, оскільки не з`ясовано всі обставини кримінального правопорушення, не враховані вказівки заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 та не вмотивана належним чином, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про зобов`язання дізнавача визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 про зобов`язати дізнавача визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року, оскільки зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року по кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2026 року.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 55,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.03.2026 року по кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2026 року про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2026 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1