Справа № 592/8370/22
Провадження № 1-кп/592/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали об`єднаного провадження №0001287 та №0001961

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.01.2026 на новий розгляд надійшли матеріали об`єднаного провадження № 0001287 та № 0001961 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2026 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

19.02.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 ОСОБА_5 08.02.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України, а 09.02.2021 ОСОБА_4 . Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001287 до Ковпаківського районного суду м. Суми прокурор Окружної прокуратури міста Суми направив 22.04.2021 (вхідний суду № 15930/21 від 22.04.2021). У подальшому, 03.06.2021 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, повернув прокурору Окружної прокуратури м. Суми у зв`язку з невідповідністю до вимог ст. 291 КПК України. Надалі, 07.11.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Суми направив до Ковпаківського районного суду міста Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та у кримінальному провадженні №0001961 від 03.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.12.2022 кримінальні провадження №0001287 за обвинуваченням ОСОБА_4 та №0001961 за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження (справа №592/8378/22). Сторона захисту посилається на те, що після повернення обвинувального акту на підставі ухвали суду прокурор здійснював процесуальні дії, які не були необхідними для усунення недоліків обвинувального акту зазначених в ухвалі про повернення, так як наслідок прокурор повторно направив обвинувальний акт до суду через досить тривалий строк. Відтак, на думку сторони захисту, повторне направлення обвинувального акту лише через рік після його повернення без будь-яких належних причин до цього, свідчить про неправомірні дії сторони обвинувачення на стадії усунення недоліків обвинувального акту, що є порушенням принципу розумності строків, а тому можна зробити висновок про те, що обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно направлені до суду за межами установлених законом строків, такі дії сторони обвинувачення свідчать про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав, просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження з цих підстав. Посилався на те, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України не відновлює перебіг строку досудового розслідування. Зазначав, що сторона захисту вже двічі зверталась з подібними клопотаннями до суду, на підставі яких суд закривав кримінальне провадження у справі. В подальшому ці ухвали суду першої інстанції були скасовані судом апеляційної інстанції, а справа повернута до суду першої інстанції для призначення нового розгляду. Вважав такі дії, сторони захисту містять ознаки зловживання процесуальними правами, просив відмовити в задоволення клопотання з цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилась

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження та додані до нього матеріали дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, серед іншого , закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 цієї статті).

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 08.02.2021, а ОСОБА_4 09.02.2021. Отже, двомісячний строк досудового розслідування мав закінчитися 08.04.2021.

03.03.2021 прокурор склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 був установлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 до 23.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2021.

ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 був установлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 до 10.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2021.

Також, потерпіла ОСОБА_8 ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування з 05.03.2021 по 17.04.2021.

На підставі ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Отже, строк з 04.03.2021 по 17.04.2021 не враховується у строк досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України було складено та затверджено 19.04.2021, а 22.04.2021 обвинувальний акт отримав Ковпаківський районний суд м. Суми.

За таких обставин, обвинувальний акт був направлений вперше до Ковпаківського районного суду м. Суми в межах строку досудового розслідування.

03.06.2021 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, повернув прокурору Окружної прокуратури м. Суми у зв`язку з невідповідністю до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеному в постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21, повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), не відновлює досудове розслідування.

В ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані після закінчення досудового розслідування.

Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК і подальшого звернення з ними до суду.

Водночас, вирішуючи питання про застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суду необхідно перевірити дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, а не повторного (постанова Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі №612/213/22).

Отже, з огляду на те, що повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України не відновлює досудове розслідування, встановлення строку для усунення недоліків обвинувального акта нормами КПК України не передбачено, а також те, що прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення обвинувального акта у відповідність до вимог КПК України, а також зважаючи на те, що у цій справі обвинувальний акт вперше було подано в межах строку досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2026 року о 15 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_9