Справа № 461/7966/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/31/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0001195 від 06 квітня 2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес, Харцизького району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, стрільця 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», офіційно не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, та відносно якого в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України,

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 06.04.2024, тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 22.01.2026). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні у розмірі 13 631 /тринадцять тисяч шістсот тридцять одну/ гривню 04 /чотири/ копійки. Вирішено питання з речовими доказами.

Скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 09.04.2024, на вищезазначені речові докази, вилучені 05.04.2024 в ході огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; 06.04.2024 в ході проведення огляду місця події у прибудинковій території в арці за адресою: АДРЕСА_4 ; 05.04.2024 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 ; 05.04.2024 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 ; 06.04.2024 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 ; 06.04.2024 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_11 , до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 700 000 /сімсот тисяч/ грн моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у військовому званні «сержант», 04.04.2024 у вечірню пору доби, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 22:19 год, та пізніше 23:39 год, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завдав численні удари в область обличчя та голови, а також подушкою закрив отвори рота та носа останньої, позбавивши її можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми, механічної асфіксії через закриття отворів рота і носа та механічної асфіксії через задушення.

Тупа поєднана травма у вигляді закритої черепно-мозкової травми - обширного синця з вираженим набряком м`яких тканин на обличчі зліва, з переходом на підборідну ділянку та з залученням лівої навколоорбітальної ділянки, синця на правій щоці, масивного крововиливу вираженим набряком м`яких тканин верхньої і нижньої повіки лівого очного яблука, крововиливу в скловидному тілі у верхньому зовнішньому куті правого ока, обширного крововиливу у м`які покриви голови в лівій лобній ділянці вираженого набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій та лівій тім`яних долях, крововиливів в речовину головного мозку в лобних та потиличних долях; механічна асфіксія через закриття отворів рота та носа - наявність на фоні синців на обличчі дрібнокрапкових крововиливів, які дещо виходять за межі синців у вигляді правильного сітчастого малюнку, крововилив на слизовій верхньої губи зліва, крововилив на слизовій нижньої губи зліва на фоні якого проекції нижнього правого та нижнього лівого різців є горизонтальна рана та механічна асфіксія через задушення у вигляді перелому лівого великого рогу під`язикової кістки з крововиливом в м`які тканини навколо нього. Вищевказана тупа поєднана травма утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті (згідно результатів судово-гістологічної експертизи: «...Вогнищеві крововиливи в маркованих препаратах №16 "Крововиливи з губи та м`які тканини під`язикової кістки" та присланій тканині ("Крововиливи з губи та м`які тканини під`язикової кістки") з мінімальними реактивними змінами...») від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів) не могла утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Крововиливи по нижньо-зовнішній поверхні лівої молочної залози, множинні крововиливи на обох великих статевих губах, синець по внутрішній поверхні середньої третини правового стегна, синець по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, синець в середній третині задньої поверхні лівої гомілки, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, розташування синців по різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, не дають підстави стверджувати, що вони могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту та синець у верхній третині лівої гомілки з переходом на середню третині по передній поверхні, який утворився прижиттєво, за декілька днів до смерті не виключено, що міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Вищеописані синці утворились від контакту з тупим (тупими) предметом (предметами), не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати повністю, та ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що з таким вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 не згоден, вважає його незаконним і необґрунтованим та таким, який підлягає скасуванню.

Вважає, що судом неповно проведено судовий розгляд, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема, у вироку не зазначено жодного прямого доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стверджує, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що на куртці та кросівку обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є сліди крові саме потерпілої ОСОБА_9 , зазначаючи при цьому, що з матеріалів справи встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 одна і та ж група крові. При відсутності встановлення часу нанесення плям бурого кольору взагалі передчасно роботи висновки про їх походження від конкретної особи, оскільки їх походження могло бути раніше як від ОСОБА_6 , так і від інших осіб з кровотечею з подібною групою крові. Таким чином, відсутність на його тілі зовнішніх кровотеч, не дає приводу робити висновок про належність на його речах слідів крові саме потерпілої ОСОБА_9 .

Заявляє, що такі висновки суду є суперечними і безпідставними, оскільки у вироку зазначено, що «стороною обвинувачення не встановлено в чому саме був одягнений ОСОБА_6 в момент спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 , та чи був одягнутий взагалі. Обвинувачуваним заявлено про відсутність на його речах, зокрема на світлому спортивному костюмі, які контактували з курткою-безрукавкою у місцях виявлення плям бурого кольору, будь-яких ознак крові, до моменту потрапляння правоохоронців у його помешкання

Також, обвинувачений звертав увагу на розташування плям бурого кольору на куртці. Зокрема, такі розташовані по зовнішній верхній кромці коміра і по нижніх бокових кромках куртки, і виключають неможливість контактування з одягом, спортивним костюмом. Крім цього, нашарування носять форму мазків мочалкою, а не крапель, при тому, що під час огляду місця події відсутні подібні сліди у місці скоєння злочину

Відтак припускає, що працівники поліції могли нанести нашарування бурого кольору на куртку обвинуваченого, оскільки неодноразово заходили у його кімнату без нього, до проведення обшуку і вилучення речей з цієї кімнати.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що обвинувачений є «лівша», а з огляду на спричинені тілесні ушкодження, їх розташування на тілі загиблої, тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив «правша». При цьому висновок суду про те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення на вирішення експертів таких питань не ставилось та відповідних експертиз не проводилось, а стороною захисту клопотання про призначення та проведення такої експертизи не заявлялись ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження є безпідставним, оскільки обов`язок доведення винуватості підозрюваного, обвинуваченого лежить виключно на стороні обвинувачення.

Також вказує на те, що суд безпідставно проігнорував посилання сторони захисту на акт про застосування службового собаки від 05.04.2024, як на доказ непричетності обвинуваченого до скоєного, оскільки собака із ванної кімнати приміщення квартири АДРЕСА_7 вивела направо, повела 20 метрів, вивела на площу Теодора, звернула наліво, провела 100 метрів до перехрестя вулиць Сянська та Весела, де загубила слід винної у позбавленні життя потерпілої особи.

Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про встановлення точного часу настання смерті загиблої, а висновок суду про те, що ОСОБА_6 був першим, єдиним і останнім відвідувачем ОСОБА_9 свідчить про відсутність проведення всебічного і об`єктивного розслідування. А посилання суду на те, що при дослідженні зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_9 виявлена сперма з антигеном А, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта КЗ ЛOP ЛОБСМЕ №188/2024ц від 30.04.2024 свідчить лише про наявність хвороби у одного з відвідувачів.

Наголошує, що суд безпідставно вважав необґрунтованими доводи сторони захисту про фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_6 зокрема до моменту прибуття понятих і захисника. Обвинувачений з моменту затримання не спростовував факту наміру зустрітися з особою, якою виявилася ОСОБА_9 , не спростовував поїздки за адресою її проживання, але посилання суду на те, що в ході судового засідання було підтверджено факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 на місці вчинення злочину є безпідставним і не обгрунтованим, таким який не відповідає дійсності в розумінні місця злочину, яким є квартира, а не місто Львів.

Резюмує, що відсутність будь- яких доказів знаходження обвинуваченого у місці скоєння злочину, відсутність відбитків пальців рук на ключі, яким відкривалася зсередини кімната - місце інтимних подій, відсутність на тілі обвинуваченого слідів крові, при повністю забризканій кров`ю кімнаті, відсутність у обвинуваченого на тілі ознак нанесення ним тілесних ушкоджень іншій особі, а також травм, нанесених йому під час супротиву (зламаний ніготь потерпілої), свідчать про непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, який йому інкримінується.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не прибули, натомість подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у яких зазначають про те, що заперечують проти доводів апеляційної скарги та просять залишити оскаржуваний вирок без змін. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України - неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо їх участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

-показаннями свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , приведених судом першої інстанції до присяги та допитаних у судових засіданнях місцевого суду;

-повідомленням зі служби 102, яке зареєстровано ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з ЄО №10501 від 05.04.2024;

-повідомленням зі служби 102, яке зареєстровано ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в ЄО №10503 від 05.04.2024, (том 1 а.с.179);

-дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом телефонного дзвінка, який надійшов на спецлінію відділу служби «102» 05.04.2024 о 17.52 год від ОСОБА_14 (том 1 а.с.180, 181);

-даними протоколу огляду предмету від 16.08.2024 року (том 1 а.с. 182-183);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 16.08.2024, про визнання CD-R-диск із аудіозаписом телефонного дзвінка на спецлінію відділу служби « 102 » речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 а.с. 184);

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.2024, з фототаблицею до нього, та із досліджених безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду відеозапису вказаної слідчої дії, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих (том 1 а.с. 185-191, 192, 193-225);

-даними акту про застосування службового собаки від 05.04.2024 із схемою роботи службового собаки, (том 2 а.с. 10);

-даними протоколу огляду предметів від 06.04.2024 року (том 2 а.с. 11-13);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.04.2024 року (том 2 а.с. 14);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 на речові докази, які вилучені 05.04.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , накладено арешт (том 2 а.с. 15, 16);

-даними лікарського свідоцтва про смерть №410/24 від 06.04.2024, виданого Комунальним закладом Львівської обласної ради « Відділ судово-медичної експертизи трупів Львівського району » (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_23 ) в якому причиною смерті встановлено напад з задушенням з метою вбивства (том 2 а.с. 17);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №410/2024 із таблицями від 06.05.2024, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_9 є тупа поєднана травма; закрита черепно-мозкова травма, механічна асфіксія через закриття отворів рота і носа та механічна асфіксія через задушення (том 2 а.с. 18-24);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №386/2024-ім від 08.04.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 , 1972 року народження, відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 25-26);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №64/2024-мк від 08.04.2024 з таблицею (том 2 а.с. 27-29);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №918/2024-т від 10.04.2025, (том 2 а.с. 30);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №387/2024-ім від 12.04.2024 (том 2 а.с. 31-33);

-висновком експерта-гістолога КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №661/2024 від 25.04.2024 (том 2 а.с. 34-35);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №919/2024-т від 03.05.2024, (том 2 а.с. 36-37);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про уточнення анкетних даних від 06.04.2024 (том 2 а.с. 38);

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.2024 з фототаблицею, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих, (том 2 а.с. 39-44);

-протоколом огляду предметів від 06.04.2024, який складено у відповідності до ст.237 КПК України (том 2 а.с. 45);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.04.2024 (том 2 а.с. 46);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 накладено арешт на майно, що вилучене 06.04.2024 (том 2 а.с. 47);

-протоколом огляду місця події від 05.04.2024 із дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих, (том 2 а.с. 48-54);

-протоколом огляду предметів від 06.04.2024, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з явними ознаками пошкодження, на передній частині телефону наявна захисна прозора плівка, телефон в нижній частині складений навпіл під кутом приблизно 90 градусів, тому ідентифікувати мобільний телефон на момент огляду неможливо, на задній частині вищевказаного телефону відсутня панель, в телефоні наявний акумулятор сірого кольору із сірою наліпкою та написами чорного кольору, і три камери, у боковій частині мобільного телефону наявний отвір, призначений для сім-карти, який на момент огляду порожній, який був вилучений під час проведення огляду місця події 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_5 та упакований в спецпакет Національної поліції України №PSP0004923 (том 2 а.с. 55);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.04.2024 (том 2 а.с. 56);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 про арешт на майно, що вилучене 05.04.2024 (том 2 а.с. 57);

-протоколом огляду місця події від 05.04.2024, із дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих, (том 2 а.с. 86-91.1);

-протоколом огляду предметів від 06.04.2024 з фототаблицею, який складено у відповідності до ст.237 КПК України (том 2 а.с.92-97);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 06.04.2024 про визнання предмети речовими доказами та визначено місця їх зберігання (том 2 а.с.98);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 09.04.2024 накладено арешт на вищезазначене майно, що вилучене 05.04.2024 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 (том 2 а.с.99-100);

-даними акту прийому-передачі майна на зберігання від 06.05.2024 (том 2 а.с.101);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 від 06.04.2024 про проведення невідкладного обшуку (том 2 а.с.102-103);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2024, з відеозаписом до нього (том 5 а.с. 94-100);

-протоколом обшуку від 06.04.2024 з фототаблицею, із дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, який проведено 06.04.2024 (том 2 а.с.104-124);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку (том 2 а.с.148)

-протоколом огляду предметів від 06.04.2024, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, (том 2 а.с.149-150);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 06.04.2024 про визнання предметів речовими доказами та визначено місця їх зберігання (том 2 а.с.151);

-безпосередньо оглянутим в судовому засіданні у суді першої інстанції речовим доказом - чоловічою безрукавкою червоного кольору із підкладкою чорного кольору, на якій наявні сліди РБК у зоні комірця та нижньої частини тулуба, а також вирізи з тканини здійснені експертом при дослідженні. Під час огляду вказаного речового доказу, ОСОБА_6 не заперечив, що така належить йому та він був в ній одягнутий 04.04.2025. Разом з тим, походження плям бурого кольору схожих на кров йому не відоме;

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 про накладення арешту на майно (том 2 а.с.152-153);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2024 з фототаблицею, який складено у відповідності до ст.231 КПК України (том 2 а.с.154-160);

-протоколом огляду трупа від 06.04.2024, з фототаблицею, який складено у відповідності до ст.238 КПК України (том 2 а.с.161-173);

-протоколом огляду предметів від 06.04.2024, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, (том 2 а.с.174);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 від 06.04.2024 визнано вищезазначені предмети речовими доказами (том 2 а.с.175);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 про накладення арешту на майно, що вилучене 06.04.2024 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 2 а.с.176);

-протоколом огляду предмету від 06.04.2024 року (том 2 а.с.177-178);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 06.04.2024 про визнання предметів речовими доказами та визначено місця їх зберігання (том 2 а.с.179-180);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №389/2024-ім від 19.04.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с.181-183);

-протоколом огляду предмету від 06.04.2024 року, (том 2 а.с. 184-186);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 06.04.2025 про визнання предметів речовими доказами та визначено місця їх зберігання (том 2 а.с. 187-190);

-Ввисновком експерта-імунолога КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №388/2024-ім від 08.04.2024, відповідно до якого встановлено, що кров гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 191-192).

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №272 від 25.04.2024, експертизу розпочато 06.04.2024, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 виявлено: синці у підочній ділянці справа, по 1 садну на правій та лівій щоках, 2 синці на спині. Синці утворились від дії тупого предмета, а садна від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею за 1-2 доби до моменту обстеження гр. ОСОБА_6 судово-медичним експертом, і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Відповідно до «Висновку експерта» №201/2024ц видно, що «…При судово-медичній експертизі мазків-відбитків, мазків та тампона-змива зі статевого члена (об`єкти №1,2) виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Слини (об`єкт №2), клітин ротової порожнини, клітин прямої кишки та елементів копрокультури в об`єктах №1,2 не виявлено. (том 2 а.с. 193-194);

-протоколом огляду предмету від 06.04.2024 року, (том 2 а.с. 195-202);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2024 (том 2 а.с. 203);

-протоколом огляду предмету від 10.04.2024 року (том 2, а.с. 204-207);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.04.2024 (том 2 а.с. 208);

-протоколом огляду предметів від 18.05.2024 року (том 3 а.с.16-19);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2024 року (том 3 а.с. 20);

-протоколом огляду предметів від 08.04.2024 року (том 3 а.с. 21-26);

-постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.04.2024 (том 3 а.с. 27);

-висновком комп`ютерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-24/8921-КТ від 09.08.2024, із дослідженим безпосередньо у судовому засіданні додатком - цифровим носієм «Micro SD» (том 3 а.с.29-33);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і, у кримінальному провадженні №0001195 від 06.04.2024 року (том 3 а.с.34-35);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2024 із додатком (том 3 а.с.36-40);

-протоколом огляду предмету від 19.08.2024 року (том 3 а.с.40-49);

-постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.08.2024 (том 3 а.с.50);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області було надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів, у кримінальному провадженні №0001195 від 06.04.2024, що перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (том 3 а.с.51-52);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2024 із додатком (том 3 а.с.53-56);

-протоколом огляду предмету від 19.08.2024 року (том 3 а.с.57-64);

-постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.08.2024 року (том 3 а.с.65);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів (том 3 а.с.66-67);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2024 із додатками (том 3 а.с.68-82);

-висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-24/8887-Д із таблицею від 26.04.2024 (том 3 а.с.83-92);

-висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-24/8888-Д із таблицею від 02.05.2024 (том 3 а.с.93-103);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №429/2024-ім від 16.05.2024, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. В слідах на кофті, - вилученій в результаті невідкладного обшуку 06.04.2024 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 (об`єкт №3), виявлена кров людини. В слідах на кофті (об`єкти №№1,2), штанах (об`єкт №4), - вилучених в результаті невідкладного обшуку 06.04.2024 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , крові не виявлено (том 3 а.с.104-107);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №191/2024-мг з додатком від 24.06.2024, відповідно до якого із вирізки тканини світло-коричневого кольору з кофти, вилученої в результаті невідкладного обшуку 06.04.2024 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 (об`єкт №1), отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності та встановлено їх генотип. Проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено співпадіння встановленого генотипу на вирізці тканини з кофти, вилученої в результаті невідкладного обшуку 06.04.2024 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 з генотипом від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю не менше 99,(9)?% (том 3 а.с. 108-111);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №425/2024-ім з таблицею від 01.05.2024 (том 3 а.с. 112-115);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №236/2024ц від 14.06.2024 року (том 3 а.с.116-117);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №426/2024-ім з таблицею від 26.04.2024 року (том 3 а.с.118-121);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №436/2024-ім з таблицею від 26.04.2024, (том 3 а.с.122-125);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №427/2024-ім з таблицею від 15.05.2024, (том 3 а.с.126-129);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №428/2024-ім з таблицею від 26.04.2024, (том 3 а.с. 130-133);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №435/2024-ім з таблицею від 01.05.2024, (том 3 а.с. 134-137);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №432/2024-ім з таблицею від 06.05.2024, (том 3 а.с.138-142);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №447/2024-ім з таблицею від 01.05.2024, (том 3 а.с.143-146);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №69/2024-мк з таблицею від 28.05.2024, (том 3 а.с.147-150);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №72/2024-мк з таблицею від 09.05.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики на правій кишені безрукавки було виявлено розрив, який утворився внаслідок перерозтягування тканини. При проведенні судово-медичної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики на комірі безрукавки зліва, на лівій полі безрукавки та на правій полі безрукавки були виявлені мазки засохлої речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров і які утворились внаслідок ковзного контактування даних ділянок одягу з поверхнями за наявності між ними певної кількості речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров; на лівій полі безрукавки та на носковій частині правого кросівка було виявлено плями або помарки засохлої речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров, достовірно встановити механізм утворення яких не надається можливим. Напрямок ковзної дії при утворенні мазків на комірі безрукавки був зверху-вниз та справа-наліво відносно поверхні коміра, на лівій полі - зліва-направо відносно поверхні поли, на правій полі - зверху-вниз та дещо справа-наліво відносно поверхні поли та проти напрямку руху годинникової стрілки (том 3 а.с. 151-155).

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №132/2024-мг від 17.05.2024, (том 3 а.с. 156-157);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №131/2024-мг від 17.05.2024, (том 3 а.с.158-159);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №133/2024-мг з таблицею від 17.05.2024, (том 3 а.с.160-163);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №134/2024-мг від 17.05.2024, (том 3 а.с.164-167);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №136/2024-мг з таблицею від 17.05.2024, (том 3 а.с.168-171);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №136/2024-мг з таблицею від 17.05.2024, не виявлено (том 3 а.с.172-175).

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №199/2024ц з таблицею від 21.05.2024, (том 3 а.с.186-189);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №195/2024ц з таблицею від 24.05.2024, (том 3 а.с.190-192);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №189/2024ц з таблицею від 30.05.2024, (том 3 а.с.193-196);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №194/2024ц з таблицею від 24.05.2024, (том 3 а.с.197-199);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №193/2024ц з таблицею від 24.05.2024, (том 3 а.с.200-202);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №192/2024ц з таблицею від 24.05.2024, (том 3 а.с.203-205);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №188/2024ц з таблицею від 30.04.2024, (том 3 а.с.206-209);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №185/2024ц з таблицею від 24.06.2024, (том 3 а.с.210-213);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №191/2024ц з таблицею від 30.04.2024, (том 3 а.с.214-216);

-висновком експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №206/2024-мг з таблицею від 15.07.2024, (том 3 а.с.217-221);

-свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08.04.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , померла ІНФОРМАЦІЯ_16 у м. Львові (том 3 а.с.231);

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 (том 3 а.с.232);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2024, (том 3 а.с.233-235);

-постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.08.2024 (том 3 а.с. 236);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2024, (том 3 а.с.237-239);

-постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.08.2024 (том 3 а.с. 240);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2024, (том 3 а.с.241-243);

-постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.08.2024 (том 3 а.с. 244);

-аналітичною довідкою, в якій проведено аналіз інформації, яка міститься на вищевказаних оптичних носіях, отриманих від операторів телекомунікаційних послуг, складеною Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП у Львівській області, яка міститься на дослідженому в судовому засіданні цифровому носії DVD-R диску; зокрема встановлено інформацію про співрозмовників абонентських номерів, згідно якої номер телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 з`єднувався з номером телефону НОМЕР_5 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_9 - 4 рази (том 3 а.с. 245);

-висновком судово-психіатричного експерта №586 від 23.05.2023, (том 5 а.с.196-198).

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Захисник в своїй апеляційній скарзі стверджує про відсутність будь - якого прямого доказу, який вказував би на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими доводами, зважаючи на наступне. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно із оскаржуваного вироку, у цьому кримінальному провадженні відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 особи у вчиненні умисного вбивства. Попри це вчинення цього кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_6 суд першої інстанції встановив на підставі сукупності інших належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на захист обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованих версій захисника, зокрема щодо невстановлення стороною обвинувачення в чому саме був обвинувачений ОСОБА_6 в момент спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 , розташування та появи плям крові потерпілої ОСОБА_9 на куртці (жилетці червоного кольору) та кросівку обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що не узгоджуються із встановленими судом першої інстанції доказами, дозволили суду першої інстанції встановити винуватість у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції вірно встановив, що показання обвинуваченого, зокрема щодо того, що він взагалі не пам`ятає подій, які мали місце під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , через стан алкогольного сп`яніння, не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. Колегія суддів повністю погоджується із вказаним висновком місцевого суду.

Більше того, враховуючи правову позицію колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, у справі № 728/578/19: якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілої, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.

Так, матеріалами справи доводиться, що саме обвинувачений ОСОБА_6 04.04.2024 у вечірню пору доби, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 22:19 год, та пізніше 23:39 год, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завдав численні удари в область обличчя та голови, а також подушкою закрив отвори рота та носа останньої, позбавивши її можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Апеляційні твердження захисника про те, що працівники поліції могли нанести нашарування бурого кольору на жилетку обвинуваченого до проведення обшуку і вилучення речей з кімнати, де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами, є надуманими і спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який проживав разом із ОСОБА_6 та ще однією особою у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , як сусіди, оскільки у квартирі 3 кімнати, і їх здають в оренду окремо кожну, під присягою надав суду першої інстанції покази про те, що ОСОБА_6 04.04.2024 повернувся додому пізно, приблизно 23:30 год. 06.04.2024 уночі, приблизно о 01:00 год у квартиру прийшли працівники поліції та Національної гвардії, які шукали ОСОБА_6 , і тоді вже він дізнався про факт вбивства. Двері відчинив він сам, а ОСОБА_6 лише повідомив, хто прийшов, після чого той запанікував та пішов до себе у кімнату. Працівники поліції пішли до нього в кімнату, затримали його, та почали проводити слідчі дії, зокрема, обшук.

Крім того, суд першої інстанції, за клопотанням сторони захисту допитував свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були понятим під час обшуку, який відбувався у нічний період доби, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_19 вказав, що під час обшуку працівники поліції виявили жилетку або куртку, кросівки, мобільний телефон, та сумку. Під час обшуку знаходився спочатку у коридорі, а потім був запрошений до кімнати ОСОБА_6 , де і побачив останнього. Свідок ОСОБА_20 зазначив, що у ході обшуку було виявлено речі, проводилося фотографування та описування, а також їх вилучення. Вилучення відбувалося у присутності ОСОБА_6 . Також повідомляє, що на речах, зокрема, кросівках та кофті, було виявлено червоні плями. При цьому такі свідки засвідчили правильність своїх підписів на протоколі обшуку від 06.04.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважень до протоколу обшуку у нього не було, все було відображено вірно.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що обшук було проведено 06.04.2024, в період з 02:21 год по 03:20 год у квартирі АДРЕСА_9 , в порядку передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав зазначені у постанові про проведення обшуку речі та предмети (зокрема чоловічі кросівки біло-чорно-зеленого кольору з нашаруванням пилу та з помарками РБК, зі шнурівками білого кольору та надписом «SCHM» та чоловічу безрукавку червоного кольору із надписом чорного кольору, на якій наявні сліди РБК у зоні комірця та нижньої частини тулуба. Виявлене вилучено та належним чином запаковано та опечатано. Жодних зауважень чи доповнень до протоколу в учасників не було (том 2 а.с.104-124).

Під час огляду чоловічої безрукавки червоного кольору безпосередньо у суду першої інстанції, ОСОБА_6 не заперечив, що така належить йому та він був в ній одягнутий 04.04.2025. Разом з тим, походження плям бурого кольору схожих на кров йому не відоме.

Колегія суддів відкидає доводи сторони захисту про фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції на обвинуваченого ОСОБА_6 до моменту прибуття понятих і захисника, як безпідставні.

Зокрема, із ОСОБА_6 проживав свідок ОСОБА_16 , який відкрив двері працівникам поліції, та перебував у квартирі АДРЕСА_9 на момент затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Разом з тим, у матеріалах цього кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_6 заявляв про застосування щодо нього методів фізичного та психологічного впливу під час проведення обшуку. Будь-який заяв про дії працівників поліції, пов`язаних із примушуванням до надання показань чи фізичного або психологічного тиску з боку оперативних працівників поліції до обвинуваченого - ОСОБА_6 не повідомляв.

Крім того обшук проводився у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які будь-яких зауважень до протоколу обшуку чи дій уповноважених осіб під час проведення такого обшуку не висловили.

Щодо апеляційних доводів про відсутність відомостей про встановлення точного часу настання смерті загиблої і необ`єктивний висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 був останнім відвідувачем ОСОБА_9 , то такі колегія суддів оцінює критично. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був останнім з ким потерпіла ОСОБА_9 спілкувалися по телефону, ОСОБА_6 зателефонував їй 04.04.2024 о 22.42 год та їх розмова тривала 2 хвилини, обидва абоненти перебували в зоні дії БС по АДРЕСА_10 , що підтверджується аналізом інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних послуг.

Також судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 спілкувалися раніше, а саме 02.04.2024 о 20.40 год тривалістю 54 секунди, що не узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що до дня в який мали місце події - 04.04.2024, з потерпілою він не спілкувався, а знайшов її номер телефону на сайті знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_17 » 04.04.2024 безпосередньо перед зустріччю про яку домовились.

Крім того, на відеозаписах камер спостереження, які досліджені судом першої інстанції, зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_6 перед та після події кримінального правопорушення, зокрема і те, як він 04.04.2024 о 22.41 год рухається в напрямку будинку АДРЕСА_4 , о 22.44 год заходить у під`їзд вказаного будинку. 04.04.2024 о 23.37 год ця ж особа, візуально схожа на ОСОБА_6 , в цьому ж одязі, але вже з валізою та мобільним телефоном у лівій руці, які як встановлено з вищезазначених доказів, належать потерпілій ОСОБА_9 , виходить з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , йде в напрямку буд. АДРЕСА_4 , о 23.38 год. кидає мобільний телефон (марки«Самсунг», який належав потерпілій ОСОБА_9 ) об асфальт, б`є по ньому ногою, піднімає та ще раз кидає, йде в напрямку просп. Чорновола у м. Львові. О 23.39 ця ж особа проходячи повз буд. АДРЕСА_11 , везе валізу, підходить ближче до дороги і викидає якийсь предмет - ймовірно валізу за огорожу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а далі біжить вже без валізи в напрямку пл.Святого Теодора у м. Львові. О 23.40-23.41 год. ця ж особа біжить вже без валізи зі сторони буд. АДРЕСА_4 .

Апеляційні твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є «лівшою», а з огляду на спричинені тілесні ушкодження, вбив потерпілу ОСОБА_9 «правша», а також на те, що акт про застосування службового собаки від 05.04.2024, є доказом непричетності обвинуваченого до скоєного були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку з якою і погоджується колегія суддів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, спрямованими на переоцінку належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, та такими, що не спростовують встановлених у вироку обставин й доходить висновку, що судом, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального права, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0001195 від 06 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3