Справа № 491/33/25
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

27 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання ОСОБА_5 з січня 2019 року по вересень 2022 року, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду начальника 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій України (далі - З СЦПІР), тобто будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості того, що в наслідок неналежного виконання ним його службових обов`язків може бути спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, а саме, не здійснював належну перевірку роботи працівників відділу економіки та фінансів, зокрема начальника відділу економіки та фінансів ОСОБА_6 , та не здійснював перевірку електронних відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) в системі інтернет банкінгу «РАЙФФАЙЗЕН БІЗНЕС ОНЛАЙН», особисто їх не підписував власним ЕЦП у зв`язку з тим, що передав свій електронний цифровий підпис ОСОБА_6 .. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, головний бухгалтер ОСОБА_6 маючи безперешкодний доступ до ЕЦП начальника з СЦШР ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_5 не здійснює перевірку електронних відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) працівникам 3 СЦШР, в період з січня 2019 року по вересень 2022 року привласнила та розтратила в інтересах третіх осіб кошти 3 СЦШР в сумі 12152229 гривень, чим завдала 3 СЦШР збитків на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками. У клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого було продовжено ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року до 29 січня 2026 року. Також в клопотанні прокурор зазначає, що враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке полягає у позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, а тому необхідно продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що хоч на даний час строк дії ухвали суду від 01 грудня 2025 року закінчився, однак з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу він звернувся до закінчення строку дії ухвали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні прийняття рішення за результатами розгляду клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказане клопотання не є актуальним, зазначивши, що 3 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій України було реорганізовано, змінилися посадові особи, він не підтримує спілкування ані з обвинуваченою ОСОБА_6 , ані зі свідками у вказаному кримінальному провадження, прибуває за кожною вимогою суду, а тому немає необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , зазначив, що немає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не підтримав клопотання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто, до 29 січня 2026 року включно.

Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подане до суду прокурором 27 січня 2026 року, тобто, за три дні до закінчення строку дії ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року, тобто, клопотання подане прокурором з порушенням строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.

Крім того відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, судове засідання у справі було призначено на 27 січня 2026 року, однак вказане судове засідання не відбулось через неявку в судове засідання всіх учасників справи через погіршення погодних умов, що унеможливило їх явку до суду, через що у суду була відсутня можливість розгляду поданого прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24 лютого 2026 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 ст.199 КПК України, станом на 24 лютого 2026 року у суду відсутні законні підстави для розгляду вище вказаного клопотання, при цьому обставини, які стали перешкодою для розгляду вказаного клопотання у визначені ч.4 ст.199 КПК України строки, не залежали від суду.

Враховуючи зазначене вище в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-194, 196, 199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про продовження строку особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1