Справа № 509/595/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що, діючи відповідно до наданих повноважень, як сертифікований інженер технічного нагляду, будучи службовою особою, виконуючи покладені на нього функції зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Проведення ремонту утеплення фасаду будинку №14 вул. Лабораторна, ж/м «Червоний Хутір» с. Лиманка», передбачених Договором підряду № 5-19/П від 23.07.2019, укладеним між Таїровською селищною радою Овідіопольського району (на теперішній час - Одеського району) Одеської області (код ЄДРПОУ), в особі голови та приватним підприємством «Інноваційні креативні технології» (), в особі директора - Особа - 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, у період часу з 17.10.2019 по 03.12.2019 (більш точні дату та час в ході слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території села Лиманка Овідіопольського району (на теперішній час Одеського району) Одеської області, зокрема, за місцем здійснення будівельних та ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , через власну кримінально-протиправну недбалість та неналежне ставлення до своїх службових обов`язків, що покладені на нього, як на інженера з технічного нагляду за проведення вказаних робіт, допустив службову недбалість, що виражена у наступному:

- належно не провів перевірку наявності документів, які підтверджують якісні та кількісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта;

- належно не провів перевірку відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов;

- належно не провів перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, накладних на будівельні матеріали і обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектно-кошторисній документації;

- належно не провів контрольні обміри виконаних робіт;

- не вжив в межах повноважень, визначених законодавством і договором, заходів щодо усунення недоліків при будівництві об`єкта та не інформував Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо будівництва об`єкта;

- не оформив акти робіт, виконаних з недоліками, з метою усунення підрядником відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, та здійснив технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт, без чого подальша оплата за Договором була б неможлива, шляхом проставлення свого підпису та відповідного відтиску печатки № 6696 на вказаних Актах приймання виконаних робіт, які в подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією було використано та подано до органу Державної казначейської служби України для здійснення відповідних розрахункових операцій та оплати робіт за Договором підряду № 5-19/П від 23.07.2019 на загальну суму 1 386 955 грн. 11 копійок, яка була визначена вказаними Актами, з яких 589 299 гривень 11 копійок складає різницю між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, зазначених у даних Актах.

Внаслідок вищенаведеного Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області спричинено матеріальний збиток у розмірі 589 299 гривень 11 копійок, що, відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України, становить суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

11.02.2026 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце у період часу з 17.10.2019 року по 03.12.2019 року, тобто на даний час минуло більше п`яти років, що є підставою для застосування положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284 - 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, з роз`ясненням цивільному позивачу права пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні складають 26669,20 грн. Оскільки суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 26669,20 грн. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_4 , а повинні бути віднесені на рахунок держави. Такий висновок викладений у постанові ККС ВС від 16 липня 2025 року у справі № 712/1678/18.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з висновком суду про необхідність закриття кримінального провадження, майно, на яке накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, тому арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.01.2026 року, слід скасувати.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався, підстав для його обрання до набрання ухвалою суду законної сили, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.49, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за №0000092, стосовно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.367 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивачу на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 26669 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.01.2026 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1