Справа № 286/1170/26
Провадження № 1-кс/286/217/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою; зобов`язати Відділ поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 08.04.2026 року заявниця звернулася до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину за ст.190 ККУ (шахрайство). У додаткових поясненнях до першої заяви від 06.04.2026 року, зареєстрованої в ЄО за № 2166 повідомлялося про навмисний обман щодо стану техніки (плуга), що призвело до заволодіння майном. Замість реєстрації кримінального провадження згідно з ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 передали дільничому інспектору. Вона обмежилася лише опитуванням заявниці і відповідача. На підставі лише письмових пояснень протилежної сторони про «поломку техніки» дільничий зробив висновок про «цивільно-правові відносини», не провівши жодних слідчих дій: 1.не проведено огляд техніки (плуга) для встановлення її реального стану; 2.не проведено експертизу, яка б підтвердила або спростувала слова відповідача; 3.не надано письмового рішення (постанови) про результати розгляду заяви, що порушує право на захист. Заявниця наголошує, що є багатодітною мамою та потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, однак, ці обставини та факт очевидного обману (шахрайства) були повністю проігноровані. Згідно з позицією Верховного суду, правоохоронні органи зобов`язані внести відомості до ЄРДР незалежно від результатів «попередньої перевірки», якщо в заяві вказано на ознаки злочину. Оцінка «цивільних відносин» можлива лише після відкриття справи та проведення розслідування.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.04.2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ; відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов`язання Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026 року о 12.00 год.

В судовому засіданні заявниця вимоги та доводи заяви підтримала, з мотивів у ній наведених.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши та оцінивши докази у справі слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із наданих Відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріалів звернення ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що 06.04.2026 року заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сташки Овруцького району, мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, інвалід ІІІ групи, звернулася до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із усною заявою з приводу спору щодо продажу товару, а саме про те, що 02.04.2026 року близько 14.00 год. за місцем проживання продала металевий плуг до трактора сусіду ОСОБА_4 за ціною 5000 грн. і по даному факту виник спір щодо ціни продажу. Вказану усну заяву ОСОБА_3 оформлено протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2026 року та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Працівниками поліції у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відібрано пояснення в порядку ч.8 ст.95 КПК України. Також заявницею ОСОБА_3 надано поліції власноруч написані Додаткові пояснення (до заяви від 06.04.2026р. зареєстрованої в ЄО № 2166), в яких заявниця зокрема просить вжити заходів щодо повернення її майна, зазначаючи, що готова повернути покупцю отримані від нього 5000 грн. в обмін на річ. Начальник СВ Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 листом повідомив начальника Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надсилає матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.04.2026 року за № 2166 для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Не погоджуючись із таким реагуванням Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, заявниця звернулася до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішення, дією чи бездіяльністю сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.

Водночас зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення. Натомість наведені заявницею доводи про вчинення правопорушення зводяться до її суб`єктивної оцінки обставин як шахрайства та насправді вказують на виникнення спору між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, з приводу правочину купівлі-продажу плуга за ціною 5000 грн. Договірна ціна, на думку заявниці, є явно заниженою із-за необізнаності і довірливості заявниці та не відповідає дійсній вартості речі, а тому заявниця бажає повернути собі продану річ в обмін на повернення покупцю отриманих нею від нього коштів. Вказаний спір не підлягає вирішенню в межах кримінального провадження і може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не виявлено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відтак і відсутність підстав для задоволення її скарги.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1