Справа № 642/7613/25
Провадження № 1-р/642/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.12.2025 в порядку ст.380 КПК України.

Заява мотивована тим, що 11 грудня 2025 року слідчим суддею Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури розглянути клопотання від 25.11.2025 року, а також надати копію рішення про визначення органу досудового розслідування від 21.07.2023 року.

Разом із тим заявник вказує, що зазначена ухвала є нечіткою за змістом та порядком виконання, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на незрозумілість постановленої ухвали, фактично ставить питання про її зміну та просить суд зобов`язати прокурора скасувати відповідну постанову про визначення органу досудового розслідування від 21.07.2023 та забезпечити розгляд без формального підходу.

Заявник ОСОБА_3 вдруге (27.02.2023, 27.03.2026) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про чергове відкладення розгляду справи з причин стану здоров`я та надання часу на його відновлення.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.12.2025 в порядку ст.380 КПК України, вважає ухвалу слідчого судді чіткою та зрозумілою.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, закріплені в ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності учасників згідно ч.2 ст.380 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Розумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто слідчий суддя, розглядаючи заяву в порядку ст.380 КПК України, не наділений повноваженнями роз`яснювати вимоги закону зокрема щодо виконання судового рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 11.12.2025 (справа №642/7613/25, провадження №1-кс/642/1749/25) скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2025 по кримінальному провадженні №0001161, про результати його розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України; надати рішення про визначення органу проведення досудового розслідування від 25.07.2023 по кримінальному провадженні №0001161, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 11.12.2025 (справа №642/7613/25, провадження №1-кс/642/1749/25) є чіткою, доводи слідчого судді викладені у доступній та зрозумілій формі, розуміння змісту резолютивної частини зазначеної ухвали не потребує ні від заявника, ні від прокурора у даному кримінальному провадженні наявності у них будь-яких особливих знань чи спеціального досвіду.

Крім того, з тексту вказаної ухвали вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.12.2025 зобов?язано уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2025 по кримінальному провадженні №0001161, про результати його розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст.220 КПК України; надати рішення про визначення органу проведення досудового розслідування від 25.07.2023 по кримінальному провадженні №0001161, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Отже, фактично доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до незгоди зі змістом ухвали та її правовими наслідками, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України, та свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження прокурора.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.12.2025 є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_4