У Х В А Л А

Справа № 338/246/26

Провадження №1-кс/338/110/26

13 травня 2026 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №2 селища Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання представника потерпілої про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року у межах кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за фактом виявлення мертвим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав її покійному чоловікові.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , як дружина ОСОБА_7 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, вилучене майно належить їй на праві спільної сумісної власності. Постановою слідчого, автомобіль марки визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 17.02.2026 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №38/246/26 накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Підставою накладення арешту на автомобіль визнано необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, однак призначені слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, вже проведено. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, під відритим небом, що може призвести до його руйнування. Тому вважає, що відпала потреба в подальшому арешті майна та його слід повернути потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Начальник СВ ВП №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що процесуальне рішення у справі на даний час ще не прийняте, хоч необхідні слідчі дії з автомобілем у справі уже проведені. Однак вирішення питання про скасування арешту на транспортний засіб вважав передчасним.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що подане клопотання слід відхилити.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено за матеріалами провадження № 0000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 15 лютого 2026 року біля 18 год 19 хв у с. Скобичівка, урочище «Мочари» Старобогородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області на грунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном, у салоні якого на водійському сидінні виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вогнепальним пораненням голови, а також поруч виявлено пістолет Макарова. В ході проведення огляду місця події серед іншого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , яке опечатано у спецпакет KIV2114226 та оглянуто і вилучено транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000036 накладено арешт на майно, крім іншого і на транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся представник ОСОБА_6 , яка хоч і визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, однак не являється власником чи володільцем арештованого майна. Тому за її клопотанням питання про зняття арешту з майна не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року на транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя