Справа № 203/655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ЗДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 за ч.1 ст.367 КК України. 16.07.2021 року на адресу органу досудового розслідування ним було подано заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні яких постановою слідчого від 26.07.2021 року було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2021 року у справі №203/3286/21, провадження №1-кс/0203/1679/21, за його скаргою постанову слідчого від 26.07.2021 року було скасовано. Лише через понад чотири роки слідчим було повторно розглянуто клопотання та постановою від 04.11.2025 року в його задоволенні повторно відмовлено. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, немотивованою та передчасною, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 04.11.2025 року, а також зобовязати директора ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, зобовязати слідчого допитати зазначених в клопотанні службових осіб правоохоронних органів, провести обшуку, витребувати матеріали з інших кримінальних проваджень, надати інформацію про стан досудового розслідування та матеріали кримінального провадження для ознайомлення та фото фіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п.п.5,7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437, відомості за яким внесено до ЄРДР 08.07.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/6212/21, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків.

В рамках вказаного кримінального провадження 16.07.2021 року на адресу органу досудового розслідування ОСОБА_3 було подано заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні яких постановою слідчого від 26.07.2021 року було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2021 року у справі №203/3286/21, провадження №1-кс/0203/1679/21, за його скаргою постанову слідчого від 26.07.2021 року було скасовано.

За наслідками повторного розгляду постановою слідчого від 04.11.2025 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та проведенні слідчих дій, зазначених у клопотанні, знов було відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про завдання заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди. З огляду на це, оскільки останній має статус заявника з правами, визначеними ст.60 КПК України, він не наділений правом заявляти клопотання крім тих, що визначені ч.2 ст.60 КПК України.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя враховує, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим та клопотання про проведення слідчих дій, слідчий обмежився цитуванням ст.ст.55,60 КПК України, без належного мотивування прийнятого рішення з посиланням на обставини кримінального провадження, наявні докази, викладені в заяві ОСОБА_3 доводи, а також оцінки завдання останньому шкоди в розумінні примітки до ст.364 КК України, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги і скасування постанови слідчого від 04.11.2025 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2021 року, зобов`язавши слідчого повторно розглянути останні.

В частині поставлених у скарзі питань про зобов`язання директора ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, зобов`язати слідчого провести зазначені в клопотанні слідчі дії, надати інформацію про стан досудового розслідування та матеріали кримінального провадження для ознайомлення та фото фіксації, слідчий суддя враховує, що вирішення питань про надання інформації та матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, залежить від повторного вирішення питання про процесуальний статус заявника.

Крім того, питання про проведення певних слідчих дій відноситься до компетенції слідчого, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Тому, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,26,55,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , від 04 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2021 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0000437 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1