УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 Справа №607/8931/26 Провадження №1-кс/607/3094/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , представника адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги, заявника та його представник вважають прийняте рішення підлягає скасуванню, оскільки не встановлена істина у справі, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин провадження, а тому висновок слідчого про закриття даного кримінального провадження є передчасним. Просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати провести ряд слідчих (розшукових дій) з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити, оскільки в межах досудового розслідування правопорушення не здобуто належних доказів, не допитано працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетних осіб до внесення відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 , не проаналізовано належні докази та у оскаржуваному рішенні не викладені обґрунтування, а лише посилання на норми законодавства.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 на підтримання скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18841/25 від 18.09.2025 року.

Проведеним досудовим розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено відсутність будь яких дій, спрямованих на складання та видачу службовими особами органів державної влади завідомо неправдивих офіційних документів з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду справа №607/18841/25 від 18.09.2025 року в якій представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вказує про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 праціаниками ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом службового підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

Надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 надано запитувану інформацію, а саме про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призивався на військову службу під час загальної мобілізації на особливий період 09.09.2025 у в/ч НОМЕР_1 , перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18.12.2000. Пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією, службове розслідування у ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилося у зв`язку із відсутністю підстав.

У відповідності до наданої копії Довідки військово-лікарської комісії №2025-0828-1558-4415-0 від 28.08.2025, солдат (запасу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається що ОСОБА_4 проведено медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 » 28.08.2025. Під час огляду був встановлений діагноз (виключаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) Н50.0, а саме: Збіжна співдружна косоокість, Н53.0 амбліопія внаслідок анопсії та Н52.2 - астигматизм. На підставі статті 26в, 30в графи розладу хвороб графи ТДВ Придатний до військової служби.

Надалі в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний момент проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та було скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до ВП №1 (м. Бакалія) Ізюмського РУ поліції ГУНП в Харківській області про допит ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в ході допиту зазначив, що наразі він проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді пиляр та на його думку працівники ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його відома підробили йому медичну довідку про проходження військово-лікарської комісії, оскільки з його слів працівники військових частин на полігонах у м. Рівне та в м. Яворів, його не приймали, тому що його нова довідка не відповідає його попередній довідці про проходження ВЛК, яку він проходив самостійно.

Також ОСОБА_4 долучив копію своєї довідки №2025-0501-1734-0896-3 від 01.05.2025 про проходження військово-лікарської комісії, яку він проходив самостійно у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У відповідності до наданої копії Довідки військово-лікарської комісії №2025-0501-1734-0896-3 від 01.05.2025, рядовий (запасу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається що ОСОБА_4 проведено медичний огляд « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 01.05.2025. Під час огляду був встановлений діагноз (виключаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) Н52.2 змішаний астигматизм. На підставі статті 30б, графи ІІ розладу хвороб Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідча СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області дійшла висновку в ході досудового розслідування не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та нею прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Водночас, перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено наступне.

Зокрема 01.10.2025 відомості до ЄРДР внесені № 0001648 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. Диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з скарги, представник зазначає, що записи щодо захворювання ОСОБА_4 та його придатності різняться. На перевірку вказаного слідчий не призначив судово-медичної експертизи, оскільки відомості, що внесені до бази ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідають дійсності та різняться. Окрім цього, як зазначає у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 слідчим не допитано представників ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як службових осіб, які вносили відповідні відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування слідчим направлявся запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.11.2025 (а.м.к.п. 10-114) на яку отримано матеріали щодо проходження служби ОСОБА_4 та довідки ВЛК (а.м.к.п. 17-19). Проведено допит ОСОБА_4 за місцем проходження служби, згідно протоколу допиту свідка від 08.12.2025 (а.м.к.п. 27-30), отримано копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 та його військовий квиток № НОМЕР_3 та медичні документи (а.м.к.п 31-36). Вказані отримані відомості слугували підставою для закриття кримінального провадження (а.м.к.п. 37-43).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0001648 від 01.10.2025 шляхом проведення у ньому всіх необхідних процесуальних дій, яких не було проведено та в матеріалах кримінального провадження не встановлено, зокрема щодо допиту працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідної лікарської комісії за даним фактом, встановлення відомостей на підтвердження реального стану здоров`я ОСОБА_4 , визначення діагнозу та як наслідок перевірки внесених відомостей відповідними службовими особами, прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо подальшого провадження у справі.

Вказане свідчить про недотримання слідчим вимог Закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, формальний підхід до досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, що стало наслідком передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження провадженні № 0001648 від 01.10.2025, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001648 від 01.10.2025 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, для проведення досудового розслідування кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1