Справа №930/1885/25
№1-кс/930/96/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2026

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав: один «АКС-74У», два «АК-12», один «АКМ», один «АКА», один пістолет-кулемет «Шпагіна», один автомат іноземного виробництва, два пістолети невстановленої марки/моделі, один пістолет-кулемет «Судаєва», один карабін «Маузера», три гладкоствольні рушниці, патрони калібру 5,45 мм, в кількості 632 шт.

Після чого, ОСОБА_5 переніс вказану зброю та бойові припаси до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 06.03.2026 під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав та зберігав автомат «АК-74» зразка 1974 року, після чого з метою його подальшого збуту на платформі Інтернет сайту «Reibert» у ході переписки домовився з особою зареєстрованою як ОСОБА_7 , про збут йому вказаного автомата за грошову винагороду у розмірі 35500 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_5 08.01.2026 прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» , що розташоване за адресою: вул. Захисників України, 8, с-ще Турбів Вінницького району Вінницької області, де усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливим мотивом, за грошову винагороду в сумі 35500 грн, шляхом передачі, о 14:07 год відправив (збув) до м. Кривий Ріг отримувачу ОСОБА_8 , вогнепальну зброю, тобто автомат «АК-74» зразка 1974 року, який останній 10.01.2026 отримав.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 06.03.2026 прокурором погоджено складене слідчим письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 повідомлено 06.03.2026.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній здійснивши збут вогнепальної зброї, на цьому не зупинився та продовжив зберігати велику її кількість, що свідчить про можливий повторний збут зброї. Тобто, останній на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, міцних соціальних зв`язків та дітей на утриманні не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, є те, що йому відома особа якій він збув зброю, на яку він може умисно вплинути.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності за ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція статті даного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а у разі визначення судом застави встановити її у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 01.08.2025.

В цьому кримінальному провадженні 06.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний незаконно придбав та зберігав значну кількість вогнепальної зброї різних видів та бойових припасів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання 06.03.2026. Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 здійснив незаконний збут автомата «АК-74» шляхом відправлення його через відділення поштового зв`язку за грошову винагороду.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність інкримінованого діяння.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх існування.

Зокрема, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати його до ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання вбачається, що після здійснення збуту вогнепальної зброї підозрюваний продовжував незаконно зберігати значну кількість зброї та боєприпасів, що свідчить про системний характер його протиправної діяльності та реальну можливість її продовження у разі перебування на волі.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на особу, якій, за версією сторони обвинувачення, було збуту вогнепальну зброю, оскільки підозрюваному відомі її анкетні дані та обставини спілкування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків не встановлено, що у сукупності підвищує ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та такими, що не можуть бути належним чином усунені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і співмірним для забезпечення належного здійснення кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке до того ж вчинене під час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, п. 4 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 01 хв. 05.05.2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1