Справа № 161/5134/26 Провадження №11-сс/802/128/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР №0000123),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучене 05.03.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , із забороною його користування, відчуження та розпорядження. Накладено арешт на прозорий зі скла комп`ютерний системний блок моделі P40 Prism Black, номер А00566 із кабелем живлення, із забороною його відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя наклав арешт на прозорий зі скла комп`ютерний системний блок моделі P40 Prism Black, номер А00566 із кабелем живлення, без заборони на його користування, оскільки робота ОСОБА_8 безпосередньо пов`язана із користування вказаним комп`ютером, а тому саме такий спосіб застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, забезпечить розумний баланс публічно- правових та приватно-правових інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що відомості на комп`ютерному системному блоці можу бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час зазначеного кримінального провадження, з метою проведення судової комп`ютерно технічної експертизи на підставі постанови слідчого від 09.03.2026. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що відсутні підстави для арешту майна, адже ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні. Вилучені пристрої були оглянуті на місці. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку власника майна та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити, а в задоволенні скарги прокурора відмовити, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги адвоката, та просили задовольнити скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР № 0000123 від 07.11.2025 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , та прозорий зі скла комп`ютерний системний блок моделі P40 Prism Black, номер А00566 із кабелем живлення, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, арешт на прозорий зі скла комп`ютерний системний блок моделі P40 Prism Black, номер А00566 із кабелем живлення, накладено без заборони на його користування, адже робота ОСОБА_8 безпосередньо пов`язана із користування вказаним комп`ютером.

Тому, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді, повністю погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилученого майна, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2026 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді