Справа № 502/586/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором

Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання дізнавача, пояснень прокурора в судовому засіданні, а також досліджених слідчим суддею додатків до клопотання вбачається, що до ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 23.03.2026 надійшло повідомлення поліцейського ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час патрулювання ним був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив співробітникам поліції у якості офіційного документу, який надає право керування відповідним транспортним засобом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2009 із явними ознаками підробки.

23.03.2026 в ході огляду місця події вказане посвідчення було вилучене.

За вказаним фактом 23.03.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача вилучене в ході огляду місця події майно визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також зважаючи на те, що у кримінальному провадженні існує, серед іншого, необхідність проведення судової експертизи, сторона обвинувачення просила слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження посвідченням серії НОМЕР_1 від 27.02.2009 року.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 який був повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи, шо згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття належним чином повідомлених осіб не є перешкодою до розгляду клопотання, слідчим суддею проведений розгляд клопотання у відсутність володільця майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, посвідчення, стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб відповідне посвідчення залишалось у розпорядженні органу дізнання з метою проведення експертного дослідження, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000036 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2009, видане Кілійської інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідне посвідчення зберігати у визначеному дізнавачем порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1