Провадження № 1-кс/554/2399/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002370,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка є донькою загиблого ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002370 від 28.10.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

У скарзі заявниця зазначає, що 27 жовтня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю велосипедиста ОСОБА_6 загинув її батько ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 08.01.2024 кримінальне провадження було закрито, проте постановою прокурора від 10.12.2025 це рішення скасовано як незаконне, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та надано обов`язкові письмові вказівки щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій і призначення експертиз.

Скаржниця вказує, що станом на лютий 2026 року, тобто більш ніж через два місяці з моменту скасування постанови про закриття провадження, слідчим ОСОБА_4 фактично не виконано жодної з обов`язкових вказівок прокурора: комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза не призначена, слідчий експеримент не проведений. На підставі ст.ст. 28, 55, 56, 303, 307 КПК України скаржниця просить: визнати бездіяльність слідчого протиправною; зобов`язати слідчого у строк до 10 днів призначити та забезпечити проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи; у строк до 20 днів - організувати та провести слідчий експеримент; розглянути скаргу без її особистої участі у зв`язку з постійним проживанням за межами України (Французька Республіка).

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надав суду письмову заяву від 17.02.2026, в якій просить провести розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий зазначає, що клопотання потерпілої від 08.01.2026 про призначення автотехнічної експертизи розглянуто та задоволено; потерпілу повідомлено, що зазначена експертиза буде призначена після проведення слідчого експерименту на місці ДТП за наявності відповідних погодних умов та умов освітлення проїзної частини. Слідчий посилається на те, що положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і оскільки клопотання задоволено, скарга не відповідає вимогам цієї норми. Крім того, ст. 307 КПК України не передбачає встановлення строків у 10 чи 20 днів при зобов`язанні вчинити певні дії.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також інша бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України письмові вказівки прокурора слідчому є обов`язковими для виконання. Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури від 10.12.2025 рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002370 скасовано, а слідчому надано обов`язкові письмові вказівки щодо активізації досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, якою скаргу задовольняє повністю або частково чи відмовляє в її задоволенні (ч. 1 ст. 309 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2026 потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання старшому слідчому ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002370 від 28.10.2022 про призначення експертизи.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи було отримано слідчим та задоволено, про що скаржницю письмово повідомлено листом від 13.01.2026. Таким чином, підстави для констатації бездіяльності слідчого у частині нерозгляду клопотання відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_3 про непроведення слідчого експерименту та непризначення експертизи як самостійних підстав для оскарження, слідчий суддя зазначає наступне.

Законом не встановлено конкретного строку для проведення цих процесуальних дій поза межами загального розумного строку досудового розслідування. Слідчий у своїй відповіді ОСОБА_3 обґрунтував послідовність дій, проведення слідчого експерименту з дотриманням необхідних умов освітлення з подальшим призначенням експертизи, що свідчить про наявність процесуальної активності, а не про бездіяльність. Аргументи про наявність системної бездіяльності спростовуються фактом отримання та задоволення клопотання потерпілої.

Положеннями ст. 307 КПК України не передбачено можливості встановлення слідчим суддею конкретних строків у 10 чи 20 днів для обов`язкового вчинення тих дій, які слідчий вже зобов`язався вчинити та щодо яких ухвалив відповідне процесуальне рішення. Встановлення таких строків є прерогативою прокурора як процесуального керівника у вказівках, наданих у порядку ст. 36 КПК України.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 303 КПК України в частині оскаржуваної бездіяльності, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002370 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1