ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2028/26 (1-кс/642/430/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/473/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000543 від 13.04.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000543 від 13.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати відновити розслідування у межах кримінального провадження № 0000543 від 13.04.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий суддя формально розглянув скаргу, що на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду. Вказував, що під час проведення досудового розслідування не було проведено очних ставок між потерплим ОСОБА_7 та особою, на яку він вказував. Вважав. що висновок про відсутність складу злочину є передчасним.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції, яке було призначено на 18.05.2026 року до 13:15 год. викликались прокурор, та представник потерпілого- адвокат ОСОБА_6 , про що свідчать відомості судової повістки, а також повідомлення, яке було направлено на електронну поштову скриньку Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим адвокат ОСОБА_6 особисто був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом передачі йому 09.04.2026 року телефонограми на номер телефону, який він зазначав у своїй апеляційній скарзі. Разом з цим до особистого кабінету ОСОБА_6 у системі «Електронний суд» було направлено судову повстку, яка надійшла до його особистого електронного кабінету 10.04.2026 року.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак без поважних причин не з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції, в тому числі в режимі ВКЗ.

Належить також врахувати, що до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань від апелянта адвоката ОСОБА_6 , в тому числі, про відкладення апеляційного розгляду.

Також належить врахувати, що 18.05.2026 року перед початком судового розгляду, секретар судового засідання повідомив, що ОСОБА_6 є недоступний у системі ВКЗ, а на неодноразові телефонні виклики слухавку не брав.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.03.2026 року на адресу Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000543.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 вказував, що слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину, посилаючись лише на алібі ОСОБА_8 , яка в день крадіжки перебувала у відділку поліції з 14:16 по 16:05 год., тоді як крадіжка була вчинена в період з 14:00 по 17:00 год., що не виключає причетності особи або її спільників у час, коли вона була поза межами поліції, що слідчий не провів одночасних допитів потерпілого та ОСОБА_8 для усунення розбіжностей у їх показаннях, що слідчий безпідставно розцінив заяву ОСОБА_7 як таку, що написана «на фоні ревнощів», не провівши при цьому жодних дій для встановлення місцезнаходження викраденого майна (золотого ланцюжка, ладанки та 200 доларів США), а також не були допитані як свідки сусіди, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які могли бачити сторонніх осіб біля квартири потерпілого у зазначений час та не була проведена перевірка ломбардів міста на предмет здачі золотих виробів, описаних потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, перевіривши доводи скарги дійшов висновку, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Також дійшов висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою та мотивованою, такою, що відповідає положенням ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Під час досудового розслідування слідчим 12.04.2025 року був проведений огляд місця події, допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено судову дактилоскопічну експертизу, судово товарознавчу експертизу, було дано доручення працівникам СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчиненого злочину, допитати сусідів та іншу особу у якості свідків, провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити можливі місця збуту викраденого майна.

Зокрема з показань ОСОБА_8 вбачається, що вона не заперечувала, що не значний час проживала разом з ОСОБА_7 , однак на теперішній час вони не проживають разом, а також повідомила, що він її обмовлює, оскільки протиправних дій не вчиняла.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 був допитаний у якості потерпілого, а ОСОБА_8 була допитана у якості свідка, колегія суддів, оцінивши їх показання, дійшла висновку, що слідчий надав об`єктивну оцінку цим показанням, а тому не було процесуальної необхідності для проведення одночасного допиту цих осіб, що вочевидь спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за 12.04.2025 року. (арк. 52-54).

З відомостей цього журналу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_10 12.04.2025 року з 14:16 год до 16:05 год дійсно перебувала у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Належить врахувати, що відстань від ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який розташований по проспекту Любові Малої у м. Харкові, до вул. Мала Панасівська у м. Харкові - є значною, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що ОСОБА_8 не мала фактичної можливості скоїти кримінальне правопорушення у період часу з 14:00 до 14:16 год. та у проміжок часу між 16:05 год. та 17:00 год.

.Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 (арк. 98, 99).

З відомостей цих рапортів вбачається, що в ході виконання доручення слідчого, неодноразово здійснювались виїзди за адресами: АДРЕСА_2 , проте двері ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки громадянин на ім`я ОСОБА_12 не відповідає. Допитати у якості свідків сусідів за адресою АДРЕСА_1 та громадянина на ім`я ОСОБА_12 не представилось можливим.

Поряд з цим, в ході виконання доручення слідчого було проведено оперативні заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, однак встановити таких не виявилось за можливе. В ході виконання доручення слідчого, проведено оперативні заходи по виявленню осіб, які за схожими обставинами вчиняли аналогічні злочини та могли вчинити дане кримінальне правопорушення та які мешкають поблизу з місцем злочину, але виявити таких осіб не вдалося. В ході виконання доручення слідчого, було перевірено можливі місця збуту викраденого майна на Холодногірському районі, проте отримати будь-яку інформацію, яка заслуговує на оперативний інтерес не надалось.

Також відповідно до відомостей рапортів оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 (арк. 58, 59) вбачається, що в ході виконання доручення слідчого, були проведені заходи, щодо допиту осіб у якості свідків, щодо відомих їм обставин, які відбулися 12.04.2025 року, а саме громадянина на ім`я ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 . В результаті проведених заходів, громадянина за місцем проживання виявлено не було та на дзвінки не відповідає. Крім цього проводились заходи на встановлення наявності камер відеоспостереження в районі місця вчинення злочину, в ході якого встановлено, що камери відеоспостереження відсутні поблизу місця події. Крім цього проводилось відпрацювання осіб, які раніше судимі за майнові злочини та мешкають в районі вул. Мала Панасівська. Інформація, яка складає оперативний інтерес отримано не було.

Отже, органом досудового розслідування здійснювались оперативно розшукові дії щодо встановлення камер відеоспостереження, свідків, тощо, що свідчить про повне та всебічне проведення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, що вочевидь спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим, належить взяти до уваги, що будь-яких фактичних відомостей про те що у ОСОБА_7 дійсно були у володінні ланцюжок та ладанка, останній не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини події та перевірено доводи, які ОСОБА_7 зазначав в своїй заяві.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 березня 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :