"09" березня 2026 р. Справа № 363/259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000899, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту, 16 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 05 хвилині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував технічно справним автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух в лівій смузі по проїжджій частині вулиці Свято-Покровська зі сторони села Старі Петрівці у напрямку міста Вишгород в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

В цей же час, в зустрічному напрямку з боку міста Вишгород в напрямку села Старі Петрівці по проїжджій частині вулиці Свято-Покровська в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, рухався велосипед марки VAN, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На шляху прямування, під`їжджаючи до перетину проїжджою частиною вулиці Свято-Покровська вулиці Спаська B селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_4 з метою здійснення маневру повороту ліворуч, для подальшого руху по вулиці Спаська, діючи необережно проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав пересікати проїжджу частину вулиці Свято-Покровська, та не надавши дорогу велосипеду марки VAN RYSEL під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку, допустив зіткнення передньою правою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною велосипеду марки VAN.

В свою чергу водій велосипеду марки VAN RYSEL ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», після виявлення автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр повороту ліворуч на смугу руху по якій рухався ОСОБА_5 , до моменту зіткнення з керованим ним велосипедом марки VAN RYSEL, виконуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію велосипеду марки VAN RYSEL ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелома правого надколінника, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелома потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто y вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що сторони примирилися та обвинувачений відшкодував потерпілому у повному обсязі всю заподіяну шкоду, у зв`язку з чим він має право на звільнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні сторони підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання , роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, встановлено, що з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Суд вважає, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому арешт слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано. Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 286, 288, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000899, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, на підставі статті 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до статті 46 КК України.

Кримінальне провадження за №0000899, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити відповідно до статті 284 КПК України.

Зняти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, на наступне майно:

автомобіль марки «Рeugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 ;

велосипед марки VAN, власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «Рeugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 та транспортний засіб велосипед марки VAN, власником якого є ОСОБА_5 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати у сумі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному у статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 12.03.2026 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1