Справа № 203/8503/25
Провадження № 1-кс/0203/730/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна заявлене у рамках кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить суд:

- накласти арешт на речові докази шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на:

- мобільний телефон IPhone 17 Pro білого кольору;

- банківську картку № НОМЕР_1 , яке поміщено до спец-пакету NPU 5280547 та опечатано;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro, білого кольору, який поміщено до спец-пакету WAR 1377901 та опечатано.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури. У ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що за результатами тимчасового доступу виявлено, що фінансові номери ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , які надані АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», працювали в мобільному терміналі № НОМЕР_2 , в якому також знаходився мобільний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який окрім цього, напряму отримував грошові кошти від ФОП ОСОБА_5 (3327 грн), ФОП ОСОБА_7 (8333 грн), ФОП ОСОБА_10 (1092 грн, 10000 грн), ФОП ОСОБА_11 (451 грн, 1500 грн, 1238 грн). За період перебування у місті Дніпрі ОСОБА_9 регулярно відвідував офісне приміщення, яке розташоване за адресою: смт Слобожанське, вул. Володимирська, 1, біля ЖК «Брамма», в якому зустрівся з близнюками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра за адресою місця проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_1 , 19.01.2026 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучене вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів.

Також, на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра було проведено обшук транспортного засобу автомобіля, марки/моделі: BMW 330I, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код транспортного засобу: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено та вилучене вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 року, судову справу №203/8503/25, провадження №1-кс/0203/730/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , передано канцелярією суду та прийнято до розгляду 02.02.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 04.02.2026 року о 16:45 годині, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги клопотання у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Власник майна та його представник не повідомили суду про причини неприбуття у судове засідання. Будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засідання від сторони власника майна на адресу суду не надходило.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).

Суд на підставі положень ст. ст. 107, 138, 172 КПК України розглянув клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002618 від 10.11.2025 року здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 року, справа №203/8503/25, провадження №1-кс/0203/439/2026, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 ст. 190 КК України, та надано слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, визначених відповідними постановами про призначення, у кримінальному провадженні №0002618 дозвіл на проведення обшуку: будинку (самочинне будівництво), що розташований на земельній ділянці, з кадастровим номером: :02:001:1361, площею 0,0233 га, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстроване за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 , та яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , з метою відшукання та вилучення:

- системних блоків, ноутбуків, планшетів;

- телефонів, сім-карт;

- накопичувачів жорстких магнітних дисків (HDD);

- твердотілих накопичувачів (SSD);

- оптичних дисків;

- карт пам`яті;

- флеш-накопичувачів;

- грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;

- індивідуальних сейфів;

- чорнових записів, блокнотів, щоденників.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 19.01.2026 року.

За відомостями з протоколу обшуку від 19.01.2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчим були виявлені та вилучені наступні речі:

- мобільний телефон IPhone 17 Pro білого кольору;

- банківську картку № НОМЕР_1 , яке поміщено до спец-пакету NPU 5280547 та опечатано;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro, чорного кольору, який поміщено до спец-пакету WAR 1377896.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 року, справа №203/8503/25, провадження №1-кс/0203/437/2026, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 ст. 190 КК України, та надано слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, визначених відповідними постановами про призначення, у кримінальному провадженні №0002618 дозвіл на проведення обшуку: транспортного засобу автомобіля, марки/моделі: BMW 330I, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код транспортного засобу: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та яким фактично користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення:

- системних блоків, ноутбуків, планшетів;

- телефонів, сім-карт;

- накопичувачів жорстких магнітних дисків (HDD);

- твердотілих накопичувачів (SSD);

- оптичних дисків;

- карт пам`яті;

- флеш-накопичувачів;

- грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;

- індивідуальних сейфів;

- чорнових записів, блокнотів, щоденників.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 19.01.2026 року.

За відомостями з протоколу обшуку від 19.01.2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2026 року, транспортного засобу автомобіля, марки/моделі: BMW 330I, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код транспортного засобу: НОМЕР_5 , у присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчим були виявлені та вилучені наступні речі:

- мобільний телефон IPhone 16 Pro, білого кольору, який поміщено до спец-пакету WAR 1377901.

Постановою слідчого від 20.01.2026 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002618: мобільний телефон IPhone 17 Pro білого кольору; банківську картку № НОМЕР_1 , яке поміщено до спец-пакету NPU 5280547 та опечатано; мобільний телефон IPhone 16 Pro, білого кольору, який поміщено до спец-пакету WAR 1377901 та опечатано.

За змістом постанови слідчий вказав, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, бо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені копії постанов, рапортів, листів, доручення, протоколів допитів свідків, протоколів оглядів з додатками, протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частин 1, 2, 3, 4, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ході судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею була встановлена наявність визначених КПК України підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Оскільки слідчим доведено, з огляду на вимоги ст. ст. 98, 167 КПК України, що вилучене у ході обшуку житла майно має ознаки речових доказів, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та може мати зв`язок з предметом кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002618 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2026 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон IPhone 17 Pro білого кольору;

- банківську картку № НОМЕР_1 , яке поміщено до спец-пакету NPU 5280547 та опечатано;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro, білого кольору, який поміщено до спец-пакету WAR 1377901 та опечатано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1