overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1600/24
Номер провадження 1-кп/585/269/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України,

встановив:

На розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника -адвоката ОСОБА_6 , оскільки нею укладено договір на правничу допомогу з адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови від її правничої допомоги.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Інші учасники процесу також не заперечували щодо прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Суд, вислухав думку учасників справи щодо відмови обвинуваченої від захисника і заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником, вважає відмову такою, що приймається судом, а клопотання про заміну захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 здійснювала захист обвинуваченої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на підставі доручення з центру надання безоплатної правової допомоги від 02.08.2023 року №018-180001994.

Згідно ч.1ст.54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2ст.54КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Під час розгляду відмови обвинуваченої від захисника судом встановлено, що відмова обвинуваченої від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови обвинуваченої від її послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 350 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Здійснити заміну захисника адвоката ОСОБА_6 , захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/23688/21.

04.05.2026 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, оскільки він проживає у м. Нова Одеса та не має можливості прибути до м. Херсон у зв`язку із військовими діями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю заявника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 11 травня 2026 року о 09.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу заявника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/2363/26
Провадження № 1-кс/740/329/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВУДЕКСПО» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 03.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

про арешт майна,

встановила:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 16 год 30 хв 07 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Повернути вантажний автомобіль «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_1 власнику майна ОСОБА_6 , напівпричіп «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_7 , лісопродукцію та товарно-транспортні накладні на лісопродукцію - САБ № 320702 від 02.05.2026, САБ №320701 від 02.05.2026. - упоноваженому представнику ТОВ «ВУДЕКСПО».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7492/24
Провадження №11-кп/801/530/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 18.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 18.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2026 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 18.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 15.05.2026 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/618/26
Справа № 522/6400/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача КП «ОМЕТ» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТДВ "СК "ГАРДІАН" на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу представника ТДВ "СК "ГАРДІАН" задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ТДВ «СК» Гардіан» - змінити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ТДВ «СК» Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнутиз Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіян» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17490 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_11 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 96), про стягнення моральної шкоди у розмірі 28 400 (двадцять вісім тисяч чотириста) гривень відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.05.2026 року о 09 годині залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1796/24
Провадження № 1-кп/131/125/2024
У Х В А Л А

"06" травня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дібровинці Оратівського району Вінницької області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 04 липня 2026 року включно.

Дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою 04 липня 2026 року.

Копію ухвали направити ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений об 11 год. 00 хв. 08 травня 2026 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/127/5683/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою («звернення №2»), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 травня 2026 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою («звернення №2»).

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, а тому скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою («звернення №2»), до судового розгляду на 10:30 год. 04 травня 2026 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали про прийняття скарги до провадження та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 461/3319/26
Провадження № 1-кс/461/2814/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів, тобто до 5 липня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Львів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №0000492 від 15.04.2025 - ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2026 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1978/26
Провадження № 1-кс/0158/825/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000258 від 03.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалювання до нього, належний ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , та підлітковий велосипед марки «SPACE» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 , котрі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тимчасово позбавивши власників можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, дозволивши проводити всі необхідні експертизи з даними речовими доказами.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/967/25
Номер провадження 1-кп/292/41/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000010 від 23.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 23.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 08 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/254/2026
Справа № 537/2968/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

1. 06.05.2026 до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання отримано головуючим суддею.

3. Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

4. З цих підстав, суд приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 318, 284, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 27 травня 2026 року 11 годину 30 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, б. 37/49.

2. Розгляд клопотання здійснювати одноособово.

3. Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3