Справа № 539/1001/26
Провадження № 1-кп/539/228/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000032 від 09.01.2026 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установив:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000032 від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.03.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 № 41 від 07.02.2025, солдата ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

Так, 06.01.2026 приблизно о 17 годині (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті кухні у квартирі ОСОБА_6 разом з її знайомим ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який в подальшому переріс у сварку.

В ході вказаної сварки, ОСОБА_4 вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Після цього, у вказаному місці та часі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари кистями обох рук зжатими в кулак ОСОБА_7 , а саме в ділянку голови не менше 3-х разів, в ділянку грудної клітки не менше 4-х разів, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок не менше 5-ти разів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забитої рани нижньої губи зліва, синців в ділянці спинки носу, верхньої губи зліва, підборіддя зліва з вираженими крововиливами, субдуральної гематоми зі сторони основи черепу в проекції черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів по базальних поверхнях півкуль головного мозку та мозочку, ректичних навколосудинних крововиливів в речовині кори та стовбура головного мозку, закритої травми грудної клітки, кровопідтічності м`яких тканин в проекції тіла грудини, 6-7 ребер зліва по лопатковій лінії, 2-3 та 8-10 ребер справа по лопатковій лінії, переломів 9-10 ребер справа по передньо-підмишечній лінії та 9 по лопатковій лінії, синця з садном правого ліктьового суглобу, синця пястно-фалангового суглобу 3 пальця правої кисті, синця з садном правого колінного суглобу та по нижньому краю правого надколінника, садна передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11 від 17.02.2026, несуть в собі ознаки прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), діявших зі значною силою і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

У подальшому, ОСОБА_7 пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 17.02.2026 смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, забою мозку важкого ступеню з крововиливами в речовину мозку, під тверду та м`яку мозкові оболонки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.01.2026, за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.01.2026, слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 23:59 годин 11.03.2026.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 08.01.2026; даними встановленими з протоколу обшуку від 09.01.2026; даними встановленими з протоколу огляду речей у ОСОБА_4 від 09.01.2026; даними встановленими з протоколу додаткового огляду місця події від 10.01.2026; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; даними встановленими з висновку судово-медичної експертизи № 11 від 17.02.2026; Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений без обрання йому запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год 59 хв 11.03.2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виходить з сукупності всіх обставин, які передбачені, зокрема, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України.

При цьому суд зазначає, що вказані в клопотанні прокурора ризики з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду не зменшилися.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено доводів які б переконали у зворотному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до 08 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2026 року (включно) без визначення застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошений 13 березня 2026 року о 10 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1