Справа № 286/1379/26
Провадження № 1-кс/286/267/26
У Х В А Л А

08 травня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 06.05.2026 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на електродвигун «Besel Brzeg 0,55 кВт», вилучений 05.05.2026 року, під час проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту скоєння невстановленими особами крадіжки матеріальних цінностей з території підприємства ТОВ «Нова Енергія 1 К», що в с.Мала Хайча по вул.Привокзальній, 11 Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

05.05.2026 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено електродвигун «Besel Brzeg 0,55 кВт» (упаковано до пакету 7280473), який (двигун) має вагоме значення для слідства по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що вищезазначений вилучений двигун по даному кримінальному провадженню являється предметом злочинного посягання та має вагоме доказове значення, тому 05.05.2026 року його було визнано та приєднано до даного кримінального провадження у якості речового доказу.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР №0000067; копією ухвали Овруцького районного суду від 27.04.2026 року по справі №286/1379/26, копією протоколу обшуку від 05.05.2026 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2026 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на електродвигун «Besel Brzeg 0,55 кВт», вилучений 05.05.2026 року, під час проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1