Справа № 496/2145/26
Провадження № 1-кс/496/454/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.

У скарзі зазначено, що 10.03.2026 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області представником заявника було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявнику стало відомо про існування двостороннього договору пайового внеску № 2-6 від 07.09.2012 року, укладеного між ЖБК «Новодолинський-1» та ОСОБА_5 , тоді як, за твердженням заявника, фактично дійсним є тристоронній договір пайового внеску № 2-6 від 07.09.2012 року, стороною якого також є сам ОСОБА_4 . Заявник вказує, що відповідно до наявних у нього документів, зокрема договору відступлення права вимоги № 2-6 від 20.07.2017 року, а також доказів сплати грошових коштів, він набув певних прав за договором пайової участі у будівництві, а тому вважає, що двосторонній договір пайового внеску № 2-6 від 07.09.2012 року є підробленим, а дії осіб, пов`язані з його складанням та підписанням, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України. Також у скарзі зазначено, що станом на день звернення до суду заявник та його представник не отримали витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вважають, що уповноваженими особами органу досудового розслідування відомості за поданою заявою до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з викладеним скаржник просив: визнати бездіяльність уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 09.03.2026 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, проте було подано заяву, про розгляд скарги у їх відсутність.

Представник Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як убачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_4 містить виклад конкретних обставин, які, на думку заявника, свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, а саме - щодо можливого підроблення договору пайового внеску № 2-6 від 07.09.2012 року, невідповідності змісту документів один одному, а також можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

До заяви також долучено копії документів, на які посилається заявник як на підтвердження викладених обставин, зокрема щодо умов договору, розміру пайових внесків, участі сторін у відповідних правовідносинах та переходу права вимоги.

Таким чином, подана заява за своїм змістом містить відомості, які підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Матеріали, надані слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів того, що за заявою ОСОБА_4 від 10.03.2026 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР, досудове розслідування розпочато, а заявнику надано витяг з ЄРДР.

Сам по собі характер спірних правовідносин, пов`язаних із пайовою участю, договірними зобов`язаннями та правом вимоги, не виключає можливості існування у викладених заявником обставинах ознак кримінального правопорушення, а тому не може бути підставою для невиконання обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноважених службових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2026 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України у встановлений законом строк, та за результатами розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Щодо питання кваліфікації кримінального правопорушення, за твердженням заявника, передбаченого ст.ст. 358, 366 КК України, то слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане питання повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, із встановленням вказаного факту порушення, безпосередньо уповноваженою особу відповідного підрозділу поліції.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2026 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.