УХВАЛА

05 травня 2026 року

м. Київ

справа № 760/11942/26

провадження № 51 - 1641 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_4

про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000380

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 111-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд передати кримінальне провадження на розгляд з Солом`янського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування зазначає, що відповідно до обвинувального акта інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії були вчинені у м. Харкові, де проводились усі слідчі дії та знаходиться підприємство, засновником якого був ОСОБА_5 . Останній є громадянином РФ, проживає у м. Харкові та не має можливості зареєструватися у підсистемі «Електронний суд» через неможливість отримати електронний цифровий підпис. Також вказує, що всі свідки у справі проживають

у м. Харкові, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити його на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів (далі - Суд), вивчивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про таке.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з відповіді Солом`янського районного суду м. Києва на запит Верховного Суду, кримінальне провадження перебуває у провадженні цього суду, судовий розгляд у справі не розпочато.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором (Російською Федерацією), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК.

Зі змісту обвинувального акта не вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5

та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено саме на території

м. Харкова.

Абзацом 6 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності це провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно відповіді Солом`янського районного суду м. Києва, обвинувачений ОСОБА_5 проживає у м. Харкові, а обвинувачена ОСОБА_6 - у м. Хусті Закарпатської області. Як убачається з долучених до клопотання захисника копій протоколів допиту свідків, двоє свідків у справі також проживають у м. Харкові.

За правилами вказаної норми кримінальне провадження може бути направлено

з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Разом із тим, зі змісту клопотання захисника не вбачається об`єктивної неможливості забезпечити Солом`янським районним судом м. Києва оперативності та ефективності кримінального провадження у зв`язку з проживанням обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків на території и. Харкова з урахуванням положень ст. 336 КПК.

Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень абз. 6 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження та можливість їх допиту судом носить виключно організаційний характер.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 є громадянином РФ і не має можливості зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з неможливістю отримання електронного цифрового підпису, не свідчать про наявність безумовних підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Такі обставини самі по собі не позбавляють обвинуваченого можливості брати участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем його перебування або разом із захисником.

З урахуванням викладеного Суд не вбачає передбачених статтями 32, 34 КПК підстав для передачі кримінального провадження на розгляд з Солом`янського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 28 - ч. 4 ст. 111-1 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 111-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3