Справа № 305/2808/25
Номер провадження 1-кп/305/415/25
УХВАЛА

04.03.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , до початку підготовчого судового засідання, подав до суду клопотанням, в якому просить: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року у справі № 305/1875/25 (провадження № 1-кс/305/216/25), в частині заборони користуватися автомобіля марки ГАЗ 66, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить законному володільцю та користувачу громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Надати дозвіл ОСОБА_4 користуватися зазначеним транспортним засобом до вирішення справи по суті.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувало клопотання слідчого, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 року у справі № 305/1875/25 (провадження № 1-кс/305/216/25) було накладено арештна тимчасово вилучене майно автомобіль марки ГАЗ 66, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), який перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Ухвалою від 18.06.2025 року арешт було накладено з метою збереження Автомобіля як можливого речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Однак на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт щодо Заявника та іншої особи скеровано до суду для розгляду по суті. На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт щодо Заявника та іншої особи скеровано до суду для розгляду по суті. Таким чином, первинна мета арешту забезпечення можливості проведення слідчих дій (огляд, експертиза) відпала. Для потреб судового розгляду Автомобіль може бути пред`явлений за вимогою суду, а його наявність забезпечується зобов`язанням заявника. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику Рахівського РВП ГУНП, що призводить до його поступового руйнування під дією атмосферних явищ (дощ, сніг, сонце). Таке зберігання не відповідає вимогам Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, та прямо суперечить заявленій меті арешту збереженню майна. Таким чином, сам арешт створює загрозу знищення або пошкодження автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Крім того, додатково пояснили, що вказаний автомобіль потрібен ОСОБА_4 для використання у побутових потребах, оскільки використовується останнім для перевезення вантажів, щоб заробити кошти на утримання багатодітної сім`ї.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2025 в межах кримінального провадження № 0000256 від 07.06.2025 року, накладено арешт на майно, зокрема і на вантажний автомобіль ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та згідно з реєстрацією на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вданому клопотанні адвокат вказує та просить при прийнятті рішення врахувати те, що автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, автомобіль є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_4 , тому вважає за можливе просити суд змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний вантажний автомобіль на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 з наданням можливості користуватись автомобілем, як законному користувачу цього майна.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником власника майна, окрім самого клопотання суду надано переконливі докази щодо необхідності використання вказаного автомобіля у побутових цілях, а також те, що у кримінальному провадженні з вказаним автомобілем проведено всі процесуальні дії, суд приходить до висновку, що адвокатом доведено можливість передання вказаного у клопотанні автомобіля на відповідальне зберігання його ОСОБА_4 з наданням можливості останньому користуватись таким автомобілем, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 року у справі № 305/1875/25 (провадження № 1-кс/305/216/25), визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000256 від 07.06.2025 року, вантажний автомобіль ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та згідно з реєстрацією на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , передати на відповідальне зберігання з правом користування та з позбавленням права на відчуження та розпорядження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якого такий транспортний засіб був вилучений, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000256 від 07.06.2025 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1