ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/563/26 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.06.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору залишено без змін .

У вказаній ухвалі колегія суддів надала оцінку обвинувальному акту та зазначила, що обвинувальний акт не містить конкретних обставин через які обвинувачений не довів свій злочинний умисел на умисне вбивство до кінця.

В даному провадженні прокурор ставить під сумнів висновки суду першої інстанції, який своїм вироком змінив правову кваліфікацію з замаху на умисне вбивство на ч.2 ст. 125 КК України, саме в частині висновків щодо відсутності прямого умислу у обвинуваченого на замах на вбивство.

Прокурор вважає такі обставини встановленими, при цьому колегією суддів вже надавалась оцінка цим обставинам.

Тому, з урахуванням права обвинуваченого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

В зв`язку з викладеним, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя