Дата документу 09.02.2026
Справа № 334/8480/25
Провадження № 1-кс/334/442/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 до слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2025 до Запорізького управління ДВБ НП України з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла заява АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо викрадення грошових коштів з рахунку кредитної картки «Універсальна», належної ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви встановлено, що в період часу з 11.02.2025 по 21.03.2025 невстановлена особа, незаконно, без надання в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних документів, які б підтверджували правомірність доступів до рахунків померлого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з карток якого таємно викрала кредитні кошти у сумі 95 769 гривень 47 копійок, чим спричинив АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди на зазначену суму.

Під час досудового слідства, слідчим слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, 27.08.2025, винесено постанову про визнання юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілим у кримінальному провадженні. В подальшому, 27.08.2025, слідчим винесено постанову про залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представником потерпілого.

27.12.2025 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., в якості представника потерпілого допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що є представником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до Довіреності №10117-К-О, останній підтвердив факт зняття кредитних коштів за кредитним договором:

-SAMDNWFC99 від 15.10.2014 року - сума незаконних операцій: 37 771,47 грн;.

Операції були проведені після смерті клієнта, що унеможливлює їх законність та свідчить про використання його персональних даних сторонніми особами.

Також встановлено незаконне оформлення від імені померлого клієнта ОСОБА_5 , 01.07.1958, таких договорів:

-Кредитний договір №6084 від 23.02.2025 року- сума: 28 999 грн.

-Кредитний договір №3240 від 12.03.2025 року- сума: 28 999 грн.

У результаті зазначених незаконних дій невідомої особи банку було завдано майнову шкоду на загальну суму 95 769,47 грн

04.02.2026, у період часу з 06 год. 30 хв. по 08 год. 21 хв., проведено санкціонований обшук за адресою реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo YOGA 330-11/GM модель 81А6 упаковано до сейф пакету WAR1436404.

Під час досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання, вище зазначених об`єктів - речовими доказами, та здано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

В ході проведення обшуку попередньо здійснено огляд інформації, що міститься на ноутбук марки Lenovo YOGA 330-11/GM модель 81А6 та виявлено інформацію про вхід до застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка може мати доказове значення у вказаному провадженні.

З метою подальшого дослідження вказаного носія на предмет виявлення доказів необхідно провести відповідне судово експертне дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети які були вилучені в ході обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

15.08.2025 до Запорізького управління ДВБ НП України з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла заява АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо викрадення грошових коштів з рахунку кредитної картки «Універсальна», належної ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви встановлено, що в період часу з 11.02.2025 по 21.03.2025 невстановлена особа, незаконно, без надання в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних документів, які б підтверджували правомірність доступів до рахунків померлого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з карток якого таємно викрала кредитні кошти у сумі 95 769 гривень 47 копійок, чим спричинив АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди на зазначену суму.

Операції були проведені після смерті клієнта, що унеможливлює їх законність та свідчить

04.02.2026, у період часу з 06 год. 30 хв. по 08 год. 21 хв., проведено санкціонований обшук за адресою реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo YOGA 330-11/GM модель 81А6 упаковано до сейф пакету WAR1436404.

В ході проведення обшуку попередньо здійснено огляд інформації, що міститься на ноутбук марки Lenovo YOGA 330-11/GM модель 81А6 та виявлено інформацію про вхід до застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка може мати доказове значення у вказаному провадженні.

З метою подальшого дослідження вказаного носія на предмет виявлення доказів слідчому необхідно провести відповідне судово експертне дослідження.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки Lenovo YOGA 330-11/GM модель 81А6, вилучений 04.02.2026 в ході обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1