УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене у об`єднаному кримінальному провадженні № 201/5884/22 (пр. № 1-кп/201/429/2026), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585, № 0001483,стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених на останнього обов`язків, з яким обвинувачений був ознайомлений завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні строку покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прокурор просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 , а також потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених на нього обов`язків.

Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених на нього обов`язків, посилаючись на його безпідставність та неконкретизованість, та, враховуючи, що в рамках об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 одночасно діють два запобіжних заходи у вигляді застави, просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думки своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених обов`язків, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, вищевказану ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра було скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В подальшому, ОСОБА_7 було звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, та на останнього покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків до 07 червня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується ОСОБА_7 належить до категорії особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Поряд із цим, суд вважає недоведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначеного вище ризику, а також з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеру інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків - до 19 липня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.40 годині 25 травня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1