cправа №947/1422/24
провадження №1-кп/947/367/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000657 від 14.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

1. Клопотання прокурора.

19.02.2026 року прокурором до суду подано клопотання про продовження строку домашнього арешту. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінно запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Стверджував, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Заявляв, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки за результатами розгляду справи у суді, ОСОБА_3 може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

До того ж, останній сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, він не перебуває на військовому обліку через досягнення граничного віку перебування на ньому, та має паспорт для виїзду за кордон, при цьому всі його рідні перебувають за межами України.

Крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому та зник з місця вчинення злочину, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом.

Вважав, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт не може запобігти заявленим ризикам, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 331 КПК України, просив: 1) продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб; 2) покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: не залишати без дозволу суду місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Під час судового засідання, обвинувачений та захисник, проти клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого, під час судового розгляду, підтримав клопотання прокурора..

3. Передумови та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвалою суду від 23.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт до 23.02.2026 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Під час зміни запобіжного заходу, судом був врахований лише ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме: переховування від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, з урахуванням ст.68 КК України, тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім цього, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язків у м.Одеса та в Україні, так як всі його рідні (мати, сестра, син), перебувають за кордоном, а сам обвинувачений досяг граничного віку перебування на військовому обліку, а отже існує можливість його безперешкодного виїзду з України.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений має місце проживання у м.Одеса.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України дозволяють суду продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній раніше вказаний запобіжний захід не порушував.

При цьому, відповідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 квітня 2026 року включно.

2. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту, залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням повітряних тривог, під час яких обвинувачений може відвідувати укриття або бомбосховища, а також відвідування медичних закладів для отримання ним медичної допомоги за направленням лікаря та явки його до суду, з урахуванням часу на проїзд.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000657 від 14.10.2023 року; 4) невідкладно здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

5. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Одеське РУП №1 ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали для виконання.

6. Роз`яснити, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

7. Строк дії цієї ухвали з 20 лютого 2026 року до 20 квітня 2026 року включно.

8. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1