ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 711/8622/24

провадження № 51-4160 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

2. Вирішено питання щодо речових доказів та скасування арешту, накладеного на майно.

3. 25 вересня 2025 року захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, а апеляційну скаргу з додатками повернув.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

5. У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що в судове засідання апеляційного суду не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 , який клопотав про його безпосередню участь під час розгляду клопотання. Стверджує, що апеляційний розгляд проведено формально, в ухвалі суду не зазначено про подані нею письмові пояснення щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Поза увагою суду залишено те, що право обвинуваченого на апеляційне оскарження буде втрачено.

7. На адресу Суду заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Позиції учасників судового провадження

8. Захисник підтримала подану касаційну скаргу. Прокурор заперечувала щодо її задоволення.

Мотиви Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

10. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

11. Положеннями статей 370, 418 КПК передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

12. Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

13. Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

14. Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

15. За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

16. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

17. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

18. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

19. Притому, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, проте це можливо лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, повинні враховуватися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року, 22 квітня 2024 року у справах №№ 127/17092/18, 760/7299/22 відповідно.

20. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалено та проголошено 31 липня 2025 року у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про що свідчить журнал судового засідання від 31 липня 2025 року (т. 3 а.п. 111-113).

21. Не погодившись із зазначеним вироком суду щодо ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга захисника датована 22 серпня 2025 року та надійшла до суду 28 серпня 2025 року.

22. Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року (т. 3 а.п. 172-173) та в подальшому ухвалою судді цього суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 05 вересня 2025 року (т. 3 а.п. 187).

23. 25 вересня 2025 року захисник ОСОБА_6 подала до суду нову апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_7 у якій заявила клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (т. 3 а.п. 190-197).

24. Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено в апеляційному суду на 15 жовтня 2025 року про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду, в тому числі й обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 206). Разом із тим, як убачається з запису та журналу судового засідання від 15 жовтня 2025 року сторона захисту в судове засідання не з`явилася, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, прийняла рішення про відкладення розгляду провадження на 22 жовтня 2025 року, оскільки захисник, клопотала про поновлення строку апеляційного оскарження, однак у судове засідання не з`явилася, а в апеляційній скарзі не зазначила жодних обставин, якими обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження (т. 3 а.п. 209). Повідомлення про дату розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 22 жовтня 2025 року було направлено всім учасникам судового провадження (т. 3 а.п. 210).

25. 22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду пояснення щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку (зареєстроване за № 11769/25-вх) та клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням поданих письмових пояснень (зареєстроване за № 11770/25-вх) (т. 3 а.п. 212-215).

26. Відповідно до запису та журналу судового засідання від 22 жовтня 2025 року, у судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання захисника про розгляд справи за її відсутності, доповіла обставини справи в тому числі і ті, на які захисниця покликалася в своїх поясненнях, зокрема про те, що вона вже зверталася з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 , однак вона була залишена без руху, а потім повернута їй, у подальшому нею була подана нова апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку (т. 3 а.п. 217). За наслідками такого розгляду колегія суддів прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановила повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

27. Посилання захисника на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув її пояснення не знайшло свого підтвердження під час вивчення матеріалів кримінального провадження з підстав зазначених вище. Крім того, апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив доводи на спростування пояснень поданих захисником у день засідання.

28. Таким чином суд апеляційної інстанції з огляду на наведені захисником причини пропуску строку оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність переконливих доводів щодо обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги стороною захисту в передбачений КПК строк, й з дотриманням вимог процесуального закону відмовив у його задоволенні на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, не знайшовши поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

29. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 , діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у їх взаємозв`язку.

30. Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції, який належним чином умотивував свої висновки.

31. Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження й доводи сторони захисту про те, що в судове засідання апеляційного суду не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 , який клопотав про його безпосередню участь під час розгляду клопотання.

32. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 через адміністрацію Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» 25 серпня 2025 року надіслав до Черкаського апеляційного суду заяву про надання можливості бути присутнім на апеляційному суді в залі судових засідань за апеляційною скаргою на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, яка зареєстрована апеляційним судом 28 серпня 2025 року (т. 3 а.п. 157-158).

33. Зазначена заява надійшла до апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисника, яка ухвалою від 23 вересня 2025 року була повернута, і стосувалася участі ОСОБА_7 під час перегляду рішення місцевого суду, а не клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як про те стверджує захисник. Будь-яких інших заяв про безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_7 та його захисника матеріали кримінального провадження не містять.

34. Отже, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

35. З огляду на те, що Судом не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали апеляційного суду, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3