Справа № 367/4835/24
Провадження №1-кс/367/562/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій,

УСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділенням ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.05.2024. Вона, діючи в інтересах ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, 16 квітня 2026 року направлено поштою на адресу слідчого відділення клопотання про проведення процесуальних дій. Вказане клопотання отримано органом досудового розслідування 20.04.2026, що підтверджується даними поштового відправлення. Станом на день подання цієї скарги клопотання від 16.04.2026 не розглянуто; жодного процесуального, рішення за результатами його розгляду не прийнято; повідомлення про результати розгляду не надано.

Це свідчить про затягування розслідування кримінального провадження №0000569 та недотримання розумних строків, яке обмежує права.

Слідчий ОСОБА_5 з самого початку, після зміни слідчого, не докладав жодних зусиль для встановлення істини по справі, неналежним чином збирав докази, що практично унеможливлює встановлення істини. Слідчий не виконує свої обов`язки вчасно та ефективно. Тобто, не проводить ефективного розслідування та не забезпечується ефективний захист інтересів потерпілих. Не дотримується принцип розумності та швидкості досудового розслідування, що також включає правильність, послідовність та чіткість здійснення слідчих дій. Розслідування має бути ретельним, а це означає, що слідчі органи повинні завжди серйозно намагатися з`ясувати, що сталося. Вони повинні вживати всіх доступних і розумних заходів для отримання доказів щодо розслідуємих подій, встановлення фактів і притягнення винних осіб, однак цього органами слідства не забезпечується, чим порушується не лише норми українського законодавства, а й стандарти ЄСПЛ («Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонії» [ВП], 2012, § 183). Враховуючи викладене просить суд визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 : розглянути клопотання від 16.04.2026 та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 220 КПК України.

Також, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, просив визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положенням ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку звернення до суду є поважними та такими, що об`єктивно перешкодили реалізувати своє право на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим клопотання скаржника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із скаргою підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 , надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у судові засідання не з`явився.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, станом на день розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 вмотивованої постанови від слідчого на її заяву від 16 квітня 2026 року направлено поштою на адресу слідчого відділення клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: допит ОСОБА_10 не отримала.

Отже в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В частині визнання незаконною бездіяльність, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 307 КПК України не передбачено визначення слідчого судді з цього питання, він може лише вчинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 110,220,303-306, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідного слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні№ 0000569 від 01 травня 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_11 від 16 квітня 2026 року, направлено поштою на адресу слідчого відділення, про проведення процесуальних дій, а саме: допит ОСОБА_10 ; вирішення питання щодо повідомлення про підозру адвоката розгляду прийняти належне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220,110 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1