Справа № 496/2148/26
Провадження № 1-кс/496/455/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 23.03.2026 року звернувся скаржник зі скаргою в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, засобом ІНФОРМАЦІЯ_1). електронного зв`язку (ел. пошта: 3. Зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, засобом електронного зв`язку (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування скарги, крім іншого, посилається на те, що ним, адвокатом ОСОБА_3 , надається правнича допомога ОСОБА_4 на підставі договору від 09.02.2026 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «ВІДАР». 06.03.2026 року ним було подано засобами електронного зв`язку в інтересах ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського районного УП № 2 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (далі - заява). Згідно із змістом заяви, ОСОБА_5 , мати спільної з ОСОБА_4 дитини - ОСОБА_6 , 09.12.2025 року подала до Теплодарського сектору ГУ ДМС в Одеській області заяву-пояснення про втрату паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 28.10.2025 року органом видачі 2MDA на ім`я ОСОБА_6 . Проте паспорт дитини не був втрачений та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 . Про цей факт ОСОБА_5 було достовірно відомо, що підтверджується скриншотами переписок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зі змісту переписок також очевидно, що ОСОБА_5 подала вказану заяву умисно з метою заподіяння труднощів ОСОБА_4 у вихованні та догляду за дитиною. Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 також підтверджуються листом Посольства України в Республіці Молдова № 6136/19-091-32730 від 12.03.2026 року у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 05-03/26-2 від 05.03.2026 року. Про підставу зазначення вищезгаданого закордонного паспорта як «втраченого» ОСОБА_4 стало відомо після отримання офіційної відповіді ДМС на звернення від 22.01.2026 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Факт внесення до обліків ДМС статусу «втраченого» об`єктивно блокує законне користування паспортом дитини, створює ризики для безпеки та прав дитини (зокрема, щодо переміщення, консульського захисту, оформлення документів), а також створює штучні перешкоди для реалізації ОСОБА_4 рівних батьківських прав як законного представника. Вищезазначені дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина).

Відповідно до положень пункту 86 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою КМУ від 07.05.2014 року № 152, у редакції, чинній на момент подання ОСОБА_5 вищезгаданої заяви, про втрату або викрадення паспорта для виїзду за кордон на території України заявник зобов`язаний особисто негайно повідомити територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, а також органу Національної поліції. Якщо заявник, який повідомив про втрату або викрадення паспорта для виїзду за кордон та подав заяву-анкету на оформлення нового паспорта для виїзду за кордон, знайшов його, він зобов`язаний протягом доби здати знайдений паспорт для виїзду за кордон для знищення найближчому територіальному органу/ територіальному підрозділу ДМС, а в разі постійного проживання або тимчасового перебування за кордоном - найближчій закордонній дипломатичній установі. Крім того, недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КУпАП. З системного аналізу наведених норм вбачається, що завідомо неправдиве повідомлення про втрату паспорта громадянина України для виїзду за кордон є введенням в оману компетентних органів, яке породжує негативні правові наслідки для власника такого паспорта. Відповідно, вищезгадана заява ОСОБА_5 порушує встановлений законом порядок повідомлення про втрату паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки їй було достовірно відомо про те, що такий паспорт є чинним, перебуває у батька її дитини - ОСОБА_4 , та використовується виключно в інтересах дитини. З цього також випливає, що неправдиве повідомлення про втрату паспорта громадянина України для виїзду за кордон є грубим порушенням як інтересів дитини, оскільки позбавляє її права на вільне пересування, так і умисним створенням перешкод для реалізації ОСОБА_4 свої батьківських прав. Відповідно до позиції, викладеної у постанові ККС ВС № 448/1103/15-к від 11.02.2025 року, до нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина. До таких прав належать і батьківські права у розумінні ст. 51 Конституції України. Відтак, своїми умисними самовільними діями, всупереч встановленому законом порядку ОСОБА_5 заподіяла значної шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_4 та їхньої малолітньої дитини ОСОБА_6 . Проте, станом на 20.03.2026 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке було зазначено у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). У листі № 98246-2026 від 18.03.2026 року Одеське районне УП № 2 ГУНП в Одеській області повідомило про «закінчення перевірки за заявою». Відповідно, працівниками Одеського районного УП № 2 ГУНП в Одеській області було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР, який встановлений нормами КПК України. Конституція України, зокрема, стаття 19 передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. 10.03.2026 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з адвокатським запитом № 10-03/26-1 з проханням надати інформацію щодо дати отримання та реєстрації Одеським районним УП № 2 ГУНП в Одеській області заяви, поданої в інтересах ОСОБА_4 . Згідно з інформацією, наданою у відповіді № 93568-2026 від 14.03.2026 року на вказаний адвокатський запит, така заява була зареєстрована 11.03.2026 року. Отже, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення мали бути внесені не пізніше 12.03.2026. Відповідно скарга на бездіяльність слідчого у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подається у передбачений КПК строк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву в який, крім іншого, просив розгляд скарги здійснювати без участі представника Біляївської окружної прокуратури.

Представник ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши позицію скаржника, який не заперечував проти розгляду скарги без представників Біляївської окружної прокуратури та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Викладені в повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених у повідомленні обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , містять дані, що мають досліджуватися в рамках досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню в цій частині, шляхом зобов`язання уповноваженої посадової особи ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 від 06.03.2026 року.

Стосовно зазначення скаржником кваліфікації злочину за яким мають бути зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення та спосіб надіслання витягу з ЄРДР слід зазначити наступне.

Згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України.

Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Крім цього, заявника повідомляють про відкриття кримінального провадження (внесення відомостей до ЄРДР) шляхом направлення письмового витягу з ЄРДР. Повідомлення здійснюється поштою, або, за наявності технічної можливості, через електронні канали зв`язку (e-mail, система Електронний суд).

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 221, 290, 304, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 від 06.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 від 06.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, надавши заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1