Провадження №1-кп/359/334/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0001099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч.3 ст. 301-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.3 ст.301-1 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2025 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, термін дії якого становить до 24.00 год. 17.02.2026 року.

12.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

13.02.2026 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існував, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, порушень режиму домашнього арешту не допускав, своєчасно з`являється до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого застосування до нього найбільш суворого режиму домашнього арешту. Крім того, звернув увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого та необхідність отримання ним належної медичної допомоги, що ускладнюється встановленими обмеженнями у пересуванні. Також зазначив про необхідність працевлаштування обвинуваченого з метою забезпечення власних потреб та уникнення перебування на утриманні матері. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. При цьому зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, потребує проходження лікування та відповідного медичного обстеження.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм ОСОБА_6 обрано судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, на думку суду, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючим ризикам, до обвинуваченого ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

За результатами, встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд прийшов до переконання, що після обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ступінь ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 3 ст. 301-1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обумовлена, зокрема, характером та тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а також тим, що потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні є малолітні та неповнолітні особи, що об`єктивно підвищує ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що хоча відомостей про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків матеріали провадження не містять, однак сама по собі належна процесуальна поведінка особи не свідчить про відсутність або усунення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд також бере до уваги, що обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні, зокрема щодо стану здоров`я та необхідності проходження медичних обстежень, не є такими, що унеможливлюють подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а необхідність отримання медичної допомоги може бути забезпечена в порядку, визначеному законом.

Крім того, суд враховує, що з моменту зміни запобіжного заходу не відбулося істотної зміни обставин, які були покладені в основу ухвали суду про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не втратили своєї актуальності, а застосування більш м`якого режиму домашнього арешту не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, визначеної ст.177 КПК України.

Ступінь ризиків оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованих кримінальних правопорушень, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

При цьому, на думку суду, вищезазначеним ризикам, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти продовження дії цілодобового домашнього арешту із покладеними на ОСОБА_6 раніше обов`язками.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням раніше визначених обов`язків, а у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідність проходження лікування та медичного обстеження, суд зазначає, що за наявності відповідного клопотання обвинуваченого суд може надати дозвіл на тимчасове залишення місця проживання під час дії цілодобового домашнього арешту з метою відвідування медичних закладів та отримання необхідної медичної допомоги, відвідування профільних лікарів, тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) терміном на два місяці, з визначенням наступних обов`язків: не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово; не залишати регіон проживання (Київська область, м. Бориспіль) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та їх законними представниками і свідками в кримінальному провадженні; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засоби електронного контролю.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 становить до 24.00 год. 13.04.2026 року.

Ухвала суду відносно запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено16.02.2026 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3