Справа № 466/2339/26
Провадження № 1-кс/466/774/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 20.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

20 березня 2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 20.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2026, приблизно о 07:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку, що за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 11А, діючи умисно, розпилив перцевий балончик в обличчя працівнику правоохороного органу під час виконання службових обов`язків, а саме дільничому офіцеру поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження. ІКС ІПНП № 7750

20 березня 2026 року о 09 годині 33 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A055F/DS світло сірого кольору із сім-картою «Лайф»; мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro M2101K6G темного кольору із сім-ртою «Лайф» НОМЕР_1 .

Вищевказані вилучені речі 20 березня 2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000341 від 20.03.2026 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення та відчуження речі, вилученої 30 липня 2024 року, в ході проведення обшуку затриманої особи 30 липня 2024 року о 18 годині 08 хвилин, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання, призначене на 23.03.2026 року ніхто не з`явився, однак слідчий ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі 20 березня 2026 року у ході обшуку затриманої особи 20 березня 2026 року о 09 годині 33 хвилин, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A055F/DS світло сірого кольору із сім-картою «Лайф»; мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro M2101K6G темного кольору із сім-ртою «Лайф» НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1