Справа №639/1695/26
Провадження №1-кп/639/240/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 10.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кусторівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2024 (справа №639/2879/24, провадження №3/639/1201/24), яка набрала законної сили 24.06.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Усвідомлюючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про рішення суду був достовірно обізнаний.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2025 (справа № 639/3772/24, провадження №3/639/11/25), яка набрала законної сили 18.02.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Усвідомлюючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про рішення суду був достовірно обізнаний.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаних вище постанов Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішень суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 09.05.2025 о 10 годині 40 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дудинської біля буд. 43 в м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №324719 від 09.05.2025 ч.3 ст.130 КУпАП, за результатом розгляду якого Новобаварським районним судом м. Харкова винесено постанову від 24.06.2025 (справа №639/3482/25), якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Продовжуючи свою протиправну діяльність,ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно повідомленим та знаючи про наявність вказаних постанов Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішень суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 09.05.2025 о 11 годині 45 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Сімферопольській біля буд. 44 в м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №324758 від 09.05.2025 ч. 3 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №324764 від 09.05.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, за результатом розгляду яких Новобаварським районним судом м. Харкова винесено постанови від 23.06.2025 (справа №639/3483/25) та від 20.06.2025 (справа №639/3485/25), яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч .5 ст.126 КУпАП.

Отже, внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2024 (справа №639/2879/24, провадження №3/639/1201/24), яка набрала законної сили 24.06.2024, та від 07.02.2025 (справа № 639/3772/24, провадження №3/639/11/25), яка набрала законної сили 18.02.2025, не були останнім виконані в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що порушило один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 382 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом.

В ході допиту пояснив, що дійсно 09.05.2025, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що він знав, хотів продати автомобіль, але покупець відмовився, тому йому довелося везти автомобіль додому, та його двічі зупинили поліцейські, які склали на нього адміністративні протоколи. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, не працює, на обліках нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_4 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, але суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити його ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1