Справа № 395/201/23
Номер провадження 1-кп/383/51/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18 січня 2023 року, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, має середню освіту, раніше судимий:

- 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.07.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.5 ст.27, ч.2 ст.147, ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна

- 09.05.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.27, ч3 ст.28 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховане в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 23.05.2017 року по 09.06.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 04.07.2022 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану; вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочини вчинено за наступних обставин.

17 січня 2023 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де проживав його брат ОСОБА_8 , де також перебував їх спільний знайомий ОСОБА_9 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особистим майном ОСОБА_9 ,незаконне заволодіння транспортним засобом, та незаконне позбавлення волі людини.

Реалізуючи протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_6 , маючи при собі пневматичний пістолет «Umarex Makarov», який хотів застосувати для подолання перешкод та волі потерпілого ОСОБА_9 при заволодінні його мобільними телефонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою розбійного нападу, розуміючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння мобільними телефонами, підійшов до ОСОБА_9 та, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений пневматичний пістолет «Umarex Makarov», направив його у бік потерпілого. Погрожуючи фізичною розправою, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо протиправного наміру заволодіти його мобільними телефонами. Вказану погрозу ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я в зв`язку з тим, що побачив в руках ОСОБА_6 предмет, візуально схожий на пістолет. Тим самим обвинувачений подолав волю ОСОБА_9 до супротиву. Після чого ОСОБА_6 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням пневматичного пістолету, підійшов до ОСОБА_9 та вважаючи, що потерпілий ОСОБА_9 може перешкодити йому заволодіти вказаним майном, наніс йому два удари пістолетом в область голови та нижньої частини обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематоми тім`яної ділянки голови зліва, гематоми нижньої губи, після чого відкрито заволодів телефоном марки «Nokia 105/1010», вартістю 157 грн. 25 коп. та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S 6 G 925 32 Gb», вартістю 2616 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений пневматичний пістолет «Umarex Makarov», направив його у бік потерпілого та, погрожуючи фізичною розправою, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі йому ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 . Вказану погрозу ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я. Подолавши волю ОСОБА_9 до супротиву, ОСОБА_6 відібрав у потерпілого ОСОБА_9 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого із застосуванням пневматичного пістолету «Umarex Makarov», наказав потерпілому ОСОБА_9 сісти на пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вставив ключ у замок запалювання, завів двигун та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 173700 гривень.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руках пневматичний пістолет «Umarex Makarov», погрожуючи фізичною розправою, утримував потерпілого ОСОБА_9 в салоні зазначеного транспортного засобу близько трьох годин, поки їздив по території м. Новомиргород Новоукраїнського району за власними справами.

Після чого цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_6 приїхав до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає його брат ОСОБА_8 , залишив ОСОБА_9 в будинку та наказав своєму знайому ОСОБА_11 дивитися, щоб потерпілий залишався в будинку, а сам на транспортному засобі «Renault Trafic», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , поїхав в м. Кропивницький Кіровоградської області.

18 січня 2023 близько 05 год. ОСОБА_11 заснув в будинку та потерпілому ОСОБА_9 вдалося залишити будинок та повідомити правоохоронні органи про вчинені щодо нього злочини.

Протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки, що становлять вартість мобільних телефонів на загальну суму 2773 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав.

Не заперечуючи зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , вказав, що між ними не було жодних сварок. Насилля та зброї він не застосовував. Оскільки потрібно було їхати до м.Кропивницького, потерпілий сам запропонував йому скористатися його автомобілем та передав ключі і документи. Конфлікт був між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який дійсно його ударив декілька разів. Заперечив також використання пістолета, вказавши, що не мав його у власності, в автомобіль підкинули працівники поліції під час огляду.

Разом з тим, вина у вчиненні злочинів підтверджена дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків, поясненнями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засідання надав показання, про те, що з ОСОБА_13 раніше знайомим не був. 17.01.2023 року він познайомився з ОСОБА_14 через спільного знайомого, оскільки ОСОБА_15 необхідно було їхати до м.Одеси, а він, ОСОБА_16 , міг у цьому допомогти. Зустріч відбулася в нього вдома, були присутні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак вони почали сваритись, він їх вигнав та вони поїхали в невідомому напрямку.

Через деякий час вони повернулись та ОСОБА_17 вибачився за свою поведінку. В ході розмови попрохав потерпілого відвезти його в м. Одеса наступного дня пообіцявши заправити повний бак дизельного палива та заплатити грошей, потерпілий погодився та вони поїхали в невідомому напрямку.

Пізніше ОСОБА_6 йому зателефонував, та повідомив що вони пробили колеса і щоб він приїхав та допоміг відремонтувати авто, запропонували заправити бак солярки, якщо він приїде і допоможе і він на це погодився. Він допоміг зняти колеса та повезти в шиномонтаж, двома машинами поїхали до них додому, так як вони йому сказали що кошти в них дома і там розрахується, і вони поїхали до їх будинку в м.Новомиргород.

В будинку в кімнаті ОСОБА_6 почав його звинувачувати у пошкодженні колес та вимагати грошової компенсації за них. Витягнув із внутрішньої сторони своєї куртки пістолет та, направивши стволом в бік потерпілого, почав йому погрожувати фізичною розправою. Далі наніс два удари рукояткою по голові, а ОСОБА_18 наніс два удари по обличчю. Намагався ще завдати удари сокирою, однак ОСОБА_20 зупинив його.

Далі ОСОБА_21 наніс потерпілому декілька ударів по тулубу, направив в його бік пістолет, сказав, щоб потерпілий йому віддавав мобільні телефони, ключі від свого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Сприймаючи його дії і слова як реальну небезпеку для життя, він виконав вимогу.

Після вони посадили його в авто і почали возити по селах, з розмови він розумів, що вони хотіли продати його авто на заволодіти коштами. Він сидів в авто на задньому сидінні разом з ОСОБА_12 , який тримав постійно пістолет, направлений на нього, поки ОСОБА_17 керував автомобілем. В автомобілі також був ОСОБА_19 .

Через деякий час в автомобілі закінчилось пальне, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_22 та попрохав його приїхати забрати їх. На іншому автомобілі поїхали до ОСОБА_22 додому, де ОСОБА_21 сказав, щоб ОСОБА_16 дзвонив батькам та просив вислати гроші на картку. Зателефонувавши матері, ОСОБА_21 сам говорив з нею та сказав, щоб вислали 1500 грн., які вони вислали на картку ОСОБА_23 . Після цього потерпілий, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 поїхали по банкомату, де зняли гроші, а на заправній станції заправили авто.

ОСОБА_17 знову сів за кермо, сказав ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , щоб забрали його (потерпілого) до себе додому та дивились за ним, а сам знову сів без дозволу за кермо та поїхав в невідомому напрямку. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_23 . Коли всі заснули, він вийшов з будинку та пішов до автозаправної станції, де викликав поліцію і повідомив про вчинений злочин.

Зазначив також, що ОСОБА_17 висловлював погрози і по відношенню до батьків, про те, що вони постраждають, якщо втече, що завдасть їм шкоди, тому він не намагався втікати, поки всі були у кімнаті.

За змістом протоколу огляду місця події (з фототаблицями) за адресою АДРЕСА_3 за участю власника житла ОСОБА_8 оглянуте домоволодіння, зафіксовано місце розташування кімнат. В ході огляду виявлено та вилучено фіскальний чек № від 17.03.23 року з часом 21:11:50 про придбання дизельного пального на АЗС №1214 м.Новомиргород, свідком ОСОБА_8 видано мобільний телефон «Nokia 105 ТА 1010». (т.2 а.с.6-15).

Постановою слідчого від 19.01.2023 року мобільний телефон «Nokia 105 ТА 1010» S: НОМЕР_2 білого кольору без сім-картки та фіскальний чек № від 17.03.23 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.2 а.с.44).

18.01.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 за адресою вул. Героїв Рятувальників,20 м.Кропивницький на території двору багатоповерхового будинку проведено огляд автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль був відчинений, на водійському сидінні виявлені ключі замка запалення в кількості 2 шт. та брелок. Біля панелі приборів виявлене свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 та страховий поліс. У водійській дверці в кишені пластикової обшивки виявлено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Macarov 19F78210». За результатом огляду складено протокол з фототаблицями та відеофіксацією. (Т.2 а.с. 22-32).

Постановою слідчого від 19.01.2023 року предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Macarov 19F78210» та автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

19.01.2023 року слідчим СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 оглянуто предмети, вилучені в ході огляду місця події 18.01.2023 року - мобільний телефон «Nokia 105 ТА 1010», який направлений для проведення судово-товарознавчої експертизи та фіскальний чек № від 17.03.23 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта від 07.02.2023 року №352/23-27, складеного Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки Nokia 105/010, станом цін на 17.01.2023 року складала 157 гривень 25 копійок. (Т.2 а.с.63-65).

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_27 № 1060 від 06.03.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S 6 G 925 32 Gb", в робочому стані, без будь-яких пошкоджень, без огляду, станом на 17.01.2023 року, становить 2616 грн. (Т.2 а.с.70-75).

Згідно висновку експерта від 24.01.2023 року №СЕ-19/112-23/801-АВ, складеного Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, середня ринкова ціна автомобіля Renault Trafic, типу загальний легковий пасажирський-В,2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17.01.2023 року становить 173700 грн. (Т.2 а.с.47-50).

Згідно висновку експерта від 20.01.2023 року № СЕ-19/112-23/717-БЛ, складеного Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, предмет, схожий на пістолет, вилучений 18.01.2023 року в ході проведення огляду місця події по вул. Героїв Рятувальників, 20 напроти під`їзду №3, м.Кропивницький Кіровоградської області, а саме автомобіляRenault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 , вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним пістолетом "Umarex Macarov", калібру 4,5мм (.177), серійний номер НОМЕР_3 , промислового виготовлення, виробництва фірми "Umarex". Вирішити питання про придатність наданого пістолету для стрільби - не є можливим у зв`язку з відсутністю балона зі стисненим газом. (Т.2 а.с.52-55).

18.01.2023 року в м.Новомиргород проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 .

В ході слідчого експерименту потерпілий розказав про обставини вчинення злочину, вказав на місце перебування його автомобіля, перебування у будинку ОСОБА_23 , розташування кімнат. Вказав на послідовність дій ОСОБА_6 щодо застосування зброї, а саме погрози пістолетом та нанесення ударів в область голови. Розповів про спосіб заволодіння ОСОБА_6 двома мобільними телефонами, документами на автомобіль. Далі, вийшовши з будинку, вказав на місце, де знаходився автомобіль, яким заволодів ОСОБА_6 та вказав, в якому напрямку поїхали. (Т.2 а.с.150-156).

Згідно висновку експерта від 07.02.2023 року №12, складеного КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", у ОСОБА_9 згідно до наданих медичних документів, малися тілесні ушкодження у вигляді гематоми тім`яної ділянки голови зліва, гематоми нижньої губи. Вказані тілесні ушкодження вин6икли від травматичних дій тупого(их) предмета(ів). Згідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року п.п.2.3.2б)2.3.5) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого гр. ОСОБА_9 , можуть відповідати локалізації та механізму спричинення ушкоджень, як вказали сам потерпілий ОСОБА_9 у протоколі його допиту від 18.01.2023 року, свідок ОСОБА_8 в протоколі його допиту від 18.01.2023 року та в протоколі слідчого експерименту за його участі від 18.01.2023 року, свідок ОСОБА_28 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 18.01.2023 року. (Т.2 а.с. 60-62.)

18.01.2023 року в м.Новомиргород з метою перевірки і уточнення відомостей щодо дачі показань під час допиту як свідка проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 . Слідчий експеримент розпочато по АДРЕСА_3 , де свідок ОСОБА_8 в присутності понятих розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 та показав всі дії, місця розташування. Зокрема, у вільних показаннях свідок зазначив, що 17.01.2023 року до нього зранку приїхали його брат ОСОБА_17 ( ОСОБА_29 ) та ОСОБА_30 , ОСОБА_19 та раніше не знайомий ОСОБА_31 . Брат забрав колесо, вони поїхали. Цього ж дня у вечірній час вони знову приїхали до нього додому, він їх нагодував. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_17 витягнув з внутрішньої сторони куртки пістолет, спрямував у напрямку нього, далі наніс два удари рукояткою вказаного пістолета ОСОБА_32 по голові. В цей момент ОСОБА_17 , тримаючи в напрямку ОСОБА_33 пістолет, сказав, щоб він віддав йому два мобільних телефони, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. ОСОБА_31 передав речі. Далі вони всі вийшли до автомобіля та поїхали. Через деякий час подзвонив ОСОБА_17 , попросив відвезти їх до заправки. Він приїхав на своєму автомобілі, вони попросили банківську картку, на яку перерахували кошти, далі заправили автомобіль, після чого він забрав ОСОБА_34 до себе додому. Зокрема, свідок вказав на місце розташування автомобіля ОСОБА_9 , провів учасників експерименту до свого будинку, до спальної кімнати та вказав на місце, де перебував він та ОСОБА_17 . Показав, як ОСОБА_21 витягнув з куртки пістолет та наносив два удари рукояткою в область голови та спрямував ствол пістолета вбік ОСОБА_35 . Зазначив, як ОСОБА_6 заволодів двома мобільними телефонами потерпілого, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами. Далі свідок вийшов з будинку, вказав, де стояв автомобіль, яким заволодів ОСОБА_6 та вказав, у якому напрямку вони поїхали. (Т.2 а.с.170-175).

18.01.2023 року в м.Новомиргород з метою перевірки і уточнення відомостей щодо дачі показань під час допиту як свідка проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_28 . Слідчий експеримент розпочато по АДРЕСА_3 , де свідок в присутності понятих розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 та показав всі дії, місця розташування.

Зокрема, свідок показав на місце вчинення злочину, розташування у кімнатах будинку осіб та детальні дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого.

Зазначив, що 17 січня 2023 року вони з ОСОБА_13 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_36 та ОСОБА_37 приїхали до будинку ОСОБА_23 . Зайшли в хату. ОСОБА_29 почав лякати ОСОБА_34 , погрожував пістолетом, ударив пістолетом по голові. Потім хапав сокиру та біту, хотів бити ОСОБА_38 далі, однак вони з ОСОБА_22 вихопили та не дали можливості вдарити ОСОБА_39 , коли вони сварилися у хаті, забрав у потерпілого документи та ключі від автомобіля, а також мобільні телефони, погрожуючи пістолетом, який приставляв до обличчя. Далі наказав ОСОБА_40 йти до автомобіля, посадив його на задньому сидінні, а свідку наказав також сісти до автомобіля та слідкувати за ОСОБА_41 , щоб той нічого не робив. (Т.2.а.с.176-182).

В судовому засіданні допитані свідки обвинувачення:

ОСОБА_42 повідомила, що вона колишня дружина брата ОСОБА_43 - ОСОБА_23 . ОСОБА_20 з нею не проживає, однак часто приїздить. У січні 2023 року, коли сталася подія, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 приїжджали до неї, щоб поїсти. Вона у вікно бачила автомобіль білого кольору типу мікроавтобуса, бачила біла автомобіля чоловіка, однак тільки силует, обличчя не розпізнала. Про те, що відбулось в той день вже пізніше дізналася від родичів.

ОСОБА_44 надала показання про те, що у січні 2023 року співмешкала з ОСОБА_45 . В день події вона була з дітьми у хаті по пров. Веселому в м.Новомиргород. Бачила, що приїжджали ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 та ОСОБА_19 , а також потерпілий. Вона нічого не бачила, однак чула за словами ОСОБА_22 та ОСОБА_47 , що вони сперечалися з потерпілим. Особисто потерпілого вона не бачила та не знає. Потерпілий разом з обвинуваченим приїхали по справах, чула просто крики, хто на кого кричав не розібрала. Потерпілий перебував у неї в будинку до ранку, ввечері його нагодувала, дала чаю, в кімнаті він залишався із ОСОБА_36 , а зранку орієнтовно о 5 год. 30 хв. ОСОБА_38 вже не було. Пістолет у обвинуваченого один раз бачила, але давно. ОСОБА_20 просив в неї номер картки, щоб перерахувати кошти. Номер карти вона дала ОСОБА_8 ..

ОСОБА_48 повідомив, що він працює заправником автозаправної станції АНП в м.Новомиргород. Пам`ятає, що у січні 2023 року заправлявся автомобіль Рено, в один день цим автомобілем заїжджали декілька разів, спершу зранку за кермом був потерпілий, ввечері - обвинувачений ОСОБА_49 . Коли заїжджали зранку, в автомобілі було декілька чоловіків. Ввечері обвинувачений в автомобілі був сам, заправив автомобіль та поїхав в сторону Кропивницького.

На ранок на заправку прийшов потерпілий, був наляканий та попросив телефон зателефонувати у поліцію, дуже нервував. Коли чекали поліцію, говорив, що у нього забрали автомобіль та телефон. Коли приїхала поліція, розмови між ними та потерпілим він не чув.

ОСОБА_50 повідомила, що працює заправницею автозаправної станції АНП в м.Новомиргород. В свою зміну була на заправці 18 січня 2023 року. Пам`ятає, що вночі приїжджав бус, за кермом був ОСОБА_17 , заправив автомобіль і поїхав далі у бік Кропивницького. Десь о 5 год. 40 хв. на заправку прийшов чоловік, спитав, чи заправлявся бус, попросив викликати поліцію, сказав, що у нього забрали автомобіль. Був знервований та наляканий, говорив, що його закрили і тримали у хаті, забрали телефон, автомобіль та документи. Прізвища не називав. Коли приїхала поліція, то розмови не чула.

ОСОБА_8 як свідок в судовому засіданні надав показання про те, що він є рідним братом ОСОБА_43 . Зранку до нього приїхали ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 та ОСОБА_51 . ОСОБА_17 сказав, що потрібно поміняти скат. Він дав скати і хлопці поїхали. У ОСОБА_52 з потерпілим перепалка була і потерпілого він забрав, бо ОСОБА_53 вдарив його. Потім знову приїжджали, попросили банківську карту, на яку можна перерахувати кошти на пальне. Свідок їздив з ними на заправку. Ввечері повернулись до будинку свідка на вечерю, пізніше обвинувачений поїхав, ОСОБА_30 пішов, а ОСОБА_19 та потерпілий лишились в кімнаті, їх нагодували та постелили все для сну, а зранку, коли він прокинувся, нікого вже не було в будинку. Зазначив, що пістолета в обвинуваченого не бачив, жодних погроз у бік потерпілого він ОСОБА_43 не було, сварок теж не було, фізичної сили до потерпілого ОСОБА_17 не застосовував. Стверджував, що піж час слідчого експерименту за його участю повідомляв про такі самі події, показання не змінював.

ОСОБА_28 як свідок в судовому засіданні повідомив, що він є знайомим ОСОБА_43 . 17 січня 2023 року він був з ОСОБА_13 , ОСОБА_36 в м.Новоукраїнка на автомобілі, зустріли там ОСОБА_34 . На автомобілі пробили колесо і ОСОБА_54 запропонував допомогу, тому всі разом поїхали до Новомиргорода до будинку ОСОБА_23 , взяли скати для ремонту. Пізніше ввечері ще приїжджали всі разом, між ним та ОСОБА_37 був конфлікт, тому він ударив його декілька разів. Заперечив причетність ОСОБА_43 до будь-яких неправомірних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_55 , вказуючи, що між ними не було сварок, ОСОБА_21 не погрожував потерпілому, не спричиняв ударів та не відбирав речей. Коли були у будинку ОСОБА_16 вільно пересувався, не був обмежений та міг безперешкодно поїхати, ніхто його не утримував. Свідок був у будинку близько до 20 год., потім пішов, що відбувалося далі не знає. Зазначив, що пістолет, який був вилучений, належить йому, і весь час був у нього. ОСОБА_17 пістолетом не користувався. Щодо наданих раніше показань як свідка, в тому числі зазначення обставин подій під час слідчого експерименту, зазначив, що такі показання його примусили надавати слідчі, однак хто саме та у який спосіб, не пам`ятає. Має проблеми з пам`яттю, тому не пам`ятає, про що повідомляв під час слідчого експерименту.

Надані свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_28 показання суд оцінює критично та не приймає як такі, що вказують на обставини події та підтверджують певні факти, оскільки, суперечать безперечним фактам, які встановлені іншими дослідженими доказами щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, зокрема і під час слідчих експериментів, проведених за участю свідків. Так, слідчі експерименти проведені безпосередньо після вчинення злочинів 18.01.2023 року, в присутності понятих. Учасникам роз`яснені права та обов`язки, жодних заперечень чи порушень не встановлено. Свідки добровільно, невимушено вказували на обставини події та показували на місці хід розвитку подій за участю ОСОБА_43 та потерпілого ОСОБА_34 . Протокол був підписаний всіма учасниками без будь-яких заперечень та зауважень.

Інформація, яка відображена в протоколах слідчих експериментів, містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події. Слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від свідка у ході слідчого експерименту. Суд зауважує про відсутність даних, які би свідчили, що у ході проведення зазначених слідчих дій слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи свідків, або слідчий у будь-якій формі примушував їх до вчинення певних дій, відтак вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Зміна свідками у судовому засіданні показань не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, а такі дії свідків суд розцінює як сприяння обвинуваченому уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на наявність родинних зв`язків та дружніх стосунків з обвинуваченим.

З урахуванням визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, які підтверджені дослідженими в сукупності доказами, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавленні волі, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини вчинення, обставини, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин та два особливо тяжкі злочини, умисні, закінчені. Як особа за зареєстрованим місцем поживання характеризується незадовільно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Раніше неодноразово засуджений, має не зняті та не погашені судимості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З огляду на перераховані обставини за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, необхідне для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. За переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 2944 грн. 12 коп.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року в порядку забезпечення кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia 105/1010». Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року в порядку забезпечення кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

За змістом протоколу затримання від 18.01.2023 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину о 13 год.27 хв.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.04.2026 року.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, з урахуванням встановлених ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України - 4 роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 289 КК України - 10 років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання - 18 січня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 2944 грн. 12 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року на мобільний телефон марки «Nokia 105/1010».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року на автомобіль марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

- мобільний телефон марки «Nokia 105/1010», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

- пневматичний пістолет «Umarex Makarov», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_56

Судді ОСОБА_57

ОСОБА_58