Справа №: 630/228/22 Провадження № 1-кс/630/150/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000830 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, про надання дозволу на затримання стосовного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом проникнення до домоволодіння в період з серпня по листопад 2015 року вчинили крадіжку майна в особливо великих розмірах з будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 в великих розмірах.

За вищезазначеним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 25.04.2017, за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому з вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали в окреме кримінального провадження під №0001901 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникнути до будинку шляхом підбору ключів та заволодіти його майном, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дала свою згоду на вчинення цього злочину та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, проникли до вищевказаного будинку шляхом підбору ключа та продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, зі спальні та ванної кімнати таємно викрали золотий ланцюжок 585 проби вагою 126,57 грам, вартістю 60 042,2766 гривень, золотий браслет вагою 33,23 грами, 585 проби, вартістю 15 763,6474 гривні, золотий браслет вагою 48,94 грам, 585 проби, вартістю 23 216,1572 гривень, лом золота вагою 5,88 грам, вартістю 2789,3544 гривень, золоту каблучку 4,35 грами, 585 проби, вартістю 2 063,553 гривень, три золоті каблучки, 585 проби, вагою 65,65 грам, загальною 31 143,047 гривень, ноутбук ТМ «Samsung NP940X3G» вартістю 33 286,50 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к Daytona» вартістю якого 519 340,00 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k квадрат» вагою близько 230 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Philippe Charriol» 18k круглий/пурпурний вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Jules JurgMenson inscribed» вагою 29,59 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4329/ЦО/2015 від 30.10.2015 року становить 6 720 гривень.

Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обернули його на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 694 364 гривні 53 копійок.

В подальшому, в період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у домоволодінні ОСОБА_6 , де запропонував особі, яка в ході досудового розслідування не встановлена, проникнути до будинку шляхом підбору ключів та заволодіти його майном, на що невстановлена особа, дала свою згоду на вчинення цього злочину та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, проникли до вищевказаного будинку шляхом підбору ключа та продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою за попередньою змовою, зі спальні та ванної кімнати таємно викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 9,64 грами, вартістю 4 573,0232 гривні, золотий браслет 585 проби, вагою 81,3 грам, вартістю 38 567,094 гривень, золотий браслет, вагою 37,87 гривень, вартістю 17 964,7706 гривень, золотий ланцюжок вагою 129,31 грам, вартістю 61 342,0778 гривень, золотий браслет та лом золота 585 проби, загальною вагою 51,03 грами, вартістю 24 207,6114 гривень, лом золота, загальною вагою 100,20 грам, вартістю 47 532,876 гривень, золоті зубні протези, вагою 50,00 грам, вартістю 23 719 гривен, лом золота вагою 4,8 грам, вартістю 2 277,024 гривень, годинник ТМ «Piaget 18К w/diamonds», круглий вартість якого 349 515,00 гривен, Piaget 18к w/full diamonds квадра, вагою близько 240 грам, вартість якого не визначена судово- товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Piaget 18к», вагою 146 грам, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4279/ЦО/2015 від 27.10.2015 року становить 72 068,18 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к President w/diamonds» вагою близько 300 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Yachtmaster», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Oyster Perpetual2, вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Datejust w/Pres. Band» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово- товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Cartier 18 К Масивне Chrono», вартістю 4 839, 00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Panthere» вартістю 102 305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Santos» вартістю 176 758,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Roadster» вагою близько 260 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k» вагою 61,72 грам, вартість якого не визначена судово- товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №24230/ЦО/2015 від 21.10.2015 року становить 20 700, 00 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k louvers» вагою 76,14 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №2582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4230/Ц0/2015 від 21.10.2015 року становить 35 384,40 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k chrono» вагою близько 270 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №2582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Patek Philippe 18k», вагою 93,86 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №24393/ЦО/2015 від 04.11.2015 року становить 44 842,42 гривень, годинник ТМ « Patek Philippe 18k», вагою близько 200 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Соrum 18к Bubble» вагою 131,85 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4280/ЦО/2015 від 27.10.2015 року становить 58 974 гривень, годинник ТМ «Соrum 18к Admiral's Сuр» вартістю 25 945,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. gold piece watch», вартістю 102 350,00 гривень, годинник TM «Concord Delerium 18K» вагою 40 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4122/ЦО/2015 від 12.10.2015 року становить 10 676,74 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18k», вагою 44,76 грама, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4122/ЦО/2015 від 12.10.2015 року становить 7 473,73 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою 158,20 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4458/ЦО/2015 від 09.11.2015 року становить 70 768,80 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою близько 149 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ» Audemar Piquet 18k Royal Oak/diam» вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak» вартістю 2 100,00 гривень, годинник ТМ «Bulova Accutron Space View 18k» вартістю 26 887,00 гривень, годинник ТМ «Breitling 18к chronograph» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №4329/ЦО/2015 від 30.10.2015 року становить 6 153,80 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k Columbus» вагою близько 310 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016.

Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_5 разом з особою, яка в ході досудового розслідування не встановлена обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 337 924 гривень 54 копійок.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; довідкою з ломбарду «Повне товариство «Ломбард «Вента.Л»» № 160 від 18.12.2015.

22.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що за останніми місцями реєстраціями ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , останнього не встановлено, письмове повідомлення про підозру згідно вимог ст. 278 КПК України вручити неможливо, тому повідомлення про підозру направлено поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук

17.03.2026 разом із даним клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини дають всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали один рік з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Покласти на відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити підозрюваному ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1