УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4313/26 Провадження №1-кс/607/1670/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149, ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 по справі №607/1248/25 на мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Звертає увагу, що час, який пройшов з моменту вилучення майна ОСОБА_5 , є достатнім для того, щоб провести з ним необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує права власника майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що вилучений у ОСОБА_5 телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та на ньому зберігається інформація, яка підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою його збереження потреба у арешті не відпала. На підтвердження своїх доводів прокурор у судовому засіданні надав висновок експерта № СЕ-19/120-25/2442-КТ від 06.03.2025 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Iphone» та протокол огляду від 12.02.2025 мобільного телефону марки «Iphone 14 PRO MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, серед іншого майна накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши надані прокурором докази, з яких вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 містить інформацію, яка має важливе значення для кримінального провадження №0000384, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не містить належного обґрунтування та відповідних доказів того, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна повністю відпала. Разом з тим, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а також з метою запобігання порушенню справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, та інтересами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт у частині користування зазначеним мобільним телефоном, залишивши обмеження щодо його відчуження, з огляду на той факт, що вказане майно визнано речовим доказом, воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1248/25 на мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити володільця майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000384.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1