Справа № 553/1539/22
№ провадження 1-кп/646/967/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Основ`янського районного суду міста Харкова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000359 від 21.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілободовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених не змінилися обставини, які стали підставою для обрання їх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто та знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, має непогашену і не зняту судимість, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, отже, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому можуть скоїти нові кримінальні правопорушення. Крім того, судовий розгляд триває та потерпілий не був допитаний судом. Отже, до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Судом вивчалося питання про застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Але, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що такі заходи, що не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вищевказаним процесуальним ризикам.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з урахуванням даних про особи обвинувачених, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд враховує, що з часу обрання до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1