УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною, та такою, що має бути скасована, оскільки не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також слідчим при її винесенні не надано правової оцінки наявним матеріалам провадження.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» та слідчий не прибули, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, постановою від 02 липня 2025 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що «під час досудового розслідування не встановлено наявність зв`язку між умисними діями та наслідками особи. Не встановлено наявність шкоди спричиненої фізичній або юридичній особі».

Однак з усієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається відсутність у тексті мотивувальної частини постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

При цьому, доводи представника заявника щодо непроведення товарознавчої експертизи, а саме невжиття заходів слідчим для надання запитуваної експертом документації, заслуговують на увагу та не спростовані слідчим, який у судове засіданні не прибув та не надав матеріали кримінального провадження на запит суду.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість та передчасність винесення слідчим 02.07.2025 постанови про закриття кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190КК України, у зв`язку із чим така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя