КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1641/26
Провадження № 1-кс/552/358/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 02.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 завернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2026 ОСОБА_5 умисно застосував фізичне насильство щодо особи, з якою спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі співмешканки ОСОБА_8 , тобто, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин.

01.03.2026 в нічний час доби (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел на умисне позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, наніс останній множинні удари невстановленим предметом в різні частини тулубу, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження: у лобній ділянці в центрі та зліва, лівій надбрівній ділянці, лівій щочній ділянці, тім`яній ділянці в центрі - веретоподібної та трикутної форми забійні рани, в дні яких мається жирова клітковина та кістки черепа. Подібні до вищевказаних ран виявлені на підборідді та нижній губі, козелку лівого вуха. На третьому пальці правої кисті, правому плечі, правій молочній залозі, правій боковій поверхні тулуба, правій підреберній ділянці, лівій половині обличчя ділянки шкіри з опіковою поверхнею та частковим сповзанням епідермісу, параорбітальні гематоми праворуч та ліворуч, гематоми м`яких тканин лівої половини обличчя, тильних поверхонь обох кистей, лівого передпліччя багрово-синюшного забарвлення. Множинні округлої форми багрово-синюшного забарвлення, з чіткими контурами синці шкірних покривів лівого та правого плечових суглобів, лівого ліктьового суглоба, лівого та правого передплічь, грудної клітки зліва, лівої бокової поверхні тулуба, правої та лівої гомілок. На спині, лівій боковій поверхні тулуба, плечових суглобах, лівому плечі, правому та лівому передпліччях, гомілках множинні садна прямокутної форми із позитивними відбитками поверхні травмуючого предмета у вигляді паралельно розташованих дрібних квадратної форми саден з западаючим дном та буро-червоною кірочкою в кількості до 25 штук, зовні схожі до поверхні молотка для відбивання м`яса. У вищевказаних ділянках, крім зазначеної форми саден, наявні видовженої та округлої форми садна з буро-червоним дном. Причиною смерті ОСОБА_8 став набряк-набухання головного мозку.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразились в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор також просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з насильством. Вважає, що на даний час існують ризики зазначені у клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає ризики зазначені у клопотанні необґрунтованими. Зазначила, що її підзахисний співпрацює зі слідством, працює, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Також вважає, що до отримання висновків експертиз не можна погоджуватися з кваліфікацією дій її підзахисного. З урахуванням викладеного ОСОБА_5 буде належним чином виконувати всі обов`язки в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

1) зафіксованими у складеному 01.03.2026 протоколі обшуку слідами та обстановкою в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виявлено труп ОСОБА_8 із численними тілесними ушкодженнями (включно із вилученими за результатами цієї слідчої дії та визнаними речовими доказами слідами схожої на кров речовими бурого кольору);

2) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_9 , котрий повідомив, що 28.02.2026 перебував за місцем проживання: АДРЕСА_3 , разом із своєю дівчиною ОСОБА_10 . Свідок вночі спав та не прокидався. Вранці 01.03.2026 його дівчина ОСОБА_10 розповіла, що близько 01:00 год. 01.03.2026 чула крик сусідів чоловіка та жінки (з якої саме квартири вказати не може, ймовірно, з №52). Свідок зазначив, що сварки та крики між вказаними особи відбувалися регулярно, зазвичай кричав чоловік. ОСОБА_9 повідомив, що коли чув крики сусідів, то з їх нечіткої мови було чутно, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння;

3) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_11 , котра повідомила, що у сусідній з нею квартирі проживає ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . Зі слів свідка, останню вона іноді бачила із синцями, також ОСОБА_12 зловживала алкоголем. Близько 03:00 год. 01.03.2026 ОСОБА_11 чула як сусіди говорили між собою;

4) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_13 , котра повідомила, що ОСОБА_5 із самого народження проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою спільно з ОСОБА_5 близько 10-ти років. Зі слів свідка, вони вели антисоціальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями, шумно себе поводили, між ними відбувались регулярні сварки; ОСОБА_5 регулярно цькував та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , остання ходила з синцями;

5) зафіксованими у протоколі допиту свідка показаннями ОСОБА_7 , котра повідомила, що в належній їй квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , проживав її син ОСОБА_5 із ОСОБА_8 . Остання, зі слів свідка, зловживала алкогольними напоями. Близько 08:00 год. 01.03.2026 свідку зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_12 не дихає, попрохав приїхати. По приїзду ОСОБА_7 побачила в кімнаті тіло та відразу зателефонувала на лінію 103 та 102. Востаннє спілкувалась з ОСОБА_12 телефоном 28.02.2026 близько 13:02 год.;

6) зафіксованими у відповідному протоколі допиту показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

7) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній на місці події повідомив та відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

іншими доказами в своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя розцінює те, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання та оцінюючи покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акту. У разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе змінити фактичне місце проживання, що, у подальшому, унеможливить установлення його місцезнаходження.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено за місцем проживання останнього, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, маючи вільний і безперешкодний доступ до житла, зможе змінювати обстановку приміщення, розпоряджатися речами, що знаходяться в ньому. Це створює реальну можливість знищення або приховування знаряддя злочину, спотворення обстановки події тощо.

Також підозрюваний перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить проведення якісного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки.

З огляду на характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого за місцем проживання підозрюваного, ОСОБА_5 має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань з іншими особами, створення штучного алібі, схиляння до надання неправдивих показань, затягування проведення процесуальних дій або іншого впливу на хід досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до застосування насильства. Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та тяжкість можливого покарання, існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у тому числі насильницького, або кримінального правопорушення, спрямованого на перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2026 року включно, без визначення застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1