overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9609/25
Провадження № 1-кс/591/718/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

24 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 в режимі відео конференції,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду справи № 591/9608/25

і установив:

Керуючись стст. 75-81, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду справи № 591/9608/25 за клопотанням слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 березня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/43/26
Справа № 582/326/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2026 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 13 годину 00 хвилин 17 квітня 2026 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/7332/25
н/п 1-кс/766/1502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсоснької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 12.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 12.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України КК України, до шести місяців, а саме: до 25.05.2026 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.03.2026 року о 12.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3024/26
Провадження №1-кс/751/1011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію забороненого для зберігання та використовування предмета, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi GA» темно-синього кольору, без IMEI, з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102 КВК України, подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись статтею 102 КВК України, статтями 318, 395, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

Подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію забороненого для зберігання та використовування предмета, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити в судове засідання на 30 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 127/6805/26
Провадження №11-сс/801/229/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026, якою задоволено клопотання та до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2026 о 14:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/2408/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/422/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 квітня 2026 року о 08:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 12.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

24.03.2026 року з Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону до Володимирського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України із обвинувальним актом та додатками до нього.

24.03.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження передано на рогзляд судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого розгляду справи, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, призначити підготовчий розгляд по справі на 11-00 годин 07.05.2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 154/3105/22
Провадження № 1-кп/931/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 23 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде складено та проголошено о 11:45 год 26 березня 2026 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 162/1104/20
Провадження № 1-кп/162/35/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2020 за №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 11 год 20 хв 06.04.2026.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Маневицька ВК №42».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 11 год 20 хв 06.04.2026, провести у режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК №42» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2020 за №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, призначене на 11 год 20 хв 06 квітня 2026 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія №42» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» для організації її виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3
справа № 278/1474/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 рокум. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що ВП № 1 Житомирське РУП № 1 ГУНП в Житомирській області знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику як така, що не підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 від 24.03.2026 року на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2495/25
Провадження №1-кс/283/123/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000264 на скутер марки «Suzuki Address», без державного реєстраційного знаку, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 року був накладений арешт на вилучені під час огляду місця пригоди від 23.09.2025 року: скутер марки «Suzuki Address», без державного реєстраційного знаку, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та дитячий велосипед на рамі якого присутній надпис «Ну, погади!», яким користувався малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить матері останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , з метою запобігання їх знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення судових експертиз.

Даний арешт був накладений у зв`язку з тим, що дані транспортні засоби причетні до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2025 близько 18:00 год. по вул. Базарна м. Малин Коростенського району Житомирської області.

На даний час за участю скутера марки «Suzuki Address» проведені всі слідчі дії та експертизи та встановлені всі факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті скутера відпала.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки потреба в арешті скутера відпала, то суд скасовує накладений на нього арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити повністю.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2495/25 від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 000364, на скутер марки «Suzuki Address», без державного реєстраційного знаку, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Скутер марки «Suzuki Address» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/2168/25
Номер провадження 1-кп/289/84/26
УХВАЛА

24.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він знаходячись на волі може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували проти вказаного клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 181 680 грн, який в подальшому продовжено до 10 квітня 2026 року включно, у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду та його впливу на свідків.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що ступінь вірогідності настання вказаних ризиків не змінився, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 про можливість внесення застави, у визначеному ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року розмірі 181 680 грн, після сплати якої він буде звільнений з-під варти та вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 23 травня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1