Справа № 752/6894/26
Провадження по справі № 1-кс/752/2317/26
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 06.03.2026 за ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

17 березня 2026 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 06.03.2026, яке 16.03.2026 вилучено під час невідкладного обшуку транспортного засобу Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Вилучені в ході обшуку речі, документи та майно визнані речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні й слідчий просить накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку документи, мобільний телефон, грошові кошти та транспортний засіб відповідають критеріям ст.98 КПК України. Так, мобільний телефон може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами КП «Голосіїво-будінвест» щодо працевлаштування ОСОБА_7 та інших осіб на підприємство з подальшим бронюванням від призову на військову службу.

Також прокурор вказував на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав можливості самостійно вилучити інформацію, яка містилася на мобільному телефоні. На даний час у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні мобільного телефону з метою виявлення інформації, яка у ньому міститься та яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Грошові кошти могли бути набуті ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, тому вони також відповідають критеріям речових доказів, згідно ст.98 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги про накладення арешту на вилучений в ході обшуку транспортний засіб прокурор посилався на те, що він є знаряддям вчинення злочину, оскільки ОСОБА_6 був у ньому затриманий під час одержання неправомірної вигоди. Вилучені документи, можуть містити відомості про обставини вимагання неправомірної вигоди у інших осіб за працевлаштування до КП «Голосіїво-будінвест» з метою бронювання від проходження військової служби. Прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у постанові про визнання речовими доказами від 16.03.2026, слідчий не зазначив, яким саме критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно. Таких критеріїв, на його думку, не наведено й у клопотанні про арешт. Зокрема захисник зазначив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є власністю ОСОБА_6 , які здобуті ними із законних джерел. Доказів того, що вилучені грошові кошти набуті його підзахисним кримінально протиправним шляхом матеріали клопотання не містять. Крім того, неправомірна вигода, нібито-то під час отримання якої ОСОБА_6 був затриманий, надавалась у іноземній валюті. Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, захисник зазначив, що транспортний засіб Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування. Вилучений транспортний засіб не відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК України, а постанова слідчого в цій частині є необґрунтованою. Також вважав хибними твердження прокурора про те, що автомобіль є знаряддям злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з наявною загрозою знищення та приховування знаряддя злочину та інших речей та предметів, які мають значення речових доказів заступником начальника відділення № 2 СВ Голосіївському УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000035 від 06.03.2026, винесена постанова про проведення невідкладного обшуку автомобіля Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та у салоні якого останній отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Такий обшук було проведено у період часу з 12 год 52 хв до 15 год 35 хв 16.03.2026 за наслідками якого виявлено та вилучено: імітаційні засоби, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з загальним номером для всіх LF94934593 A у кількості 155 шт, у загальній сумі 15500 доларів США; довідку військово-лікарської комісії на солдата ОСОБА_10 №2026-0312-1148-2683-0 від 12.03.2026; заяву солдата ОСОБА_11 від 13.03.2026; бланки заяв про взяття на військовий облік на 6 арк.; розписку про отримання грошових коштів на 1 арк.; копію довідки про військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; довідку ІНН ОСОБА_12 на 1 арк.; копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №7479 на 2 арк.; зображення (скріншот) позовної заяви (заявник ОСОБА_13 ) на 1 арк.; аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.; копію заяви від ОСОБА_14 про перебування на утриманні на 1 арк.; копію паспорта ОСОБА_15 , на 2 арк.; копію тимчасового посвідчення військоозобов`язаного ОСОБА_16 на 1 арк.; копію довідки військово-лікарської комісії стосовно ОСОБА_17 на 1 арк.; копію довідки стосовно ОСОБА_17 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; копію витягу з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_18 ; заяву про те, що ОСОБА_18 є особою, яка підлягає мобілізації на 1 арк. з додатками на 20 арк.; копію паспорта ОСОБА_19 на 1 арк.; копію довідки про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_19 на 1 арк.; копію картки платника податків ОСОБА_19 на 1 арк.; копію військового квитка стосовно ОСОБА_20 на 7 арк.; копію витягу з реєстру територіальних громад стосовно ОСОБА_21 на 1 арк.; копію довідки про здобуття освіти ОСОБА_21 на 1 арк.; копію витягу з наказу про зарахування на навчання ОСОБА_21 на 1 арк.; копію довідки про навчання на ОСОБА_21 на 1 арк.; бланки заяв про взяття на військовий облік на 2 арк.; заяву ОСОБА_22 про облік місця проживання на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_23 на 2 арк.; витяг з демографічного реєстру ОСОБА_24 на 1 арк.; картку платника податків ОСОБА_25 на 1 арк.; перепустку №КА037628 Голосіївської РДА на авто Hyundai Santa FE на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 1 арк.; довідка про непридатність ОСОБА_26 на 2 арк.; виписку з медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_26 на 2 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ОСОБА_26 на 3 арк.; довіреність №100-6070 від 15.05.2024 на представництво Голосіївської РДА на ОСОБА_6 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від вказаного транспортного засобу; втомобіль Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Realme IMEI 1 07951 з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_3 ; свідоцтво КМДА на ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 3013 гривень.

Постановою заступника начальника відділення № 2 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.03.2026 вищезазначені речі, документи та майно визнано речовими доказами.

17.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2026 надано дозвіл на проведення вищезазначеного невідкладного обшуку автомобіля Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в ході розгляду даного клопотання прокурор надав пояснення, яким критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідають вищезазначене майно, речі й документи, про що вказано вище.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що грошові кошти у сумі 3013 грн. могли бути набуті ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, мобільний телефон може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами КП «Голосіїво-будінвест» щодо працевлаштування ОСОБА_7 та інших осіб на підприємство з подальшим бронюванням від призову на військову службу. Вилучені документи, можуть містити відомості про обставини кримінального кримінального правопорушення, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Враховуючи, що власником/володільцем вищезазначеного майна є підозрюваний ОСОБА_6 , не накладання арешту може призвести до знищення чи приховування речових доказів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор має намір накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені за наслідками обшуку гроші, мобільний телефон та документи можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку документів, грошей та мобільного телефону, із забороною розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання у даній частині є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині арешту на імітаційні засоби, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з загальним номером для всіх LF94934593 A у кількості 155 шт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від вказаного транспортного засобу й безпосередньо сам автомобіль Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво КМДА на ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

З такими твердженнями прокурора слідчий суддя не погоджується, оскільки дії ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч.3 ст. 369-3 КК України. Знаряддям злочину за ч. 3 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом) є предмет неправомірної вигоди (хабаря), що використовується для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Це матеріальні цінності, гроші (готівка/електронні), нерухомість або послуги, які вимагають або приймають.

Зі змісту обставин вчинення злочину, як вони викладені у письмовому повідомленні про підозру, ОСОБА_6 вимагалася неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у розмірі 17500 доларів США.

Таким чином твердження прокурора про те, що вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього є знаряддям злочину, є безпідставним.

Також, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво КМДА на ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що вказане свідоцтво відповідає критеріям, визнаеним у ст.98 КПК України, зокреам не доведено, яке конкретно значення воно має для кримінального провадження, і як саме це буде використано під час досудового розслідування.

Щодо накладення арешту на на імітаційні засоби, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з загальним номером для всіх LF94934593 A у кількості 155 шт, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вони виготовлені стороною обвинувачення для контролю за вчиненням злочину та не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст.167 КПК України. Крім того, існування будь-якого ризику, передбаченого ст.170 КПК України, щодо цих речей прокурором не доведено, а тому вони можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження та зберігатися у кримінальному провадженні як речові докази.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у вищезазначеній частині.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні №№ 0000035 від 06.03.2026, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 16.03.2026 у транспортному засобі Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , а саме на:

- довідку військово-лікарської комісії на солдата ОСОБА_10 №2026-0312-1148-2683-0 від 12.03.2026; заяву солдата ОСОБА_11 від 13.03.2026; бланки заяв, щодо взяття на військовий облік на 6 арк.; розписку про отримання грошових коштів на 1 арк.; копі. довідки про військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; довідку ІНН на ОСОБА_12 на 1 арк.; копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №7479 на 2 арк.; зображення (скрін шот) щодо позовної заяви (заявник ОСОБА_13 ) на 1 арк.; аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.; копію заяви від ОСОБА_14 про перебування на утриманні на 1 арк.; копію паспорту на ОСОБА_15 на 2 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ОСОБА_16 на 1 арк.; копію довідки військово-лікарської комісії на ОСОБА_17 на 1 арк.; копію довідки на ОСОБА_17 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_18 ; заяву на ОСОБА_18 на 1 арк. з додатками на 20 арк.; копію паспорта на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.; копію довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.; копія військового квитка на ОСОБА_20 на 7 арк.; копію витягу з реєстру територіальних громад на ОСОБА_21 на 1 арк.; копію довідки про здобуття освіти на ОСОБА_21 на 1 арк.; копію витягу з наказу про зарахування на навчання на ОСОБА_21 на 1 арк.; копію довідки про навчання на ОСОБА_21 на 1 арк.; бланки заяв про взяття на військовий облік на 2 арк.; заяву ОСОБА_22 про облік з місця проживання на 1 арк.; копію паспорту на ОСОБА_23 на 2 арк.; витяг з демографічного реєстру на ОСОБА_24 на 1 арк.; картку платника податків на ОСОБА_25 на 1 арк.; перепустку №КА037628 Голосіївської РДА на авто Hyundai Santa FE на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 1 арк.; довідку про непридатність на ОСОБА_26 на 2 арк.; виписку з медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_26 на 2 арк.; копію консультаційного висновку спеціаліста на ОСОБА_26 на 3 арк.; довіреність №100-6070 від 15.05.2024 на представництво Голосіївської РДА на ОСОБА_6 на 1 арк.;

- мобільний телефон Realme IMEI 1: НОМЕР_4 з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 3013 гривен;

У задоволенні інших вимог клопотання слідчому відмовити.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1