Справа №639/2399/26
Провадження № 1-кс/639/465/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000269 від 19.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не зареєстрований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Також прокурором в судовому засіданні було подано додаткове обґрунтування, в якому сторона обвинувачення просила визначити підозрюваному ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 246 300 грн.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. У випадку, якщо судом все ж таки буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила визначити підозрюваному, як альтернативний запобіжний захід, заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 19.03.2026, по якому ОСОБА_4 22.03.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні 18.03.2026, о 10:00, за адресою: АДРЕСА_2 , чужого майна в особливо великих розмірах- грошових коштів у сумі 40 000 доларів США, 7 000 євро, 250 000 гривень, а також ювелірних виробів із золота - квадратного перстня з камінцем та хрестика, належних ОСОБА_7 , (крадіжка), поєднане з проникненням у вказану квартиру, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначивши, що він лише не знав походження відповідних грошей, а саме, що це кошти, які ОСОБА_7 виплатила держава за її загиблого сина, який був другом підозрюваного, - ОСОБА_8 .

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінального правопорушення від 19.03.2026; протоколу огляду місця події від 19.03.2026; протоколу огляду місця події від 19.03.2026; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.03.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026; протоколу огляду місця події від 21.03.2026; протоколу огляду місця події від 21.03.2026; протоколу огляду місця події від 22.03.2026; протоколу огляду місця події від 22.03.2026; протоколу допиту підозрюваного від 22.03.2026,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, є ветераном війни - учасником бойових дій; 16.10.2024 був визнаний інвалідом ІІІ-ої групи через поранення, пов`язане із захистом батьківщини, має ряд захворювань.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на знайомство підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_7 , відомі йому місце роботи, проживання та інші обставини життя потерпілої, наявність бойового досвіду у підозрюваного, його завички та знання, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілу та свідків виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя також зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає в тому, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі наслідки, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема впливати на учасників провадження, узгоджувати показання, приховувати або знищувати речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема на теперішній час не встановлено місцезнаходження викрадених 7 000 євро, які підозрюваний матиме змогу переховати.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Крім того, хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, проте фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, - сплановане вчинення крадіжки усіх грошових коштів у матері свого загиблого друга-військовослужбовця, які вона отримувала від держави як компенсацію у зв`язку зі смертю сина, свідчить про відсутність морально-етичних запобіжників у підозрюваного та його підвищену суспільну небезпечність.

При цьому сімейний стан ОСОБА_4 , стан його здоров`я та інші позитивні дані про його особу, на які посилалась сторона захисту, не стали перешкодою вчинення такого зухвалого кримінального правопорушення.

Судом перевірялась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, проте, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення; слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Обставини, на які посилалась сторона обвинувачення у додатковому обґрунтуванні, в якому вона просила визначити підозрюваному ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 246 300 грн., не є виключними випадками, які свідчать, що застава у зазначених межах, зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Відповідні доводи фактично зводились до обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав застосування запобіжного заходу, проте не містили обґрунтування, чому застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що згідно самого ж клопотання органу досудового розслідування із викрадених грошових коштів та іншого майна не встановлено лише місцезнаходження викрадених 7 000 євро.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає не доведеним наявність виключного випадку, та не знаходить підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, заставу, яка буде необхідна та достатня для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, необхідно визначити у сумі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (200 х 3328 = 665600,00).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 665600,00 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 , про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1