КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1763/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 367/5039/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00003333, відомостіпро яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» подали апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» вказують що, на їх думку, працівники апарату Київського апеляційного суду зловживають своїми посадовими обов`язками при вчиненні розподілу справ і постійно порушують порядок Положення про автоматизований розподіл, оскільки розподіл у даній справі 367/5039/23, як вважає апелянт, відбувається штучно серед дев`яти суддів, в тому числі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які мають бути виключені у звіті з наступного розподілу з підстав вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Також представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» фактично заявили про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з тих підстав, що останні порушують КПК України та матеріальні права апелянта через особисту матеріальну зацікавленість і, крім того, вказані судді вже неодноразово переглядали апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», а тому це викликає у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» та прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відсутні, оскільки рішення, які приймалися вказаними суддями під час розгляду апеляційних скарг в інших провадженнях жодним чином не можуть свідчити про упередженість цих суддів в попередніх провадженнях чи у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_8 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4