1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3724/25 1-кс/335/1009/2026
27 березня 2026 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, яка є громадянкою України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, має статус депутата Оріхівської міської ради Пологівського району Запорізької області 8 скликання, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше не судима, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 05.08.2024 о 15 год 39 хв, знаходячись у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12, м. Запоріжжя, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який має ознаки офіційного, а саме рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області «Про узаконення самовільного будівництва» від 25 листопада 2010 року № 535, яким начебто узаконено за ОСОБА_4 самовільно збудовані будівлі та споруди: прибудова літ. «А1» розміром 2,60м х 0,70м х10,90м х 7,10м х 6,20м х 11,00м х 2,10м, загальною площею 141,0 кв. м, навіс для автомобіля літ. «Г» розміром 6,00х4,00, альтанка літ. «Д» розміром 3,00х3,00, на закріпленій домоволодінням земельній ділянці в АДРЕСА_4 , яке насправді виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області ніколи не приймалося, з метою неправомірної реєстрації набуття права власності на житловий будинок в частині збільшення його площі на 141 кв. м. та, як наслідок, отримання у майбутньому компенсації за його знищення внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, разом із заявою про державну реєстрацію прав № 62324545 надала державному реєстратору Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області «Про узаконення самовільного будівництва» від 25 листопада 2010 року № 535, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Унаслідок проведених державним реєстратором ОСОБА_7 реєстраційних дій на підставі завідомо підробленого документа - рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області «Про узаконення самовільного будівництва» від 25 листопада 2010 року № 535, наданого ОСОБА_4 , 05.08.2024 за останньою зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі збільшеною площею з 69 кв. м. до 210 кв. м., тобто на 141 кв. м.
За вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_4 , 08.08.2024 (час доби досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами, призначеними для виплати компенсації за знищене майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, в особливо великих розмірах, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь створивши умови для незаконного отримання завищеної компенсації за знищений будинок, в частині площі, яка насправді не існувала, та, як наслідок, використовуючи недостовірні дані реєстру прав на нерухоме майно в частині збільшеної площі об`єкта нерухомості, що підлягає компенсації на 141 кв. м., засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема мобільного додатка «Дія», подала заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-08.08.2024-123716, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому достовірно усвідомлюючи, що дійсна зареєстрована площа будинку становить 69 кв. м. (житлова площа 50,8 кв. м), замість 210 кв. м, що вказана нею в інформаційних повідомленнях про знищене майно.
Рішенням комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на території Оріхівської міської територіальної громади внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 07.11.2025 № 89, затвердженим розпорядженням начальника Оріхівської міської військової адміністрації від 11.11.2025 № 412, відмовлено у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням недостовірних даних, а саме у заяві № ЗВ-08.08.2024-123716 заявлено площу знищеного майна 210 кв. м, яка не підтверджується правовстановлюючими документами, зокрема Договором купівлі-продажу від 12.04.2002, та не відповідає фактичній площі об`єкта нерухомого майна 50,8 кв. м.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2025 № 92, станом на 08.08.2024, різниця у розмірі компенсації за знищений будинок садибного типу площею 210 кв. м та 69 кв. м, розташованого на території Оріхівської міської територіальної громади, складала 2 816 369,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь створені нею недостовірні дані реєстру прав на нерухоме майно, в частині завищеної площі належного їй на праві власності житлового будинку з 69 кв. м до 210 кв. м, тобто на 141 кв. м, вчинила всі можливі дії, які залежали від її волі, шляхом обману членів комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на території Оріхівської міської територіальної громади внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, незаконно намагалась отримати завищену компенсацію для придбання житла в особливо великих розмірах на суму 2 816 369,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, 25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що стороною обвинувачення встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків; ризик перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом зміни місця проживання на більш віддалене від місця проведення досудового розслідування, суду. Крім того, в органу досудового розслідуванням наявні відомості, щодо неодноразового перетину підозрюваною державного кордону України, протягом часу повномасштабного вторгнення рф на територію України.

З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 816 369 грн., оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання мети запобіжного заходу, а також запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що розмір застави, яку просить обрати орган досудового розслідування, дорівнює сумі, яку вона намагалася отримати в якості компенсації за знищений будинок. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання мети запобіжного заходу. В ході досудового розслідуванням, стороною обвинувачення встановлений ризик незаконного впливу на свідків, оскільки навіть після викриття її незаконних дій, вона впливала на членів комісії, наполягаючи на виплаті їй компенсації.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що займається волонтерською та громадською діяльністю, жодним чином не має можливості впливати на свідків. ЇЇ будинок зруйнований, внаслідок збройної агресії рф, наразі вона проживає з двома дітьми у м. Запоріжжі, внаслідок вад зору не має змоги працювати. Зазначала, що буде сприяти законному досудовому розслідуванню. Щодо розміру застави зазначила, що не має таких коштів для внесення застави, її дохід за минулий рік склав 150 000 грн. та виплати ВПО, інших доходів вона не має.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що доцільним буде обрати більш м`який запобіжний захід до його підзахисної, клопотання слідчого є необґрунтованим, а кримінальне провадження є упередженим. Повідомлення про підозру, також є необґрунтованим. Сума застави, яку просить обрати слідчий у своєму клопотанні є необґрунтованою та надмірною, діями ОСОБА_4 жодної шкоди не спричинено. Крім того, його підзахисна є внутрішньо переміщеною особою, депутатом та постраждалою від збройної агресії. Ризик впливу на свідків, про який зазначає слідчий у клопотанні, жодним чином не доведений.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про те, що кримінальні правопорушення були вчинені, і що до їх вчинення причетна ОСОБА_4 , у зв`язку із чим посилання захисника на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є предметом наступної стадії кримінального провадження - судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, та постійне місце проживання в м. Запоріжжі, не працює, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні та судовому засіданні прокурор, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 816 369 грн.

Разом з тим, на думку слідчого судді, такий розмір застави є необґрунтованим, та він є завідомо непомірним для підозрюваної. Прокурором не надано суду жодної інформації про майновий стан підозрюваної, про її статки та доходи, які би давали підстави припустити можливість сплати ОСОБА_4 застави у заявленому стороною обвинувачення розмірі.

Заявлений розмір застави слідчий та прокурор обґрунтовували розміром компенсації, яку ОСОБА_4 намагалась отримати за пошкоджене майно на підставі підроблених документів. Проте, слідчий суддя враховує, що вказану суму ОСОБА_4 не було виплачено, а відтак жодної шкоди підозрюваною не завдано.

З урахуванням встановлених обставин по справі, а також тієї обставини, що підозрювана офіційно не працевлаштована, втратила своє житло внаслідок збройної агресії РФ, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, і вони є внутрішньо переміщеними особами, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім, доцільним та забезпечить виконання покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрювану обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даній справі слідчим суддею не встановлено обставин, які би давали підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 25.05.2026.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA5001205, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 25 травня 2026 року включно обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ст. 182 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1