Справа № 333/8928/24
Провадження № 1-кс/333/1128/26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від 22.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від 22.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що провадження закрите без виконання вимог ст. 220 КПК України, просить скасувати постанову, провести повне, всебічне слідство, долучити речові докази, що перебувають у нього на руках.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній.

Старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду лист, в якому просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, а також надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000088.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши його скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000088, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення повноважень працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області після його затримання.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугував протокол від 31.07.2024 року прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив про факт перевищення службових повноважень співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області після його затримання та доставлення 30.07.2024 року до будівлі управління поліції, що виражалось у спричиненні йому близько 14.00 год. працівниками поліції тілесних ушкоджень у вигляді перелому лівої ноги, саден спини, лівої ноги, обох рук, припухлості правої щоки, а також у застосуванні спеціальних засобів (кайданок).

22.12.2025 року старшим слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, зокрема частини другої цієї статті, а також ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діяннях працівників поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У постанові слідчим, зокрема, зазначено, що ч. 2 ст. 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини, що регулюють правила роботи правоохоронних органів. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і з об`єктивної сторони полягає лише в активній поведінці діях, які зумовлені: службовим становищем винного; пов`язані з реалізацією його службових повноважень; явно виходять за межі цих повноважень; супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; перебувають у причинному зв`язку із зазначеними наслідками, з настанням яких кримінальне правопорушення визнається закінченим. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умисною формою вини. Одним з важливих факторів є ставлення до наслідків, що може виражатися як умислом, так і необережністю, тобто: усвідомлення, що дії, які працівник правоохоронного органу вчиняє, виходять за межі наданих йому владних чи службових повноважень; бажання їх вчинити; передбачення настання наслідків; бажання чи свідоме припущення настання наслідків або не передбачення можливості їх настання, хоча міг і повинен, був передбачити (необережність). Суб`єктом даного правопорушення може бути виключно посадова особа правоохоронного органу.

Склад будь-якого кримінального правопорушення складається з наступних елементів, які повинні знаходитись у єдиній системі: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одно з них автоматично вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в цілому.

Сукупність зібраних доказів, відеозаписів, показань свідків, висновків експертиз та медичних оглядів об`єктивно спростовує відомості, надані ОСОБА_3 щодо нібито незаконних, жорстоких чи неправомірних дій з боку працівників поліції 30.07.2024 року. Аналізуючи покази всіх допитаних у кримінальному провадженні свідків слідчим встановлено, що вони співвідносяться між собою.

Всі твердження ОСОБА_3 про його побиття, катування, ненадання медичної допомоги, фальсифікацію доказів та відео, як і твердження щодо причин тілесних ушкоджень, не відповідають дійсності та суперечать об`єктивним обставинам справи.

Дії працівників поліції 30.07.2024 року щодо ОСОБА_3 здійснювалися у суворій відповідності до вимог кримінального процесуального та адміністративного законодавства України, були обґрунтованими, пропорційними й спрямованими на забезпечення законності, правопорядку і безпеки всіх учасників процесу. Фактів порушень з боку працівників поліції не встановлено. При цьому, у зібраних матеріалах відсутні докази наявності в діях працівників поліції об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: відсутні будь-які дані про вчинення умисних дій, що явно виходять за межі наданих законом прав і повноважень, які б супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів, або спричинили тяжкі наслідки. Всі дії працівників поліції відповідали закону, були належним чином задокументовані та мали правове обґрунтування.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавач, слідчий, прокурор самостійно визначають коло доказів, які є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування використано всі існуючі процесуальні можливості щодо збирання і дослідження доказів, проведено необхідні процесуальні дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000088 випливає, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням всіх проведених процесуальних дій та отриманих на їх основі доказів встановлено, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що працівники поліції вчиняли дії, які підпадають під об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, не отримано, а покази допитаних у кримінальному провадженні свідків співвідносяться об`єктивно встановленим обставинам та не суперечать один одному.

Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Слідчим також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини, зазначені ОСОБА_3 , однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, в діях зазначених скаржником осіб.

Таким чином, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 22.12.2025 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 110, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від 22.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1