ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/781/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року в рамках кримінального провадження №0000090 арешту, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 12, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , належних ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, також вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що на даний час призначені та направлені на виконання експертизи, в тому числі з даними мобільними телефонами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000090 від 08.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, вивченням інформації, розміщеної 05.12.2025 на Інтернет-ресурсі «Новини N», виявлено публікацію «Фірма з 1000 гривень капіталу виграла тендер на 14 мільйонів: хто годуватиме школярів у Миколаєві», згідно з якою встановлено, що Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах уклало договір 01.12.2025, строком на один місяць із субпідрядником на суму понад 14 мільйонів гривень.

Встановлено, що Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах оголосило тендер на надання кейтерингових послуг для навчальних закладів на суму 14 285 779,55 гривень. При цьому, заявку подав лише один учасник ТОВ «ПРОСЕККО 8», яке виступило з пропозицією виконати цю роботу за 14 279 658,56 гривень.

01 грудня 2025 року між комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_6 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 №173 рк, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОССЕККО 8», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту уклало договір субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг № 01/12/25/1. Відповідно до вказаного договору предметом договору є «Субпідрядник» зобов`язується надати послуги за кодом: ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти, відповідно до санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною Договору, а «Замовник» - Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору №31/10/2-вс від 31.10.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Виконання субпідрядником своїх обов`язків за цим договором нерозривно пов`язане із виконанням умов Договору №31/10/2-вс від 31.10.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Сума договору становить 14 279 658,56 грн. Термін виконання договору складає 1 місяць, тобто він є дійсним до 31 грудня 2025 року (включно).

Згідно з інформацією розміщеною на платформі Opendatabot власницею ТОВ «ПРОССЕККО 8» є ОСОБА_8 , статутний капітал фірми 1000 гривень. Також, згідно з відкритими даними, ТОВ «ПРОССЕККО 8» було засноване ще у 2023 році, проте діяльність фірми не була успішною (у 2024 році там був зареєстрований лише один співробітник, а чистий прибуток підприємства склав мінус 28 100 гривень). До 2025 року фірма не брала участі у тендерах, згідно з відкритими даними.

Також, 09.12.2025 року на адресу ГУНП в Миколаївської області надійшов лист начальника обласної військової адміністрації, щодо порушень правил приготування їжі для харчування учнів закладів освіти міста Миколаєва.

12.12.2025 відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13, проведено санкціонований обшук за участі представників Миколаївської регіональної державної лабораторії державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відібрано експериментальні зразки харчових продуктів.

За результатами експертних висновків №009661 д.к./25, №009659 д.к./25 від 16 грудня 2025 року у зразках їжі, що були відібрані 12.12.2025 у приміщенні виробничих потужностей ТОВ «Проссекко 8» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13, виявлено не відповідність бактерій групи кишкової палички (коліформні бактерії), але не виявлено патогенних мікроорганізмів, у тому числі сальмонели.

Як було встановлено, експертні висновки можуть містити недостовірні відомості в частині випробувань на наявність в досліджуваних зразків продукції патогенних мікроорганізмів, у тому числі сальмонели.

12.12.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва проведено обшук за адресою: м. Миколаїв вул. Інженерна, 3, за місцем знаходження Управління освіти Миколаївської міської ради по організації харчування у навчальних закладах, в ході якого виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «Iphone» 12, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , які належні ОСОБА_5

12.12.2025 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

02.02.2026 року постановою слідчого було призначено судово комп`ютерно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9