Провадження № 1-кс/127/1902/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017.

В судовому засіданні 11.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2026 заява про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що чоловік судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді керівника Вінницької місцевої прокуратури організовував збирання доказів та здійснював нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002373 від 16.07.2017, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та, в подальшому, надіслано до суду обвинувальний акт, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку адвоката, наявні підстави для відводу судді, оскільки вона являється членом сім`ї прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на те, що ОСОБА_9 займав посаду керівника Вінницької місцевої прокуратури, однак він не здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

З таких же підстав заперечували щодо відводу судді потерпіла ОСОБА_5 та її захисник - адвоката ОСОБА_6 . Крім того, на думку потерпілої та її захисника, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало досить тривалий час саме у зв`язку з тим, що слідство затягувалося підозрюваним та його захисниками, а на даний час захисником підозрюваного здійснюється спроба затягнути і судовий розгляд даного кримінального провадження

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного, прокурора, потерпілу та її захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на адресу суду 23 квітня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_11 , якою, ухвалою від 28.04.2025, призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженню на 17.06.2025.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 25.08.2025 призначено судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, з обвинувального акту слідує, що досудове розслідування кримінального провадження №0002373 здійснювалося Відділом поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а процесуальне керівництво прокурорами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (раніше Вінницька місцева прокуратура).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді адвокат ОСОБА_3 зазначав про те, що чоловік судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді керівника Вінницької місцевої прокуратури організовував збирання доказів та здійснював нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002373 від 16.07.2017, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та, в подальшому, надіслано до суду обвинувальний акт, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 .

На підтвердження свої пояснень адвокатом надано суду:

- копію повідомлення від 25.01.2026 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0002373, за підписом слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , адресоване керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 ;

- запит від 25.01.2026, за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , адресований начальнику ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , щодо перебування у трудових відносинах з ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а також відповідь на даний запит;

- супровідний лист за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про спрямування кримінального провадження №0002373 за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Зі змісту та аналізу наведеної норми слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він (вона) є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, який здійснював (здійснює) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Статтею 3 КПК України (пункт 15) закріплено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В той же час, відповідно до статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури:

1) представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

2) організовує діяльність окружної прокуратури;

3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у окружній прокуратурі;

4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури;

4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

З аналізу вищенаведених норм КПК та Закону України «Про прокуратуру» слідує висновок, що повноваження керівника окружної прокуратури та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не є тотожними, а кардинально відрізняються, в той же час керівник прокуратури, будучи також прокурором в силу закону, може входити до складу групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальних провадженнях.

З поданих адвокатом ОСОБА_3 документів вбачається, що ОСОБА_9 , займаючи адміністративну посаду керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, вчиняв ряд дій та заходів, пов`язаних зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, надані документи не дають підстав категорично стверджувати, що ОСОБА_9 , займаючи адміністративну посаду керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, входив до складу групи прокурорів у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Саме ж по собі зайняття ОСОБА_9 посади керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, без здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, не є безумовною підставою, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Проте, на запитання слідчого судді, адресоване прокурору ОСОБА_4 , щодо того чи перебував ОСОБА_9 впродовж здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002373 від 16.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (2017-2025 роки) у складі групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, прокурор ОСОБА_4 не зміг надати однозначної, стверджувальної відповіді, а відтак така можливість не виключається.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_9 , фактично зазначав про можливу упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З огляду на зазначене вище слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_15 у даній справі, як і не містять доказів упередженості судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи позицію підозрюваного та його захисника, а також враховуючи відсутність достеменних відомостей про можливе здійснення ОСОБА_9 процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення прав як підозрюваного та і потерпілої особи на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у підозрюваного чи потерпілої сторони в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: